Sentința civilă nr. 1427/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a9
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1427/2013
Ședința publică din 2 iulie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: C. V., judecător - sindic
GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului SC P. G. S. cu sediul social în municipiul B., str. M. E., nr. 1-4, mezanin, camera 4 jud. B. -N. înregistrată la O. R. C. B. -N. sub nr. J_, C.U.I. 13501542 și examinarea contestației la tabelul preliminar de creanță formulată de contestatoarea G. M. .
Cauza s-a judecat în fond la data de 18 iunie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a fost amânată pentru data de 25 iunie 2013, când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 2 iulie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea înreg. sub nr.de mai sus, contestatoarea G. M. a formulat contestație la refuzul administratorului judiciar C. M. U.V. I. S. I de a le înscrie pe tabelul preliminar al creditorilor societății față de care s-a deschis procedura insolvenței, cu creanța pe care o deține în cuantum de 50.000 lei, la care se adaugă dobânda legală și cheltuielile de judecată, solicitate prin cererea de admitere a creanței.
Urmare a analizării motivelor sale expuse pe larg în conținutul cererii de admitere a creanței solicită admiterea contestației și să se dispună înscrierea ei cu sumele pretinse în cerere pe tabelul definitiv al creanțelor.
Deși în înștiințarea administratorului judiciar, cu rol de notificare, se pretinde efectuărea verificărilor prev.de art.66 și 67 din Leg.85/2006, practic administratorul judiciar nu a efectuat nici o verificare și nici măcar nu a dat curs lecturării cererii de admitere a creanței, situație care reiese fără nici un echivoc din conținutul respectivei înștiințări/notificări în care administratorul judiciar s-a limitat să preia doar punctul de vedere al creditoarei formulat în întâmpinarea depusă în dosarul nr._ .
Astfel, nu este real că administratorul judiciar ar fi solicitat efectuarea vreunei expertize, respectiva expertiză fiind efectuată unilateral de către debitoare,
extrajudiciar și anterior chemării sale în judecată, contestată de altfel în dosarul menționat mai sus.
Practic, administratorul judiciar nu a avut în vedere măcar unul dintre motivele invocate în susținerea cererii și nici nu a motivat asupra respingerii lor, limitându-se a prelua integral o simplă afirmație a debitoarei, fără vreo analiză, astfel cum imperativ impun textele legale incidente.
Pentru toate aceste motive și având în vedere integral motivele invocate în susținerea cererii de chemare în judecată în dosar nr._, precum și în susținerea cererii de admitere a creanței, solicită admiterea contestației și să se dispună în sensul celor solicitate, dispunând înscrierea contestatoarei pe tabelul definitiv al creanțelor.
C. M. U.V. I. lichidator judiciar al SC P. G. S. a formulat "note de ședință"; (f.14) cu privire la contestația formulată de contestatoarea G. M., referitor la măsura neînscrierii creanței declarate în suma de 54.420,00 lei în tabelul preliminar. Solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
In urma verificării cererii de creanță și a realității și legalității creanței solicitate, s-a luat măsura neînscrierii creanței solicitate în valoare de 54.420,00 lei deoarece contestatoarea a prezentat în vederea decontării premiului în valoare de
50.000 lei cartonul cu seria TOP 0013459, nr.carton 671, seria 224, cuprinzând elementele de identificare a judecătorului scrise pe carton cu litere îngroșate și cu evidente semne de ștersături. In conformitate cu prev.art.52 din Regulamentul de joc
"SUPERBINGO METROPOLIS";, "în cazul prezentării la plata a unor cartoane/taloane suspecte de falsificare, acestea nu vor fi plătite și vor fi reținute pentru cercetări și expertize de specialitate…";. In consecință, reprezentanții SC P.
G. S. au solicitat laboratorului individual de expertize criminalistice expertizarea cartonului de joc, acesta comunicând prin adresa nr.11/_ semnată de către expertul criminalist Marga V., raportul de expertiză care concluzionează că respectivul carton a fost falsificat, nefiind autentic. In consecință, susține în continuare măsura luată, suma pretinsă neputând fi acceptată a fi înscrisă în tabelul creanțelor.
In contestația formulată, contestatoarea nu aduce nici un motiv întemeiat care să determine schimbarea măsurii luate.
Contestatoarea G. M. prin reprezentant a formulat "concluzii scrise"; (f.74) prin care, solicită admiterea contestației împotriva refuzului administratorului judiciar
C. M. UV I. S. I de a se înscrie pe tabelul preliminar al creditorilor societății față de care s-a deschis procedura insolvenței, cu creanță pe care o dețin în cuantum de 50.000 lei, la care se adaugă dobânda legală și cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate (conform chitanțelor depuse în prezentul dosar în copie, reprezentând taxa de timbru de 120 lei plus onorarii avocațiale de_ lei, la care se adaugă diferențe de onorariu de1900 lei achitată prin ordin de plata și consemnată în extrasul de cont al cabinetului de pe luna februarie 2012, în total cheltuieli de judecată în sumă de 4420 lei.
Astfel, cum s-a mai arătat și la cuvântul la fond, justificarea admiterii acțiunii în pretenții și respectiv a prezentei cereri subzistă în motivele în fapt și drept pe care le-a dezvoltat sumar prin acțiunea introductivă și le-a dezvoltat pe larg în precizarea de acțiune depusă în dos.nr._ a Judecătoriei B., unde a dezvoltat atât în raport de prevederile Regulamentului de joc al pârâtei, cât și cu trimitere la
regulamentele de joc ale Companiei Naționale Loteria Română SA (regulamente emise în baza și cu respectarea prevederilor legale incidente OUG 159/1999 aprobată prin Leg.288/2001 și OUG 77/2009 și HG 870/2009).
Astfel că, fără a mai reitera motivele invocate, solicită instanței ca la pronunțarea hotărârii în prezenta cauză, să aibă în vedere conținutul precizării de acțiune depusă de contestatoare prin mandatar în dos.nr._, precum și susținerile făcute în cuvântul la fondul cauzei.
Cu precizarea că, expertiza la care face trimitere administratorul judiciar al pârâtei "în calitate de lichidator judiciar al SC P. G. S., în adresa prin care o încunoștințează despre luarea "măsurii de neînscriere a creanțelor solicitate în valoare de 54.420,00 lei, ca fiind efectuată în cadrul procedurii este în realitate o expertiză extrajudiciară, făcută unilateral de către pârâtă anterior promovării acțiunii în pretenții, fără nici o relevanță juridică în raport de normele de procedură civilă, dar și în raport de starea reală de fapt și de drept, cu trimitere la prev.Regulamentul de joc al pârâtei și dispozițiilor leale, expertiză ce se impune astfel a fi înlăturată ca nelegală și neconcludentă pentru soluționarea cauzei.
Inutilă, de altfel, în condițiile dezvoltate pe larg în conținutul precizării de acțiuni pentru existența a cel puțin 4 motive:
nu se pune problema vreunei falsificări a biletului referitor la elementele de siguranță intrinseci în sensul legii și a Regulamentului de joc al pârâtei;
nu a reclamant nici o terță persoană, nici pierderea și nici o eventuală sustragere a biletului, neexistând vreo plângere penală nici din partea vreunei terțe persoane și nici măcar din partea pârâtei, în contextul în care,
practic, biletul de joc, este un bilet de joc la purtător, neavând nici o relevanță dacă biletul ar avea înscris vreun nume și adresă pe versoul lui, ori dacă o atare înscriere a fost modificată din varii motive de către deținător ori de orice altă terță persoană,
prin refuzul de plată a biletului de joc - omologat - situația care reiese fără nici un echivoc din conținutul procesului verbal al Comisiei de validare-omologare al societății pârâte întocmit în baza art.39 alin.2, art.50 alin.1 din Regulamentul de joc al acesteia pentru extragerea din data de_, depus în prezentul dosar de către administratorul judiciar, pârâta a urmărit și urmărește fără nici o justificare legală a se îmbogăți fără vreo justă cauză cu suma aferentă câștigătorului, respectiv posesorului biletului câștigător, respectiv a contestatoarei.
Motive pentru care solicită admiterea contestației în sensul solicitat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține starea de fapt ce va fi redată în continuare.
Prin încheierea civilă nr. 257/2012 pronunțată de tribunalul B. -N. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC P.
G. S. la cererea acesteia și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar S.
C. M. UV I. .
După deschiderea procedurii insolvenței creditoarea contestatoare a formulat declarație de creanță pentru suma de 54420 lei din care 50000 lei reprezintă contravaloarea unui bilet câștigător a premiului "Super Linie Metropolis"; din data de_ la care se mai adaugă cheltuielile de judecată efectuate în dosar nr._ al Judecătoriei B. precum și în prezentul dosar având ca obiect contestație la tabelul creanțelor, cheltuieli în cuantum de 4420 lei reprezentând onorariu de avocat și taxă
de timbru precum și dobânda legală aferentă sumei de 50.000 lei calculată de la data nașterii obligației și până la data deschiderii procedurii_ .
Administratorul judiciar desemnat în cauză i-a comunicat contestatoarei refuzul său de a înscrie creanța solicitată în valoare de 54420 lei, deoarece a prezentat în vederea decontării premiului în valoare de 50.000 lei cartonul cu seria Top 0013459, nr. carton 671, seria 224 cuprinzând elementele de identificare a jucătorului înscrise pe carton cu litere îngroșate și cu însemne de ștersături.
De asemenea i-a mai adus la cunoștință creditoarei că refuzul său se întemeiază pe expertiza criminalistică extrajudiciară efectuată la solicitarea debitoarei de către laboratorul individual de expertiză criminalistic al expertului criminalist Marga V. din B. care ar fi concluzionat că respectivul talon ar fi falsificat nefiind autentic.
Examinând copia cartonului depus la dosar instanța constată că acesta prezintă o parte tipărită realizată la comanda debitoarei cuprinzând seria top nr. cartonului, antetul debitoarei, prețul, diferite cifre și un extras din Regulamentul de joc Super Bingo Metropolis și o parte cuprinzând spații libere să fie completate ulterior referitoare la nume, prenume, județ, localitate nr. de telefon și vârsta (f.6 dosar _
).
Raportul de expertiză grafică extrajudiciară amintit menționează că a fost falsificat scrisul literal și cifre de pe versoul cartonului referitor la nume, prenume, localitate, nr. de telefon și vârstă (f. 49 dosar_ /a9).
Or în procesul verbal nr. 383/25 octombrie 2010 întocmit de Comisia de validare a ediției de joc "Super Bingo Metropolis";, organizată de debitoarea SC P.
G. S. s-a consemnat că în urma extragerii topului pentru Superlinie Metropolis, câștigătorul premiului de Super Linie Metropolis în valoare de 50000 lei este posesorul cartonului cu nr. 671 din topul cu nr. 13459, respectiv posesorul cartonului din prezenta cauză (f. 69 dosar nr._ /a9).
Astfel după cum se poate observa câștigătorul premiului de 50000 lei nu este o anumită persoană identificată prin nume, prenume, domiciliu, nr. de telefon și vârstă, respectiv cu mențiunile înscrise pe carton constatate a fi falsificate de către expertul criminalist ci posesorul cartonului nr. 671 din topul nr. 13459, date cuprinse în partea pretipărită și cu privire la care expertul criminalist nu a avut observații de făcut deoarece acestea sunt intacte nesuferind nici un fel de modificări.
În consecință în speță este vorba de un talon la purtător identificat prin nr. și serie dintr-un anumit top și nu de un talon nominativ cu privire la care ar fi determinată identitatea persoanei care îl posedă.
În această situație datele de identificare referitoare la câștigătorul premiului de 50000 lei nu sunt neumele și prenumele persoanei care a prezentat talonul pentru ridicarea premiului ci nr. talonului și al topului, ce reprezintă elementele de siguranță avute în vedere la extragerea efectuată, elemente ce pot fi înlăturate doar în situația sustragerii sau pierderii talonului, împrejurări despre care nu există date în prezenta cauză.
Expertiza grafică invocată de administratorul judiciar desemnat în cauză nu poate fi considerată ca probă în cauză nu numai datorită caracterului său extrajudiciar ci și datorită faptului că nu a pus sub semnul îndoielii autenticitatea nr. cartonului și al topului.
În concluzie talonul în litigiu nu a fost falsificat ci este talonul despre care se face vorbire în procesul verbal al comisiei de validare.
Pentru considerentele menționate, instanța în baza prev. art. 73 din Legea nr. 85/2006 urmează să admită contestația și să dispună înscrierea contestatoarei în tabelul creanțelor potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTARESTE
Admite contestația formulată de contestatoarea G. M. , domiciliată în comuna Ibănești, sat B. nr.63 jud.Mureș în contradictoriu cu debitoarea SC P.
G. S.
cu sediul în mun.B., str.M. E., nr.1-4, et.Mezanin, ap.Cam.4, jud.B.
-N. și în consecință:
- dispune înscrierea contestatoarei în tabelul creanțelor debitoarei cu suma de
54.420 lei și cu dobânda legală aferentă sumei de 50.000 lei calculată de la data nașterii obligației de plată și până la data deschiderii procedurii insolvenței.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Ch.V/VF.
2 ex. _ .
| ← Sentința civilă nr. 1461/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3775/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
