Sentința civilă nr. 1433/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a3
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1433/2013
Ședința publică din data de 17 mai 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind examinarea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată împotriva pârâților C. M. D. și B. M. M. de către CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ R. A. DOINA, în calitate de
lichidator judiciar al debitoarei SC T. I. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC T. IMOBILARE S., practician în insolvență R.
A. Doina, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită inclusiv cu pârâții, aceștia fiind citați prin afișare la ușa instanței, prin publicitate și prin publicarea citației emise de către instanță în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat către lichidatorul judiciar, la data de 10 mai 2013, dovada citării pârâților prin cotidianul " ROMÂNIA LIBERĂ";.
Lichidatorul judiciar învederează instanței că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă faza probatorie și acordă părții cuvântul în susținerea cererii.
Lichidatorul judiciar solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată, pentru motivele invocate în scris.
Judecătorul sindic reține cauza spre soluționare, în baza înscrisurilor aflate la
dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, lichidatorul judiciar C. R. A. DOINA al debitoarei S.C. T. I. S.R.L. a chemat in judecată pe pârâții C. M. -D. și B. M. -M., solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună angajarea raspunderii patrimoniale a paratilor C. M. - D. si B. M. -M. pana la concurenta sumei de 764.242, 28 lei care reprezinta pasivul societatii debitoare SC T. I. S., format din sumele inscrise in tabelul definitv de obligatii al debitoarei.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că prin sentinta comerciala pronuntata de Tribunalul Specializat C. in dosarul nr._, s-a deschis procedura insolventei in forma simplificata prevazuta de legea 85/2006, impotriva societatii SC T. I. S. . Urmare a deschiderii procedurii, conform art. 35 din legea 85/2006, lichidatorul judiciar a notificat debitoarea la adresa sediului social de la Registrul Comertului administratorii statutari, in vederea depunerii
documentelor mentionate de art. 28 din legea 85/2006, adresa la care administratorii statutari au dat curs. Ca urmare a analizei realizata de catre lichidatorul judiciar asupra Bilantului contabil a debitoarei intocmit la data de _
, rezulta ca societatea debitoare SC T. I. S. inregistra la data_ creante in suma de 890.960 lei.
Fără ca fostii administratori statutari parati sa prezinte lichidatorului judiciar demersurile realizate pentru recuperarea datoriilor creditorilor debitoarei evidentiati in contul sintetic de ,,creante’’ prin aceasta majorarandu-se astfel pasivul societătii debitoare, astfel sa nu se poată constata schimbarea destinatiei sumelor încasate de societatea debitoare fără vreo justificare legala sau neurmarirea creantelor in scopul utilizarii creditului comercial astfel prescris in interesul altor persoane, contrar interesului persoanei juridice SC T. I. S., rezultand ca paratii nu au inventariat, drepturile de creante, existente in patrimoniul debitoarei. Paratii nu au făcut nici un demers pentru a încasa creantele datorate de creditorii societatii debitoare, cu toate ca aceasta operațiune trebuia făcută cu ocazia inventarierilor anuale, ocazie cu care trebuiau transmise extrase de cont pentru confirmarea soldurilor, notificări și inițierea de acțiuni judiciare pentru recuperarea creanțelor in vederea reintregirii patrimoniului debitoarei cu contravaloarea drepturilor de creante detinute asupra altor persoane.
În consecință, neefectuarea operațiunii de urmarire si inacasare a clienților debitoarei, a condus la insuficienta disponibilităților banesti necesare plății datoriilor față de creditorii care detin creante impotriva averii debitoarei, și deci la declanșarea de către creditori a procedurii de insolvență. În plus, starea de incapacitate de plată a societății debitoare s-a adâncit prin adăugarea, zi de zi, la creanțele bugetare propriuzise (debite) a accesoriilor (majorări, penalități). Neurmărirea creanțelor societatii SC T. I. S., prin modalitățile prevăzute in mod expres de către reglementările contabile în vigoare, imperative pentru administratorii statutari C. M. - D. si B. M. -M. au condus inevitabil la lipsa disponibilităților bănești din trezoreria debitoarei necesare plății obligațiilor față de diverșii săi creditori. Faptul că inventarierea creantelor este o operațiune ce tine de respectarea prevederilor legale în materia contabilității, neurmarirea creantelor se circumscrie dispozițiilor art.138 lit.d) din legea 85/2006.
În considerarea acestor aspecte, este evident că functionarea societătii nu s-a desfășurat în conditii de legalitate, existând o legătură cauzală între faptele ilicite, culpabile ale administratorilor statutari parati și prejudiciul adus creditorilor, prin neplata datoriilor către aceștia. Asadar rezulta că paratii, în exercitarea functiei de administratori cu puteri nelimitate, au încălcat dispozitii legale imperative prevazute Legea 31/1990 raportate la art 138 din legea 85/2006. Vinovătia rezultă chiar din neîndeplinirea acestor obligatii, în conditiile în care nu s-a dovedit existenta unei împrejurări care înlătură vinovătia acestora. Prejudiciul cauzat creditorilor constă în încetarea de plăti, cât și sub aspectul faptelor ilicite cauzatoare de pagube, prejudiciu probat prin tabelul definitiv de creante incuviintat de instanta de judecata. In speta, indiferent de faptul ca paratii, in calitate de administratori statutari ai SC T. I. S. au incalcat din culpa(neglijenta) sau cu intentie normele de drept care impuneau gestionarea cu mai multa diligenta a patrimoniului societatii comerciale debitoare decat interesele personale, fiind autorii unor fapte expres si limitativ invocate de legiuitor prin faptele acestora de a nu tine o contabilitate in conformitate cu legea fapta expres si limitativ invocate de legiuitor la art. 138 alin 1, lit d) din legea 85/2006, constituie o premisa legala de a fii angajata raspunderea patrimoniala a administratorilor parati in recuperarea prejudiciului in
suma de 764.242,28 lei, creat fata de creditorii inscrisi în tabelul definitiv de obligatii al debitoarei SC T. I. S. .
Raportat la cele ce preced, se apreciază ca dovada legaturii dintre faptele ilicite, culpabile a paratilor C. M. - D. si B. M. -M. si ajungerea in stare de faliment a debitoarei sunt dovedite in conditiile prevazute de art. de CODUL CIVIL raportate la art. 138 alin. 1 lit. d) si alin. 4) al aceluiasi articol din legea 85/2006, in sensul existentei unui raport de cauzalitate, intre ele, motiv pentru care se solicita admiterea prezentei cereri asa cum a fost formulata.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar la data de 28 februarie 2013, reclamantul a arătat că solicită angajarea răspunderii patrimoniale în solidar a pârâților C. M. D. și B. M. M. doar până la concurența sumei de 527.458,47 lei. În motivare, s-a arătat că se micșorează suma pentru care solicită să fie atrasă răspunderea patrimonială a pârâților întrucât pasivul debitoarei necontestat și definitivat, ca reprezentând o creanță certă a creditorilor în tabelul definitiv de creanțe împotriva debitoarei este de 527.458,47 lei.
Deși au fost legal citati, pârâtii nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a invoca apărări față de cererea lichidatorului judiciar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul sindic reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate textul legal, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și
conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni.
Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art.138 din Legea nr.85/2006. Răspunderea poate fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Răspunderea administratorului este angajată în orice situație în care contractul de mandat este încălcat printr-o faptă culpabilă.
Culpa administratorului se apreciază după tipul abstract - culpa levis in abstracto, din aceste motive aflându-se în fața unei culpe prezumate de unde derivă și obligativitatea administratorului de a răsturna prezumția de culpă, sarcina probei aparținându-i.
Judecătorul sindic apreciază că pârâtilor le revenea, în calitate de administratori statutari, obligația de a duce la îndeplinire contractul de mandat ce le-a fost încredințat, administratorul fiind direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile sale reieșind cu claritate din dispozițiile art. 73 alin. 1 lit. c și alin. 2 ale Legii nr. 31/1990, precum și din dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 31/1990. Totodată, conform art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
În condițiile în care evidența contabilă nu a fost ținută sau nu a fost ținută în conformitate cu legea, există o prezumție de culpă, întrucât corecta ținere a registrelor contabile este o obligație stabilită în sarcina administratorilor societății de Legea nr. 31/1990, care în art. 73 lit. c stabilește că administratorii sunt solidari răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, iar art. 11 din Legea nr. 82/1991 a contabilității republicată prevede că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului.
Neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații.
În condițiile neținerii contabilității în conformitate cu legea, se prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor, pasiv care, dată fiind natura creanțelor înscrise în tabelul definitiv și anume, creanțe bugetare, în condițiile ținerii contabilității societății debitoare, putea fi substanțial mai mic întrucât debitele principale nu ar fi atras penalități și majorări de întârziere.
Astfel, desi în bilantul contabil al debitoarei din_ figurează înscrise creante în cuantum de 890.960 lei, pârâtii nu au fost în măsură să prezinte demersurile efectuate pentru realizarea acestor creante, neefectuarea operatiunilor de urmărire si încasare a creantelor debitoarei conducând la insuficienta disponibilitătilor bănesti necesare plătii datoriilor acesteia si deci la declansarea stării de insolventă a debitoarei.
Așa fiind, judecătorul sindic apreciază că în sarcina pârâtilor poate fi reținută și săvârșirea faptei reglementate de art. 138 lit. d din Legea nr.85/2006, respectiv neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale în materie, fată de
neinventarierea creantelor societătii debitoare, faptă care a condus la producerea stării de insolvență a debitoarei, întrucât pârâtii nu au fost în măsură să efectueze demersurile pentru încasarea creantelor înscrise în bilantul contabil al debitoarei.
Întrucât creditorii nu și-au recuperat nici măcar parțial creanța astfel cum a fost înscrisa în tabelul definitiv al creditorilor, creanța care reprezintă prejudiciul cauzat acestuia urmare a neachitării debitelor, judecătorul sindic consideră că pârâtii se impune a fi obligati la plata întregului pasiv în cuantum de 205.581 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar C. R. A. DOINA al debitoarei S.C. T. I. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții C. M. -D. și B.
M. -M., ambii cu domiciliul necunoscut si cu ultimul domiciliu cunoscut în mun.
C. -N., str. R. nr. 103, jud. C. .
Obligă pârâții, în solidar, să plătească o parte din pasivul debitoarei S.C. T. I. S.R.L., J_, în sumă de 527.458,47 lei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
Fiind în concediu de odihnă semnează grefier sef
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L./4ex./_
| ← Decizia civilă nr. 6117/2013. Răspundere organe de conducere.... | Decizia civilă nr. 7398/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
