Sentința civilă nr. 1463/2013. Ordonanță președințială. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1.2.14204
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1463
Ședința publică din 07 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B. - judecător sindic
G. ier: R. J.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de creditoarea SC D.
S., cu sediul în B. V. nr.402, jud.M. în contradictoriu cu lichidatorul judiciar LG I. S. cu sediul în B. M. ,, str.H. nr.5A, jud.M. în calitate de lichidator al SC B. E. S., având ca obiect ordonanță președințială.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, când, judecătorul-sindic a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /a1.2.1din_ SC "D. "; S.
, cu sediul în B. V. nr. 402, cu sediul procesual ales la Cabinet av. Augustin Lucia din B. M., Bd. republicii nr. 1/28 a solicitat pe calea ordonanței președințiale în contradictoriu cu pârâta LG I. S. B. M., cu sediul în B.
M., str. H. nr. 5A lichidator judiciar al debitoarei SC "B. Euro Trust";S.
B. V. să se dispună suspendarea executării adunării creditorilor din data de_, în mod provizoriu până la soluționarea acțiunii care formează obiectul dosarului_ /a1.2, cu termen de judecată la_ .
În motivarea cererii a arătat că, a fost înregistrat la Tribunalul Maramureș o cerere de desființare a hotărârii adunării creditorilor din data de_ luată în dosarul de faliment privind debitorul SC "B. Euro Trust";S. în faliment, lichidator judiciar LG I. S. B. M. solicitând să se constate nulitatea absolută a convocatorului adunării creditorilor nr.1787/_ privind
debitorul falit SC B. Euro Trust S. B. V. întocmit de către lichidatorul judiciar LG I. S., să se dispună desființarea hotărârii adunării creditorilor din data de_ cuprinsă în procesul verbal al adunării creditorilor din data de_ întocmit cu aceeași ocazie, ca nelegală, precum și a actelor subsecvente, să se dispună suspendarea executării hotărârii adunării creditorilor din data de_ până la soluționarea prezentei acțiuni.
În susținerea cererii a arătat că prin sentința civilă nr.4578 din_ pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ /a1.1 s-a admis contestația formulată de contestatoare împotriva refuzului lichidatorului judiciar de înregistrare a creanței declarate și s-a dispus înregistrarea în tabelul definitiv cu o creanță în cuantum de 763.361 lei.
Deși cunoștea sentința pronunțată de către judecătorul sindic în dosarul de soluționare a contestației mai sus menționat, deși în convocatorul pentru adunarea creditorilor a cărui nulitate se solicită a se constata, recunoaște și arată faptul că, contestatoarea are calitatea de creditor al debitoarei, de la data pronunțării până la data convocării adunării creditorilor, lichidatorul nu a procedat la completarea tabelului de creanțe conform dispozitivului sentinței de soluționare a contestației.
Mai mult decât atât, prin convocatorul adunării creditorilor din data de_ lichidatorul judiciar stabilește condiții de vot în cadrul adunării creditorilor a cărei ședință a fost fixată pentru data de_, contrara dispozițiilor imperative ale legii insolvenței, respectiv stabilește că "în cazul neexprimării votului de către unul sau mai mulți creditori, indiferent de categoria din care fac parte, în condițiile de mai sus, se va considera că sunt de acord cu propunerea și acordă vor pozitiv";.
Această formulare este nelegală și inadmisibilă în cuprinsul unui convocator al adunării creditorilor.
Cât timp legea insolvenței stabilește în mod imperativ condițiile de convocare a adunării creditorilor, orice dispoziții contrare sunt incompatibile cu acestea și pe cale de consecință inserarea acestora printre condițiile stabilite de lege, conduc la nulitatea actului de procedură întocmit.
Raportat la modul în care aceasta a fost convocată cât și la reducerea creditorilor care au votat ordinea de zi a ședinței, hotărârea adunării creditorilor din_ este nelegală, motiv pentru care consideră necesară suspendarea executării acesteia, respectiv suspendarea măsurii lichidatorului judiciar de întocmire a unei expertize financiare pe cheltuiala debitorului, întrucât această măsură nu este luată în condițiile legii și nu exprimă acordul de voință expresă a creditorilor majoritari.
A efectua o expertiză în baza unei hotărâri nelegale cu suportarea contravalorii acesteia din averea debitoarei, cu consecința ulterioară a lipsei de relevanță juridică a acesteia o consideră inutilă și păguboasă pentru averea debitorului falit.
În drept s-au invocat dispozițiile art.581-582 Cod procedură civilă.
Lichidatorul judiciar LG I. S. B. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, pentru următoarele considerente:
Referitor la hotărârile adunărilor creditorilor, prevederile Legii nr.85/2006 nu instituie o procedură specială pentru suspendarea executării acestora. Astfel, s-ar putea considera că hotărârile adunărilor creditorilor pot fi contestate de către cei îndreptățiți, potrivit art.14 alin.7 și 8 din Legea nr.85/2006. În consecință, achiesează la un astfel de punct de vedere, cererea formulată de către reclamant ar fi inadmisibilă. Subliniază faptul că procedura insolvenței este o procedură specială și expres reglementată de lege, iar dispozițiile cuprinse în Legea nr.85/2006 sunt de strictă interpretare și aplicare. De asemenea, potrivit art.5 alin.2 din Legea nr.85/2006 procedura insolvenței trebuie să se desfășoare cu celeritate, iar pentru instanțele judecătorești, judecător sindic, administrator judiciar și lichidator, conform art.5 alin.1 din lege, organe care participă la procedură, celeritatea constituie o obligație.
În ceea ce privește condițiile pe care trebuie să le îndeplinească o cerere de ordonanță președințială, menționează că aceasta este o procedură specială în temeiul căreia, instanța de judecată poate dispune măsuri vremelnice, în cazuri urgente, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, a unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În speță de față reclamantul nu a motivat în nici un fel îndeplinirea unei dintre condițiile de mai sus. Simpla apreciere ca nelegală a hotărârii adunării creditorilor nu poate justifica în nici o accepție o astfel de cerere. În ceea ce privește cerința existenței unei pagube iminente și care nu s-ar mai putea repara, consideră că reclamantul nu a dovedit în ce ar consta prejudiciul care i s-ar putea crea prin executarea hotărârii adunării creditorilor și care ar fi imposibil de reparat în viitor, cât timp Legea nr.85/2006 prevede posibilități pentru remedierea oricăror atingeri ale drepturilor ori intereselor legitime.
Reclamantul se limitează a afirma că "a efectua o expertiză în baza unei hotărâri nelegale cu suportarea contravalorii acesteia din averea debitoarei cu consecința ulterioară a lipsei de relevanță juridică o consideră absolut inutilă și păguboasă";, fără a descrie mai detaliat circumstanțele care au stat la baza acestei măsuri.
Astfel, în data de_, ulterior întocmirii și publicării tabelului preliminar, se înregistrează la dosarul de faliment o declarație de creanță din partea SC DS, cu sediul în B. V., nr.402, jud.M. pentru suma de 763.361,00 lei la care se anexează un BO emis în_, cu scadența la_ și refuzat la plată. Prin adresa nr.966/_ în temeiul art.72 alin.4 din Legea nr.85/2006 a notificat creditorul cu privire la refuzul de înscriere în tabelul de creanțe, anexându-i totodată și tabelul definitiv modificat al obligațiilor societății nr.946/_ depus la dosarul cauzei în_ și publicat în BPI nr.6764/_ . Notificarea a fost primită de SC DS în data de_, semnând pentru primire "administrator";. Măsura luată de lichidatorul judiciar
a fost prezentată în cuprinsul raportului nr.1325/_ depus la dosar în _
, acesta nefiind contestat în condițiile prevăzute la art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Împotriva tabelului de mai sus, SC DS a formulat contestație, admisă de instanța de fond prin sentința civilă nr.4578/0_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ /a1.1, primită de subscrisa în data de_ . Prin urmare, reclamantul nu putea fi înscris în tabelul de creanțe și nu putea participa la procedura anterior acestei date. Subliniază faptul că împotriva soluției de mai sus a formulat recurs, aflat pe rolul Curții de Apel C. cu termen la_ .
În urma verificărilor efectuate, a constatat că SC DS, societate înființată în luna octombrie 2009, a emis biletul la ordin (anexat declarației de creanță) pentru lucrări pretinse a fi efectuate într-o perioadă foarte scurtă de timp, decembrie 2009-aprilie 2010, fără a emite factura fiscală către debitoare, s-a emis doar o factură proformă. Conform doctrinei de specialitate, factura proformă nu este document de plată. În timp ce factura comercială este o cerere de plată pentru mărfurile livrate, factura proformă este o invitație la cumpărare, trimisă unui cumpărător potențial.
Sunt indicii că lucrările pretinse a fi realizate de SC DS pentru debitoarea BG Euro Trust S. nu au fost executate în realitate de către aceasta, de exemplu:rafturile metalice (1020 mp) opinează că acestea au fost executate anterior înființării firmei SC D. (octombrie 2009) întrucât ciupercăria în care sunt instalate a fost dată în folosință anterior anului 2009; izolație acoperiș hală etaj-cu ocazia deplasării în vederea evaluării bunurilor debitoarei a constatat infiltrații de apă pe pereții halei; reparații gard din beton (120 ml), gardul este și în prezent degradat; poartă de acces din metal pe role, poarta existentă este veche, nu prezintă aspectul unei porți achiziționate la începutul anului 2010, etc.
Raportat la cele prezentate mai sus, a depus împotriva lui Buftea D., unic asociat și administrator al SC DS denunț penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută la art.146 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței (Fapta persoanei care în nume propriu sau prin persoane interpuse, solicită înregistrarea unei cereri de admitere a unei creanțe inexistente asupra averii debitorului se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă). În vederea dovedirii susținerilor și pentru a contribui la aflarea adevărului, întrucât circumstanțele o implică, s-a impus ca fiind necesară întocmirea unei expertize tehnice în construcții și a unei expertize contabile, sens în care subscrisa a convocat adunarea creditorilor. Propunerile lichidatorului judiciar au fost aprobate, fiind întocmit procesul verbal al adunării creditorilor din_ . Chiar și în situația în care reclamantul SC D.
S. ar fi fost înscris în tabelul creditorilor, acesta s-ar fi aflat în conflict de interese și nu ar fi fost îndreptățit la vot. Prin urmare, soluția ar fi fost aceeași.
A considerat și consideră în continuare că efectuarea expertizelor mai sus menționate ar contribui în mod direct la aflarea adevărului și în aceste condiții reclamanta nu ar avea decât de câștigat dacă întradevăr creanța sa este reală, poziția sa de creditor nemaiputând fi contestată.
Examinând cererea în raport de dispozițiile legale invocate și de actele dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.86/_ pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC Euro Trust
S. B. V. și s-a desemnat în calitate de administrator judiciar LG I. S. B.
M. iar prin sentința civilă nr.1626 din_ s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar LG I. S. B. M. .
La data de_ s-a depus de către lichidatorul judiciar tabelul definitiv consolidat iar la data de_, tabelul definitiv consolidat modificat al creanțelor debitoarei.
La tabelul definitiv consolidat modificat SC Dummiart S. B. V. a formulat contestație care prin sentința civilă nr.4578 din_ a fost admisă cu consecința înscrierii sale în tabelul creanțelor cu o creanță în cuantum de
763.361 lei.
Potrivit art.11 din Legea 85/2006, hotărârile judecătorului sindic sunt definitive și executorii.
La data de_, lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor pentru data de_ ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal din aceeași dată, din care rezultă că deși nu s-au prezentat nici unul dintre creditori au votat prin corespondență trei creditori, lichidatorul judiciar constatând că a fost aprobată ordinea de zi, respectiv acordul pentru efectuarea unei expertize tehnice în construcții și a unei expertize contabile în dosarul în care este analizată plângerea penală dispusă de lichidator împotriva numitului Buftea D.
.
Hotărârea adunării creditorilor din_ a fost atacată de creditoarea SC Dummiart S., care prin cererea înregistrată la data de_ a solicitat să se constate nulitatea absolută a convocatorului adunării creditorilor nr.1787/_ și desființarea hotărârii susținând în esență că lichidatorul nu a procedat la înregistrarea creanței sale în tabelul creditorilor, îngrădindu-i dreptul de a participa la actele de procedură inclusiv la adunarea creditorilor contestată.
Cererea creditoarei a fost înregistrată sub dosar nr._ /a1.2 al tribunalului M. .
Cererea de ordonanță președințială este întemeiată pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art.149 din Legea 85/2006 modificată, dispozițiile Legii 85/2006 privind procedura insolvenței se completează în măsura compatibilităților cu cele ale Codului de procedură civilă, Codului civil.
Faptul că societatea creditoare nu a fost înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei ca urmare a contestației la tabel, prin sentința civilă nr.7578 din_ a T. ui M. care este executorie și că nu a fost convocată pentru adunarea creditorilor din data de_, neavând posibilitatea de a-și exprima votul cu privire la ordinea de zi propusă de lichidatorul judiciar, justifică suspendarea executării hotărârii adunării creditorilor din_ până la soluționarea dosarului nr._ /a1.2 al tribunalului M., pe calea ordonanței președințiale.
Ca atare cererea va fi admisă cu consecința suspendării executării hotărârii adunării creditorilor până la soluționarea dosarului_ /a1.2.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de creditoarea SC
DS, cu sediul în B. V. nr.402, jud.M., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar LG I. S. cu sediul în B. M., str.H. nr.5A, desemnat pentru falimentul debitoarei SC BG EURO TR. T S. și în consecință: Dispune suspendarea executării hotărârii adunării creditorilor din _
, până la soluționarea acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._ /a1.2 al T. ui M. .
Vremelnică și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. N. J. R.
Red.B.N.-_
Tehnored.C.C.-1_ /4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 4821/2013. Ordonanță președințială.... | Decizia civilă nr. 1/2013. Procedura insolvenței → |
|---|
