Sentința civilă nr. 1448/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECLIAZAT C. DOSAR NR._ /a13*
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1448
Ședința publică din data de 17 mai 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - A. V.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatoarea - creditoarea SC F. EXPERT D. SA împotriva tabelului definitiv de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura de insolvență a debitoarei SC
E. I. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul contestatoarei - creditoare SC F. EXPERT D. SA, d-nul avocat SĂRĂU DRAGOȘ COSMIN, lipsă fiind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar la data de 10 mai 2013, precizare formulată de lichidatorul judiciar Societatea REDRESARE LICHIDARE SPRL, prin care se aduce la cunoștința instanței faptul că prin decizia civilă nr.3748 din 29 martie 2013 a fost admis recursul declarat de creditoarea SC F.
D. SA împotriva sentinței civile nr.1992 din 24 aprilie 2012, precum și procesul verbal de afișare la ușa instanței a tabelului preliminar modificat al creanțelor împotriva averii debitoarei.
Instanța constata faptul că la anteriorul termen de judecată s-a pus în discuție acordarea unui termen pentru a se discuta eventuala incidență a puterii de lucru judecat, nu sub formă de excepție prevăzută de art.166 Cod procedură civilă, ci sub forma efectului pozitiv al puterii de lucru judecat ca un mijloc de probă care poate fi valorificat și în cadrul procedurii de față.
Față de acest aspect, reprezentantul contestatoarei consideră că soluția dată de C. ea de Apel reprezintă putere de lucru judecat. În ceea ce privește solicitările contestatoarei, așa cum sunt arătate în contestația împotriva tabelului definitiv al creanțelor, arată că acestea sunt aceleași cu motivele invocate și cu privire la contestația împotriva tabelului preliminar. Efectul pe care îl are decizia dată de C. ea de apel este definitivarea creanței în câtimea solicitată, motiv pentru care ar fi inutil ca instanța să se pronunțe pe ceva ce are deja putere de lucru judecat. În acest sens, reprezentantul contestatoarei solicită să se constate incidența puterii de lucru judecat și să pronunțe o hotărâre în consecință.
Constatând că numai sunt de formulat alte cereri, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Reprezentantul contestatarei pune concluzii de admitere a contestației și de înscriere a societății cu câtimea cu care aceasta este deja înscrisă.
La interpelarea instanței de a preciza dacă în opinia sa mai subzistă obiectul ceerrii deduse judecății, reprezentantul contestatoarei menționează că, având în vedere incidența puterii de lucru judecat și faptul că societatea contestatoarei este deja înscrisă cu sumele aferente exact așa cum au fost solicitate, există îndoiala lipsei obiectului și lasă acest aspect la aprecierea instanței.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestatia inregistrata sub nr. de mai sus, la data de 19 iunie 2012, creditoarea S. F. EXPERT DS a contestat tabelul definitiv al creantelor declarate impotriva averii debitoarei SC E. I. S., solicitand judecatorului sindic admiterea contestatiei si inscrierea sa in acest tabel cu o creanta garantata in cuantum de
3.637.328,31 lei formata din 2.387.024,81 lei cat avea de incasat de la CJAS C. la data deschiderii procedurii la care se adauga 1.250.303,50 lei reprezentand contravaloare stoc de marfa la data deschiderii procedurii, stoc de marfa care include si valoarea de 492.513,15 lei inscrisa in raportul de evaluare, la care se vor adauga sumele pe care CJAS C. urmeaza a le vira in contul unic in conformitate cu facturile emise de catre acest debitor si acceptate si insusite la plata de institutia mentionata si cu o creanta chirografara reprezentand diferenta dintre cuantumul total al creantei creditoarei respectiv 5.962.459,45 lei si suma inscrisa ca si creanta garantata.
In subsidiar, creditoarea a solicitat inscrierea creantei garantate la valoarea stocului de marfa astfel cum rezulta din balanta depusa de catre debitoare la data deschiderii procedurii, balanta ce corespunde datei de_ respectiv 1.250.303,50 lei creanta garantata, diferenta urmand a fi inscrisa ca si creanta chirografara.
In masura in care niciuna dintre aceste valori nu sunt concordante cu opinia judecatorului sindic, creditoarea a solicitat inscrierea in tabelul definitiv al creantelor declarate impotriva averii debitoarei cu o creanta garantata pana la concurenta contravalorii stocului de marfa, asa cum a fost evaluat de catre expertul evaluator, respectiv 492.513,15 lei, diferenta urmand a fi inscrisa ca si creanta chirografara.
In motivarea contestatiei, creditoarea a aratat ca a inregistrat la AEGRM contractul de garantie reala mobiliara asupra stocului de marfa inregistrat la data de_, stoc de marfa care, la data deschiderii procedurii insolventei impotriva debitorului SC E. I. S. respectiv_, in conformitate cu balanta depusa chiar de catre reprezentantii debitoarei, era in cuantum de 1.250.303,50 lei. Contravaloarea facturilor ce au format obiectul contractelor de cesiune de creanta sunt emise tot in baza acestui contract si, prin urmare urmeaza soarta amanduror garantiilor constituite, respectiv se vor raporta la cuantumul stocului de marfa cumulat cu valorile in care s-a transformat acest stoc de marfa. In urma contestatiei formulata de catre creditoare, instanta a considerat pe buna-dreptate faptul ca cererea acesteia de a fi inscrisa creanta ca si garantata a fost justificata pentru suma totala de 5.460.482,21 lei, diferenta de 501.977,24 lei fiind creanta chirografara, insa in mod gresit, a conditionat cuantumul garantiei de valoarea stocului de marfa asa cum a fost evaluat ulterior pronuntarii acestei hotarari, respectiv_ .
Creditoarea a aratat ca a formulat recurs impotriva acestor hotarari pronuntate de catre Tribunalul Cluj si in mod eronat instanta a introdus aceasta conditionare arbitrara fata de valoarea garantiei pe care a dat-o debitorul. Asa cum se poate observa din actele dosarului de fond, toate facturile au fost emise in baza contractului de garantie reala mobiliara. Contractul de garantie reala mobiliara are o limita de credit de 2.200.000 lei la data de_, aceasta fiind ulterior majorata la
3.500.000 lei la data de_ . Prin urmare, debitorul a inteles sa garanteze pana la concurenta sumei respective, in conformitate cu dispozitiile Legii 99/1999, Titlul VI, privind regimul juridic al garantiilor reale mobiliare, raportat la art. 6 NCC, ca, pana la concurenta sumei de 3.500.000 lei creditoarea are o garantie reala mobiliara. Asa fiind, manifestarea de vointa a partilor a fost aceea ca pentru orice debit principal si/sau accesoriu al acestuia, pana la concurenta sumei de 3.500.000 lei, creanta creditoarei sa fie garantata cu stocul de marfa.
Totodata, instanta de judecata a considerat just faptul ca parte din aceste facturi facand obiectul unor contracte de cesiune de creanta si coroborat cu clauza penala inscrisa in aceste contracte urmeaza a se ajunge la suma totala de 5.460.482,21 lei creanta garantata. Daca se aplica rationamentul administratorului judiciar ar insemna ca, debitorul, in mod unilateral, fara a tine cont de nicio restrictie de orice natura, poate si este in masura sa elimine total si/sau partial garantia depusa, adusa creditorului pentru creantele sale. Prin urmare garantia care poarta asupra stocului de marfa este partial valorificata de catre debitor si, ca urmare a aplicarii sistemului special de decontare a serviciilor medicale si produselor medicamentoase, debitorul vinde parte din stocul de marfa adus ca si garantie si incaseaza contravaloarea acestor produse de la Casa de Asigurari de S. atate a Judetului C. cu care are incheiat un contract in acest sens. Urmarea corecta din punct de vedere legal si viabila din punct de vedere logic este aceea ca garantia creditoarei va purta asupra sumelor obtinute in
urma valorificarii acestor produse ce au facut obiectul stocului de marfa adus garantie pentru creanta acesteia.
Asadar, s-a sustinut ca din actele prezentate de catre administratorul special, la data deschiderii procedurii, respectiv_, debitorul avea de incasat de la CJAS C. suma de 2.387.024,81 lei din care pana la acest moment debitoarea a incasat suma de
2.143.131 lei, suma de bani ce provine din valorificarea produselor ce fac obiectul exact a stocului de marfa cu care a garantat creanta creditoarei. La aceasta suma se adauga si cuantumul facturilor emise deja de catre debitor ca urmare a valorificarii bunurilor aflate in stocul de marfa de la data deschiderii procedurii si pana la data efectuarii raportului de evaluare. Daca la data deschiderii procedurii balanta aratat un stoc de marfa de 1.250.303,5 lei, iar acum exista o evaluare a stocului de marfa in cuantum de 492.513,15 lei, inseamna ca diferenta a fost valorificata de catre debitoare, banii nefiind depusi in contul unic astfel cum era obligat si deci debitoarea, in mod unilateral, si-a diminuat valoarea stocului de marfa adus ca si garantie creditoare, sperand ca astfel il va scoate de sub aplicabilitatea garantiei pe care tot acesta a instituit-o asupra stocului.
Creditoarea a aratat ca in conditiile in care garantia adusa este reprezentata de stocul de marfa sau valoarea obtinuta in urma valorificarii acestor bunuri, iar in contul administratorului judiciar exista in acest moment suma de 2.143.131 lei deja incasata de la CJAS C. ca urmare a valorificarii bunurilor aduse ca si garantie creditoarei, administratorul judiciar ar fi trebuit, chiar aplicand conditionalitatea raportarii la stocul de marfa, sa inscrie creanta creditoarei ca fiind garantata pana la concurenta cel putin a sumei obtinuta deja de la CJAS C. la care se adauga valoarea aratata de catre raportul de evaluare a stocului.
Avand in vedere faptul ca valoarea creantei creditoarei cu caracter garantat este in suma totala de 5.460.482,21 lei, fata de cele mentionate mai sus, aceasta considera ca trebuia inscrisa in tabelul definitiv cel putin cu suma totala de 3.637.328,31 lei formata din 2.387.024,81 lei cat avea de incasat de la CJAS CJ la data deschiderii procedurii la care se adauga 1.250.303,50 lei reprezentand contravaloare stoc de marfa la data deschiderii procedurii, stoc de marfa care include si valoarea de 492.513,15 lei inscrisa in raportul de evaluare. Carentele rationamentului utilizat de catre administratorul judiciar reies o data in plus din observarea rationamentului aplicat inscrierii creantei garantate a C. B. 757.645,9 lei. Lasand la o parte gresita interpretare a legii de catre administratorului judiciar si inscrierea in tabelul de creante a unei sume nescadente, si deci, a unei creante nenascute, care eventual ar urma calea aratata de dispozitiile art. 64 din Legea nr. 85/2006, trebuie observat faptul ca aceasta creditoare dispune de doua garantii imobiliare in cuantumul evaluat de 540.000 lei respectiv 487.000 lei precum si de o garantie reala mobiliara in cuantum de 400.187 lei. Daca se aplica acelasi tratament pe care administratorul judiciar l-a aplicat creditoarei, vom observa ca, daca pentru creditoare administratorul a scazut din evaluare suma maxim garantata a C. B., inseamna ca pentru egalitate de rationament acesta din urma ar fi trebuit sa aiba o creanta in cuantum egal cu suma tuturor valorilor rezultate din evaluarea garantiilor, adica 1.421.187 lei, ceea ce este complet absurd.
S-a aratat ca administratorul judiciar ar fi trebuit sa arate doar faptul ca toata creanta C. B. este una garantata. La fel ar fi trebuit sa aplice rationamentul expus de catre creditoare mai sus si sa arate ca din cei 5.460.482,21 lei detine sume obtinute in urma valorificarii garantiei de catre debitor 2.387.024,81 lei si contravaloarea stocului de marfa de la data deschiderii procedurii in cuantum de 1.250.303,5 lei. A. inistratorul judiciar nu are dreptul de a interpreta dispozitiile date de instanta, ci este de datoria acestuia sa respecte dispozitiile respective si textele de lege aplicabile in speta.
Creditoarea a aratat ca existenta creantei garantata cu o garantie reala mobiliara asupra stocului de marfa a creditoarei inseamna ca garantia respectiva poarta asupra stocului de marfa precum si asupra sumelor obtinute ca urmare a valorificarii acestui stoc de marfa adica valoarea in care s-a transformat acest stoc de marfa prin interventia unilaterala a debitorului.
Avand in vedere cele precizate, creditoarea a solicitat inscrierea in tabelul definitiv ca urmare a erorii esentiale in interpretarea actelor de catre administratorul judiciar cu suma de 3.637.328,31 lei formata din 2.387.024,81 lei cat avea de incasat de la CJAS C. la data deschiderii procedurii la care se adauga 1.250.303,50 lei reprezentand contravaloare stoc de marfa la data deschiderii procedurii, stoc de marfa care include si valoarea de 492.513,15 lei inscrisa in raportul de evaluare, la care se vor adauga sumele pe care CJAS C. urmeaza a le vira in contul unic in conformitate cu facturile emise de catre acest debitor si acceptate si insusite la plata de institutia mentionata si diferenta dintre cuantumul total al creantei creditoarei si suma inscrisa ca si creanta garantata care urmeaza a fi inscrisa ca si creanta chirografara.
In cazul in care se va trece peste rationamentul expus mai sus, creditoarea a solicitat judecatorului sindic sa aiba in vedere faptul ca la data deschiderii procedurii insolventei cuantumul stocului de marfa afectat garantiei creditoarei era de 1.250.303,5 lei. Faptul ca de la data deschiderii procedurii si pana in prezent, valoarea stocului de marfa este alta, nu inseamna ca creditoarea nu mai detine o creanta garantata cel putin pana la concurenta contravalorii stocului de marfa existent la acea data, asa cum rezulta din balanta de la_ depusa de catre debitor. Prin urmare, se observa eroarea esentiala in interpretarea actelor de catre administratorul judiciar care au determinat cuantumul catimii garantate a creantei creditoarei, solicitandu-se, pe cale de consecinta, inscrierea acesteia cu suma de 1.250.303,5 lei creanta garantata, iar diferenta pana la 5.962.459,45 lei ca si creanta chirografara.
In subsidiar, creditoarea solicita a se avea in vedere faptul ca, la data intocmirii tabelului definitiv detine o valoare a stocului de marfa, astfel cum acesta este aratat in raportul de evaluare, precum si faptul ca administratorul judiciar a intervenit si a stabilit cuantumul creantelor si rangul acestora, desi judecatorul sindic a aratat in clar faptul ca creditoarea detine o garantie garantata conditionata de valoarea stocului de marfa. Or, stocul de marfa a fost evaluat la 492.513,15 lei, iar pentru ca exista o garantie asupra stocului de marfa anterioara creditoarei introdusa de C. B., administratorul judiciar a scazut din valoarea stocului astfel cum reiese din raportul de evaluare valoarea maxima garantata astfel cum reiese din contractul acestei institutii bancare cu debitorul, actiune complet gresita. Astfel, administratorul judiciar a gresit atunci cand, din valoarea rezultata in urma raportului de evaluare a stocului de marfa a scazut valoarea maxima din contractul debitorului cu C. B., deoarece inscrierea se face in valori absolute, iar nu si distribuirea acestora. Este adevarat ca C. B. trebuie inscris si cu garantie asupra stocului de marfa, deoarece, desi se pot valorifica cele doua imobile astfel incat sa acopere creanta acestui creditor, se prea poate ca garantia asupra stocului sa fie valorificata cea dintai si atunci acest creditor sa beneficieze ca atare de garantia sa, insa este la fel de corecta ipoteza valorificarii si indestularii creditorului C. B. din valorificarea celor doua imobile, motiv pentru care creditoarea ar fi trebuit a fi inscrisa cu suma de 492.513,15 lei, uzitand rationamentul administratorului judiciar.
Prin intampinarea depusa, la dosar, administratorul judiciar C. C. S. a solicitat respingerea contestatiei, aratand in motivare ca cererea este intemeiata in drept pe dispozitiile art. 75 din Legea nr. 85/2006, dar aceste dispozitii legale nu sunt incidente. Astfel, s-a aratat ca in urma efectuarii rapoartelor de evaluare, administratorul judiciar a intocmit tabelului rectificativ de creante, in conformitate cu prevederile art. 41 alin. 2 din Legea 85/2006, care a fost comunicat creditorilor cu adresa nr. 1835/_ . Prin aceeasi adresa i s-a adus la cunostinta creditoarei ca masura lichidatorul judiciar poate fi contestata in termen de 3 zile de la data comunicarii adresei. In aceste conditii, administratorul judiciar considera ca contestatia se poate intemeia pe prevederile art. 21 din Legea nr. 85/2006, impotriva masurii luate de catre administratorul judiciar. Dispozitiile art.75 din Legea nr. 85/2006 sunt dispozitii de exceptie si sunt incidente numai in situatiile expres enumerate si numai daca termenul prevazut de art. 73 alin. 2 a expirat.
inistratorul judiciar a aratat ca in ceea ce priveste solicitarea contestatoarei de a fi inscrisa in tabelul definitiv cu o creanta garantata de 3.6. ,31 lei formata din suma care trebuia incasata de la CAS C. (2.387.024,81 lei), stocul de marfa existent la data deschiderii procedurii (l.250.303,50 lei) la care se vor adauga
sumele care CAS C. urmeaza a le vira in contul unic in conformitate cu facturile emise de catre acest debitor si acceptate si insusite la plata de catre CAS C., rezulta la o simpla aditionare a sumelor ca in fapt nu solicita inscrierea cu o creanta garantata in cuantum de 3.637.328, 50 lei ci cu o creanta diferita, mai mare. In plus, garantia asupra stocului de marfa nu poate fi completata cu sumele achitate de catre CAS C. ca urmare a valorificarii marfurilor intrucat nu s-a constituit o garantie asupra sumelor virate de CAS C. si nici asupra disponibilitatilor banesti existente in contul debitoarei la un moment dat. Aceasta este valabil atat pentru sumele incasate deja cat si pentru cele pe care le mai are de incasat de la CAS C. . Solicitarea contestatoarei de a fi inscrisa creanta garantata la nivelul valorii stocului de marfa, asa cum rezulta din balanta pe care a depus-o debitoarea la data deschiderii procedurii, balanta ce corespunde datei de_, in speta 1.250.303,50 lei, nu are suport legal, contravenind celor dispuse de art. 41 alin. 2 al Legii 85/2006 .
In ceea ce priveste afirmatia ca garantia poarta asupra stocului de marfa precum si a sumelor de bani ca urmare a valorificarii acestui stoc de marfa si ca nu are importanta daca mai are sau nu acest stoc de marfa, administratorul judiciar a aratat ca dispozitiile art. 41 alin.2 al Legii 85/2006 sunt clare, respectiv "creantele garantate se inscriu in tabelul definitiv de creante pana la valoarea garantiei stabilita prin evaluare";. Ca atare administratorul judiciar nu a interpretat gresit dispozitiile date de instanta.
Referitor la solicitarea de inscriere a sumei de 1.250.303,50 Iei ca si creanta garantata, aceasta reprezentand valoarea stocului de marfa asa cum rezulta din balanta pe care a depus-o debitoarea la data deschiderii procedurii, balanta ce corespunde datei de_, diferenta urmand a fi inscrisa ca si creanta chirografara, s- a constatat ca nici aceasta nu are nici un temei legal. Modalitatea in care creantele garantate se inscriu in tabelul definitiv de creante este reglementata de art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Potrivit dispozitiei legale mentionate "creantele garantate se inscriu in tabelul definitiv de creante pana la valoarea garantiei stabilita prin evaluare";. Prin urmare, solicitarea recurentei de a fi inscrisa creanta garantata la nivelul valorii stocului de marfa, asa cum rezulta din balanta pe care a depus-o debitoarea la data deschiderii procedurii, balanta ce corespunde datei de_, nu are suport legal.
In ceea ce priveste cererea creditoarei de a fi inscrisa cu o creanta garantata in suma de 492.513,15 Iei, suma ce reprezinta contravaloarea stocului de marfa, asa cum acesta a fost stabilita de evaluator, administratorul judiciar a aratat ca la momentul informarii creditoarei cu privire la maniera in care a inteles sa admita declaratia de creanta, i s-a comunicat acesteia ca inscrierea cesiunii Ia AEGRM are numai rolul de a realiza ordinea de prioritate, publicitate si executare, asa cum rezulta din dispozitiile Legii nr. 99/1999. Astfel potrivit art. 2 "sunt supuse prevederilor prezentului titlu (Titlul VI-Regimul juridic al garantiilor reale mobiliare), in ceea ce priveste ordinea de prioritate, publicitatea si executarea, urmatoarele acte juridice: a) toate cesiunile de creanta...";. Avand in vedere ordinea de prioritate, respectiv ca anterior inscrierii de recurenta a garantiei la AEGRM, era deja inscrisa garantia detinuta de creditoarea C. B., dispozitiile Legii nr. 99/1999 coroborate cu concluziile ce se deprind din interpretarea dispozitiilor art. 41 alin 2 din Legea nr. 85/2006, nu permit admiterea ca si garantata a creantei in suma de 492.513,15 lei. Creditoarea C.
are inscrisa garantia cu rangul de prioritate anterior creditoarei SC F. D. SA
, astfel ca aceasta din urma poate fi inscrisa cu creanta garantata la nivelul diferentei dintre valoarea stocului de marfa stabilita prin evaluare si valoarea garantiei inscrisa anterior de catre C. B. . In plus, s-a mai aratat ca pentru o eventuala diminuare a garantiilor, respectiv pentru diminuarea stocului, raspunderea revine debitorului, iar nu administratorului judiciar.
Prin sentinta civila nr.3451/_ pronuntata de Tribunalul Specializat C., a fost respinsa ca neintemeiata contestatia formulata de creditoarea SC F. EXPERT D. SA impotriva tabelului definitiv al creantelor declarate impotriva averii debitoarei SC E.
I. S. .
Prin decizia civila nr.10363/_ pronuntata de C. ea de Apel C., a fost admis recursul declarat impotriva sentintei civile nr.3451/_, care a fost casata, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare.
In sedinta publica din data de_, creditoarea SC F. EXPERT D. SA a precizat ca partea pe care o reprezinta a renuntat la varianta I solicitata si a fost de acord cu varianta II, prin urmare sustine varianta II expusa prin petitele contestatiei formulate, care a fost stabilita de C. ea de Apel C. .
Analizand contestatia formulata, in rejudecare, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 6532/CC/2011 pronuntata de Tribunalul Specializat
, in dosarul nr._, a fost admisa cererea debitoarei SC E. I. S. si s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala a debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar C. C. S. .
Prin sentinta civila nr. 1992/_ pronuntata de Tribunalul Specializat C. a fost definitivat tabelul creantelor impotriva averii debitoarei SC E. I. S. . La masa credala a fost inscrisa si creditoarea SC F. EXPERT D. SA cu urmatoarele creante:
creanta garantata in cuantum provizoriu de 1.360.591,72 lei, valoarea garantiei urmand a fi stabilita si inscrisa in tabelul definitiv dupa evaluarea bunurilor care formeaza obiectul garantiei;
creanta garantata provizorie de 4.099.890,49 lei, creanta urmand a fi definitivata dupa administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acesteia, iar valoarea garantiei urmand a fi stabilita si inscrisa in tabelul definitiv dupa evaluarea bunurilor care formeaza obiectul garantiei;
creanta chirografara provizorie in cuantum de 519.699,49 lei, creanta urmand a fi definitivata dupa administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acesteia.
Pentru a se pronunta in acest sens, instanta a retinut ca prin cererea de admitere a creantei formulata de creditoarea SC F. EXPERT D. SA s-a solicitat inscrierea la masa credala a creantei in cuantum de 5.980.161,7 lei ca si creanta garantata formata din urmatoarele sume: 223.306,05 lei reprezentand debit principal restant la plata aferent facturilor emise in baza contractului nr.305/_, 901.693,31 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate asupra obligatiilor de plata achitate cu intarziere in baza contractului nr.305/2009, 235.472,36 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate asupra obligatiilor de plata neachitate in baza contractului nr.305/2009, 4.099.890,49 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate conform contractului de cesiune de creanta nr.627/_, asupra sumelor achitate cu intarziere, 221.399,28 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate conform contractului de cesiune de creanta nr.498/_ asupra sumelor achitate cu intarziere, 298.280,21 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate conform contractului de cesiune de creanta nr.670/_ asupra sumelor achitate cu intarziere si 120 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
In cuprinsul declaratiei de creanta, s-a aratat ca intre creditoare si debitoare s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr.305/_, debitul principal ramas de achitat fiind de 223.306,05 lei format din facturi acceptate si insusite la plata de catre debitoare, la acest debit adaugandu-se si penalitatile de intarziere calculate conform clauzei penale. Creanta rezultata din acest contract s-a sustinut ca este o creanta garantata, fiind constituita o garantie reala mobiliara pana la concurenta sumei de 3.500.000 lei si fiind instituit un drept de gaj general asupra bunurilor debitorului, contractul fiind inscris in Arhiva Electronica de G. ntii Reale Mobiliare cu avizele din data de_, respectiv_ .
Prin contractele de cesiune de creanta nr.498/2009, nr.670/2009 si nr.627/2010, partile au stabilit ca debitoarea sa cedeze creantele pe care le detinea fata de CASA DE ASIGURARI DE S. ATATE C., aceste creante trebuind a fi achitate de catre debitorul cedat intr-un anumit termen asumat de cedent. Aceste contracte au fost notificate debitorului cedat si au fost inscrise in Arhiva Electronica.
Instanta a mai retinut ca potrivit art.6.2 din contractul nr.305/2009, pentru garantarea executarii corespunzatoare a obligatiilor de plata, cumparatorul a constituit in favoarea vanzatorului o garantie reala asupra stocului de bunuri fungibile, produse farmaceutice si medicamente si asupra produselor obtinute in urma valorificarii acestora, in valoare egala cu valoarea limitei de credit, in cuantum de 3.500.000 lei, aceasta garantie fiind inscrisa in Arhiva Electronica de G. ntii Reale Mobiliare.
In urma analizarii contestatiei formulate de catre administratorul special, instanta a concluzionat ca in mod legal si temeinic administratorul judiciar a considerat ca se impune inscrierea la masa credala a creditoarei SC F. EXPERT D. SA cu o creanta garantata in cuantum de 1.360.471,72 lei rezultata din contractul nr.305/2009 si constand in debit principal, precum si penalitati de intarziere.
In ce priveste creanta rezultata din contractele de cesiune de creanta, s-a retinut ca intre parti a fost incheiat un numar de trei contracte de cesiune de creanta: nr.498/2009, nr.670/2009 si nr.627/2010. In preambulul contractului de cesiune de creanta nr.627/2010 s-a instituit in favoarea cesionarului un privilegiu pentru plata pretului produselor furnizate si un drept de garantie reala mobiliara in temeiul Legii nr.99/1999 asupra facturilor fiscale prezentate in anexa 2, precum si asupra tuturor drepturilor de creanta, prezente si viitoare, ce deriva din aceste facturi. Acest contract de cesiune de creanta care instituie in favoarea creditoarei SC F. EXPERT D. SA un drept de garantie reala mobiliara asupra facturilor fiscale reprezentate in anexa 2, a fost inscris in Arhiva Electronica de G. ntii Reale Mobiliare, fiind recunoscut in baza contractului de cesiune de creanta nr.627/2010 un caracter garantat creantei in cuantum provizoriu de 4.099.890,49 lei pretinsa ca fiind datorata cu titlu de penalitati de intarziere.
In ce priveste suma de 519.669,49 lei reprezentand penalitati de intarziere pretins datorate de catre debitoare in temeiul contractelor de cesiune de creanta nr.498/2009 si nr.670/2009, instanta a retinut ca in Arhiva Electronica de G. ntii Reale Mobiliare au fost inscrise cele doua contracte, insa in aceste contracte nu exista nici o mentiune avand ca obiect instituirea in favoarea creditoarei a unei garantii reale mobiliare. Inscrierea in AEGRM a contractelor de cesiune de creanta asigura opozabilitatea acestor contracte fata de terti si nu transforma contractele de cesiune de creanta in contracte de garantie reala mobiliara, in mod corect aceasta creanta fiind inscrisa in tabelul preliminar ca si creanta chirografara.
Creantele pretinse de creditoare cu titlu de penalitati de intarziere in baza contractelor de cesiune de creanta nr.627/_ si 670/2009 au fost inscrise la masa credala in mod provizoriu, aceste creante urmand a fi definitivate dupa administrarea probelor necesare stabilirii caracterului cert al acestor creante. In cuprinsul sentintei s-a specificat in mod explicit faptul ca caracterul provizoriu are in vedere cuantumul creantei si nu caracterul garantat al acesteia. Caracterul garantat al creantei nu este provizoriu, ci acesta rezulta cu certitudine din actele incheiate intre debitoare si creditoare, caracter provizoriu avand doar cuantumul acestei creante, valoarea garantiei urmand a fi stabilita si inscrisa in tabelul definitiv dupa evaluarea bunurilor care formeaza obiectul garantiei.
Prin sentinta civila nr.2511/_ judecatorul sindic a definitivat partial creanta creditoarei SC F. EXPERT D. SA, dupa cum urmeaza:
creanta garantata in cuantum provizoriu de 1.360.591,72 lei, valoarea garantiei urmand a fi stabilita si inscrisa in tabelul definitiv dupa evaluarea bunurilor care formeaza obiectul garantiei;
creanta garantata in cuantum provizoriu de 4.099.890,49 lei, valoarea garantiei urmand a fi stabilita si inscrisa in tabelul definitiv dupa evaluarea bunurilor care formeaza obiectul garantiei;
creanta chirografara in cuantum de 501.977,24 lei, formata din penalitatile de intarziere in cuantum de 280.577,96 lei datorate in baza contractului de cesiune nr. 670/2009 si din penalitatile de intarziere in cuantum de 221.399,28 lei datorate in baza contractului de cesiune nr. 498/2009.
In urma evaluarii bunurilor care au format obiectul garantiilor, creditoarea SC F. EXPERT D. SA a fost inscrisa in tabelul definitiv de creante cu o creanta garantata in cuantum de 92.326,15 lei si cu o creanta chirografara in cuantum de 5.870.133,3 lei, administratorul judiciar apreciind ca garantia acestei creditoare se intinde asupra stocului de marfa. Stocul de marfa a fost evaluat la suma de 492.513,15 lei, insa asupra acestuia a fost inscrisa in AEGRM si o garantie in favoarea C. B. pentru suma de 400.187 lei. A. inistratorul judiciar a considerat ca daca ambele
garantii privesc acelasi stoc de marfa si garantia C. B. a fost inscrisa in AEGRM anterior inscrierii creditoarei SC F. EXPERT DS, atunci garantia acestui din urma creditor se intinde doar asupra diferentei dintre garantia C. B. si garantia SC F. EXPERT DS, respectiv pentru suma de 92.326,15 lei.
Prin recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 1992/_ pronuntata de Tribunalul Specializat C., creditoarea SC F. EXPERT D. SA a solicitat admiterea recursului si pe cale de consecinta:
modificarea in parte a hotararii atacate in sensul inscrierii creantei recurentei cu caracter garantat cu o creanta garantata in cuantum de 3.637.328,31 RON formata din 2.387.024,81 RON cat avea de incasat de la CJAS CJ la data deschiderii procedurii la care se adauga 1.250.303,50 RON reprezentand contravaloare stoc de marfa la data deschiderii procedurii, stoc de marfa care include si valoarea de 492.513,15 inscrisa in raportul de evaluare, la care se vor adauga sumele pe care CJAS CJ urmeaza a le vira in contul unic in conformitate cu facturile emise de catre acest debitor si acceptate si insusite la plata de institutia publica mai sus mentionata, dar numai mult de 5.460.482,21 RON; diferenta dintre cuantumul total al creantei recurentei respectiv 5.962.459,45 RON si suma inscrisa ca si creanta garantata urmeaza a fi inscrisa ca si creanta chirografara;
In cazul in care instanta nu va considera ca acestea sunt valorile la care ar trebui sa fie inscrisa creanta subscrisei recurente in tabelul definitiv, solicita inscrierea creantei garantata a recurentei la valoarea stocului de marfa astfel cum rezulta din balanta pe care a depus-o debitorul la data deschiderii procedurii, balanta ce corespunde datei de_ respectiv 1.250.303,50 RON creanta garantata, diferenta urmand a fi inscrisa ca si creanta chirografara.
In subsidiar, in masura in care niciuna dintre aceste valori nu sunt concordante cu opinia instantei, solicita inscrierea subscrisei recurente in tabelul definitiv al debitorului cu o creanta garantata pana la concurenta contravalorii stocului de marfa, asa cum a fost evaluat de catre expertul evaluator, respectiv 492.513, 15 RON, diferenta urmand a fi inscrisa ca si creanta chirografara.
Prin recursul declarat impotriva sentintei civile nr.2511/_ pronuntata de Tribunalul Specializat C., recurenta SC F. EXPERT D. SA a solicitat admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei atacate, reiterand aceleasi solicitari care au fost anterior expuse.
Concomitent, creditoarea SC F. EXPERT D. SA a formulat o contestatie impotriva tabelului definitiv de creante, intocmit de catre administratorul judiciar ulterior evaluarii bunurilor care au format obiectul garantiilor, reiterand solicitarile formulate in cadrul celor doua cereri de recurs, expunand, de asemenea, aceleasi argumente deja invocate in cadrul recursurilor promovate. Aceasta contestatie, intemeiata in drept pe dispozitiile art.75 din Legea nr.85/2006, formeaza obiectul cauzei de fata.
Recursul declarat de creditoarea SC F. EXPERT D. SA impotriva sentintei civile nr.2511/_ pronuntata de Tribunalul Specializat C. a fost respins de C. ea de Apel C. prin decizia civila nr.133/_ pronuntata in dosarul nr._ /a18.
Recursul declarat de aceeasi creditoare impotriva sentintei civile nr.1992/_ pronuntata de Tribunalul Specializat C. a fost admis de C. ea de Apel C. prin decizia civila nr.3748/_ pronuntata in dosarul nr._ /a15, dispunandu-se modificarea in parte a sentintei atacate, in sensul ca, urmare a solutionarii contestatiilor, dispune inscrierea creditoarei-recurente SC F. ERXPERT D. SA in tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC E. I. S. cu urmatoarele sume:
1.250.303,5 lei, creanta garantata in cuantum provizoriu, pana la reactualizarea valorii bunurilor care fac obiectul stocului de marfuri inregistrat la data deschiderii procedurii, cat si a sumelor obtinute in urma valorificarii partiale a stocului de marfuri de catre debitoare, dupa deschiderea procedurii si
4.712.155,95 lei, creanta chirografara.
Pentru a decide in acest sens, instanta de recurs a luat act, in primul rand, de pozitia procesuala a recurentei care a renuntat sa mai sustina motivele de nelegalitate invocate in sustinerea punctului 1.1 din recursul declarat, astfel cum a fost initial redactat, mentinandu-si doar solicitarea de la punctul 1.2 si, in subdisiar, pe cea de la punctul 1.3.
In al doilea rand, s-a retinut de catre instanta de control judiciar faptul ca nu exista nici un fundament pentru a contesta justetea pozitiei recurentei conform careia garantia instituita trebuie sa poarte astfel asupra stocului efectiv gasit in punctele de lucru ale debitoarei, precum si asupra sumelor pe care acesta le-a incasat - existente in contul unic deschis de catre administratorul judiciar - precum si asupra sumelor ce vor fi incasate de catre debitoare la Casa de Asigurari de S. atate C., aceste sume reprezentand valoarea in care s-au transformat bunurile afectate garantiei. Daca la data deschiderii procedurii balanta arata un stoc de marfa de 1.250.303,5 RON, iar la momentul evaluarii, stocul de marfa era in cuantum de 492.513,15 RON, inseamna ca diferenta a fost valorificata de catre debitoare, lichidatorul judiciar confirmand ca in prezent, in contul unic exista sume de bani in cuantum superior acestei diferente, impunandu-se, ca atare, o analiza temeinica a facturilor achitate de CAS C. in anul 2012, pe care lichidatorul urmeaza sa o realizeze in cel mai scurt timp.
Procedand la analiza prezentei contestatii, se retine ca potrivit prevederilor art.75 al.1 din Legea nr.85/2006, Dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabel definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, dol sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.
Din economia acestor dispozitii legale rezulta pe de o parte ca aceasta cale de atac deschisa partilor interesate impotriva tabelului definitiv al creantelor asupra averii debitoarei poate avea ca obiect fie o creanta, fie un drept de preferinta inscris in tabelul definitiv de creante. Pe de alta parte, motivele de contestatie reglementate de aceste dispozitii legale sunt expres si limitativ prevazute, referindu-se fie la descoperirea unui fals, dol sau eroare esentiala care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, fie la descoperirea unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute.
In prezenta contestatie, creditoarea SC F. EXPERT D. SA nu a mentionat in mod explicit in ce consta eroarea esentiala pe care o apreciaza a fi incidenta si care, in opinia sa, ar fi condus la inscrierea in tabelul de creante in mod gresit, neconform cu realitatea, a unor drepturi de creanta sau de preferinta in favoarea sa. Totusi, din motivele contestatiei formulate se poate deduce ca aceasta se refera la eroarea in care s-a aflat lichidatorul judiciar cu ocazia intocmirii tabelului de creante asupra averii debitoarei, inclusiv cel intocmit dupa evaluarea stocului de marfa identificat la punctele de lucru ale societatii debitoare, respectiv eroarea in care s-a aflat judecatorul sindic cu ocazia solutionarii contestatiilor impotriva tabelului de creante asupra averii debitoarei.
Se impune si observatia ca argumentele debitoarei au fost validate de C. ea de Apel C. prin decizia civila nr.3748/_ pronuntata in dosarul nr._ /a15, instanta de control judiciar stabilind modalitatea in care urmeaza a fi inscrisa creanta declarata de recurenta SC F. EXPERT D. SA in tabelul definitiv a creantelor impotriva averii debitoarei, in sensul inscrierii creditoarei cu suma de 1.250.303,5 lei, creanta garantata in cuantum provizoriu, pana la reactualizarea valorii bunurilor care fac obiectul stocului de marfuri inregistrat la data deschiderii procedurii, cat si a sumelor obtinute in urma valorificarii partiale a stocului de marfuri de catre debitoare, dupa deschiderea procedurii si 4.712.155,95 lei, creanta chirografara.
In acord cu decizia civila nr.3748/_ pronuntata de C. ea de Apel C., lichidatorul judiciar a procedat la intocmirea si afisarea la data de_ a tabelului definitiv modificat a creantelor asupra averii debitoarei SC E. I. S., in care creditoarea SC F. EXPERT D. SA este inscrisa cu urmatoarele sume: 1.250.303,5 lei, creanta garantata in cuantum provizoriu, pana la reactualizarea valorii bunurilor care fac obiectul stocului de marfuri inregistrat la data deschiderii procedurii, cat si a
sumelor obtinute in urma valorificarii partiale a stocului de marfuri de catre debitoare, dupa deschiderea procedurii si 4.712.155,95 lei, creanta chirografara.
Decizia civila nr.3748/_ pronuntata de C. ea de Apel C. se bucura de putere de lucru judecat, iar efectul pozitiv al acesteia presupune ca solutia pronuntata de instanta de control judiciar se impune si in prezenta cauza, statuarile instantei cu privire la temeinicia pretentiilor creditoarei in ce priveste cuantumul creantei garantate beneficiind de aceeasi putere de lucru judecat.
In acelasi timp, se observa si faptul ca pretentiile creditoarei, exprimate si pe calea contestatiei formulate in temeiul art.75 din Legea nr.85/2006 au fost deja admise, anterior solutionarii prezentei contestatii, de catre instanta care a solutionat in recurs dosarul nr._ /a15, iar urmare a acestei solutii, lichidatorul judiciar al debitoarei SC E. I. S. a procedat la intocmirea si afisarea tabelului definitiv al creantelor asupra averii debitoarei, in care creditoarea este inscrisa cu sumele invocate si pe calea contestatiei de fata.
In aceste conditii, judecatorul sindic apreciaza ca prezenta contestatie a ramas fara obiect, in cursul solutionarii litigiului procedandu-se la modificarea tabelului de creante asupra averii debitoarei SC E. I. S. in conformitate cu pretentiile creditoarei SC F. EXPERT D. SA, aceasta fiind in prezent inscrisa in acest tabel intocmai cu sumele solicitate prin contestatia formulata.
Drept urmare, judecatorul sindic va retine ca prezenta contestatie a ramas fara obiect, urmand a fi respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE:
Respinge ca ramasa fara obiect contestatia formulata de creditoarea SC F. EXPERT D. SA cu sediul in B., str.A. C.S. dulescu (fosta D. nr.10H) sector 6, impotriva tabelului definitiv de creante al debitoarei SC E. I. S. .
Cu drept de recurs in 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 17 mai 2013.
JUDECATOR SINDIC, GREFIER,
M. C. B. A. V.
Red./dact./MCB/3ex/_
| ← Sentința civilă nr. 1248/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2905/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
