Sentința civilă nr. 1248/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a7
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1248/2013
Ședința publică din data de 24 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea ADMINISTRAȚIA F.
P. PENTRU C. M. C. -N. reprezentantă de D. G. A F. P. C. împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei S. FC U. C. S., întocmit de către administratorul judiciar SP G. M. R., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta contestatoarei, consilier juridic Moldovan Melania și reprezentantul administratorului judiciar SP G. M. R. desemnat să administreze procedura debitoarei S. FC U. C. S., avocat Țiril Horea Cristian.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin publicarea citațiilor în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanții părților arată că nu au de formulat cereri în probațiune.
La întrebarea judecătorului sindic, reprezentanta contestatoarei arată că bunurile ce fac obiectul procesului verbal de sechestru nu se mai regăsesc în patrimoniul debitoarei.
Neformulându-se alte cereri, judecătorul sindic acordă cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației și înscrierea creanței pretinse în sumă de
2.505.349 lei în tabelul definitiv la categoria creanțelor garantate; în motivare, reprezentanta contestatoarei arată că își întemeiază contestația pe procesul verbal de sechestru contestat de către debitoare, menținut de către instanța de fond. Bunurile care fac obiectul acestui sechestru, așa cum reiese și din raportul întocmit de către administratorul judiciar, nu se mai află în patrimoniul debitoarei însă consideră că pot fi urmărite în mâna oricui s-ar afla.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită respingerea contestației pentru motivele arătate în cuprinsul raportului de verificare a creanțelor.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare urmând a se pronunța asupra conexării prezentului dosar la dosarul în care se derulează procedura insolvență în cuprinsul dispozitivului prezentei sentințe.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 4 aprilie 2013, contestatoarea D. G. A F. P. A J. C. în reprezentarea A. F. P. PENTRU C. M. C. -N. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC FC U. C. SA, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în acest tabel cu creanța în sumă de 2.505.349 lei în categoria creanțelor garantate.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că prin declarația de creanță formulată și înregistrată la dosarul cauzei la data de_ a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe cu suma de
2.505.349 lei reprezentând creanță garantată iar suma de 4.217.121 lei reprezintă creanță bugetară. În tabelul preliminar de creanțe contestatoarea a fost înscrisă cu suma totală de 6.722.470 lei în categoria creanțelor bugetare. In Raportul de verificare a creanțelor in vederea întocmirii tabelului preliminar al creanțelor, administratorul judiciar a precizat ca nu sunt indeplinite prev. art.3, al.1, pct.9 din Legea 85/2006, intrucat nu exista un drept de garanție asupra bunurilor din patrimoniu. In susținerea acestei poziții, administratorul judiciar s-a raportat la faptul ca la data întocmirii procesului verbal de sechestru(_ ) bunurile care au făcut obiectul procesului verbal de sechestru ar fi ieșit din patrimoniul debitoarei(_ ).
Potrivit dispozițiilor art. 3, pct. 9 din Legea 85/2006: "creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reala asupra bunurilor din patrimoniull debitorului, indiferent daca acesta este debitor principal sau terț garantat fata de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale".
Fata de temeiul de drept invocat, contestatoarea a arătat că nu impartaseste punctul de vedere al administratorului judiciar intrucat prin Sentința civila nr. 1916/_ pronunțata de Judecătoria Cluj- Napoca a fost respinsa contestația la executare formulata de contestatoarea SC FOTBAL CLUB U. C.
S.A in contradictoriu cu Administrația F. P. pentru C. M., mentinandu-se procesul verbal de sechestru. In considerentele hotărârii pronunțate, instanța de judecata a apreciat ca vânzările de bunuri in discuție s-au făcut pro causa deoarece debitoarea știa ca la data încheierii lor are datorii la bugetul de stat iar vânzările chiar daca, formal poarta o data anterioara intocmirii sechestrului, ele nu pot fi opozabile contestatoarei pentru ca nu conțin data certa. Prin hotărârea judecatoresca pronunțata, instanța de judecata a analizat valabilitatea procesului verbal de sechestru si a constatat ca prin încheierea acestor tranzacțiilor s-a urmărit sustragerea bunurilor de la executare.
Fata de informațiile pe care le deține pana in acest moment, contestatoarea a arătat că a intocmit procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr.12758/_ iar asa cum rezulta din considerentele Sentinței civile nr. 1916/_ pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca, bunurile care au făcut obiectul procesului verbal de sechestru au fost vândute de către debitoare, al cărui acționar majoritar era creditorul Walter Florian la SC COMPANIA ROMPREST SERVICE SA, al cărei administrator statutar era si este tot creditorul Walter Florian. Chiar daca bunurile sechestrate au fost vândute, acestea pot fi urmărite in mana oricui s-ar afla si se considera ca modul in care a avut loc înstrăinarea bunurilor nu afectează caracterul garantat al creanței. Aceasta cu atât mai mult cu cat, se impune cu necesitate verificarea in prezenta cauza a incidenței art.79 si art.80 din Legea 85/2006 (cu privire la aceste transferuri si formularea de acțiuni in anulare).
Prin concluziile scrise depuse la dosar, administratorul judiciar G. M. R. I. a solicitat respingerea contestației formulate, arătând că solicitarea contestatoarei de înscriere a sumei de 2.505.349 lei la categoria creanțelor garantate a fost respinsă nu doar datorită prev. art.3 alin.1 pct.9 din Legea nr.85/2006, prin care calitatea de creanță garantată este condiționată de existența unui drept real de garanție care ar fi trebuit să fie deținut de către creditor asupra anumitor bunuri din patrimoniul debitoarei, cât și datorită datei întocmirii procesului-verbal de sechestru asigurător (_ ) și a momentului la care bunurile care au făcut obiectul respectivului proces-verbal au ieșit din patrimoniul debitoarei (_ ). Mai mult, în ceea ce privește bunul mobil constând în autoturism marca BMW 318 D, nr. inv. 2562.3.2.1.1 menționat în procesul-verbal de sechestru, acesta face obiectul contractului de leasing financiar nr.916834/2011, proprietar fiind SC UNICREDIT LEASING CORPORATION IFN SA, iar nu debitoarea, context în care, din nou, condițiile instituite de prev. art.3 alin.1 pct.9 din Legea nr.85/2006 nu sunt îndeplinite.
Deliberând asupra contestației la tabelul preliminar de creanțe formulată de creditoarea D. G. A F. P. A J. C., judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, "Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestații cu privire la creanțele si drepturile de preferința trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creanțe.";
Prin declarația de creanță formulată și înregistrată la dosarul cauzei la data de_, contestatoarea D. G. A F. P. A J. C. a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe cu suma de 2.505.349 lei reprezentând creanță garantată iar suma de 4.217.121 lei reprezintă creanță bugetară. În tabelul preliminar de creanțe contestatoarea a fost înscrisă cu suma totală de 6.722.470 lei în categoria creanțelor bugetare, iar potrivit raportului de verificare a creanțelor in vederea întocmirii tabelului preliminar al creanțelor, administratorul judiciar a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile art.3 alin.1, pct.9 din Legea 85/2006, întrucât nu exista un drept de garanție asupra bunurilor din patrimoniu.
Prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 12758/_, în temeiul art. 151 alin. 4 din Codul de procedură fiscală (O.G. nr. 92/2003) creditoarea D. G. A F. P. A J. C. a procedat la sechestrarea unor bunuri mobile ale debitoarei, bunuri care așa cum reiese din susținerea contestatoarei cât și din sentința civilă nr. 1916/2013 a Judecătoriei C. -N. .
Potrivit art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, "creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent daca acesta este debitor principal sau terț garantat fata de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale";, ori una din condițiile prevăzute de norma legală pentru ca o creanță să fie calificată ca fiind garantată constă în aceea ca bunurile afectate garanței să se găsească în patrimoniul debitoarei, ori în cauză această condiție nu este îndeplinită, fapt observat și de către administratorul judiciar, astfel că în mod legal și temeinic acesta a procedat la înscrierea creditoarei în tabelul preliminar cu o creanță bugetară în cuantum de 6.722.470 lei.
De asemenea, mai reține judecătorul sindic faptul că sentința civilă nr. 1916/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul_, litigiu purtat între debitoarea SC FOTBAL CLUB U.
C. SA și SC FOTBAL CLUB U. C. SA a analizat doar existența și valabilitatea procesului verbal de sechestru, nu și existența bunurilor în patrimoniul debitoarei, bunuri care de altfel și reține că au fost înstrăinate. Constatarea legalității procesului verbal de sechestru nu are drept consecință readucerea bunurilor în patrimoniul debitoarei ci eventual dă dreptul creditorului de a urmări silit bunurile menționate în posesia oricui s-ar afla.
Așa cum reiese din interpretarea dispozițiilor art. 151 Cod procedură fiscală, sechestrul se aplică doar asupra bunurilor debitoarei urmărite, ori în cazul de față, bunurile nu se mai găseau în proprietatea
2
debitoarei la data deschiderii procedurii insolvenței, în mod corect administratorul judiciar a procedat la înscrierea creditoarei doar în categoria creanțelor bugetare.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de contestatoarea D. G. A F. P. A J. C. în contradictoriu cu debitoarea SC FOTBAL CLUB U. C. SA prin administrator judiciar S. "G. M. R. "; I. .
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de contestatoarea D.
G. A F. P. A J. C. în contradictoriu cu debitoarea SC FOTBAL CLUB U. C. SA prin administrator judiciar S. "G. M. R. "; I. .
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 205/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1448/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
