Sentința civilă nr. 1572/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a6
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1572/2013
Ședința publică de la 20 August 2013
T. format din: PREȘEDINTE: I. U. GREFIER: G. H.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de contestatorul D. M. - administrator special, împotriva raportului de distribuire întocmit de L. E. S.
-
în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S. M. I. S.
.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul D. M. și reprezentantul lichidatorului judiciar, practician în insolvență Cojol V. .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la data de 14 august 2013 creditorul C. B. a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a administratorului special de a formula contestații împotriva planului de distribuire a sumelor obținute din valorificarea activelor debitoarei.
Contestatorul D. M. arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în fond.
Lichidatorul judiciar arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, unește cu fondul excepția lipsei calității procesuale active invocate de intimata L. E. S. și creditoarea C. B. SA-S. B. și constatând că nu sunt alte cereri declară închisă faza probatorie și acordă părților cuvântul pe fond.
Contestatorul D. M. solicită instanței respingerea excepției lipsei calității procesuale active având în vedere că în conformitate cu prev. art. 11 alin.1 lit. i din Legea 85/2006 orice persoană interesată poate formula contestație împotriva măsurilor administratorului/lichidatorului judiciar, atâta timp cât se urmărește un interes pecuniar și legitim. Totodată,pe fond,solicită admiterea contestației și arată că dacă în tabelul de creanțe nu se înscriu creanțe mai mari decât cele cuvenite este posibil să rămână și o valoare reziduală care se împarte cu ceilalți asociați. Fără cheltuieli de judecată.
Lichidatorul judiciar solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a contestatorului D. M., motivat de faptul că acesta după deschiderea procedurii falimentului nu mai poate îndeplini atribuțiile ce revin administratorului special iar pe fond solicită respingerea contestației pentru motivele arătate în întâmpinare.
Deliberând,constată:
T R I B U N A L U L
Prin contestația formulată de petentul D. M. - în calitate de administrator special,în dosar de insolvență nr._ și transpusă în prezentul dosar asociat
pentru soluționare, acesta a solicitat, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar L.
E. S. B., să se dispună refacerea raportului de distribuire a sumelor obținute din lichidarea bunurilor debitoarei,astfel:
- să distribuie către creditoarea C. B. SA sumele cu care aceasta a fost înscrisă în tabelul definitiv,conf.art.41 alin.1 și 4 din Legea nr.85/2006 și nu raportat la cererea de suplimentare a creanței formulată de creditoare prin Precizarea înregistrată cu nr.3306/_ ;
-să se recalculeze procentul de 2% stabilit în contul de lichidare,conf.art.6 alin.6,lit.c din L.85/2006;
-să se anuleze onorariul de 1600 lei datorat evaluatorului O. I. pentru primul raport de expertiză tehnică ce a fost infirmat de judecătorul-sindic.
In motivarea contestației s-a arătat că după vânzarea activelor debitoarei SC M.
I. S. ,lichidatorul judiciar a depus la dosar tabloul de distribuire a banilor încasați din vânzarea activelor din care rezultă că s-au acordat creditoarei C. B. SA, sume suplimentare față de tabelul definitiv depus la data de_, respectiv suma de 288.844,12 lei solicitată prin Precizarea 3306/_, fără detalii suplimentare și fără a se arăta modalitatea de calcul.
S-a susținut că prin raportare la disp.art.41 alin.4 din Legea nr.85/2006, nu mai puteau fi acceptate accesorii și alte dobânzi după data deschiderii procedurii în condițiile în care nu a fost aprobat un plan de reorganizare.
Pe de altă parte,s-a arătat că lichidatorul nu a calculat corect procentul de 2% stabilit pentru fondul de lichidare și nici nu trebuia să stabilească onorariu pentru expert O. I. a cărui expertiză a fost infirmată.
In drept s-au invocat prev.art.11 alin.1 lit.i,art.41 și art.149 din Legea nr.85/2006.
Cererea a fost legal timbrată cu chitanța anulată la dosar (f.2) și prin aplicare de timbre judiciare mobile.
Prin două precizări ulterioare (f.4 și 15),contestatorul a solicitat să se dispună,ca urmare a admiterii petitului 1,obligarea lichidatorului să rețină un comision de 6% din sumele distribuite creditorilor,așa cum s-a hotărât în Adunarea creditorilor din_ și nu din valoarea imobilelor vândute la licitație.
Intimatul, lichidatorul judiciar, SCPI L. E. S., prin reprezentant Cojol
V. a depus întâmpinare (f.9-10) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a fostului administrator D. M. care și-a pierdut dreptul de administrare odată cu deschiderea procedurii falimentului,prin Sentința civilă nr.640/03 mai 2011, conf.prev.art.107 alin.2 din Legea nr.85/2006 iar în calitate de administrator special ,atribuțiile sale sunt limitate la cele prevăzute de art.18 alin.2 lit.f și g din lege.
Pe fondul contestației, s-a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată cu motivarea că suma distribuită creditorului C. B. SA - S. B., de 848.195,31 lei, față de 559.351,19 lei (în plus,față de cea înscrisă în tabelul definitiv consolidat,cu 288.844,12 lei), s-a făcut în temeiul art.41 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Privitor la celelalte petite din contestație, s-a solicitat respingerea lor ca neîntemeiate cu precizarea că aceste aspecte sunt în sarcina creditorilor și nu a debitoarei.
In cauză a depus întâmpinare și creditoarea C. B. SA - S. B. (f.11-
14) prin care, de asemenea, s-a invocat lipsa calității procesuale active a
administratorului special D. M. cu motivarea că planul de distribuire poate fi contestat doar de către Comitetul creditorilor sau orice creditor, potrivit disp.art.122 alin.3 din Legea 85/2006 iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât în cauză au fost aplicate corect disp.art.41 alin.2 din lege ,în situația în care valorificarea imobilului adus în garanție s-a făcut la un preț mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv consolidat.
Examinând actele și lucrările dosarului
, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 348/27.l0.2009 a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitorului SC M. I. S. B., iar ulterior prin sentința comercială nr.640/3.05.20ll s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei, în temeiul art.l07 alin.2 lit.b din L.85/2006, întrucât planul de reorganizare propus de către debitoare a fost respins de adunarea generală a creditorilor.
Examinând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a petentului
D. M., conf.prev.art.137 Cod proc.civilă, instanța apreciază că este întemeiată această excepție pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Petentul D. M. este administratorul statutar al debitoarei SC M. I. S. însă, potrivit disp.art.107 alin.2 lit.a din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței,prin sentința de intrare in faliment,nr.640/03 mai 2011,s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
Contestația la Raportul /planul de distribuire a sumelor obținute din vânzarea de active a fost formulată de petentul D. M. în calitate de administrator special al debitoarei în faliment dar nici în această calitate nu are legitimare procesuală activă,
Potrivit disp.art.18 alin.2 lit.f din Legea nr.85/2006, administratorul special are atribuții limitate după intrarea în faliment, respectiv: participă la inventar,semnând actul,primește raportul final și bilanțul de închidere și participă la ședința convocată pentru soluționarea obiecțiunilor și aprobarea raportului iar la lit.g) se prevede că acesta primește notificarea închiderii procedurii.
Pe de altă parte, legea stabilește în mod expres calitatea procesuală pentru contestarea raportului asupra fondurilor obținute din vânzarea activelor și a planului de distribuire între creditori. Astfel, potrivit prev.art.122 alin.3 din Legea insolvenței, comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestații la raport și la plan…,astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile de principiu ale art.11 alin.1 lit.i, invocate de contestator și care se referă la atribuțiile judecătorului-sindic._
In aceste condiții, se va admite excepția lipsei calității procesuale active iar contestația petentului D. M. se va respinge ca inadmisibilă,pentru lipsa calității procesuale active a acestuia.
Întrucât cererea se soluționează pe această excepție, nu se mai impune analiza pe fond a contestației.
Văzând și disp.art.122 al.4 și art.11 al.1 lit.i din L.85/2006,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special D.
M. și în consecință:
- respinge ca inadmisibilă contestația la raportul și planul de distribuire a sumelor obținute din vânzarea de active, formulată de administratorul special D.
M., domiciliat în B., str. D., nr.6 S. A,Ap.10, jud. B. N., în dosarul de insolvență nr._ privind pe debitoarea SC M. I. S. - în faliment, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar SCPI L. E. S. , cu sediul în B., str.
C. M. nr.17/A, jud. B. N. și creditoarea C. B. SA - S. B. , cu sediul în B. P. P. R. nr.7 A,S. C-D,jud.B. -N.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 20 august 2013.
PRESEDINTE,
Judecător-sindic | GREFIER, | |
I. U. | G. | H. |
Red./dact. U.I 6 ex. _
| ← Decizia civilă nr. 10710/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2930/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
