Decizia civilă nr. 11891/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a5
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11891/2013
Ședința publică de la 10 D. 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de | A. | J. A F. P. B. | |
-N. | împotriva sentinței civile nr. 1426 din | _ | pronunțată în dosarul nr. _ |
Judecător A. -I. A. Judecător DP Grefier M. N. Țâr
/a5 al T. ui B. N. | în contradictoriu cu intimații SC D. L. | R. I. SA |
SC C. G. S., SC C. | G. S. PRIN LICHIDATOR J. S. U. | S., SC M. |
I. S., S. E. -N. | , A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. | , având ca |
obiect contestație la tabelul definitiv.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.426 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a5 al
T. ui B. -N., s-a admis excepția autorității de lucru judecat și în consecință s-au respins pentru autoritate de lucru judecat contestațiile formulate împotriva tabelelor definitive actualizate ale creanțelor debitoarei S.C. C. G. S.R.L. publicate în B.P.I. nr. 18.068 din 13 decembrie 2012, în B.P.I. nr. 2356 din 7 februarie 2013 și în B.P.I. nr.4604 din 15 martie 2013. Potrivit prevederilor art. 137 alin. 1 Cod proc. civ., instanța de fond s-a pronunțat în prealabil asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, referitor la excepția autorității de lucru judecat ridicată din oficiu s-a constatat că prin contestațiile formulate în dos.conexate nr._ /a2 și_ /a2, creditoarea S.C. D. L. R. I. SA a contestat înregistrarea în tabelul definitiv actualizat al creanțelor împotriva debitoarei S.C. C. G. S. a unui număr de patru creditori și anume: S.C. M. I. S. cu suma de 2.266.223,44 lei, S. E. N. cu suma de 1.282.110 lei, D.G.F.P. B. -N. cu suma de 155.463 lei și A. de P. pentru D. R. și P. cu suma de 959.570,25 lei.
Prin sentința civilă nr.1678/2012 pronunțată de T. B. -N. în dos.nr._ /a2 a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de creditoarea
S.C. D. L. R. I. SA având ca obiect radierea din tabelul creanțelor a celor patru creditori menționați și s-a dispus înscrierea în tabelul creanțelor a creanței
creditoarei S.C. M. I. S.R.L. doar în mod provizoriu (f. 35). Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea contestatoare S.C. D. L. R. I. B., solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată. Curtea de Apel C. prin decizia civilă nr.4398/2013 pronunțată în dosar nr._ /a2 a admis recursul declarat de contestatoare și în consecință a modificat sentința atacată în sensul înlăturării din tabelul definitiv actualizat al creanțelor pe creditorii S.C. M. I. S.R.L., S. E. -Nicolar, D.G.F.P. B. -N. și A. de
P. pentru D. R. și P. (f.53).
Ulterior, la această instanță, creditoarea a formulat contestații împotriva altor tabele succesive de creanță în care figurează aceeași patru creditori contestați și înregistrați cu nr._ /a5,_ /a6 și_ /a7. Dosarele nr._ /a6 și nr._ /a7 au fost conexate la dosar nr._ /a5.
Analizând actele și lucrările dosarelor instanța a apreciat că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat deoarece între contestația din prezentul dosar format în urma conexării și contestația soluționată irevocabil prin dec.civ.nr.4398/2013 a Curții de Apel C. există identitate de părți, în aceeași calitate, obiect, cauză și scop sau efecte. Astfel în ambele dosare este aceeași creditoare contestatoare, aceeași creditori contestați, aceeași debitoare și același lichidator judiciar, toate aceste părți având aceeași calitate procesuală.
Contestațiile din cele două dosare formate în urma conexărilor au același obiect respectiv sunt îndreptate împotriva înregistrării în tabelul creanțelor a creditorilor contestați cu aceleași creanțe. Au aceeași cauză, respectiv tardivitatea declarațiilor de creanță contestate. Și în final, urmăresc același scop și anume: înlăturarea de la masa credală a debitoarei SC C. G. S. a celor pentru creditoare contestate mai sus arătate. Prin decizia menționată creditoarele contestate pierd calitatea de creditoare în prezenta procedură de insolvență și în consecință nu mai pot participa la ședințele adunărilor creditorilor și nici la distribuirea sumelor realizate în urma lichidării averii debitoarei. De asemenea pe cale de consecință acestea nu mai pot figura în cele patru tabele de creanțe prevăzute în Legea nr.85/2006: tabelul preliminar în art.62 al.1 lit.c; tabelul definitiv în art.62 al.1, lit.d; suplimentar în art.108 al.2 lit.a; definitiv consolidat în art.108 al.2 lit.c.
Având în vedere aspectele menționate, instanța în baza prevederilor art.1201 Cod civ. și ale art.166 Cod proc.civilă a admis excepția autorității de lucru judecat și a respins pentru acest considerent contestațiile formulate împotriva tabelelor definitive actualizate ale creanțelor individualizate în dispozitivul prezentei sentințe.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A. F. P.
B. -N.
solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare T. ui B. -N. în vederea soluționării pe fond a cauzei.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304, pct.9, art. 3041si art. 312 alin. 5 C.pr.civ., recurenta susține că în cauza nu există autoritate de judecat, neexistând tripla identitate de părti, obiect si cauza. Astfel, în dosarul_ /a2 soluționat irevocabil prin Decizia Curții de Apel C. nr. 1678/_ a fost contestat Tabelul definitiv actualizat al creanțelor debitoarei, iar în dosarul_ /a5 a fost contestat un alt Tabel si anume cel definitiv consolidat. Nu se poate considera ca aceste tabele sunt unul si același, întrucât ele sunt definite astfel de prevederile art. 3 alin.1 pct.17 din Legea 85/2006 Tabelul definitiv de creanțe "cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar si împotriva cărora nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art.73,
precum si creanțele admise în urma soluționării contestațiilor", iar Tabelul definitiv consolidat este definit, potrivit prevederile art.3 alin.1 pct.19 din Legea 85/2006, ca fiind tabelul "care va cuprinde totalitatea creanțelor ce figurează ca admise în tabelul definitiv de creanțe si cele din tabelul suplimentar necontestate, precum si cele rezultate în urma soluționării contestațiilor la tabelul suplimentar."
Prin urmare, susține recurenta, chiar dacă în dosarul de insolventa au fost depuse mai multe contestații si urmare a acestora au fost întocmite mai multe Tabele de creanță, care au fost numite de către lichidatorul judiciar "actualizate" sau "rectificate", nu se poate face confuzie între un Tabel definitiv de creanțe si un Tabel definitiv consolidat, întrucât acestea sunt Tabele diferite, cuprinzând creanțe diferite si care se încheie fiecare dintre ele în altă faza a insolventei. Astfel primul dintre ele, de pe care creanța recurentei a fost înlăturata prin Decizia Curții de Apel C., cuprinde, în principal, creanțele anterioare deschiderii procedurii insolventei si este încheiat în perioada de observație, iar celalalt cuprinde un total al tuturor creanțelor debitoarei, atât cele anterioare deschiderii procedurii, cat si cele născute pe parcursul procedurii insolventei (din Tabelul Suplimentar - cum este si creanța recurentei) si este întocmit de către lichidatorul judiciar spre finalul procedurii, respectiv la trecerea în faliment.
Așa fiind, recurenta apreciază că în cauza nu există autoritate de lucru judecat, iar în fata instanței de fond se impunea soluționarea pe fond a cauzei, cu luarea în considerare si a faptului că recurenta a depus o declarație de creanță pentru creanțele născute pe parcursul procedurii, iar Tabelul suplimentar al creanțelor, ce cuprinde si creanța A.F.P., a fost publicat în B.P.I, nr.17.819/_ si împotriva acestuia nu a fost înregistrat nicio contestație, prin urmare creanța sa trebuind sa rămână înscrisă si pe Tabelul definitiv consolidat.
În final, recurenta a precizat că prin menținerea sentinței recurate prin care s-a constatat autoritatea de lucru judecat s-ar ajunge în situația în care clarificarea situației creanței sale nu ar mai putea avea loc sau, eventual, la pronunțarea unor hotărâri judecătorești potrivnice între aceleași părți.
Intimații SC D. L. R. I. SA SC C. G. S., SC C. G. S. PRIN LICHIDATOR J. S. U. S., SC M. I. S., S. E. -N., A.
DE P. PENTRU D. R. ȘI P.,
deși legal citați, nu s-au prezentat prin reprezentat în față instanței și nu au depus întâmpinări prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
În condițiile în care judecătorul sindic a pronunțat sentința recurată subsecvent admiterii unei excepții de procedură peremptorie și anume autoritatea de lucru judecat, fără a tranșa fondul cauzei, calea de atac declarată împotriva acestei sentințe nu poate avea ca obiect și analiza instanței de recurs nu poate viza decât modul de soluționare al acelei excepții. Și argumentele recurentei care se regăsesc pe deplin în actele și lucrările dosarului relevă faptul că excepția a fost în mod netemeinic invocată și admisă de către judecătorul sindic.
Astfel, contrar celor reținute de către judecătorul sindic nu există autoritate de lucru judecat deoarece nu suntem în prezența unei triple identități de părti, obiect si cauză, identitate care în cazul excepției enunțate are un esențial caracter cumulativ. Altfel spus, este suficientă lipsa unui singur element dintre cele trei pentru ca existența autorității de lucru judecat să fie exclusă
În cazul concret analizat, judecătorul sindic a reținut existența autorității de lucru judecat prin raportare la o decizie anterioară a Curții de Apel C. . Astfel, în dosarul_ /a2 soluționat irevocabil prin Decizia Curții de Apel C. nr. 1678/_ a fost contestat tabelul definitiv actualizat al creanțelor debitoarei. În prezenta contestație dedusă judecății însă, ne aflăm într-o etapă procedurală total diferită și subsecventă celei inițiale și în consecință se contestă cu totul alt tabel și anume tabelul definitiv consolidat.
Este vorba în mod lipsit de echivoc despre două tabele diferite cu consecința unei evidente diferențe de obiect între cele două contestații analizate de către judecătorul sindic din perspectiva existenței unei autorități de lucru judecat. Astfel, potrivit art. 3 alin. 1 pct. 17 din Legea 85/2006, tabelul definitiv de creanțe "cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în
tabelul preliminar si împotriva cărora nu s-au formulat contestații în conformitate cu prevederile art. 73, precum si creanțele admise în urma soluționării contestațiilor", iar Tabelul definitiv consolidat este definit, potrivit prevederile art. 3 alin.1 pct.19 din Legea 85/2006, ca fiind tabelul "care va cuprinde totalitatea creanțelor ce figurează ca admise în tabelul definitiv de creanțe si cele din tabelul suplimentar necontestate, precum si cele rezultate în urma soluționării contestațiilor la tabelul suplimentar."
Prin urmare, recurenta susține cu temei că nu se poate face confuzie între un tabel definitiv de creanțe si un tabel definitiv consolidat, întrucât acestea sunt diferite, cuprinzând creanțe diferite si care se încheie fiecare dintre ele în altă fază a procedurii insolventei. Astfel primul dintre ele, de pe care creanța recurentei a fost înlăturată prin decizia irevocabilă anterior enunțată a Curții de Apel C., cuprinde, în principal, creanțele anterioare deschiderii procedurii insolvenței și este încheiat în perioada de observație, iar celălalt cuprinde un total al tuturor creanțelor debitoarei, atât cele anterioare deschiderii procedurii, cat si cele născute pe parcursul procedurii insolventei si este întocmit de către lichidatorul judiciar după trecerea în faliment.
Așa fiind, în cauza nu există autoritate de lucru judecat, iar judecătorul sindic trebuia să analizeze pe fond contestația, cu luarea în considerare si a faptului că recurenta a depus o declarație de creanță pentru creanțele născute pe parcursul procedurii, iar Tabelul suplimentar al creanțelor, ce cuprinde si creanța recurentei, a fost publicat în B.P.I, nr.17.819/_ .
Nici sumele cu care a fost înscrisă creditoarea recurentă în cele două tabele nu sunt identice. Astfel, în tabelul definitiv A.F.P. B. a fost înscrisă cu suma de
155.463 lei creanță anterioară deschiderii procedurii de insolvență, sumă cu privire la care Curtea de Apel C. a dispus decăderea deoarece declarația de creanță a fost considerată tardivă, iar în tabelul definitiv consolidat contestat în prezentul dosar,
A.F.P. B. a fost înscrisă cu o creanță de 229.798 lei, reprezentând pretinse creanțe născute în perioada de observație, ulterioară deschiderii procedurii de insolvență.
Recurenta în calitate de creditor are desigur interesul legitim, născut și actual de a formula prezenta cale de atac deoarece ca urmare a pronunțării sentinței recurate în prezentul dosar a fost întocmit la data de_ tabelul definitiv consolidat rectificat III (publicat în B.P.I. nr. 15.410 ) tabel în care figurează un singur creditor, respectiv SC D. L. R. I. SA cu o creanța garantata de 1.206.562,45 lei. Așadar, deși prin Decizia Curții de Apel C. nr. 1678/_ a fost clarificată doar situația creanțelor care trebuie înscrise pe Tabelul definitiv actualizat, adică cele anterioare deschiderii procedurii insolventei, s-a apreciat de către instanța de fond că aceasta se aplică tuturor creanțelor solicitate a fi înscrise în dosarul de insolventa, altfel spus au fost extinse efectele deciziei Curții de Apel C. mai mult decât s-a dispus prin aceasta.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 5 C.p.c., instanța va admite recursul declarat de către creditoarea A. F. P. B.
-N. împotriva sentinței civile nr. 1.426 din_, pronunțată în dosarul nr. _
/a5 al T. ui B. -N. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, deoarece cu prilejul primei soluționări judecătorul sindic nu a analizat fondul contestațiilor conexate deduse judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de creditoarea A. F. P. B. -N. împotriva sentinței civile nr. 1.426 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a5 al
T. ui B. -N. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. A. A. I. DP
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: C. V. .
| ← Sentința civilă nr. 320/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 4447/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
