Sentința civilă nr. 337/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC_ /A1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 337/2013
Ședința camerei de consiliu din:_ Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - S. I. GREFIER - T. G.
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de contestatoarea SC L. R. S. împotriva măsurii lichidatorului judiciar C.I.I G. M. L. în cadrul procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea S.C. E. I. S.R.L. în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar C.I.I
G. M. L., d-na practician în insolvență G. I., lipsind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la data de_, de către lichidatorul judiciar întâmpinare la contestația formulată, cu acte în anexă.
Reprezentanta lichidatorului judiciar susține întâmpinarea astfel cum a fost formulată și solicită admiterea excepției tardivității față de termenul limită stabilit prin notificarea comunicată. În conformitate cu prevederile art. 61 aliniatul 3 din Legea nr. 85/2006 firma a fost notificată prin email la data de_ cu privire la deschiderea procedurii generale de insolvență. De asemenea, notificarea a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență din_ și publicată în ziarul România Liberă din 3 iulie 2012. față de cele arătate, apreciază ca fiind tardiv introdusă declarația de creanță și având în vedere prevederile art. 76 aliniatul 1 din Legea nr. 86/2006 modificată, sancțiunea este decăderea din dreptul de a fi înscriși în tabelul creanțelor cu această creanță. Sub aspectul fondului cererii de creanță, suma care figurează în evidențele contabile ale debitoarei este de 35.132,45lei, conform listei creditorilor predată de debitoare, motiv pentru care a și procedat la notificarea acestui creditor. Titlurile executorii de care face vorbire contestatoarea nu au fost înregistrate în contabilitatea debitoarei, dat acestea nu se verifică de către lichidator, urmând a fi înscrise ca atare în măsura în care ele au fost depuse în anexă la declarația de creanță.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării cererii de admitere a creanței, judecătorul sindic reține că această excepție este practic o apărare asupra fondului contestației și va fi analizată o dată cu fondul cererii.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra contestației formulate pe baza actelor și probelor existente la dosarul cauzei.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 11 ianuarie 2013, contestatoarea SC L. R. S. a contestat măsura lichidatorului judiciar constând în refuzul de a înscrie creanța contestatoarei în tabelul definitiv al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC E. I. S., solicitând admiterea contestației și înscrierea în acest tabel a creanței contestatoarei în cuantum de 53.258,13 lei.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că la data de_ a depus la dosarul cauzei cererea de repunere în termenul de declarare a creanței, de admitere a creanței și de înscriere în tabelul de creanțe cu suma totală de 53.258,13 lei, fiind detaliate în cuprinsul cererii considerentele care determină caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, precum și faptul că a acționat în spiritul bunelor practici în insolvență, urmând procedurile legale de încercare de a-și îndestula creanța în cadrul executării silite individuale, după prealabila obținere a unui titlu executoriu. Cererea de repunere în termenul de declarare a creanței a fost motivată de imposibilitatea contestatoarei de a lua cunoștința despre deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei si implicit de termenul limita de depunere a declarațiilor de creanța, intrucat nu a fost notificată cu respectarea prevederilor art. 61 din Legea nr. 85/2006. Mai mult, la data deschiderii procedurii insolventei împotriva debitoarei (_ ), creanța contestatoarei se afla in executare silita, facand obiectul Dosarului executional nr. 277/2011 al BEJ Mihai Campian si nici organul de executare, nici contestatoarea, nu au fost instiintati cu privire la deschiderea procedurii inscolventei impotriva debitoarei. Cu toate acestea, facand
abstracție de solicitarea contestatoarei si de considerentele care o justificau, la data de_, lichidatorul judiciar a notificat-o cu privire la refuzul de înscriere a creanței in tabelul creanțelor, cu efecte depline, acesta apreciind creanța ca fiind tardiva.
Contestatoarea apreciază măsura lichidatorului judiciar ca fiind neîntemeiata si adoptata cu vădita rea-credinta. Sub aspect procedural, contestatoarea apreciază că cererea formulata nu este tardiva, in speța impunandu-se repunerea acesteia in termenul de declarare a creanței, intrucat abia la data de_ a luat cunoștința despre deschiderea procedurii insolventei, sens in care s-a grăbit sa formuleze cererea de admitere a creanței inauntrul termenului prevăzut de art. 103 alin. 2 C pr civ. Contestatoarea nu a fost notificată cu respectarea prevederilor art. 61 din Legea nr. 85/2006, astfel ca fata de aceasta nu operează sancțiunea decăderii prevăzuta de art. 76 din același act normativ.
Raportat la susținerea lichidatorului judiciar în sensul ca contestatoarea a fost notificată prin mail la data de_ cu privire la deschiderea procedurii generale a insolventei, s-a precizat faptul ca notificarea deschiderii procedurii insolventei nu poate fi efectuata in mod legal prin mail si, cu atât mai puțin in cazul in care comunicarea electronica este efectuata pe adresa de mail a unui angajat al creditoarei, fara putere de reprezentare a acesteia si care nu este însărcinat cu primirea corespondentei.
Potrivit art. 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, notificarea prevăzuta la alin. (1) se realizează conform prevederilor Codului de procedura civila si se va publica, totodată, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar de larga circulație si in Buletinul procedurilor de insolventa. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civila, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Or, potrivit prevederilor art. 86 alin. 3 C.pr.civ, comunicarea actelor de procedura care nu se efectuează prin agenții procedurali ai instanțelor, se face prin posta, cu scrisoare recomandata cu dovada de primire sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia. De asemenea, conform art. 87 pct. 2 C. pr. civ., persoanele juridice de drept privat se citează, prin reprezentanții lor, la sediul principal sau la cel al sucursalei ori, după caz, al reprezentantei. Mai mult, dispozițiile art. 91 C. pr. civ., reglementează inmanarea citațiilor si a tuturor actelor de procedura, in cazurile prevăzute de art. 87 pct. 1, 2, 3, 5 si 7 C. pr. civ., in sensul ca aceasta se poate face funcționarului sau persoanei insarcinate cu primirea corespondentei, care isi va arata in clar numele si prenumele, precum si calitatea, iar apoi va semna dovada.
Din interpretarea coroborata a textelor de lege menționate mai sus, contestatoarea a apreciat că, atât comunicarea cererii de deschidere a procedurii insolventei cat si citarea pentru soluționarea cererii de deschidere, ca acte anterioare deschiderii procedurii insolventei, se realizează potrivit Codului de procedura civila la sediul persoanei juridice citate, notificarea inmanandu-se personal funcționarului sau persoanei insarcinate cu primirea corespondentei, care isi va arata in clar numele si prenumele, precum si calitatea, iar apoi va semna dovada. In același sens s-a pronunțat C. ea de Apel Craiova prin Decizia nr. 204/_ . Or, in speța, lichidatorul judiciar a inteles sa procedeze la notificarea contestatoarei cu privire la deschiderea procedurii insolventei printr-un mail, care este in mod evident un mijloc de comunicare care nu asigura confirmarea primirii textului transmis. De asemenea, in mod nelegal, comunicarea deschiderii procedurii insolventei a fost efectuata prin transmiterea unei notificări pe adresa unui angajat al contestatoarei, care nu are calitatea de reprezentant sau de persoana însărcinata cu primirea corespondentei electronice.
Referitor la faptul ca notificarea sus-mentionata a fost publicata in Buletinul Procedurilor de insolventa nr. 9503/_, s-a apreciat ca din dispozițiile art. 7 alin. 3 coroborate cu prevederile art. 61 alin. 3 din Legea 85/2006 rezulta fara echivoc faptul ca notificarea deschiderii procedurii insolventei se efectuează potrivit dispozițiilor Codului de procedura civila, impunandu-se ca aceasta sa se publice, de asemenea, intr-un ziar de larga circulație si in Buletinul Procedurilor de insolventa. S-a subliniat faptul ca simpla publicare in Buletinul Procedurilor de insolventa a notificării deschiderii procedurii nu constituie decât una dintre obligațiile lichidatorului judiciar, prevăzute de art. 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 si ca îndeplinirea acesteia nu poate inlocui procedura de comunicare efectiva a deschiderii procedurii insolventei către fiecare dintre creditori. In acest sens, a fost invocată, cu titlu de practica judiciara, Decizia nr. 204/2011, pronunțata Ia data del_ de C. ea de Apel Craiova, in cuprinsul căreia instanța a reținut ca publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa inlocuieste comunicarea actelor de procedura numai pentru hotărârile ulterioare deschiderii procedurii, pentru hotărârea de deschidere, Legea nr.85/2006 prevăzând in art. 7 alin. 3 comunicarea conform Codului de procedura civila.
Astfel, contestatoarea a apreciat ca lichidatorul judiciar a dat dovada de o interpretare superficial a textelor de lege si a termenelor procedurale prin ignorarea completa a cererii noastre motivate de repunere in termenul de declarare a creanței.
Sub aspectul fondului cererii formulate, contestatoarea a arătat că in cadrul desfășurării raporturilor comerciale in forma simplificata cu debitoarea, aceasta din urma a emis, in favoarea contestatoarei, la data de_, fila CEC PIRB1BG nr. 0006002 in valoare de 50.338,53 lei., reprezentând contravaloarea mărfii livrate acesteia si facturate corespunzător. Contestatoarea a depus la banca instrumentul de plata, insa a primit refuz de plata din partea băncii trase, motivat de lipsa totala de disponibil bănesc. In atare situație, contestatoarea a procedat la investirea cu formula executorie a filei CEC, iar după admiterea cererii a demarat executarea silita impotriva debitoarei, in cadrul Dosarului executional nr. 277/2011 al BEJ Mihai Campian. După incuviintarea executării silite, in ciuda demersurilor efectuate de către organul de executare, contestatoarea nu a reușit sa recupereze nici măcar parțial creanța. Astfel, creanța contestatoarei este in suma de 50.338,53 lei, acest fapt rezultând din titlul executoriu - fila CEC PIRB1BG nr. 0006002. La aceasta suma se adaugă cheltuielile de executare silita avansate de contestatoare, conform Adresei de restituire a titlului emisa de BEJ Mihai Campian la data de_, precum si cheltuielile de judecata aferente acestei cereri, care de asemenea se impun a fi înscrise cel puțin in tabelul suplimentar de creanțe.
Astfel, susținerile lichidatorului judiciar, potrivit cărora contestatoarea figurează in evidentele contabile ale debitoarei cu suma de 35.132,45 lei, conform listei creditorilor predate de debitoare, sunt neîntemeiate, intrucat creanța totala deținuta de aceasta este in suma de 53.258,13 lei, având caracter cert, lichid si exigibil de peste 90 de zile si fiind constatata prin titluri executorii.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar C. M. -L. G. a solicitat respingerea contestației ca fiind neintemeiata, arătând în susținerea poziției procesuale că, sub aspect procedural, cererea privind inscrierea creanței a fost tardiv introdusa fata de termenul limita stabilit prin notificarea comunicata. In conformitate cu prevederile art. 61 alin. 3 din Legea insolventei contestatoarea a fost notificata prin mail la data de_ cu privire la deschiderea procedurii generale de insolventa. Notificarea s-a efectuat astfel cum prevede legea nr. 85/2006, in baza listei depusa de către debitoare. Astfel, asa cum rezulta din lista, la adresa contestatoarei este menționata adresa de email la care a fost comunicată notificarea. De asemene,a notificarea a fost publicata in Buletinul procedurilor de Insolventa nr.9503 din_ si publicata in ziarul "Romnia Libera"; din 3 iulie 2012. Fata de cele de mai sus, lichidatorul judiciar a apreciat ca fiind tardiv introdusa declarația de creanța si având in vedere prevederile art. 76 al. 1 din Legea nr. 85/2006 modificata, sancțiunea este decăderea din dreptul de a fi inscrisi in tabelul creanțelor cu aceasta creanța.
In concluzie, s-a arătat că au fost indeplinite cerințele prevăzute de art. 61 din legea nr.85/2006 privind notificarea creditorilor.
Referitor la solicitarea de repunere in termen, lichidatorul judiciar a arătat că contestatoarea nu face dovada motivelor mai presus de voința sa care au impiedicat-o sa exercite in termen actul procedural, respectiv înregistrarea in termen a declarației de creanța.
Sub aspectul fondului cererii de creanța, s-a arătat că suma care figurează contestatoarea in evidentele contabile ale debitoarei este de 35.132,45 lei, conform listei creditorilor predata de debitoare, motiv pentru care lichidatorul judiciar a si procedat la notificarea acestui creditor. Titlurile executorii de care face vorbire contestatoarea nu au fost înregistrate in contabilitatea debitoarei, dar acestea nu se verifica de către lichidator, urmând a fi inscrise ca atare in măsura in care ele au fost depuse in anexa la declarația de creanța.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2803/_ a fost admisă cererea formulată de debitoarea SC
E. I. S. și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenșței în formă generală împotriva debitoarei, fiind desemnat administrator judiciar CII Giorgiu M. Doina. Prin hotărârea pronunțată s-a stabilit că cererile de admitere ale creanțelor pot fi formulate până la data de_ . La termenul de judecată din data de_ a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei, iar prin sentința civilă nr. 335/_ s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură generală. De asemenea a fost admisă cererea de repunere în termen formulată de creditoarea SC L. R. S. și s-a admis, în parte, cererea de admitere a creanțelor formulată de această creditoare, dispunându-se înscrierea la masa credală a debitoarei SC E. I. S. cu o creanță chirografară în cuantum de 51.258,93 lei.
Creditoarea SC L. R. S. a formulat în dosarul nr._ o cerere de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanțelor, precum și o declarație de creanță, iar administratorul judiciar a analizat declarația de creanță și a luat măsura de a nu proceda la
înscrierea creditoarei la masa credală deoarece cererea a fost formulată după expirarea termenului stabilit de judecătorul sindic în acest sens, fiind tardivă.
Conform art. 21 din Legea 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului.
Creditoarea SC L. R. S. a înțeles să conteste măsura administratorului judiciar de a nu înscrie creditoarea la masa credală cu creanța pretinsă.
Judecătorul sindic reține că la momentul la care a fost luată măsura contestată, aceasta a fost corectă. Cererea de admitere a creanței a fost tardiv formulată, aspect care nu a fost contestat de către creditoare care a înțeles să formuleze, odată cu cererea de admitere a creanței, și o cerere de repunere în termen. Creanța pretinsă nu putea fi înscrisă la masa credală înainte ca judecătorul sindic să soluționeze cererea de repunere în termen, astfel încât în lipsa unei hotărâri a instanței prin care să fi fost admisă cererea de repunere în termen, măsura luată de practicianul în insolvență a fot legală.
Față de cele reținute și având în vedere dispozițiile art. 21 din Legea nr. 85/2006 se va contestația formulată de creditoarea SC L. R. S. împotriva măsurii lichidatorului judiciar
C. G. M. L. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația formulată de creditoarea SC L. R. S. împotriva măsurii lichidatorului judiciar C. G. M. L. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
S. I. T. G.
Red.SI/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 224/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 897/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
