Sentința civilă nr. 1671/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECLIAZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.1671
Ședința publică din data de 07 iunie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - M. C. B. GREFIER - A. V.
Pe rol fiind contestația formulată de debitoarea SC I. B. S., societate aflată în insolvență - prin administrator special D. DORIN TĂBĂCARU, cu privire la creanțele înscrise în tabelul preliminar în favoarea creditorului SC R. &
R. SA.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta administratorului judiciar provizoriu al debitoarei C.I.I. T. M. C., d-na practician în insolvență T. M. C. și reprezentantul creditorului SC R. & R. SA, consilier juridic Beldean Ciprian.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a contestației.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației și menținerea înscrierii creditoarei SC R. & R. SA în tabelul preliminar de creanțe al SC I. B. S., la nivelul calculat de administratorul judiciar, astfel cum a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr.8461/_, pentru motivele arătate în scris.
Reprezentantul creditoarei SC R. & R. SA solicită respingerea contestației și în consecință, menținerea înscrierii acestei creditoare în tabelul preliminar al creanțelor la nivelul calculat de administratorul judiciar, astfel cum a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr.8461/_, pentru motivele invocate în întâmpinare.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestatia formulata la data de 17 mai 2013, contestatoarea S.C. I.
B. S.R.L. a aratat ca intelege sa conteste sumele inscrise cu titlu de creanta in tabloul preliminar in favoarea creditorului SC R. &. R. SA, apreciind ca acesta suma stabilita nu este temeinica si legala, in fapt poate fi apreciata ca o greseala de calcul - eroare materiala.
Astfel, eroarea porneste de la interpretarea gresita a obligatiilor stabilite contractual in Actul aditional nr. 14 din_ . La pagina 4 si 5 se stabilesc 13 "Adrese de locatie" unde se furnizeaza servicii. Se poate observa ca pentru fiecare locatie se negociaza si se aproba un tarif lunar de 300 Euro. La un calcul matematic rezulta suma totala de 3.900 Euro (13 locatii x 300 euro). Cu toate acestea, suma totala - gresit calculata este notata ca fiind de 6.900 Euro, de aceea se impune a fi redusa suma de acordat de la 6.900 Euro la 3.900 Euro.
Contestatoarea mai arata ca acest mod de calcul trebuie aplicat si recalculat si prin prisma actelor aditionale nr. 15 din_, nr. 16 din_, nr. 17 din_, nr.18 din_ si nr. 19 din_ .
Prin intampinarea depusa la dosar, parata SC R. & R. SA a solicitat instantei respingerea contestatiei formulate si in consecinta sa mentina inscrierea sa in tabelul preliminar al creantelor la nivelul calculat de catre administratorul judiciar, astfel cum a fost publicat in BPI nr.8461/_ .
In motivare, parata a aratat ca sustinerile contestatoarei privitoare la actul aditional nr.14/_ sunt neintemeiate, pentru argumentele prezentate in cele ce urmeaza. Prin actul aditional nr.14, la solicitarea contestatoarei se modifica doar tipul de servicii oferite catre SC I. B. S., din VPN in MPLS la cele 13 locatii mentionate in actul aditional, fara insa a se modifica numarul de locatii sau preturile stabilite prin actul aditional nr.12, adica 300 de euro pentru fiecare locatie, totalizand un cost total lunar de 6900 euro si nu asa cum in mod gresit sustine contestatoarea.
Prin actul aditional nr.15 din_, SC I. B. S. doreste mutarea serviciilor din Mun. Sibiu, str. Mihail Kogalniceanu nr.2, la locatia situata in P-ta, Aurel Viaicu, nr.9, et.3, fara insa a se modifica in vreun fel numarul de locatii sau pretul. Conform actului aditional nr.16 din_, contestatoarea a dorit mutarea unei locatii din Sibiu, situata pe DN1, loc. Selimbar nr.306 la adresa din P-ta. Cibin nr.5, dar fara a se modifica numarul de locatii sau pretul stabilit prin actele aditionale anterioare. Referitor la actul aditional nr.17 din_, contestatoarea solicita doar schimbarea unei locatii situate in Mun. Constanta str. Rascoalei 1907, nr.8, tot in Mun. Constanta, B-dul. Mamaia nr.284, et.1, fara insa a se modifica in vreun fel numarul locatiilor contractate sau pretul.
Prin actul aditional nr.18 din data de_, partile au convenit mutarea serviciilor oferite de R. &R. catre SC I. B. S. din doua locatii situate in Ploiesti, B-dul. Republicii, nr.2, la adresa din str. Mihai Eminescu nr.7, respectiv serviciile oferite in Mun. Iasi, str. Garii nr.17 la locatia din B-dul. Stefan cel Mare nr.10. Tot prin acest act aditional, SC I. B. S. reziliaza serviciile oferite de R. &R., pentru locatia situata in Mun. B. P-ta. Presei Libere, dar contracteaza servicii noi, pentru locatia situata in Mun. Zalau str. Salcamilor, nr.1, ceea ce inseamna ca numarul total de locatii in care R. &R. furniza servicii ramane neschimbat si nu asa cum in mod gresit sustine contestatoarea. Prin acest act aditional partile au convenit modificarea pretului de la 300 de euro la 145 euro, pentru fiecare locatie, totalizand suma de 3625 euro cost lunar.
Concluzionand, se solicita respingerea contestatiei formulata de debitoare pentru motivele expuse anterior si mentinerea creanta sale la nivelul calculat de administratorul judiciar astfel cum a fost publicat in Buletinul Procedurilor de insolventa nr. 8.461/_ .
Prin pozitia procesuala depusa la dosar, administratorul judiciar CII T.
M. C. a solicitat respingerea contestatiei, aratand in esenta ca pretul unitar al contractului incheiat de parti a fost stabilit prin actul aditional nr.14/_ la valoarea de 6900 euro, iar locatiile unde se prestau serviciile furnizate de SC R. & R. SA nu sunt in numar de 13, ci 25, contrar celor sustinute de catre contestatoare. Administratorul judiciar a anexat adresei de inscriere partiala a creditoarei SC R. &
R. SA modalitatea de calcul in raport cu actele aditionale semnate de ambele parti, astfel ca a procedat la recalcularea si aducerea creantei pretinse de catre creditoare la nivelul sumelor din actele aditionale incheiate intre cele 2 parti.
Analizand contestatia formulata prin prisma dispozitiilor legale in vigoare si a probelor administrate, judecatorul sindic constanta urmatoarele.
Prin sentinta civila nr.630/_ pronuntata de Tribunalul Specializat
C., s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala impotriva debitoarei SC I. B. S., la cererea creditoarei SC R. & R. SA, fiind desemnat administrator judiciar provizoriu practicianul in insolventa CII T. M.
C. .
Creditoarea SC R. & R. SA fost inscrisa in tabelul preliminar de creante cu suma de 271.719,64 lei, diferenta solicitata pana la concurenta sumei de 401.830,82 lei fiind considerata de catre administratorul judiciar ca fiind nedatorata, prin raportare la actele aditionale semnate de parti.
Examinand inscrisurile depuse in probatiune, anexate declaratiei de creanta, judecatorul sindic constata ca intre creditoarea SC R. & R. SA si debitoarea SC I. B. S. s-a incheiat Contractul de Furnizare Servicii
Dedicate Internet/Comunicatii de Date IP si A. la Reteaua R. & R. nr.7641000515/_ .
Conform art. 3 pct 3.5. si 3.6. din Contractul anterior mentionat, Beneficiarul va achita contravaloarea in termen de 10 zile de la data emiterii acesteia in numerar, la adresele specificate de catre R. & R. sau prin transfer bancar intr-un cont indicat de R. & R. . Data ultimei zile la care se poate face plata, fara a fi percepute penalitati, este a 10-a zi de la data emiterii facturii. Conform art.3.6, In cazul neefectuarii platii la termen, R. &R. poate percepe o penalitate de 0.2% pe zi de intarziere, pana la data achitarii integrale a sumei restante.
Prin anexa nr.1 la contract au fost mentionate un numar de 18 locatii in care urmau sa fie instalate echipamente care asigura furnizarea serviciilor specifice mentionate la art.1.2 din contract.
La contractul sus-mentionat au fost incheiate mai multe acte aditionale prin care partile au modificat unele din clauzele contractuale asumate initial, prin instalarea echipamentelor si in alte locatii decat cele stabilite la inceput, dezinstalarea unor locatii, modificarea tipului de serviciu furnizat sau a pretului aferent serviciilor furnizate.
Prin actul aditional nr.14/_, partile au decis modificarea tipului de serviciu furnizat debitoarei (comunicatii de date IP Nationale), in MPLS L3 Unmanaged 4 Mpbs, in 13 locatii (enumerate in actul aditional) din cele 25 cate detinea la acel moment debitoarea. Ca este asa rezulta atat din continutul actului aditional, cat si din faptul ca in actul aditional nr.13/_ au fost enumerate toate locatiile de care beneficiaza debitoarea (24 la numar), s-a mentionat o locatie care urma sa fie instalata si una care urma sa fie dezinstalata, iar actul aditional nr.14/_ nu a adus modificari in ce priveste numarul locatiilor sau pretul contractual convenit, pretul global ramanand acelasi din actul aditional nr.13/_
, respectiv 6900 euro. Mai mult, toate locatiile enumerate in actul aditional nr.14/_ se ragasesc in lista indicata in actul aditional nr.13/_, insa aceasta din urma include si alte locatii, pe langa cele mentionate in actul aditional nr.14/_, locatii care nu au fost intre timp dezinstalate.
Din aceasta perspectiva, sustinerile debitoarei in sensul ca in mod gresit administratorul judiciar ar fi calculat suma datorata in temeiul contractului incheiat de parti, astfel cum a fost modificat prin actul aditional nr.14/_, sunt neintemeiate, intrucat in baza contractului modificat prin acest act aditional, debitoarea datora un abonament lunar de 6900 euro, asumat prin semnatura, si nu doar suma de 3900 euro lunar (prin raportare la un abonament de 300 euro / locatie si 13 locatii) asa cum a incercat aceasta sa sustina prin contestatia formulata. Practic, rationamentul debitoarei porneste de la o premisa falsa, aceea ca aceasta beneficia de servicii furnizate in 13 locatii, insa in realitate aceasta beneficia la acel moment, al incheierii actului aditional, de servicii furnizate la mai multe locatii, enumerate in actul aditional nr.13/_, iar valoarea abonamentului a fost una fixa, clar determinata, de 6900 euro pentru toate serviciile prestate.
In mod similar, se observa faptul ca prin actul aditional nr.15/_, a fost instalata o locatie noua in Sibiu, Piata Aurel Vlaicu nr.9 Et.3 ap.Sibex si s-a dezinstalat o locatie situata in Sibiu str.Mihail Kogalniceanu nr.2. Restul locatiilor au ramas nemodificate, in schimb valoarea abonamentului lunar a fost redusa la 6000 euro. Argumentul debitoarei in sensul ca in mod gresit s-a stabilit de catre lichidatorul judiciar o valoare a tarifului lunar de 6000 euro in loc de 3900 euro nu este sustenabil, intrucat partile au convenit in mod expres o valoare globala a abonamentului lunar de 6000 euro, iar pe de alta parte numarul de locatii la care erau prestate serviciile specifice de catre debitoare nu este de 13, asa cum s-a sustinut de catre debitoare, ci 25.
Aceleasi sunt argumentele pentru care instanta va retine ca valoarea abonamentului lunar stabilita prin actul aditional nr.16/_ a fost de 6000 euro, iar nu 3900 euro cum sustine debitoarea (in conditiile in care prin acest act aditional s-a modificat o locatie din Sibiu, Piata Cibin nr.5 sc.1 et.3 in Sibiu, Drum DN1, nr.306 bl.Mall Prome et.P), iar valoarea abonamentului lunar datorat de debitoare conform actului aditional nr.17/_ a fost de 6600 euro, iar nu 3900
euro (prin acest act aditional fiind modificata pozitia unei locatii din Constanta, B- dul Mamaia nr.284 et.1 in Constanta str.Rascoalei 1907 nr.8).
Ulterior, prin actul aditional nr.18/_, anexat contestatiei formulate de debitoare, s-a stabilit mutarea unor locatii din Ploiesti, str.Mihai Eminescu nr.7 Prahova in Ploiesti Bld.Republicii nr.2 si din Iasi, Bld.Stefan cel Mare si Sfant nr.10 ap.mezanin jud.Iasi in Iasi, str.Garii nr.17 bl.L9 sc.1 et.P, instalarea unei locatii noi in Zalau str.Salcamilor nr.1 nr.13 jud.Salaj si dezintalarea unei locatii din B. Piata Presei Libere bl.Corp A et.2 sector 1. Pretul pe locatie a fost redus la 145 euro lunar, insa cuantumul abonamentului lunar a fost stabilita la suma de 3625 euro, care corespunde numarului locatiilor la care erau furnizate servicii de catre creditoare (25). Acelasi abonament in valoare de 3625 euro este mentionat si in actul aditional nr.19/_ .
In raport de cele anterior expuse, se constata ca in mod corect administratorul judiciar a procedat la calcularea debitului datorat de catre debitoare in baza contractului nr.7641000515/_, astfel cum a fost modificat prin actele aditionale insusite de ambele parti prin semnatura, sustinerile debitoarei prin administrator special in sensul ca administratorul judiciar ar fi calculat in mod eronat acest debit fiind neintemeiate. Corelativ, si penalitatile de intarziere au fost insumate in mod corespunzator, prin raportare la debitul principal astfel cum a fost stabilit de catre administratorul judiciar.
Pentru aceste motive, in baza art. 73 din Legea nr. 85/2006, neputand fi retinute criticile debitoarei cu privire la dreptul de creanta inscris in favoarea creditoarei SC R. & R. SA, judecatorul sindic va respinge ca neintemeiata contestatia formulata de debitoarea SC I. B. S., prin administrator special, impotriva tabelului preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC I. B.
S. intocmit de administratorul judiciar CII T. M. C., formulata in contradictoriu cu creditoarea SC R. & R. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge contestatia formulata de debitoarea SC I. B. S. prin administrator special D. Dorin Tabacaru, cu sediul in C. N. str.Gh.Dima nr.22 ap.25 jud.C. impotriva tabelului preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC I. B. S. intocmit de administratorul judiciar CII T. M. C.
, cu sediul in Dej str.I.P.Reteganu nr.1 bl.11 ap.33 jud.C. formulata in contradictoriu cu creditoarea SC R. & R. SA cu sediul procesual ales in C. N. str.D. nr.98-100 cladirea O. et.1 jud.C. .
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 7 iunie 2013.
JUDECATOR SINDIC, | GREFIER, | |
M. C. B. | A. | V. |
Red./dact./MCB/LU/4ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1428/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2938/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
