Sentința civilă nr. 1794/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1794/2013
Ședința publică din 8 octombrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului SC R. T. S., cu sediul în B., str. R., nr. 17, județul B. -N., cod de identificare fiscală 8565566, nr. de ordine în registrul comerțului J_ și examinarea contestație formulată de debitor împotriva creanței declarată de SC V. I. G. S. .
Cauza s-a judecat pe fond în ședință publică din data de 24 septembrie 2013, concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a fost amânată pentru data de 1 octombrie 2013, când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus contestatoarea SC R. T. S., în contradictoriu cu creditoarea SC V. I. G. S., a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei, solicitând admiterea contestației și înscrierea parțială a creanței declarate și anume cu suma de 3943,39 lei.
În motivare s-a arătat că la data de_, debitoarea a încheiat un contract de vânzare cumpărare si garanție reală mobiliară cu SC V. I. G. S., având ca obiect cumpărarea unor echipamente pentru service auto.
Prin cererea de creanța creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 100.108,50 lei reprezentând contravaloare facturi emise și penalități, aferente contractului de vânzare cumpărare încheiat.
Creanța garantată în sumă de 100.108,50 lei solicitată și înscrisă în tabelul creditorilor nu este întemeiată deoarece în evidența contabilă a debitoarei figurează doar cu suma de 3.943,39 lei, conform facturilor emise. Creditoarea nu a atașat acte la cererea formulată din care să rezulte caracterul garantat al creanței solicitate.
Utilajele livrate de către SC V. I. G. S., nu au putut fi folosite niciodată, deoarece conform procesul verbal de predare primire încheiat la data de_ se constată că utilajele sunt inutilizabile datorită lipsei unor subansamble care fac imposibilă utilizarea și a documentelor care atestă identificarea și omologarea, necesare în vederea obținerii autorizațiilor de funcționare de la autoritățile competente.
Mai mult în vederea obținerii autorizării funcționarii utilajelor de la RAR B.
, a solicitat un audit, în urma căruia au fost identificate neconformități majore cu privire la lipsa verificărilor metrologice pentru utilajele achiziționate de la SC V. I.
G. S. .
Prin adresa din data de_ expediata către V. I. G. S., a solicitat transmiterea documentelor, de proveniența pentru utilajele livrate. Tot prin aceeași adresa a solicitat rezilierea contractului și ridicarea utilajelor livrate, dacă în termen de 15 zile nu se pun la dispoziția debitoarei actele solicitate. Această adresă a fost primită la sediul SC V. I. G. S., conform ștampilei și semnăturii aplicate.
Având in vedere ca SC V. I. G. S., nu s-a conformat notificării transmise, contractul nr. 139/_, a fost reziliat de la data de_, dar creditoarea nu s-a prezentat nici până în prezent să ridice utilajele, incomplete și inutilizabile livrate. Cu toate că rezilierea contractului a fost notificată creditoarei, aceasta a continuat să calculeze, penalități netemeinic și după această dată.
Mai mult în cererea de creanță formulată creditoarea arată că au fost calculate penalități până la data depunerii cererii, respectiv data de de_ . Conform prevederilor Legii nr. 85/2006, penalitățile se calculează numai până la data deschiderii procedurii insolvenței respectiv până la data de_ .
In drept, s-au invocat prevederile art. 73 (1) si 75 din Legea nr. 85/2006.
Creditoarea SC V. I. G. S. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, ca netemeinică și nelegală, cu cheltuieli de judecată. În motivare s-a arătat că a solicitat înscrierea la masa credală în baza unor sentințe judecătorești definitive și irevocabile, ordonanța civilă 10928/2010, pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul_, respectiv ordonanța civilă 10913/2010, pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul_ . Ambele ordonanțe au rămas definitive prin respingerea de către Judecătoria C. a cererilor în anulare a somațiilor de plată promovate de către debitoare, în dosarele _
, respectiv dosarul_ .
Conform acestor ordonanțe societatea debitoare SC R. T. S. a fost obligata la plata următoarelor sume:
Conform ordonanței civile 10928/20101.278,00 lei, reprezentând debit restant din factura fiscala 22164/_, 11.962,08 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate până la data introducerii acțiunii, penalități de întârziere de 3%/zi în continuare, până la achitarea integrala a debitului, 44 lei cheltuieli de judecată.
Conform ordonanței civile 10913/20102.665,39 lei, debit restant din factura fiscala AF 14655/_, 20.149,92 lei penalități de întârziere calculate până la data introducerii acțiunii, penalități de întârziere de 3%/zi, până la achitarea integrală a debitului, 44 lei cheltuieli de judecată.
Întrucât debitoarea nu a înțeles să își achite debitele, s-au pus în executare cele
2 ordonanțe, deschizând astfel dosarul execuțional 296/2011, de pe rolul BEJ Andronesi V. n din B. . A plătit pentru asta suma de 1.240,00 lei, reprezentând avansul de onorar, contravaloarea facturii fiscale 636/2011.
Așadar, creanța cu care s-a înscris la masa credală a debitoarei este compusă din sumele acordate prin cele două ordonanțe, la care se adaugă și avansul achitat executorului pentru punerea în executare a acestora, sumă care trebuie recuperată de la debitor, conform art. 371 ind. 7 alin 2 Cod proc civ.
Întrucât prin ordonanțe i s-au acordat și penalități de întârziere de 3%/zi calculate până la achitarea integrală acelor doua facturi, în cadrul cererii de înscriere la masa credală a calculat aceste penalități de întârziere până la deschiderea procedurii insolvenței,_ .
Astfel, conform ordonanței civile 10928/2010, a mai calculat penalități de întârziere în valoare de 20.665,26 lei, reprezentând penalități de întârziere de 3%/zi calculate asupra debitului restant începând cu_ și până la data deschiderii procedurii._, pentru 539 zile întârziere.
De asemenea, în conformitate cu ordonanța civilă 10913/2010, a calculat penalități de întârziere asupra debitului restant începând cu data de_ si până la data deschiderii procedurii insolentei,_, pentru 526 zile întârziere
De altfel, se poate observa cu ușurință din cuprinsul cererii de înscriere la masa credală că penalitățile de întârziere au fost calculate până la data deschiderii procedurii,_ și nu până la data introducerii cererii de admitere a creanței, așa cum în mod neadevărat susține debitoarea contestatoare.
Aceasta însă, cu rea credință și în încercarea de a induce în eroare instanța de judecata, susține că s-au calculat penalitățile de întârziere până la data de_ .
Cu privire la susținerea contestatoarei conform căreia utilajele achiziționate in baza contractului de vânzare cumpărare nr. 139/_ nu au putut fi folosite niciodată, deoarece conform procesului verbal de predare primire încheiat la data de_, utilajele sunt inutilizabile datorita lipsei unor subansamble care fac imposibila utilizarea și totodată că acestea au fost livrate, fără a avea documentația necesara pentru a putea fi autorizate si utilizate, se susține că afirmațiile contestatoarei sunt voit lapidare, anume pentru ca instanța de judecată să nu aibă posibilitatea de a verifica corectitudinea lor.
In realitate, conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. 139/_ nu a vândut contestatoarei "diferite utilaje" așa cum afirmă aceasta, ci două utilaje, respectiv filtru reductor - 1 bucată și aspirator "Junior 2" - 1 bucată.
Este falsă și afirmația că numai o parte din bunuri ar fi fost livrate fără a avea documentația necesara, lucru contrazis de procesul verbal de predare primire din data de_ . Din acest proces verbal de predare primire, rezultă, pe de o parte, că cele două bunuri contractate au fost predate și pe de altă parte că odată cu acestea au fost predate și documentele legale de însoțire.
Așadar bunurile (filtru reductor si aspirator junior 2) au fost primite fără rezerve și ele puteau fi utilizate de către contestatoare.
Cu privire la susținerea contestatoarei că a încercat autorizarea utilajelor însă că prin raportul de audit s-a comunicat imposibilitatea autorizării în lipsa documentelor însoțitoare, se arată că nu există nici o obligație de autorizare a unor asemenea bunuri. Raportul de audit pe care contestatoarea 1-a depus anexat contestației este întocmit de către reprezentanți ai R. Auto Roman și viza autorizarea unei unități service nu a unor bunuri. Cele două bunuri pe care le-a vândut debitoarei contestatoare în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 139/ _
, filtru reductor si aspirator junior 2 (nu sunt menționate in acest raport de audit, ele neconstituind motiv de refuz al autorizării. Neconformitățile constate de raportori au constat în: lipsa verificărilor metrologice la unele aparate de măsura (lipsa imputabila debitoarei, ce putea fi complinită de către aceasta printr-o simplă solicitare de
verificare adresată unității de metrologie legală din localitatea sa, verificare care ar fi constat câțiva zeci de lei); neîndeplinirea de către debitoare a obligației ca pentru activitatea corespunzătoare codului CAEN 4520 ce urma a fi desfășurata la sediul principal sau secundar, să depună la Biroul unic de la ORC B. o declarație pe proprie răspundere în conformitate cu art. 17 din Legea nr. 359/2004 din 8 septembrie 2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice autorizate, întreprinderilor individuale, întreprinderilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționarii persoanelor juridice.
Cu privire la susținerea contestatoarei, că ar fi purtat cu creditoarea corespondență cu privire la lipsa documentațiilor pentru utilajele vândute se arată că această susținere nu corespunde realității. In dovedirea acesteia, debitoarea contestatoare a depus alăturat contestației la executare scriptul datat din_ prin care S.C. R. T. S.R.L. ar fi notificat pe S.C. V. I. G. S.R.L. cu privire la lipsa documentelor de însoțire a bunurilor livrate și ar fi amenințat cu întreruperea plăților și rezilierea contractului. Ștampila S.C. V. I. G. S.R.L. si semnătura aferentă de pe acest document sunt false. De altfel, dimensiunile ștampilei V. cu numărul 001 sunt în realitate mai mari. Dată fiind existența acestui fals, se solicită să fie obligată contestatoarea să prezinte instanței in original acest script.
Creditoarea a formulat chiar si o plângere penală împotriva administratorului societății, pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, dat fiind că fapta acestuia se înscrie sub incidența legii penale.
Dacă aspectele invocate de către contestatoarea ar fi fost reale, iar adresa respectivă ar fi existat, SC R. T. ar fi formulat întâmpinări în dosarele Judecătoriei C. -N. unde au fost obținute cele două titluri executorii și unde calitatea de creditor reclamant a avut-o S.C. V. I. G. S.R.L, dosare în care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Totodată, dacă bunurile nu ar fi putut fi puse în funcțiune iar debitoarea contestatoare a dorit repunerea părților în situația anterioară, respectiv restituirea prestațiilor, ar fi trebuit să ceară instanței de judecată rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare încheiat, ca o sancțiune pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale. Insă nu a făcut acest lucru. Nici nu putea să îl facă dat fiind că nu avea nici un motiv real pentru a promova o astfel de acțiune, creditoarea îndeplinindu-și obligațiile ce îi reveneau conform contractului.
Cu privire la susținerea debitoarei contestatore conform căreia deși notificată de rezilierea contractului, nu s-a prezentat să ridice bunurile, ba mai mult, a calculat in continuare penalități de întârziere se arată că sunt incorecte și aceste susțineri ale contestatoarei. Așa cum s-a arătat in cele de mai sus, bunurile au fost predate în bună stare, pe bază de proces verbal de predare-primire și ele nu au constituit un impediment în procesul de autorizare a unității service a S.C. R. T. S.R.L. Adresa privind rezilierea contractului pentru imposibilitatea utilizării bunurilor nu a ajuns niciodată la creditoare, astfel că nu avea de ce să meargă să ridice bunurile.
Nerealitatea susținerilor contestatoarei este dovedită și de alt aspect. Așa cum rezultă din cuprinsul titlurilor executorii, pentru bunurile ce au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 139/_, au fost emise factura fiscală nr. 0022164/_ și factura fiscală nr. 0014655/_ .Cu toate că reprezentantul
societății comerciale R. s-a obligat să facă plata primei rate la data de_ și să elibereze un BO cu scadență în data de_ acesta nu s-a ținut de cuvânt și nu și-a respectat clauzele contractuale. Aceste facturi au rămas neachitate din anul 2009 și în data de_, debitorea i-a remis pentru plata acestora (integral factura nr. 0022164 și parțial factura nr. 0014655) un bilet la ordin pentru suma de 2.000 lei scadent la data de_ și care a fost la rândul său refuzat la plată.
Prin urmare, chiar debitoarea a considerat că se impunea efectuarea plății așa cum s-a obligat contractual însă probabil i-au lipsit disponibilitățile bănești pentru a putea plăti. Obligația de plată a mărfurilor de către debitoare nu a fost condiționată de nimic. Că este așa, o dovedește chiar emiterea de către debitoare pentru plata facturilor a acestui bilet la ordin, care în conformitate cu articolul 104 din Legea 58/1934, cuprinde promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată la data scadenței arătată în cuprinsul său. De altfel, conform capitolului dispoziții finale din contract, "Eventualele lipsuri sau defecte ale obiectului contractual constatate la recepție, nu afectează obligația cumpărătorului de a plăti la scadență întreaga sumă datorată." Prin urmare debitoarea datora în integralitate întregul preț al contractului, cu atât mai mult cu cât creditoarei nu îi poate fi imputat nimic. Plata penalităților de întârziere este de asemenea datorată, având în vedere incidența în speță a clauzei penalizatoare prevăzute în art. V din contract răspunderea părților iar în temeiul art. 969 Cod civil, contractele legal făcute au putere de lege între părțile contractante. De aceea în mod temeinic și legal instanțele de judecată de la Judecătoria Cluj-Napoca, a obligat debitoarea contestatoare la plată, prin cele două hotărâri judecătorești puse in executare.
Cu privire următoarele documente anexate de către contestatoarea la contestația la executare: proces verbal de predare primire nr._, copie Raport audit nr. 1/_ cu plan de audit și note de neconformități se arată că ele sunt străine cauzei, neprivind raporturile juridice dintre creditoare și debitoare din care rezultă creanța cu care a solicitat să fie înscrisă la masa credală.
Respectiv, procesul verbal de predare primire nr._ privește bunuri pe care debitoare le-a cumpărat în leasing de la locatorul S.C. MAXIM LEASING IFN S.A. Aceste scripte au fost completate ulterior în mod unilateral de către debitoarea contestatoare, după bararea părților nescrise din aceste documente. De asemenea, raportul de audit este și el străin de cauză.
Rezultă așadar că întreaga contestație a debitoarei este bazată pe susțineri nereale, motiv pentru care s solicită respingerea acesteia și menținerea creanței în cuantum de 100.108,50 lei în tabelul creditorilor.
In drept s-au invocat disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
Lichidatorul judiciar U. S. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că creditoarea V. I. G. S. a formulat cererea de admitere a creanței în condițiile Legii nr. 85/2006, solicitând înscrierea pe tabloul creanțelor cu suma de 100.108,5 lei cu titlu de creanță garantată.
In conformitate cu prevederile art. 66 si 67 din Legea nr. 85/2006, a verificat cererea de admitere a acestei creanțe, astfel constatând că sunt îndeplinite condițiile legale, a procedat la admiterea acestei creanțe și în consecința înscrierea ei pe tabloul creanțelor declarate împotriva debitoarei.
Creditoarea V. I. G. S., își probează creanța în întregime cu actele aflate în anexa la cererea de admitere a creanțelor.
Creditoarea V. I. G. S. nu este responsabilă pentru faptul că în evidențele contabile ale debitoarei figurează cu un sold diferit față de cel înscris în declarația de creanță. Este obligația debitoarei de a-și gestiona corespunzător evidența contabilă.
In privința caracterului garantat al creanței, a considerat creanța garantată în baza prevederilor contractului de vânzare cumpărare și garanție reală mobiliară nr. 139/_
Fata de aceste aspecte, se consideră că înscrierea creanței deținute de V. I.
G. S. pe tabelul creanțelor a fost întemeiată, în condițiile Legii nr. 85/2006, astfel că se solicită respingerea contestației formulată de debitoarea SC R. T. S. B. ca neîntemeiată.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 75 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin încheierea comercială nr. 1453/2011 pronunțată de T. B. -N. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de societatea debitoare SC R.
T. S. și în consecință a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar SCPI U. S. .
După deschiderea procedurii insolvenței creditoarea SC V. I. G. S. a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 100.108,50 lei iar administratorul judiciar a admis cererea și a înscris-o pe creditoare în tabel cu suma solicitată.
Creanța menționată rezultă din două sentințe judecătorești devenite irevocabile. Astfel prin ordonanța civilă nr. 10913/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC V.
I. G. S. în contradictoriu cu debitoarea SC R. T. S. și cu Sas A. Sorin garant fidejusor al SC R. T. S. și în consecință debitoarea a fost obligată să achite creditoarei în termen de 10 zile de la comunicarea ordonanței suma de 2665,39 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, penalități de întârziere în sumă de 20.149,92 lei care se vor calcula în continuare, de la data pronunțării acțiunii până la momentul plății efective, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 44 lei.
De asemenea prin ordonanța civilă nr. 10928/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ a fost admisă cererea pentru emiterea unei ordonanțe de plată formulată împotriva debitoarei SC R. T. S. și Sas A. Sorin și în consecință debitorii au fost obligați să plătească suma de 1278 lei reprezentând debit restant, suma de 11962,08 lei cu titlu de penalități de întârziere și penalități de întârziere de 3% p zi la suma de 1278 lei, începând cu data de_ până la data achitării în întregime a debitului, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 44 lei.
Debitoarea nu a înțeles să se conformeze celor două hotărâri judecătorești și nu a achitat debitele la plata cărora a fost obligată prin sentințele menționate și în consecință creditoarea i-a calculat în continuare penalități de întârziere până la data deschiderii procedurii insolvenței_, în conformitate cu disp. art. 41 din Legea nr. 85/2006, creanța ajungând la cuantumul înscris în tabel de administratorul judiciar.
Referitor la aceeași problemă a cuantumului creanței, este de menționat faptul că potrivit prev. art. 14 alin. 1 din OUG nr. 119/2007 "Ordonanța de plată devenită
irevocabilă ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii în anulare, constituie titlu executoriu";, act normativ în temeiul căruia au fost emise ordonanțele respective.
Iar potrivit prev. art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 "Toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii";.
În consecință creanța în litigiu este datorată în cuantumul solicitat în temeiul celor două titluri executorii și drept urmare ea nu poate fi redusă la suma de 3943,39 lei pretins înregistrată în contabilitatea debitoarei astfel cum se solicită prin prezenta contestație.
Pentru considerentele menționate, instanța în baza prev. art. 73 din Legea nr.
85/2006 urmează să respingă contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂRȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar formulată de SC R.
T. S.,
cu sediul în B., str. R., nr. 17, județul B. -N., cod de identificare fiscală 8565566, nr. de ordine în registrul comerțului J_, în contradictoriu cu creditoarea SC V. I. G. S.
, cu sediul în C. -N., str. F., nr. 20, jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. C. T. E.
Red/dact: CV/HVA _
| ← Decizia civilă nr. 10706/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1428/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
