Sentința civilă nr. 1731/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1731/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. GREFIER: G. H.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii privind pe contestatoarea A. C. F. G. 1. B., în contradictoriu cu administratorul judiciar C. M. UV I. și creditorul U. B. , având ca obiect contestație.
Cauza s-a judecat în fond la data de 11 septembrie 2013, concluziile și susținerile reprezentanților părților fiind consemnate în aceea ședință, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, cauza fiind amânată pentru a se depune concluzii scrise pentru data de_, respectiv_, când:
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, debitoarea A. C. F. G. 1. B.
,
prin administratorul statutar, în contradictoriu cu creditorul U. B.
și SCP C. M. UV I.
, administratorul judiciar al debitoare, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate caracterul netemeinic al creanței în cuantum de 1.675.268 lei înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor la poziția 44, iar în urma administrării probatoriului ; să dispuneți eliminarea acesteia în întregime, iar pe cale consecință să se dispună practicianului să modifice tabelul preliminar în sensul sus menționat.
In motivarea contestației s-a arătat că creditorul U. B. a fost înscris în tabloul creditorilor cu suma de 1.675.268 lei, administratorul judiciar întocmind tabelul preliminar înscriind întreaga suma la poziția 44, creanța fiind apreciată chirografară.
La verificarea creanței administratorul judiciar nu a luat în considerare actele procedurale si procesuale realizate in dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului B. Năsăud, având ca obiect/pretenții (suspendat la termenul din_ în temeiul prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006).
Consideră că se impune respingerea în întregime a cererii de creanță formulată de U. B. privind obligarea asociației la plata unei pretenții în sumei de 1.675.268 lei ca neîntemeiată, având în vedere aspecte:
A. sa si-a îndeplinit întocmai obligațiile contractuale asumate prin Contractul de asociere nr.652 /_ .
Din definiția contractului de asociere în participațiune (conform vechiului Cod comercial în vigoare la momentul semnării: "Asociațiunea în participațiune are loc atunci când un comerciant sau o societate comercială acorda uneia sau mai multor persoane ori societăți o participațiune în beneficiile și pierderile uneia sau mai multor operațiuni, sau chiar asupra întregului comerț."), rezultă natura obligațiilor pârtilor. Este de esența contractului de asociere ca doi parteneri se asociază atât la beneficii cât și la pierderi. Obiectul contractului de asociere 1-a constituit achiziția Jucătorului DIOGO EMANUEL ALVES RAMOS, dezvoltarea aptitudinilor fotbalistice și ulterior vânzarea lui către cluburi de fotbal din țară și/sau străinătate. Doar obținerea de venituri din acest transfer ar fi constituit premiză pentru exercitarea dreptului creditorului pentru împărțirea beneficiilor în cota contractuală stabilită. Potrivit clauzelor contractuale s-a reușit achiziția jucătorului cu care C. ul a încheiat un contract pe o durată de 3 (trei) ani. Face mențiunea expresă că, jucătorul Diogo Emanuel Alves Ramos s-a dovedit a fi o investiție eșuata a cubului nostru: excluzând primul an de contract, in care acesta a evoluat in cadrul primei echipe in câteva meciuri
oficiale, următorii doi ani acesta datorita evoluției slabe a evoluat in cadrul echipei a doua a clubului intr-o divizie inferioara. dar esențial pentru soluționarea prezentei cauze î-l constituie faptul ca nu s-a reușit vânzarea drepturilor federale asupra jucătorului, relația club - jucător încetând in anul 2011 prin denunțarea unilaterala din partea jucătorului. deci fără realizarea de venituri pentru club si/sau asocierea constituita.
Mai arară că, reclamantul își întemeiază pretențiile pe o clauză nulă. aceasta rezultă atât din prevederile art. 1953 alin. (5) din noul cod civil (""Orice clauza care stabilește un nivel minim garantat de beneficii pentru unul sau unii dintre asociați este considerată nescrisă/"), cât și din prevederile Codului civil în vigoare la semnarea contractului de asociere. Esența contractului de asociere in participațiune este împărțirea intre partenerii contractuali a beneficiilor, sau, daca este cazul, a pierderilor. Prevederile art. 12 din contractul de asociere este o veritabila clauza leonină, care potrivit doctrinei si practicii judiciare contravine scopului si naturii acestui tip de contract.
Participarea la beneficii si la pierderi rezulta chiar din definiția data acestui contract de Codul comercial. In cazul in care un asociat este exclus de la beneficii sau de la participarea la pierderi sau este prevăzuta participarea la pierderi in măsura derizorie, contractul este nul, clauza leonina fiind interzisa.
La încetarea contractului concluzia a fost că: asocierea nu a generat decât costuri fără realizarea obiectivului /scopului: 1. obținerea unui randament maxim al jucătorului DIOGO EMANUEL ALVES RAMOS în jocul primei echipe a clubului; 2. identificarea unor oferte avantajoase de transfer a jucătorului.
Chiar dacă ar elimina aspectul legat de nulitatea clauzei - temei al pretențiilor creditorului, evaluarea rezultatelor derulării contractului a scos în evidență faptul că: reclamanta a cheltuit pentru Jucătorul DIOGO EMANUEL ALVES RAMOS cu titlul de aport conform prevederilor contractului de asociere (art. 7) aproximativ 420.000 euro cu titlul de: asigurare condiții de pregătire (cazare, masă, etc); remunerația constând în drepturi salariale și prime de joc datorate Jucătorului conform contractului încheiat între acesta și C. - Convenția nr. 626 din_ ) (in probațiune solicită instanței încuviințarea efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv in principal stabilirea in concret a aportului asociației conform prevederilor contractuale).
Pe parcursul derulării contractului, deși promițător prin evoluțiile sale inițiale Jucătorul nu a atras oferte de transfer din partea unor cluburi, iar în condițiile în care nu s-au înregistrat venituri rezultate în urma unui transfer, nu sunt aplicabile prevederile contractuale privind repartizarea beneficiilor sau pierderilor.
Esențial de reținut, pentru evaluarea beneficiilor și pierderilor aferente contractului de asociere, este că în prezent C. ul nostru se află în proces cu Jucătorul DIOGO EMANUEL ALVES RAMOS în fața instanțelor FIFA, acesta din urmă fiind reclamant pentru pretenții financiare, deși
ul nostru și-a îndeplinit obligațiile către Jucător până la momentul încetării contractului cu acesta.
In final, solicită respingerea în întregime a creanței înscrise în tabelul preliminar al creanțelor ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea depusă la fila 48-54, U. B. a solicitat să se respingă contestația formulată de debitoare și să se dispună înscrierea creanței sale, în integralitatea sa, cu titlu definitiv, în tabelul definitiv al creanțelor.
In motivare s-a arătat că debitoarea se afla intr-o grava eroare de fapt si de drept in formularea contestației, pornind de la o premisa complet eronata si anume aceea ca temeiul de drept al creanței sale ar fi participarea la beneficiile (și/sau pierderile), asocierii. In acest sens debitoarea susține că "doar obținerea de venituri din acest transfer ar fi constituit premiza pentru exercitarea dreptului creditorului pentru exercitarea dreptului creditorului pentru împărțirea beneficiilor în cota stabilită"; și că "esențial pentru soluționarea cauzei îl constituie faptul că nu s-a reușit vânzarea drepturilor federative asupra jucătorului (…), deci fără realizarea de venituri pentru club și/sau asocierea constituită";.
Or, temeiul de drept al creanței reclamantului îl reprezintă restituirea aportului, drept prevăzut în mod expres de art.l2 din Contractul de asociere în participațiune nr. 562/l_ încheiat între reclamant și A. "C. F. G. l922"; (Contractul";), și nu art. l3 din Contract (participarea în procent de 50% la beneficiile sau pierderile asocierii), așa cum, cu rea-credință însinuează sau chiar susține debitoarea.
In consecința, având in vedere ca debitoarea nu a observat în mod corect temeiul de drept al creanței reclamantului și în considerarea faptului ca acesta este prevăzut în mod expres, clar și neechivoc de Contract, solicită instanței să constate că contestația formulată este neîntemeiată.
În cauză, nu s-a stipulat pentru niciuna dintre părți totalitatea câștigurilor sau excluderea de la pierderi a vreunuia dintre asociați. Din contră, art.l3 din Contract a cărui denumire marginală este "Repartizarea beneficiilor si pierderilor" prevede că atât Asociantul (C. ul)cât și Asociatul (creditorul U. B. ) participă la venituri (acestea putând reprezenta caștig/beneficiu sau pierdere) fiecare în procent de 50%. In consecință, lipsa unei clauze leonine în Contract este evidentă.
Deopotrivă, arăta că art. 12 nu exclude pe asociatul participant (subsemnatul) de la participarea la eventualele pierderi (cum cu rea-credinta insinuează Debitoarea), ci doar prevede dreptul acestuia de a i se restitui aportul la expirarea asocierii, în cazul în care, până la acea dată, obiectivul asocierii nu se îndeplinește - transferul jucătorului.
Menționează ca posibilitatea stipulării într-un contract de asociere in participațiune a unei asemenea clauze (restituirea aportului către asociatul participant) este prevăzuta in mod expres chiar de lege, respectiv de dispozițiile art. 254 alin 2 din Codul Comercial, care statuează: "întrucât privește raporturile lor între dânșii, asociații pot sa stipuleze ca lucrurile ce au adus să li se restituie în natură, având dreptul, în caz când restituțiunea nu s-ar putea face la reparațiunea daunelor suferite".
Pârâta arată că în cursul perioadei de valabilitate a Contractului, asocierea in participațiune nu a produs nici beneficii, nici pierderi, întrucât jucătorul nu a fost transferat.
Reiterează că în cursul derulării Contractului, asocierea nu a produs nici beneficii, nici pierderi, întrucât jucătorul nu a fost transferat. Acesta este și motivul pentru care Asociantul nu a participat nici la beneficii, nici la pierderi și nu acela că ar fi fost scutit în acest sens de disp.art.l2 din Contract. Deși în alt scop, debitoarea chiar arată că nu s-au obținut beneficii sau pierderi: "în condițiile in care nu s-au înregistrat venituri rezultate în urma unui transfer, nu sunt aplicabile prevederile contractuale privind repartizarea beneficiilor sau pierderilor"", întrucât jucătorul nu a fost transferat in cursul contractului de asociere in participatiune.
Deopotrivă, doar cu scopul de a dovedi reaua-credinta a debitoarei, si nu ca argument pe fondul cauzei (situația de fapt fiind alta in cauza) arătă că chiar în cazul în care judecătorul ar fi fost transferat în cursul perioadei de valabilitate a contractului de asociere în participațiune, participarea creditorului la ipoteticele pierderi ar fi putut fi limitată putând fi dovedită o culpă asociantului în desfășurarea activității pentru obținerea profitului:
pregătirea profesionala a jucătorului nu a fost efectuata in mod corespunzător; in acest sens, deși jucătorul a participat la 60% din meciurile oficiale ale C. ului ^ care a marcat 7 goluri, acesta nu a fost folosit și în următorul an de contract in primul lot al clubului, existând astfel o culpa în alegerea jucătorilor care sa evolueze in prima echipa8 si in promovarea acestuia;
jucătorului nu i s-a achitat drepturile financiare (salariile), drept pentru care, în cursul anului competițional 2011/2012 (deci ulterior expirării contractului de asociere in participațiune) si- a reziliat contractul, devenind liber de contract si generând astfel imposibilitatea C. ului de a-l mai transfera) etc.
Trebuie subliniat si faptul ca obligația de promovare a jucătorului este o obligație activă a jucătorului si nu una pasivă, așa cum arată C. ul. Este de datoria reprezentaților clubului de a face publicitatea jucătorilor săi, de a-i promova, punându-i în valoare în teren, etc. Nici aceasta obligație nu a fost îndeplinita de C. .
De asemenea, arătam ca jucătorul putea fi transferat ulterior expirării duratei Contractul de asociere în participațiune, contractul încheiat între jucător si club având o durată de 3 an1. Faptul ca acesta nu a fost transferat este doar cupla exclusivă a C. ului, care așa cum a arătat, a pierdut acest drept prin neplata onorariilor către jucător. De asemenea, faptul că jucătorul nu a fost transferat in primii doi ani de contract este o fapta imputabila tot C. ului, care nu si-a îndeplinit obligațiile, obligații ce constituiau de altfel aportul acestuia la asociere. Astfel, orice eventual prejudiciu al C. ului constituie o cheltuială (aport ) și nu pierdere, având în vedere
că acesta nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile, astfel încât să se poată îndeplini obiectivul asocierii.
Sub aspect probator la dosarul cauzei s-au depus: cererea de creanță formulată de creditorul
U. B., cerere admisă de către administratorul judiciar, care a dispus înscrierea acestuia în tabelul preliminar al creanțelor la poziția 44 din tabelul preliminar al creanțelor cu o creanță chirografară de l.675.268 lei (f.6-ll) și (f.30-36),contractul de asociere în participațiune nr. 652 din l_ încheiat între A. C. F. G. l922 și asociatul U. B. (f.l2-l5), dispoziție de plată efectuată de către U. B. privind achitarea sumei de 380.000 euro (f.l6), notificarea formulată de către creditor și invitația la conciliere (f.20-22), procesul verbal de conciliere din 2.08.20l2 (f.24- 25), tabelul creanțelor debitoarei A. C. F. G. l922 B. (f.30-36), încheierea nr.6 din 9.0l.20l3 pronunțată de Tribunalul BN de deschidere a procedurii generale a insolvenței debitoarei (f.37-38), concluziile părților (f.6l-62),
Analizând actele și lucrările dosarului
, instanța reține în fapt următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 6 din 9.0l.20l3 pronunțată de Tribunalul BN în dosar nr.90/ll2/20l3, a fost admisă cererea formulată de către debitoare A. C. F. G. l922 B., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei, a fost desemnat administrat judiciar provizoriu C. M. UV I. B., au fost stabilite termenele prev.de art.62 și urm. din L.85/2006.
In îndeplinirea îndatoririlor de administrator judiciar, a fost analizată cererea de creanță formulată de către creditorul U. B., întemeiată pe contractul de asociere în participațiune încheiat de acest creditor cu debitorul A. C. F. G. l922 B. și s-a dispus înscrierea creditorului
U. B. în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei la poziția 44 cu o creanță chirografară de
l.675.268 lei (f.34).
Temeiul creanței pretinse de către acest creditor este contractul de asociere în participațiune încheiat la sediul Asociației C. F. G. l922 B. înregistrat sub nr. 652 din l_, prin care asociantul A. C. F. G. l922 B. și U. B. întemeiază o asociere în participațiune cu scopul comun de a obține câștiguri de pe urma activității desfășurate prin achiziționarea dezvoltarea aptitudinilor profesionale ale judecătorului profesionist de fotbal Diogo Emanuel Alves Ramos de cetățenie portugheză în vederea obținerii unui randament maxim de joc al echipei și obținerea de avantaje materiale în cazul transferului jucătorului.
Drept aport A. C. F. G. l922 B. în calitate de asociant s-a obligat să asigure sumele necesare achitării contravalorii contractului jucătorului de fotbal arătat, asigurarea sumelor și condițiilor de pregătire, cazare, masă, alte cheltuieli, aport în muncă constând în prestațiile staff- ului tehnic și cesiunea în favoarea asociațiunii a dreptului de valorificare, a drepturilor de publicitate, respectiv fotografii, filme, înregistrări video, cu echipa sau individual jucătorul, eventual autograful acestuia și orice alte cheltuieli rezultând din convenția nr.626/2008 încheiat de
C. cu judecătorul de fotbal.
D-l U. B. în calitate de asociat a asigurat în contul asocierii suma de 380.000 euro, reprezentând contravaloarea prețului acordului de transfer în vederea transferului jucătorului de fotbal Diego Emanuel Alves Ramos de la C. ul Sport C. e de Freamunde la A. C. F. G. l922 B. .
In ce privește repartizarea beneficiilor sau a pierderilor Cap.V din contractul încheiat de părți statuează că asociații au convenit ca din veniturile rezultate în urma transferului jucătorului de fotbal achiziționat la un alt C., aceste venituri să fie repartizate între părți în proporție de 50 % pentru asociant și 50 % pentru asociat în termen de l5 zile de la încasarea sumei de transfer, plata făcându-se în lei prin virament bancar.
In articolul l2, părțile au înscris un pact comisoriu în favoarea asociatului U. B., potrivit căruia, "dacă pe durata inițială a contractului de 2 ani, nu se obțin venituri din transferul jucătorului, asociatul poate opta la libera și exclusiva sa apreciere între: l. prelungirea prezentului contract până la transferul jucătorului ce face obiectul prezentului contract, cu mențiunea expresă că asociatul păstrează drepturile stabilite prin contract și 2. restituirea sumei adusă ca aport (380.000 euro) din veniturile obținute din transferul/transferurile altor jucători ai asociantului ce urmează expirării duratei asociației";.
La împlinirea termenului de 2 ani pentru care s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 652/l_ asociatul U. B. a notificat asociantul A. C. F. G. l922
în sensul dispozițiilor art.l2 din contract, că înțelege să opteze pentru cea de a doua variantă de restituire a aportului său, respectiv restituirea sumei din veniturile obținute din transferul/transferurile altor jucători ai asociantului, constatând că asocierea realizată nu și-a produs efectul scontat la încheierea ei.
Prin urmare, nu pot fi reținute susținerile contestatoarei din prezenta contestație în sensul că potrivit art.l3 din contract, asociații au convenit ca din veniturile realizate în urma transferului de fotbal la un al club, acestea să se împartă în proporție de 50 % între asociant și asociat, iar cum jucătorul de fotbal a fost eliberat de contract, fără plata vreunei indemnizații creanța reclamantului ar fi neîntemeiată. Aceasta deoarece, așa cum rezultă din contractul încheiat de părți, asociantul A.
F. G. l922 B. nu și-a îndeplinit propriile obligații asumate, de natura asigurării condițiilor de pregătire care să conducă la creșterea valorii sportive a jucătorului de fotbal și transferul acestuia în condiții economice avantajoase pentru ambele părți.
Sunt considerente care conduc la concluzia că, creditorul U. B. are față de debitoarea A.
C. F. G. l922 B. o creanță certă, lichidă și exigibilă, de l.675.268 lei, echivalentul a
380.000 euro, sumă cu care a participat la constituirea asociației și care a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor, motiv pentru care, contestația formulată față de debitor a fost neîntemeiată, urmând în baza art.73 din L.85/2006 să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca fiind neîntemeiată, contestația formulată de către contestatoarea debitoare A.
F. G. l992 - în insolvență, cu sediul în B., str.P. nr. 3, jud.B. -Năsăud, împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar SCP C. M. UV I., cu sediul în B., B-dul Decebal nr.9, sc B,ap.27, jud.BN, creanță depusă de către intimatul U. B. domiciliată în C. -N., str.A. B. nr.29, jud.C., și acceptată de către administratorul judiciar în tabelul preliminar, la poziția 44.
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 20l3.
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic GREFIER,
P. G. H.
Red/dact PI/CR/4 ex. 12.l2.2013
| ← Decizia civilă nr. 4250/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 1252/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
