Decizia civilă nr. 10132/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2 R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.10132/2013
Ședința publică din data de 25 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. JUDECĂTOR: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H.
GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de creditoarea V. M. împotriva sentinței civile nr.1395 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a2 al Tribunalului Specializat C. privind și pe creditor B. SA, creditor D.
G. A F. P. A J. C., creditor M. C. -N., creditor SC L.
R. S., creditor SC V. R. SA, intimat SC D. I. S. PRIN LICHIDATOR
J. DDG I. S., având ca obiect contestație_ /a2 contest.la mas.lich.dep.de V. M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare se prezintă lichidatorul judiciar al intimatei debitoare SC D. I. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
C. ea urmează a lăsa cauza la a doua strigare, în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare se prezintă lichidatorul judiciar al intimatei debitoare SC D. I. S., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la al doilea termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că în data de_ recurenta a înregistrat la dosar dovada achitării diferenței de onorar expert în cuantum de 1000 lei, mențiune cu care a fost citată pentru acest termen de judecată, anexând totodată și înscrisuri în susținerea recursului.
Reprezentantul intimatei debitoare SC D. I. S. arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, C. ea în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei debitoare SC D. I. S. solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii în întregime ca temeinică și legală a hotărârii recurate.
C. ea reține cauza spre soluționare.
C. EA
Prin sentința civilă nr.1395 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a2 al Tribunalului Specializat C. s-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea V. M. împotriva măsurii lichidatorului judiciar DDG I. S. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC D.
I. S. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că măsura lichidatorului judiciar de a nu executa obligațiile debitoarei rezultând din antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de_ este legală și temeinică, cererea formulată de promitenta cumpărătoare neîndeplinind condițiile prevăzute de art. 931din Legea nr. 85/2006 în ceea ce privește posesia bunului, prețul de vânzare fiind inferior valorii de circulație.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea V. M., solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației, cu consecința obligării lichidatorul judiciar al S.C. D. I. S.R.L., la perfectarea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la 30 noiembrie 2010, privind imobilul înscris în CF C. -N. nr. 150.000, nr. cadastral 19408/2.
În motivarea cererii de recurs recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată, întrucât la data formulării cererii de autentificare erau îndeplinite cerințele impuse de prevederile art. 93 ^1 din Legea insolvenței.
Prin întâmpinarea formulată, intimata s-a opus admiterii recursului. Deliberând curtea reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 4010/_ pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC
D. I. S., fiind desemnat administrator judiciar DDG I. S. .
Prin sentința civilă nr. 4917/_ judecătorul sindic a definitivat tabelul de creanțe împotriva averii debitoarei, iar prin sentința civilă nr. 1972/_ s-a dispus intrarea debitoarei în procedura generală a falimentului ca urmare a nerealizării planului de reorganizare ce a fost confirmat.
Creditoarea V. M. a formulat o cerere prin care a solicitat lichidatorului judiciar ca, în conformitate cu dispozițiile art. 931din Legea nr. 85/2006, să încheie în formă autentică contractul de vânzare cumpărare cu privire la imobilul teren în suprafață de 250 mp înscris în CF 1. C., nr. cadastral 19408/2.
Lichidatorul judiciar a refuzat această solicitare, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 931din Legea nr. 85/2006, respectiv prețul achitat de creditoare la data semnării antecontractului de vânzare cumpărare a fost mult inferior valorii de piață iar creditoarea nu se află în posesia imobilului (f.3-4).
Măsura lichidatorului judiciar a fost comunicată creditoarei V. M. prin intermediul executorului judecătoresc la data de_, iar măsura a fost cuprinsă în raportul de activitate depus la dosarul de insolvență la data de_ (f.68-70 din dosarul nr._ ).
Conform art. 21 din Legea 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate.
Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului.
În conformitate cu dispozițiile art. 931din Legea nr. 85/2006, obligațiile rezultând dintr-un antecontract de vânzare cumpărare cu dată certă, anterioară deschiderii procedurii, în care promitentul vânzător intră în procedură, vor fi executate de lichidatorul judiciar la cererea promitentului cumpărător dacă sunt îndeplinit cumulativ următoarele condiții: prețul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se află în posesia
promitentului cumpărător, prețul nu este inferior valorii de piață a bunului, iar planul nu are o importanță determinantă pentru reușita unui plan de reorganizare. În cazul de față era necesară îndeplinirea primelor două condiții impuse de legiuitor, ultima condiție neputând fi verificată deoarece planul de reorganizare a eșuat, iar debitoarea se află în procedura generală a falimentului.
Prin antecontractul de vânzare cumpărare certificat la data de_ de dl. avocat Militaru S. -Mihai (f.79-83 din dosarul nr._ ), debitoarea SC D.
I. S., în calitate de promitentă vânzătoare, s-a obligat să transmită dreptul de proprietate în favoarea lui V. M., în calitate de promitentă cumpărătoare asupra imobilul teren în suprafață de 250 mp înscris în CF 1. C., nr. cadastral 19408/2, respectiv "grădină în str. Cosminului nr. 40";, precum și asupra construcției provizorii existente pe teren, respectiv un chioșc alimentar. Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 25.000 lei care a fost achitat la data încheierii actului. La art. V din contract părțile au stipulat că predarea posesiei faptice asupra bunului a avut loc la semnarea antecontractului.
În legătură cu faptul predării posesiei, judecătorul sindic a reținut că prin antecontractul de vânzare cumpărare s-a făcut dovada că la momentul încheierii actului, posesia a fost predată promitentei cumpărătoare, însă acest act nu face și dovada faptului că posesia a fost exercitată în mod efectiv de către promitenta cumpărătoare inclusiv la momentul formulării cererii de valorificare a antecontractului de vânzare-cumpărare.
Dispozițiile art. 931din Legea nr. 85/2006 prevăd că bunul trebuie să se afle în posesia promitentului cumpărător la momentul formulării cererii de executare a antecontractului de vânzare-cumpărare. În condițiile în care la data de_ a fost încheiat un proces verbal prin care imobilul casă, teren și construcția provizorie în care a funcționat un magazin alimentar aflate în proprietatea debitoarei au fost predate de către administratorul statutar către lichidatorul judiciar (f.26), înseamnă că la acel moment posesia imobilului ce a format obiectul antecontractului nu se afla în posesia contestatoarei. Posesia reprezintă o stare de fapt care constă în stăpânirea materială a unui bun cu
intenția și voința celui care exercită posesia de a se comporta, față de toți ceilalți, ca proprietar sau titular al unui drept real. Contestatoarea nu a înțeles să probeze în cauză faptul că la momentul formulării cererii de executare a antecontractului se afla în posesia efectivă a bunului. Proba testimonială solicitată de creditoare avea ca teză probatorie dovedirea faptului că a fost predată posesia (f.20-21), însă acest fapt rezultă din chiar antecontractul de vânzare cumpărare, proba fiind respinsă ca nefiind utilă soluționării cauzei. Exercitarea efectivă a posesiei nu a fost însă dovedită, cu atât mai mult cu cât lichidatorul judiciar a dovedit faptul că bunul imobil i-a fost predat în cadrul procedurii insolvenței, urmând a fi supus procedurii de valorificare în cadrul
lichidării patrimoniului debitoarei.
În ceea ce privește prețul vânzării cu privire la care legiuitorul a stabilit că nu trebuie să fie inferior valorii de piață a bunului, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, iar din concluziile acesteia rezultă că la data la care a fost încheiat antecontractul de vânzare cumpărare, respectiv noiembrie 2010, valoarea de piață a bunului, teren și construcție provizorie, era de 68.412,50 lei pentru teren și 15.100 lei pentru construcție (f.50-61). Astfel, prețul pentru care s-a realizat vânzarea, respectiv 25.000 lei, este cu mult inferior valorii de piață a bunului, respectiv 75.512,5 lei, astfel încât cererea contestatoarei nu îndeplinește nici condiția referitoare la prețul de vânzare.
În raport de aceste considerente în mod corect a reținut prima instanță că, măsura lichidatorului judiciar de a nu executa obligațiile debitoarei rezultând din antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de_ este legală și
temeinică, cererea formulată de promitenta cumpărătoare neîndeplinind condițiile prevăzute de art. 931din Legea nr. 85/2006 în ceea ce privește posesia bunului și prețul de vânzare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de creditoarea V. M. împotriva sentinței civile nr.1395 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. B. M. | I. | I. | S. | AL H. D. | B. |
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.Ivănescu S.
| ← Decizia civilă nr. 8100/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 926/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
