Decizia civilă nr. 4250/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 4250/2013
Ședința publică din data de 15 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de recurenta SC K. M. B. S. R. S., împotriva sentinței civile nr. 3347 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimații I. M. și SC K. S.
S. - PRIN LICHIDATOR J. H& B I. S., având ca obiect contestație la tabelul preliminar.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.3347 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a1 al Tribunalului Specializat C. s-a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de contestatoarea SC K. M.
B. S. în contradictoriu cu debitoarea SC K. SS prin lichidator judiciar S.P. "H&B I. "; S. și creditorul I. M. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la data de 1 august 2012 creditorul I. M. a depus la dosar cererea de înscriere în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei, solicitând înscrierea în acest tabel cu creața în sumă de 754.076 lei, din care a solicitat a fi compensată suma de 25.834,50 lei.
Deși prin contestația formulată creditoarea SC K. M. B. S. a contestat întinderea creanței creditorului I. M. aceasta nu a adus nici o dovadă din care să reiasă faptul că întinderea acesteia este inferioară, deși potrivit art. 1169 Cod civil, contestatoarea avea această obligație.
Potrivit bilanțului contabil, coroborat cu lista creditorilor depusă de către debitoare și având în vedere și raportul de analiză a creanțelor înscris în tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei SC K. SS întocmit de lichidatorul judiciar S.P. "H&B I. "; S., judecătorul sindic a reținut că debitoarea datorează creditorului suma de 754.076 lei, creanță chirografară, născută din contractul de împrumut din data de 15 iulie 2010 modificat prin actul adițional din 16 august 2010.
Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, raportat la înscrisurile aflate la dosarul cauzei, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar al creanțelor formulată de contestatoarea SC K. M.
B. S. în contradictoriu cu debitoarea SC K. SS prin lichidator judiciar S.P. "H&B I. "; S. și creditorul I. M. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea SC K. M.
B. S. R. S. solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii de la înregistrare a cererii de înscriere în tabelul preliminar a creanței deținute de către I. M., ca fiind lipsită de caracterul cert, modificarea tabelului preliminar de creanțe asupra averii debitorului, ca urmare a înlăturării din tabel a creanței mai sus menționată
.
În motivele de recurs se arată că instanța de fond a respins ca neîntemeiată contestația formulată de către creditoare, susținând că nu a fost depusă nicio dovadă din care să reiasă faptul că întinderea creanței solicitată de către I. M. este inferioară sumei de 754.076 lei.
Prin contestația formulată arată că a menționat faptul că nu se află în posesia fișei de furnizor/creditori diverși, această fișă fiind în posesia lichidatorilor H & B I. SRRL - prin Handra M. sau în posesia debitoarei.
Precizează că în conformitate cu art.172 C.proc.civ., când partea învederează că partea potrivnică deține un înscris privitor la pricina, instanța poate ordona înfățișarea lui.
Având în vedere că instanța nu a dispus solicitarea acestei fișe de furnizor/creditori diversi, apreciază că s-a încălcat principiul rolului activ al judecătorului, acesta având îndatorirea de a stărui prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Conform fișei de furnizor comunicată de către lichidator în data de _
, prim email, rezultă cel puțin următoarele aspecte cu privire la neconcordanța creanței înregistrată: se restituie sume din împrumut asociatului în corespondența cu conturi de "creditori diverși";; nu sunt identificați acești creditori, suma restituită este de 113.299,20 lei și 8.000 lei în data de_ ; se restituie din valoarea împrumutului suma de 568.367,99 lei în data de_, în corespondența cu contul de "clienți";; nu s-a verificat cine sunt acești clienți; se împrumuta firma de către asociat, dar nu prin depunerea de numerar, ci prin creditarea contului 473 "decontări din operații în curs de clarificare"; cu sume de 49.640,30 lei în data de_ și 25.099 lei în data de_ .
Menționează că la dosarul cauzei, creditorul I. Mikllos a depus numai cererea de creanță însoțită de contractul de împrumut. Nu rezultă din actele depuse că deține creanța în valoare de 754.076 lei.
Apreciază că în mod greșit, atât lichidatorul, cât și instanța au apreciat că această creanță este o creanță certă, lichidă și exigibilă. Sub aspect contabil, bilanțul contabil nu poate fi relevant în ceea ce privește creanța deținută de către I. M., documentul cel mai elocvent în stabilirea acestei creanțe este fișa de furnizor/creditori diversi.
Intimatul creditor I. M., prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Analizând recursul declarat de către recurenta SC K. M. B. S.
S. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de admitere a creanței înregistrată la data de_, creditorul I. M. a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei K.
S. cu suma de 754,076 lei creanță chirografară (cu compensarea sumei de 25.834,50 lei) în baza contractului de împrumut încheiat cu debitoarea la data de_ .
Pentru justificarea creanței solicitate, creditorul a arătat că suma împrumutată a provenit din vânzarea cotei de proprietate pe care o deținea din imobilul situat în C. N., str. M. N., nr. 12 - bun care fusese ipotecat anterior pentru garantarea obligațiilor debitoarei în favoarea creditorului ipotecar OTP BANK R. SA Sucursala C. N. în sumă de
1.200.000 lei plus dobânzi și comisioane aferente, și din împrumuturile de la alte persoane fizice (I. Laszlo și I. Zsusza).
În dovedirea creanței a fost anexată cererii, contractul de împrumut încheiat la data de_ cu debitoarea, modificat prin actul adițional în ceea ce privește scadența împrumutului, din data de_ precum și ordinul de plată prin care suma împrumutată (1.229.000 lei) a fost virată de cumpărătorul imobilului Szell Levente la data de_ în contul bancar al debitoarei deschis la OTP BAnk R. SA, Sucursala C. N., plata fiind destinată stingerii creditului debitoarei conform adresei nr. 931/_ emisă de OTP Bank R. SA.
Procedând la verificarea creanței, lichidatorul judiciar a înscris creanța creditorului I. M. cu suma solicitată justificând această operațiune prin aceea că din verificarea fișei analitice a contului 455.01.2 rezultă că aceasta este suma creditată și înscrisă în contabilitatea debitoarei.
Analizând creanța creditorului prin prisma probațiunii efectuate în cauză și în raport de contestația formulată, C. ea reține că în evidențele contabile ale debitoarei sunt menționate în contul specific sumele amintite anterior, creditările fiind realizate până la data deschiderii procedurii insolvenței.
Probele administrate în cauză evidențiază împrejurarea că din controlul efectuat de către lichidatorul judiciar al debitoarei a rezultat că evidențele contabile ale acesteia au fost corect întocmite, contabilitatea ținută în conformitatea cu legea iar registrele comerciale au fost legal întocmite.
Este cunoscut faptul că registrele comerciale legal ținute - potrivit art.50 din vechiul C. comercial - pot fi folosite ca mijloc de probă atât împotriva comerciantului care le ține cât și în favoarea acestuia dacă sunt
îndeplinite mai multe condiții respectiv registrele să facă parte dintre cele obligatorii, sunt legal întocmite, litigiul vizează comercianți și privește operațiuni sau fapte juridice.
C. ea observă că în speță ipoteza normei legale enunțate anterior este
întrunită iar condițiile esențiale amintite sunt îndeplinite întrucât ne aflăm în prezența unor registre comerciale obligatorii, legal ținute iar deținătorul le invocă într-un litigiu derulat între profesioniști și pentru dovedirea unor operațiuni juridice.
Prin urmare, C. ea constată că debitoarea se poate prevala de înscrierile efectuate în registrele acesteia astfel că înregistrările contabile referitoare la creditarea debitoarei de către creditorul I. M. sunt apreciate drept probe pentru susținerea caracterului cert, lichid și exigibil al creanței sale.
C. ea reține că creanța acestuia are la bază un contract de împrumut (din data de_ și actul adițional din data de_ ) și este evidențiată în contabilitatea debitoarei respectiv registru jurnal, fișa analitică, fișa
furnizor precum și balanța aferentă lunilor iulie 2010 respectiv iunie 2012 în care este evidențiată suma de 754.076 lei astfel că se poate susține cu temei că creanța solicitată a fi înscrisă în tabelul de creanțe al debitoarei este una certă, lichidă și exigibilă, susținerile contrare nefiind fondate.
Pentru toate aceste considerente, C. ea va aprecia recursul declarat de către debitoare ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 și 64 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta SC K. M. B. S.
R. S. împotriva sentinței civile nr.3347 din 19 septembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. | S. C. | P. | A. | M. C. |
GREFIER
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.G. C.
| ← Sentința civilă nr. 926/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1731/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
