Sentința civilă nr. 1748/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a1
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1748/2013
Ședința publică din data de 17 iunie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea U. Ț. B. S.A. împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei S.C. P. C. S.R.L., întocmit de către administratorul judiciar C. R. A. D., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal, la prima strigare, se prezintă reprezentanta contestatoarei, d-na avocat Bob A., cu împuternicire colectivă existentă la fila 17 și reprezentanta administratorului judiciar desemnat să administreze procedura debitoarei S.C. P.
C. S.R.L., C. R. A. D., d-na practician în insolvență R. A. D. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 17 iunie 2013, din partea administratorului special A. L. D. A., răspuns la adresa emisă de către instanță și înscrisurile solicitate prin adresă, în trei exemplare.
Instanța comunică câte un exemplar din înscrisurile depuse de către administratorul special reprezentantelor părților.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar și comunică reprezentantei administratorului judiciar explicații cu privire la extrasele de cont depuse la termenul anterior.
Instanța pune în discuția reprezentantelor părților adresa și înscrisurile comunicate de către administratorul special.
Reprezentanta contestatoarei apreciază că s-a răspuns la adresă și, prin urmare, nu solicită termen.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită acordarea unui termen pentru a studia înscrisurile comunicate de către administratorul special.
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă reprezentantelor părților cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și precizată. În susținerea poziției procesuale exprimate, reprezentanta contestatoarei arată că partea ce o reprezintă a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor ca și creanță sub condiție suspensivă până la plata prețului de către S.C. KRIOVAL S.R.L. Or, apreciază că în această situație nu se poate vorbi de o condiție suspensivă, ci, eventual, rezolutorie întrucât, dreptul băncii de a-și recupera creanța s- a născut la momentul la care a fost încheiat contractul de credit. Se poate vorbi despre o condiție rezolutorie, adică să nu mai existe dreptul contestatoarei, în condițiile în care
S.C. KRIOVAL S.R.L. plătește să se stingă dreptul și obligația băncii, fapt ce nu s-a întâmplat, termenul de plată fiind 31 martie 2013. În consecință, reprezentanta contestatoarei apreciază că administratorul judiciar nu a înscris corect creanța contestatoarei, nefiind vorba despre o condiție suspensivă, trebuind să fie înscrisă ca și creanță pură și simplă sau, eventual, sub condiția rezolutorie a plății prețului. Având, însă, în vedere prevederile art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, unde nu se vorbește despre posibilitatea înscrierii creanțelor sub condiție rezolutorie, ci doar sub condiție suspensivă, creanța se impune a fi înscrisă ca și creanță simplă.
Referitor la categoria unde a fost încadrată creanța deținută de către contestatoare, respectiv categoria creanțelor chirografare, și nu garantate, reprezentanta contestatoarei arată că din moment ce debitoarea are creanțe de recuperat se impune înscrierea acesteia cu o creanță garantată. Cât privește garanția având ca obiect soldul conturilor debitoarei deținute la U. Ț. B., reprezentanta
contestatoarei a arătat că urmează a renunța la susținerea caracterului garantat exclusiv sub aspectul conturilor bancare ale debitoarei.
Cu privire la ipoteca asupra bunului care a fost transmis către S.C. KRIOVAL S.R.L., reprezentanta contestatoarei apreciază că se impune a fi menținută și înscrisă ca și creanță garantată întrucât, nu a fost executat contractul de vânzare - cumpărare, nu a fost achitat prețul.
Față de cele expuse, reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației și înscrierea creanței deținute de către contestatoare ca și creanță pură și simplă sau afectată de o condiție rezolutorie, iar cu privire la garanții, garanția asupra creanțelor, bunurilor mobile și ipotecii.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației. Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la data de 23 ianuarie 2013 sub nr._ /a1 pe rolul Tribunalului Specializat C. contestatoarea UniCredit T. B. a solicitat judecătorului sindic admiterea contestației si înscrierea creanței UniCredit T. B. SA in valoare de 721.186,93 EUR ca si creanța garantata in Tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. C. SRl si ca si creanța pură și simplă, neafectata de o condiție suspensivă, înscrierea creanței UniCredit T. B. în sumă de 102.607,78 euro cu titlu definitiv, ca și creanță exigibilă și a creanței in cuantum de 617.911,15 EUR, ca si creanța nescadenta, cu titlu provizoriu.
În motivare contestatoarea a arătat că a formulat cerere de admitere a creanței prin care a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei SC P. C. S., cu o creanța in cuantum de 720.518,93 EUR.
După cum s-a precizat in cererea de admitere a creanței, această creanță rezultă din contractul de credit nr. C. /239/_, reunit din creditele obiect al contractelor nr. CLU_ si CLU2/8/_, incheiate de UniCredit T. B. SA cu debitoarea SC P. C. S., modificat prin actele adiționale anexate declarației de creanța.
La data de_, data la care s-a dispus intrarea debitoarei in procedura insolventei, creanța Băncii era in cuantum de 720.518,93 EUR din care: 102.607,78 EUR, creanța certa, lichida si exigibila (din care 101.296,55 EUR reprezintă credit restant, 623,31 EUR reprezintă dobânda restanta si 687,92 reprezintă penalități); 617.911,15 EUR, creanța certa lichida si neexigibila (din care 614.274 EUR reprezintă credit restant si 3.636,30 EUR reprezintă dobânda restanta).
In vederea garantării împrumutului acordat, debitoarea a constituit in favoarea UniCredit T. B. SA următoarele garanții: garanții care se mențin din Creditul nr. CLU_, garanție reală mobiliară asupra soldului creditor al conturilor nr._ X 00000. lei și_ X 00000. (EUR) deschise la UniCredit T.
SA de către debitoare precum și asupra soldurilor conturilor si subconturilor care vor fi deschise la UniCredit T. B. SA de către SC SC P. C. S., cesiunea globala a creanțelor având ca obiect totalitatea drepturilor si intereselor, incasarilor si veniturilor prezente si viitoare ale împrumutatului si/sau Garantului decurgând din contractele prezente si viitoare si/sau comenzile ferme si/sau facturile incheiate/emise de imprumutat cu clienții sai, ca si drepturile si/sau creanțele izvorâte din alte documente acceptate de lege sau de practica comerciala, cesiunea drepturilor de creanța, precum si a accesoriilor acestora, reprezentând totalitatea drepturilor si intereselor încasărilor si veniturilor prezente si viitoare ale împrumutatului decurgând din contractul încheiat cu SC Polus Transilvania Companie de Investiții SA, si/sau facturile încheiate/emise de imprumutat si/sau Garant cu clientul/clienții sai, ca si drepturile s/sau creanțele izvorâte din alte documente acceptate de lege sau de practica comerciala, cesiunea drepturilor de creanța, precum si a accesoriilor acestora, reprezentând totalitatea drepturilor si intereselor incasarilor si veniturilor prezente si
viitoare ale imprumutatului decurgând din contractul incheiat cu SC Zenith Media S., si/sau facturile incheiate/emise de imprumutat si/sau Garant cu clientul/clienții sai, ca si drepturile s/sau creanțele izvorâte din alte documente acceptate de lege sau de practica comerciala, garanție reala mobiliara având ca obiect totalitatea bunurilor mobile (exclusiv stocurile) prezente si viitoare aflate/ce se vor afla in proprietatea imprumutatului (exclusiv SC Krioval S. care este garant ipotecar al imobilului situat in
-N., județul C., înscris in CF nr. 2. C. -N. - ce consta in teren intravilan, arabil la rotația III, in suprafața de 4600 mp si constituitor al ipotecii mobiliare asupra contului bancar_ K0000000113281000), cesiunea drepturilor rezultate din polițele de asigurare (tip "toate riscurile ") emise de o companie de asigurări agreata de către Banca, având ca obiect imobilele si mobilele aduse in garanți, 2 Bilete la ordin in alb stipulate fara protest emise de către SC Imagistica Advertising S. in favoarea UniCredit
T. B. SA, pentru acoperirea sumelor datorate (principal si dobânda) in baza Facilitații si avalizat in nume personal de către A. L. Dorin A. si A. Cristina D.
I., ipoteca de rang I (unu) si interdicțiile de înstrăinare, grevare, dezmembrare, inchiriere, demolare, alipire, restructurare, amenajare si construire si privilegiul finanțatorului asupra bunului imobil proprietatea Constantea T. N., situat in C. -
N., str. N. Cristea, nr. 25, etaj 6, ap.15, jud. C., constând in apartament compus din 1 sala de fitness, 1 depozit, 1 oficiu, 4 grupuri sanitare, suprafața de 112,47 mp, terasa circulabila cu suprafața de 133,45 mp, pic. 9,50/100, teren in proprietate 64/669 parte, imobil inscrîs in CF nr. 2. -C1-U9 C. -N., cu nr. cadastral 20153- C1-U15 conform Contractului de Garanție Imobiliara, înscris in cartea funciara, ipoteca de rang II (doi) si interdicțiile de înstrăinare, grevare, dezmembrare, inchiriere, demolare, alipire, restructurare, amenajare si construire, asupra bunului imobil proprietatea lui SC Krioval S., situat in C. -N., județul C., inscris in CF nr. 2. C.
-N. - provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 1. C. -N., cu nr. cadastral vechi 22113/2-A1, cu număr cadastral 2. ce consta in teren intravilan, arabil la Rotația III, in suprafața de 4600 mp, având categoria de folosința Arabil conform Contractului de Garanție Imobiliara, inscris in cartea funciara și ipoteca mobiliara având ca obiect conturile bancare deschise la UniCredit T. B. SA si identificate cu IBAN_ K0000000113281000, cont in RON, precum si asupra conturilor si subconturilor care vor fi deschise de către Co-imprumutat, SC Krioval S. ;
De asemenea garanții care se mențin din Creditul nr. CLU_, ipoteca de rang I (unu) si interdicțiile de instrainare, grevare, dezmembrare, inchiriere si construire, asupra bunului imobil proprietatea lui P. Liana Ruxanda, situat in intravilanul Municipiului C. -N., str. Frunzișului FN, jud. C., constând in teren cu o suprafața de 4098 mp., inscris in CF nr. 2. provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 1. a localității C. -N. cu nr, topo 22112/2 arator la Rotația III C. -N., conform Contractului de Garanție Imobiliara, inscris in cartea funciara, ipoteca de rang I (unu) si interdicțiile de instrainare, grevare, dezmembrare, inchiriere si construire, asupra bunului imobil proprietatea lui P. Liana Ruxanda, situat in intravilanul Municipiului C. -N., str. Frunzișului FN, jud. C., constând in teren cu o suprafața de 3000 mp., inscris in CF nr. 2., provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 1. a localității C. -N. cu nr, topo 22112/1/2 arator la Rotația III C. -N., conform Contractului de Garanție Imobiliara, inscris in cartea funciara, cesiunea drepturilor de creanțe, precum si a accesoriilor acestora, provenind din Contractul de Brand M. agement nr. 161 din data de_ cu actele adiționale ulterioare, incheiate de SC Imagistica Advertising S. cu SC Polus Transilvania Companie de Investiții SA C. -N.
, conform Contractului de Cesiune a Creanțelor inregistrat in AEGRM, cesiunea drepturilor de creanțe, precum si a accesoriilor acestora, provenind din contractele prezente si viitoare si/sau comenzile ferme si/sau facturile incheiate/emise de împrumutat cu clienții sai, conform Contractului de Cesiune a Creanțelor inregistrat in AEGRM, garanție reala mobiliara având ca obiect totalitatea bunurilor mobile (inclusiv a stocurilor) compus din toate bunurile sale prezente si viitoare, mobile si imobile, corporale si incorporale, afectate desfășurării activității sale comerciale, incluzând dar nelimitandu-se la stocuri, echipamente, imobilizări financiare, creanțe, etc,
proprietatea lui SC Imagistica Advertising S. conform contractului de Garanție reala Mobiliara inregistrat in AEGRM, garanție reala mobiliara având ca obiect toate disponibilitățile bănești prezente si viitoare, soldurile creditoare aflate in conturile si subconturile sale prezente si viitoare deschise la UniCredit T. B. SA conform Contractului de Garanție reala Mobiliara inregistrat in AEGRM, 2 Bilete la ordin in alb stipulate "fara protest" emise de către SC Imagistica Advertising S. in favoarea UniCredit T. B. SA, si avalizat in nume personal de către A. L. Dorin A. si A. Cristina D. I., ipoteca de rang I (unu) si interdicțiile de instrainare, grevare, dezmembrare, Închiriere si construire, asupra bunului imobil proprietatea lui SC Krioval S., situat in C. -N., județul C., inscris in CF nr. 2. C. -N. - provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 1. C. -N., cu nr. cadastral vechi 22113/2-Al, cu număr cadastral 2. ce consta in teren intravilan, arabil la Rotația III, in suprafața de 4600 mp, având categoria de folosința Arabil conform Contractului de Garanție Imobiliara, inscris in cartea funciara, ipoteca mobiliara având ca obiect conturile bancare deschise la UniCredit T. B. SA si identificate cu IBAN_ K0000000113281000, cont în RON, precum și asupra conturilor si subconturilor care vor fi deschise de către Co-imprumutat, SC Krioval S., conform contractului de Ipoteca mobiliara, înregistrat in AEGRM.
Deși a formulat cerere de admitere a creanței în termenul legal, cu respectarea prevederilor art. 65 din Legea 85/2006, menționând garanțiile care însoțesc creanța și anexând toate documentele justificative în acest sens, administratorul judiciar numit în cauză a admis creanța sa în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. C.
S., însă a trecut creanța sa la poziția creanțelor chirografare și nu la poziția creanțelor garantate, astfel cum ar fi fost corect.
Contestatoarea mai arată că față de înscrierea creanței sale drept creanță chirografară și nu creanță garantată înțelege să conteste tabelul preliminar al creanțelor debitoarei P. C. S. .
Potrivit art. 3 pct.9 din Legea 85/2006, creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garantat față de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale.
Totodată, art. 39 din Legea 85/2006 enumeră categoria creanțelor garantate care ar putea participa în procedura insolventei, astfel sunt creanțe garantate acelea pentru care debitorul, în vederea contractării obligației principale, a constituit și o garanție reală de tipul celor enumerate limitativ în acest articol: ipoteca, gaj sau alta garanție reala mobiliara sau drept de retentie de orice fel.
Referitor Ia garanțiile mobiliare, contestatoarea arată că regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare este reglementat de titlu VI al Legii 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice. Garanția reala mobiliara se constituie intr-un drept real accesoriu si indivizibil unui contract principal, ce conferă creditorului garantat dreptul de a-si satisface creanța cu bunul afectat garanției inaintea oricărui creditor negarantat si inaintea altor creditori ale căror garanții reale sau drepturi asupra bunului afectat garanției au un grad de prioritate inferior.
Legea 99/1999 conține prevederi exprese in ce privește descrierea bunului afectat garanției, consacra modalități specifice prin care se constituie garanție reala mobiliara asupra valorilor mobiliare, descrie bunurile care pot fi afectate garantării executării unei obligații si obligațiile care pot fi garantate.
Astfel, conform art. 6 alin. 5 lit.b din titlu VI al legii 99/1999, garanția asupra soldului creditor al conturilor deschise de către debitoare poate să fie reținută ca și garanție reală mobiliară. Aceasta întrucât soldul creditor al unui cont bancar constituie un drept de creanța al titularului contului fata de banca, al cărei cuantum variază in permanenta.
In plus, prin contractul de garanție reala mobiliara asupra soldurilor debitoarei, încheiat la data de_ aceste conturi au fost individualizate conform cerințelor legale, respectiv art. 16 alin. 1 din legea sus menționata.
Totodată, in conformitate cu prevederile art. 16 coroborate cu prevederile art. 6 din legea 99/1999, garanția reală poate să aibă ca obiect un bun mobil, corporal sau necorporal, individualizat sau determinat generic ori o universalitate de bunuri mobile, corporale sau necorporale.
Astfel, condiția esențială pentru valabilitatea garanției este prevăzută de art.
16 din legea menționata mai sus, contractul de garanție reală trebuie să conțină o descriere a bunului afectat garanției. Cu toate acestea, bunul afectat garanției poate fi descris prin gen, obiect cu obiect sau prin formula generica toate bunurile mobile prezente si viitoare.
Prin urmare, cesiunea globala a creanțelor având ca obiect totalitatea drepturilor si intereselor, incasarilor si veniturilor prezente si viitoare ale împrumutatului si/sau Garantului decurgând din contractele prezente si viitoare si/sau comenzile ferme si/sau facturile încheiate/emise de împrumutat cu clienții săi, ca și drepturile și/sau creanțele izvorâte din alte documente este o adevărată garanție reală mobiliară constituita asupra unor bunuri mobile necorporale, prevăzuta de legea 99/1999.
Din datele disponibile pe site-ul M. ului Finanțelor Publice potrivit situațiilor financiare depuse, la 31 decembrie 2011 (anexate), societatea debitoare avea creanțe de încasat in valoare de 375.606 RON. Astfel, administratorul judiciar nu putea transforma creanța subscrisei intr-o creanța chirografara fara sa verifice situația actelor contabile ale societății. Ori, la data intocmirii tabelului preliminar al creanțelor, administratorul judiciar nu procedase la verificarea acestora deoarece ele nu au fost predate de administratorul statutar.
Contestatoarea mai arată că se bucură si de garanție reala mobiliara având ca obiect totalitatea bunurilor mobile (inclusiv a stocurilor) compus din toate bunurile sale prezente si viitoare, mobile si imobile, corporale si incorporale, afectate desfășurării activității sale comerciale, incluzând dar nelimitându-se la stocuri, echipamente, imobilizări financiare, creanțe, etc, proprietatea lui SC Imagistica Advertising S. conform contractului de Garanție reala Mobiliara înregistrat in AEGRM încheiat la data de_ si de garanție reala mobiliara având ca obiect totalitatea bunurilor mobile (exclusiv stocurile) prezente si viitoare aflate/ce se vor afla in proprietatea împrumutatului conform contractului de Garanție reala Mobiliara înregistrat in AEGRM încheiat la data de_ .
Câtă vreme în ultimul bilanț depus de către societatea debitoare în decembrie 2011 la administrațiile financiare (anexat) aceasta figurează cu active circulante în valoare de 425.556 RON, administratorul judiciar nu putea transforma creanța contestatoarei într-o creanță chirografară fără să verifice situația actelor contabile ale societății.
Cu privire la prioritatea garanțiilor, se arată ca aceasta este oferita de data înregistrării garanției la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Conform art. 28 din Legea 99/1999, fata de terți, inclusiv fata de stat, o garanție reala si celelalte sarcini reale asupra bunurilor supuse dispozițiilor legii au rangul de prioritate stabilit în momentul in care garanția reala sau sarcinile reale au fost făcute publice prin una dintre metodele prevăzute. Totodată, art.29 din norma legala menționata, prevede ca " prin înscrierea garanției reale creditorii pentru care se înscrie ulterior o garanție reala asupra aceluiași bun sunt prezumați că au cunoștință despre existența garanției reale, proba contrarie nefiind admisibilă". Așadar, gradul de prioritate este constituit de data înscrierii la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
După cum a menționat și mai sus, garanțiile reale mobiliare constituite în favoarea sa pentru garantarea creanței rezultată din contractul de credit nr. C.
/239/_, reunit din creditele obiect al contractelor nr. CLU_ si CLU2/8/_
, încheiate de UniCredit T. B. SA cu debitoarea SC P. C. S., au fost inscrise la AEGRM sub nr. 2009-0. -PYS si 2007-0. -RMH, având prioritate prin publicitatea realizata pe baza inscrierii lor in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare.
Caracterele specifice ale garanției prevăzute de Legea nr. 99/1999, menționate la art. 9 si 10 ale acesteia, sunt exprimate clar: este un drept real, care are ca finalitate garantarea indeplinirii oricărei obligații.
Referitor la garanțiile imobiliare, contestatoarea arată că potrivit contractelor de credit menționate anterior, SC P. C. a garantat creditele luate de la UniCredit T. B. prin instituirea unei ipoteci asupra bunului imobil situat in C. -N.
, județul C., inscris in CF nr. 2. C. -N. - provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 1. C. -N., cu nr. cadastral vechi 22113/2-A1, cu număr cadastral 2. ce consta in teren intravilan, arabil la Rotația III, in suprafața de 4600 mp, având categoria de folosința Arabil conform Contractului de Garanție Imobiliara, inscris in cartea funciara; Prezentul imobil a fost vândut de societatea debitoare către SC Krioval
, contestatoarea fiind de acord cu vânzarea, dar cu menținerea tuturor sarcinilor si a interdicțiilor in favoarea Băncii.
Contestatoarea considera ca administratorul judiciar trebuia sa procedeze la inscrierea creanței ca si garantate, in temeiul subrogatiei reale cu titlu universal, inlocuirea automata a unei valori cu alta valoare, in cuprinsul unui patrimoniu. Prin urmare, garanția de care se bucura UniCredit T. B. se muta asupra prețului datorat de către SC Krioval S. .
Mai mult, in cazul neachitarii prețului de către SC Krioval S., contractul de vanzare-cumparare incheiat intre aceasta si societatea debitoare se rezolutioneaza, urmând ca bunul sa se reîntoarcă în patrimoniul P. . Or, având in vedere rangul de creanța chirografara al subscrisei, Banca nu se va putea îndestula cu prioritate din distribuirea sumelor realizate in urma lichidării, conform art.121 in ceea ce privește creanțele creditorilor garantați, deși are ipoteca asupra acelui bun imobil.
Administratorul judiciar numit in cauza a admis creanța contestatoarei in Tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. C. S. sub condiția plații prețului de către SC Krioval S. si nu simpla, neafectata de modalități, astfel cum ar fi fost corect.
Fata de înscrierea creanței sale sub condiție contestatoarea arată că înțelege să conteste tabelul preliminar al creanțelor debitoarei P. C. S., susținând că art. 64 alin 5 din Legea 85/2006 prevede posibilitatea inscrierilor creanței sub condiție suspensiva, dar în speța, nu este vorba de o condiție suspensiva a plații prețului de către SC Krioval S., obligația plații de către SC P. C. SRl fata de Banca existând la data deschiderii procedurii si derivând dintr-un raport juridic încheiat anterior declanșării procedurii. Potrivit jurisprudentei, obligația lovita de o condiție suspenisva nu se naște decât in momentul realizării condiției, cu efecte retroactive, până la acel moment existenta obligației fiind incerta. Împlinirea condiției face ca obligația să se considere născută retroactiv, din momentul înțelegerii părților.
Așa cum a susținut anterior, obligația SC P. C. S. de plată a sumei împrumutate s-a născut încă din momentul semnării contractelor de credit, încheiate cu UniCredit T. B., fiind exigibilă la data prevăzută în contracte. Plata pe care SC Krioval S. este posibil să o efectueze către Bancă nu reprezintă o condiție suspensivă care să dea naștere dreptului UniCredit T. B. . Dreptul UniCredit T. B. EXISTA din momentul încheierii contractului. Plata eventuala urmează să stingă obligația si nu să îi dea naștere. Astfel, obligația de plată a SC P. C. S. către contestatoare nu este sub condiția suspensivă a plății de către SC Krioval S. .
În consecință, se consideră că administratorul judiciar nu a înscris corect creanța băncii, nefiind vorba de o condiție suspensivă, trebuind să fie înscrisă ca și creanță pur și simplu, neafectată de modalități, sau eventual, sub condiția rezolutorie a plății prețului. Având in vedere prevederile art 64 alin (5) din Legea privind procedura insolventei, unde nu se vorbește despre posibilitatea inscrierii creanțelor in tabelul preliminar sub condiție rezolutorie ci doar sub condiție suspensiva, creanța Băncii trebuia inscrisa creanța pur si simplu, neafectata de modalități.
Contestatoarea a mai arătat că a formulat cerere de admitere a creanței pentru suma de 720.518,93 EUR din care 617.911,15 EUR, creanța certa lichida si neexigibila, iar 102.607,78 EUR, creanța certa, lichida si exigibila la data deschiderii
procedurii insolventei,_ . Administratorul judiciar numit in cauza a admis întreaga creanța in tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. C. S. ca si creanța provizorie. Raportat aceste aspecte si la prevederile art. 64 alin 4 ale Legii 85/2006, se considera ca administratorul judiciar trebuia sa inscrie creanța UniCredit
B. in suma de 102.607,78 EUR cu titlu definitiv, ca si creanța exigibila si creanța in cuantum de 617.911,15 EUR, ca si creanța nescadenta, cu titlu provizoriu pana la data scadentei.
In consecința, considera ca in Tabelul Preliminar al debitoarei SC P. C.
S. creanța sa in valoare de 721.186,93 EUR ca si creanța garantata trebuie inscrisa ca si creanța garantata, pura si simpla si neafectata de o condiție suspensiva. De asemenea, creanța UniCredit T. B. in suma de 102.607,78 EUR trebuie inscrisa cu titlu definitiv, ca si creanța exigibila, iar creanța in cuantum de 617.911,15 EUR, ca si creanța nescadenta.
Administratorul judiciar al debitoarei C.I.I R. A. D., a formulat întâmpinare
la data de 06 februarie 2013, prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că creanța U. T. B. SA nu este o creanța pura si simpla, ci este afectata de o condiție suspensiva.
La data deschiderii procedurii insolventei SC P. C. S. nu mai deține calitatea de debitor, obligația de plata a creditului fiind transferata către SC KRIOVAL
S., prin contractul de vânzare cumpărare prin care s-a acceptat de banca preluarea datoriei către acesta din urma.
Susținerea creditoarei ca obligația de plata a creditului s-a născut la data semnării contractului de credit este parțial reală deoarece această obligație s-a născut la data semnării contractului de credit condiționat de punerea la dispoziția societății a creditului, dar acestă obligație a suferit o transformare prin contractul de preluare de datorie, consimțit de creditoare.
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la_ de BNP Budușan s-a făcut o preluare a datoriei de către SC KRIOVAL S., prin urmare obligația debitoarei de plata a creditului s-a transferat către SC Krioval S., conform art. 1596 si următoarele din N.C. Civil.
Astfel, conform art. 1600 NCC "Prin încheierea contractului de preluare a datoriei, noul debitor îl înlocuiește pe cel vechi, care, dacă nu s-a stipulat altfel și sub rezerva Art. 1601, este liberat."
Administratorul judiciar mai arată că obligația principală de plată a creditului s-a stins prin contractul de preluare a datoriei.
De altfel, prin contractul de vânzare cumpărare prin care s-a prevăzut si preluarea de datorie, consimțită de bancă, s-a prevăzut plata direct în contul Băncii fără ca debitoarea SC P. să fie înștiințată dacă prestațiile aferente acestora și care incumbau cumpărătorului s-au executat și fără să aibă posibilitatea de a verifica dacă plățile au fost făcute la termen.
Neplata prețului de către cumpărătoarea SC Krioval S., poate duce la rezilierea contractului si conform art. 1604 N.C.C. care prevede că atunci când contractul de preluare este desființat, obligația debitorului inițial renaște, cu toate accesoriile sale, sub rezerva drepturilor dobândite de terții de bună-credință."
Administratorul judiciar mai susține că, creanța U. T. B. SA nu este o creanța garantata, așa cum rezultă din documentele prezentate de creditoare, respectiv, contractul de credit nr. C. /239/_, C. /25/2008, și C. /8/_, modificate prin actele adiționale si contractile de garanție aferente acestor contracte, contractul de vânzare cumpărare autentificat la_ de BNP Budusan.
Conform art. 3 pct.9 din Legea Insolvenței - creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal.
Astfel conform art. 6 alin 5 lit. b din titlul VI al legii 99/199 garanția asupra soldului creditor al conturilor deschise de către debitoare poate sa fie reținuta ca si garanție reala mobiliara.
Administratorul judiciar mai arată că nu a contestat calitatea juridica de garanție reala a soldului creditor al contului doar că în situația dată, la momentul deschiderii procedurii soldul contului era zero prin urmare aceasta este si valoare la care se înscrie garanția creanței.
Întrucât din documentele prezentate de creditoare nu rezulta ca soldul creditor al contului curent al SC P. C. S. este altul decât zero nu a putut inscrie creanța garantata la o alta valoare.
Conform art. 65 (2) din legea 85/2006 la cerere vor fi anexate documentele justificative ale creanței si ale actelor de constituire de garanții, iar creditoarea nu a depus ca justificare documente care sa le probeze cererea.
Faptul ca printre garanții este enumerata si o garanție reala mobiliara având ca obiect totalitatea bunurilor mobile, fara a dovedi care sunt acestea si fara a fi individualizate nu inseamna ca trebuie încadrată creanța in categoria creanțelor garantate fara alte probe in devedirea caracterului garantat al creanței.
O lista cu individualizarea bunurilor si a valorii acestora i-ar fi permis sa inscrie creanța ca si garantata la nivelul valorii dovedite cu documente.
Sarcina probei in dovedirea creanței ca si garantata revine creditorului si nu administratorului judiciar. Creditorul trebuia sa dețină o listă cu bunurile mobile, o situație a stocurilor altfel chiar legalitatea contractului de garanție este pusă sub semnul întrebării.
S-a mai arătat de a solicitat în baza art. 67 alin 2 din legea 85/2006 informații si documente suplimentare pentru a lamuri anumite aspecte, insa acestea nu i-au fost puse la dispoziție administratorului judiciar.
In ceea ce privește garanțiile imobiliare societatea debitoare nu deținea bunuri imobile la data deschiderii procedurii prin urmare nu avea cum sa garanteze cu ipoteca și, deci, să dețină calitatea de garant ipotecar.
Singurul imobil deținut, asupra căruia exista si un drept de ipoteca s-a înstrăinat conform contractului de vânzare cumpărare și preluare de datorie, la care banca și-a dat acordul.
Banca deține un drept de ipotecă asupra acelui bun imobil doar că proprietarul bunului este o terță persoană. Teoria subrogației reale cu titlu universal nu-și are aplicabilitatea în speța de față deoarece banca deține în continuare un drept de ipotecă asupra acelui bun, adică "valoarea" lor s-a păstrat, schimbându-se doar titularul obligației. Prin păstrarea ipotecii asupra bunului si aplicarea teoriei subrogației reale cu titlu universal valoarea garanției băncii s-ar dubla, banca dobândind doua garanții.
Referitor la inscrierea creanței cu titlu provizoriu creditoarea nu a depus documentele solicitate pentru a putea incadra creanța altfel decât asa cum a fost inscrisa in tabelul preliminar al creanțelor.
Administratorul judiciar a mai arătat că nu i-a fost pus la dispoziție nici măcar un extras de cont din care sa rezulte soldul creditului si plățile efectuate in contul acestuia de la data punerii la dispoziție.
Pentru aceste motive solicita respingerea contestației ca si netemeinica.
Contestatoarea UniCredit T. B. SA a formulat la data de 11 februarie 2012 precizare de acțiune și răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că înțelege să-și precizeze valoarea creanței solicitata prin cererea de admitere a creanței la suma de 627.362.26 EUR și nu suma 720.518,93 EUR împotriva debitoarei SC P. C.
S. .
Contestatoarea arată faptul ca, la data de_, data la care s-a dispus intrarea debitoarei in procedura insolventei, creanța Băncii era in cuantum de
627.362.26 EUR din care: 102.009,52 EUR, creanța certa, lichida si exigibila (din care 101.296,55 EUR reprezintă credit restant, 623,31 EUR reprezintă dobânda restanta si 89,66 EUR reprezintă penalități); 525.352,74 EUR, creanța certa lichida si neexigibila (din care 521.924,85 EUR reprezintă credit restant si 3.427,89 EUR reprezintă dobânda restanta).
Creanța mai sus menționată rezultă din contractul de credit nr. C. /239/_
, reunit din creditele obiect al contractelor nr. CLU_ si CLU2/8/_, încheiate de UniCredit T. B. SA cu debitoarea SC P. C. S., modificat prin actele adiționale anexate cererii de admitere a creanței.
La data de_ s-a deschis procedura insolventei împotriva debitorului SC
P. C. S. . In prezent, societatea debitoare SC P. C. S. figurează in evidentele contabile ale societății cu suma de 627.362.26 EUR in baza Contractului de credit C. /239/2012.
In ce privește răspunsul la întâmpinarea formulata de administratorul statutar al SC P. C. S. contestatoarea arată că prin Contractul de credit C.
/239/2012 din data de_ (format prin reunirea Actului Adițional nr.5 la Condițiile Speciale de Finanțare incheiate la_ la Contractul de Credit nr.CLU_ si a Actului Adițional nr.3 la Condițiile Speciale de Finanțare incheiate la data de_ la Contractul de Credit nr. CLU2/8/_ ) societatea SC Krioval S. devine co- împrumutat, alături de împrumutatul principal SC P. C. S. (fosta Se Imagistica Advertising S. ) fata de societatea UniCredit T. B. SA.
Societatea debitoare SC P. C. a încheiat cu SC Krioval S. la_ un contract de vânzare cumpărare, prin care SC Krioval S. a devenit codebitor, prin preluare de datorie, solidar alături de debitorul principal fata de contestatoare.
Potrivit art. 1600 cod civil "prin incheierea contractului de preluare a datoriei, noul debitor înlocuiește pe cel vechi, care, daca nu s-a stipulat altfel si sub rezerva art 1601 este liberat."
In speța, prin Contractul de credit C. /239/2012 din data de_ s-a stipulat astfel, prevazandu-se expres la pct.1 al contractului, respectiv la Titlul Părțile contractului ca părțile contractului se completează prin introducerea unei noi parti, respectiv societatea SC KRIOVAL S. . Societatea SC Krioval S. este obligata in "solidar cu împrumutatul (P. C. ), in calitate de Co-Imprumutat, prin preluare de datorie, solidar alături de debitorul principal. Astfel, aceasta clauza contractuala prevede expres ca debitorul inițial nu este liberat de obligațiile inițiale fata de contestatoare.
In aceste condiții, susținerile administratorului judiciar referitor la faptul ca obligația principala de plata a debitoarei SC P. C. s-a stins prin contractul de preluare a datoriei sunt nefondate. Așa cum a susținut anterior, părțile nu au înțeles să libereze debitorul inițial, în condițiile art. 1600 C. civ., care prevede că părțile pot conveni ca debitorul nou să nu îl înlocuiască pe cel vechi, caz în care, creditorul va beneficia de doi debitori: debitorul inițial și noul debitor și vor subzista două obligații, fiecare cu accesoriile și garanțiile sale, cum este cazul și în speță.
Pentru aceste considerente, obligația SC P. C. S. de plată a sumei împrumutate s-a născut încă din momentul semnării contractelor de credit, nefiind transformată sau stinsă prin contractul de vânzare încheiat cu societatea SC Krioval S.
. Dreptul UniCredit T. B. exista din momentul incheierii contractului iar eventuala plata ar urma sa stingă obligația pe care o are societatea debitoare fata de contestatoare, nu sa ii dea naștere. In speța nu sunt incidente prevederile referitoare la condiția suspensiva, deoarece dreptul UniCredit T. B. este unul actual si născut, putând fi vorba eventual de o condiție rezolutorie a plații prețului. Legea insolventei nu vorbește insa despre posibilitatea inscrierii creanțelor in tabelul preliminar sub condiție rezolutorie ci doar sub condiție suspensiva. Având in vedere cele susținute anterior, creanța UniCredit T. B. trebuia înscrisă în tabelul preliminar al SC P. C.
S. ca și creanță pură și simplă, neafectată de modalități.
Contestatoarea mai arată că creanța UniCredit T. B. este o creanță garantată, așa cum a demonstrat în declarația de creanță și în contestația la tabelul preliminar. Astfel, contestatoarea se bucură de o garanție mobiliară asupra soldului creditorilor care au fost individualizate conform cerințelor legale și care conform art. 6 alin 5 din Titlul VI al Legii 99/1999 poate fi reținută ca și garanție reală mobiliară. Potrivit raportului privind cauzele si împrejurările care au dus la apariția insolventei debitorului SC P. C. S., administratorului judiciar nu i-au fost puse la
dispoziție toate documentele contabile solicitate, respectiv registre jurnal si extrase de cont, astfel ca nu se poate face dovada ca soldul creditor al contului curent al SC P.
C. S. este zero. Este obligația legală a administratorului judiciar de a examina situația financiară a debitorului și să depună diligențele necesare pentru a identifica bunurile, creanțele, soldul conturilor societății debitoare etc. Astfel, administratorul judiciar nu putea transforma creanța contestatoarei intr-o creanța chirografara fara sa verifice soldul conturilor societății SC P. C. S. .
Contestatoarea mai arată că beneficiază si de cesiunea globala a creanțelor, având ca obiect totalitatea drepturilor si intereselor, încasărilor si veniturilor prezente si viitoare ale societății debitoare așa cum a arătat și în declarația de creanță și în contestația la tabelul preliminar.
Mai mult, in vederea garantării creditului CLU_, SC P. C. S. a constituit in favoarea UniCredit T. B. SA garanție reprezentând cesiunea drepturilor de creanța, precum si a accesoriilor acestora, provenit din Contractul de Brand M. agement nr. 161 din_ cu actele adiționale ulterioare, încheiate de societatea debitoare cu SC Polus Transilvania Compania de Investiții SA C. -N. .
In vederea garantării creditului CLU_, SC P. C. S. a constituit in favoarea UniCredit T. B. SA garanție reprezentând cesiunea drepturilor de creanța, precum si a accesoriilor acestora, reprezentând totalitatea drepturilor si intereselor încasărilor si veniturilor prezente si viitoare ale împrumutatului (societatea debitoare) decurgând din contractul încheiat cu SC Zenith Media S., si/sau facturile incheiate/emise de imprumutat si/sau garant cu clientul/clienții sai, ca si drepturile si/sau creanțele izvorâte din alte documente acceptate de lege sau de practica comerciala.
In vederea garantării creditului CLU_, SC P. C. S. a mai constituit in favoarea UniCredit T. B. SA o garanție reprezentând cesiunea drepturilor de creanța, precum si a accesoriilor acestora, reprezentând totalitatea drepturilor si intereselor încasărilor si veniturilor prezente si viitoare ale împrumutatului (societatea debitoare) decurgând din contractul încheiat cu SC Polus Transilvania Companie de Investiții SA. si/sau facturile incheiate/emise de imprumutat si/sau garant cu clientul/clienții sai, ca si drepturile si/sau creanțele izvorâte din alte documente acceptate de lege sau de practica comerciala.
Aceste garanții sunt adevărate garanții reale mobilare constituite asupra unor bunuri mobile necorporale, prevăzute de Legea 99/1999. Având in vedere ca potrivit Bilanțului aferent anului 2011 societatea debitoare avea de incasat creante in valoare de 375.606 lei, administratorul judiciar nu poate transforma creanța băncii intr-o creanța chirografara fara sa verifice situația actelor contabile ale societății din care sa reiasă starea creanțelor si starea acestor contractelor incheiate cu alte societăți, printre care si SC Zenith Media si SC Polus Transilvania Companie de Investiții SA.
Referitor la susținerile administratorului judiciar cu privire la faptul ca printre garanții contestatoarei a enumerat si o garanție mobilară având ca obiect totalitatea bunurilor mobile, fara a dovedi care sunt acestea si fara a le individualiza, se considera ca sunt nefondate. Potrivit Legii 85/2006, administratorul judiciar trebuie sa examineze situația economica a societății debitoare. Astfel, printre atribuțiile sale se număra si identificarea bunurilor aflate in patrimoniul SC P. C. S. sau identificarea transferurilor patrimoniale care au intervenit în legătură cu acestea.
In condițiile in care potrivit art 16 din Legea 99/1999, contractul de garanție reala trebuie sa conțină o descriere a bunului afectat garanției. Cu toate acestea, bunul afectat garanției poate fi descris prin gen, obiect cu obiect sau prin formula generica toate bunurile mobile prezente si viitoare, contestatoarea nu trebuie sa procedam la individualizarea bunurilor si a valorii acestora, garanția reala mobiliara fiind legal constituita. Mai mult, obligația de identificarea a bunurilor mobile si a valorii acestora revine administratorului judiciar in exercitarea atribuțiilor pe care le are in temeiul legii.
Fata de cele învederate anterior, se solicita admiterea contestației si in consecința inscrierea creanței UniCredit T. B. SA in valoare de 627.362.26 EUR ca
si creanța garantata in Tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. C. SRl si ca si creanța pura si simpla, neafectata de o condiție suspensiva, astfel:
102.009.52 EUR cu titlu definitiv ca si creanța exigibila si 525.352.74 EUR creanță nescadentă cu titlu provizoriu.
Analizând contestația prin prisma înscrisurilor depuse în probațiune, judecătorul sindic urmează a admite contestația, însă numai pentru o parte din argumentele invocate, după cum urmează:
Prin sentința civilă nr. 4159/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. la data de 12 noiembrie 2012 în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC P. C. S. la cererea creditoarei DGFP C.
, fixându-se termenul pentru depunerea declarațiilor de creanță 28 decembrie 2012 și termenul pentru soluționarea unitară a contestațiilor 28 ianuarie 2013.
În termen legal, creditoarea U. T. B. SA a formulat declarație de creanță, solicitând înscrierea în tabelul preliminar de creanțe a sumei de 720.518,93 de euro din care 617.911,15 euro certă, lichidă și neexigibilă, iar 102.607,78 de euro creanță certă, lichidă și exigibilă la data deschiderii procedurii, creanță garantată și 668 de euro reprezentând onorariu avocat achitat pentru reprezentarea intereselor U.
T. B. SA.
Întocmind tabelul preliminar de creanțe, administratorul judiciar CII R. A.
D. a procedat la înscrierea în tabel a creanței SC U. T. B. SA în cuantum de 721.186,93 DE EURO reprezentând 3.258.114,55 de lei, creanță chirografară și sub condiție provizorie, ˝până în_, termen de plată a creanței, respectiv până la achitarea integrală a prețului terenului, obiect al ipotecii constituite în favoarea creditoarei U. T. B. SA vândut de către debitoare cumpărătoarei SC KRIOVAL S. în data de_ ˝.
Contestația formulată de creditoarea U. T. B. SA vizează două aspecte, fără a se contesta cuantumul creanței: caracterul garantat, iar nu chirografar al creanței și caracterul neafectat de condiția suspensivă invocată.
Cât privește caracterul garantat al creanței, instanța reține că potrivit contractelor de credit nr. CLU_ și nr. CLU_, astfel cum acestea au fost modificate prin actele adiționale ulterioare, precum și a contractelor de garanție reală imobiliară încheiate ulterior și anexate declarației de creanță creditoarea U. T.
SA a dobândit garanții reale mobiliare și imobiliare împotriva averii debitoarei P.
S. ( fosta IMAGISTICA ADVERTISING S. ), precum și asupra averii terților, după cum urmează:
garanție mobiliară asupra soldului creditor al conturilor deținute de debitoare la banca U. T. B. SA, respectiv_ X00000. ,_ X00000. și_ K0000000113281000.
totalitatea creanțelor prezente și viitoare pe care debitoarea P. C. S. le are de încasat decurgând din contracte, comenzi ferme, facturi emise/încheiate cu clienții săi și, în particular, din veniturile pe care debitoarea urmează a le încasa în urma derulării contractelor încheiate cu SC POLUS TRANSILVANIA COMPANIE DE INVESTITII SA, respectiv cu SC ZENITH MEDIA S. ;
garanție mobiliară asupra tuturor bunurilor mobile prezente și viitoare aflate/ce se vor afla în proprietatea împrumutatului P. C. S. ;
cesiunea drepturilor rezultând din polițele de asigurare având ca obiect imobilele și mobilele aduse în garanție;
drept de ipotecă asupra mai multor construcții și terenuri aparținând numiților Constantea T. N., SC KRIOVAL S., P. Liana Ruxanda.
Potrivit art. 3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reală asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garantat față de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale.
Din perspectiva art. 3 pct. 9 creditorul U. T. B. SA este titularul unei creanțe garantate, întinderea garanției urmând a se stabili în condițiile art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. În privința garanțiilor, se constată că:
soldul creditor al conturilor bancare: potrivit extrasului de la fila 41 al dosarului de contestație, contul_ X000000017260801 al cărui sold creditor a format obiectul garanției este 00,00 lei la data de_, ultima tranzacție fiind din data de_ . în consecință, garanția reală mobiliară asupra acestuia este caducă, neexistând în patrimoniul debitoarei nici un bun - sold creditor - care să poată constitui garanție reală în favoarea creditoarei. Toate celelalte extrase de cont nu individualizează numărul de cont pentru a se putea stabili dacă este vorba despre aceleași trei conturi sau nu. Din acest punct de vedere, nu se poate reține caracterul garantat al creanței;
creditoarea U. T. B. SA deține, însă o creanță garantată pentru totalitatea drepturilor de creanțe prezente și viitoare pe care debitoarea P. C.
le are de încasat de la alți debitori, astfel cum rezultă din lista contului 411 reprezentând soldurile partenerilor depusă la dosar la filele 87, respectiv 111, totalizând creanțe în valoare de 369.544,22 de lei, pe care debitoarea le are de încasat, revenind administratorului judiciar sarcina de a identifica și de a lua măsurile necesare recuperării acestor creanțe. Întinderea garanției urmează a se stabili potrivit art. 41 alin. 2. În continuare, garanția băncii contestatoare va purta și asupra creanțelor viitoare care s-au născut ulterior deschiderii procedurii și care se vor naște în viitor.
creditoarea U. T. B. SA deține, de asemenea, o creanță garantată cu totalitatea bunurilor mobile prezente și viitoare. Actualmente este cert că în averea debitoarei există bunuri mobile, acest aspect rezultând din balanța analitică din data de_, potrivit căreia societatea P. C. S. deține mijloace fixe în valoare de 470.245,02 lei, deține stocuri în valoare de 41.004,94 de lei, respectiv potrivi balanței de la filele 132-135 stocuri în valoare de 32.238,49 de lei. În consecință debitoarea aflată în insolvență deține bunuri mobile în patrimoniul său, iar din această perspectivă creditoarea deține o creanță garantată, administratorul judiciar urmând a proceda la identificarea și evaluarea bunurilor mobile prezente aflate în averea debitoarei, dar și a eventualelor bunuri mobile viitoare care vor intra în averea acesteia, întinderea garanției urmând a fi stabilită potrivit art. 41 alin. 2.
biletele la ordin în alb reprezintă instrumente financiare neavând o valoarea patrimonială distinctă în sensul de bun aflat în patrimoniul debitoarei, din această perspectivă acestea nu valorează garanție reală mobiliară; cât privește polițele de asigurare având ca obiect bunurile mobile aflate în proprietate debitoarei, în măsura în care se produce riscul asigurat în perioada de referință, sumele plătite de asigurător reprezentând riscul asigurat trebuie plătite cu prioritate creditorului garantat U.
B. SA.
bunurile imobile față de care creditoarea U. T. B. SA are constituite ipoteci de gradul I și II nu au relevanță raportat la averea debitoarei P. C. S.
, deoarece nu aparțin patrimoniului debitoarei, ci unor terțe persoane fizice și juridice. Nici teoria subrogației reale cu titlu universal nu este aplicabilă deoarece, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare încheiat de debitoare cu SC KRIOVAL S.
, cumpărătoarea nu are obligația de a achita cu titlu de preț vreo sumă de bani debitoarei, pentru a se putea subroga creditorul garantat cu ipotecă asupra acestei sume; pe de altă parte, subrogația presupune înlocuirea unei valori garantate cu o altă valoare, or o asemenea ipoteză nu este incidentă în speță întrucât banca a păstrat, a conservat dreptul de ipotecă asupra imobilului ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare, ceea ce s-a schimbat fiind doar titularul bunului ipotecat. Pentru aceste argumente, potrivit art. 3 pct. 9 creditoarea nu deține o garanție ipotecară asupra bunurilor debitoarei, neavând relevanță în procedura insolvenței garanțiile ipotecare constituite pentru bunurile unor terțe persoane.
Al doilea aspect criticat de contestatoare vizează existența sau nu a obligației debitoarei de a plăti suma de 721.186,93 de euro creditoarei U. T. B. SA. Potrivit art. 1600 din noul Cod civil prin încheierea contractului de preluare a datoriei, noul debitor îl înlocuiește pe cel vechi, care, dacă nu s-a stipulat altfel și sub rezerva art. 1601 este liberat.
Contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare nr. 734 din 08 mai 2012 de BNP Asociați S.V. Budușan încheiat între debitoarea P.
C. S. ( fostă IMAGISTICA ADVERTISING S. ), în calitate de vânzătoare și SC KRIOVAL S., în calitate de cumpărătoare a generat obligația vânzătorului de a de transfera dreptul de proprietate asupra imobilului situat administrativ în C. -N., str. Frunzișului f.n., jud. C. în suprafață de 4600 mp și obligația cumpărătorului de a plăti prețul de 762.626,42 de euro direct terțului U. T. B. SA.
Pe de altă parte, terțul nu a calificat niciodată această operațiune ca o preluare de datorie, dovadă fiind actul adițional nr. 1 încheiat la data de_, în care părți sunt U. T. B. SA, bancă, P. C. S., în calitate de împrumutat și SC KRIOVAL S., în calitate de co-împrumutat. Din acest act adițional rezultă intenția băncii de a-și păstra ca debitor pe împrumutatul inițial și de a dobândi un al doilea plătitor, co-împrumutatul SC KRIOVAL S. . De altfel, în martie 2013 întreaga sumă devine scadentă potrivit art. 1 alin. 2 din acest act adițional. Ca urmare, judecătorul sindic reține că obligația debitoarei nu este afectată de o condiție suspensivă, întrucât în mod neechivoc dar implicit banca nu a renunțat la beneficiul de a solicita debitoarei ˝împrumutat˝ plata sumei scadente sau, după caz, co- împrumutatului. În consecință și creanța băncii având caracter garantat urmează a fi înscrisă ca fiind o creanță neafectată de condiția suspensivă a plății prețului de SC KRIOVAL S. .
Având în vedere poziția procesuală precizată a creditoarei contestatoare și principiul disponibilității, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006, Tribunalul va admite contestația formulată și precizată de creditoarea U. Ț. B. SA la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. P. C. S. și, în consecință va dispune înscrierea creanței U. T. B. SA în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. P. C. S.R.L. cu suma de 627.362,26 de euro creanță garantată, întinderea garanției urmând a fi stabilită în urma evaluării garanțiilor, din care suma de 102.009,52 de euro creanță pură și simplă, iar suma de 525.352,74 de euro creanță nescadentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată și precizată de creditoarea U. Ț. B. SA la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei S.C. P. C. S. și, în consecință:
Dispune înscrierea creanței U. T. B. SA în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S.C. P. C. S.R.L. cu suma de 627.362,26 de euro creanță garantată, întinderea garanției urmând a fi stabilită în urma evaluării garanțiilor, din care suma de 102.009,52 de euro creanță pură și simplă, iar suma de 525.352,74 de euro creanță nescadentă.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, | pt. GREFIER, | ||
D. H. | N. | N. | , în c.o. |
Prim-grefier, L. U. u
Red. DH/tehnored LU 3 ex/_
| ← Sentința civilă nr. 3214/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2679/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
