Sentința civilă nr. 2679/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a24
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2679/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 16 octombrie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de creditorul - contestator G. I. - V., împotriva măsurii de denunțare a convenției civile de prestări servicii sportive nr. 67/_ de către administratorul judiciar A&A C. S. desemnat să administreze procedura de insolvență a debitoarei SC FC U. C. SA
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta administratorului judiciar, d-na practician în insolvență Anastasescu Marieta, lipsind reprezentanții membrilor comitetului creditorilor
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta creditoarei depune la dosar un script intitulat
"notă privind avizarea convenției civile de prestări servicii sportive."; Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat
Cu privire la admisibilitatea contestației, raportat la competențele judecătorului sindic, respectiv dacă este o chestiune legată de oportunitate sau o chestiune ce privește legalitatea măsurii, reprezentanta administratorului judiciar opinează că prezenta contestație este o contestație la măsura administratorului judiciar și deși se fac motivări ample în ceea ce privește conținutul deciziei, prin contestație se solicită să fie înlăturate o serie de motivări de fapt ale adm judiciar, apreciază că toate aceste motivări țin de chestiunea oportunității luării aceste măsuri iar întreaga motivare a deciziei de denunțare vizează justificarea oportunității măsurii în raport de necesitatea respectării principiului maximizării averii debitoarei înscris în art.86 din legea insolvenței.
Pe fondul contestației, reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației față de împrejurarea că sunt exclusiv chestiuni de oportunitate.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 7 octombrie 2013, creditorul G. I. V. a contestat măsura administratorului judiciar A & A CONSULTING IPRUL de denunțare a convenției civile de prestări servicii sportive nr. 67/_ comunicată prin adresa nr. 3294/_ .
În motivarea contestației creditorul a arătat că la data de_ a incheiat Convenția civila de prestări servicii sportive cu debitoarea S. F.C. U. C. S.A. prin care, in calitatea acestuia de Antrenor Principal asigura pregătirea echipei de fotbal a clubului. Prin actul de denunțare nr. 3294/_ administratorul judiciar al debitoarei a denunțat unilateral Convenția incheiata la_, in temeiul art.4.2.9, astfel incat F.C. U.
C. S.A. sa nu mai fie obligata sa-i achite creditorului despăgubirea datorata in baza art.11.2.1.
Creditorul a susținut că actul emis de administratorul judiciar este nelegal intrucat aplicarea art.4.2.9 nu se mai impunea după ce debitoarea a incalcat acordul de confidențialitate stabilit prin art.12.2 din contract. FC U. C. S.A. a incalcat clauza de confidențialitate a contractului stabilita in art.12.2 dând publicității clauza de despăgubire prevăzuta in art.11.2.1. din contractul nr.67/2013 in data de_ in ziarul Pro Sport ediția de C. . In aceste condiții, declarația creditorului din_, preluata in mass-media, a confirmat doar faptul ca "...exista o clauza reciproca...";. Așadar declarația care i se imputa creditorului a fost confirmata in prealabil, implicit, de angajatorul F.C. U. C. S.A. prin divulgarea in mass-media a clauzei prevăzuta la art. 11.2.1 din contract.
Pe de alta parte, tinand cont de redactarea textului art.4.2.9 se retine ca "...nerespectarea acestei condiții constituie abatere disciplinara grava...";, condiția referindu-se la fapta de emitere a unor declarații de către prestator fara acordul prealabil al angajatorului. Daca actul de denunțare unilaterala se intemeiaza pe dispozițiile art.4.2.9 atunci fapta care i s-ar fi imputat creditorului ar fi trebuit sa se supună procedurii prealabile de adoptare a sancțiunilor disciplinare. In acest sens, angajatorul trebuia sa-l informeze pe creditor care sunt faptele care i se imputa si apoi, după ascultarea acestuia de către Comitetul Director al F.C. U.
C., sa treacă la aplicarea sancțiunii.
De asemenea, trebuie avut in vedere faptul ca sancționarea unei abateri disciplinare este un act tipic de administrare care trebuia sa fie luat de către administratorul special al debitoarei si nu de administratorul
1
judiciar, intrucat dreptul de administrare al debitoarei nu a fost ridicat. In baza art. 4.2.9 numai administratorul special putea sa semneze denunțarea contractului fiindcă el exercita atribuțiile de administrare si numai el putea aplica sancțiunile disciplinare.
In aceste condiții, actul de denunțare nr.3294/2013 fiind semnat numai de administratorul judiciar va fi considerat numai in aplicarea prevederilor art.86 din Legea nr.85/2006, motiv pentru care nu inlatura aplicarea dispozițiilor art.11.2.1 prin care clubul este obligat sa-i plătească creditorului despăgubiri. Celelalte aspecte legate de neindeplinirea obligațiilor contractuale care au fost inserate de administratorul judiciar in actul de denunțare nr.3294/_ nu pot fi luate in considerare in condițiile unui act de denunțare unilaterala spre deosebire de o declarație de reziliere a contractului. Este evident ca denunțarea unui contract nu presupune culpa contractuala a unei parti deși mare parte din motivele actului contestat se refera la culpa contractuala a creditorului. Actul prin care creditorul a fost inlaturat de la conducerea tehnica survine unei perioade de hărțuire psihologica din partea angajatorului care incepand din luna august 2013 a contactat un alt antrenor (Ilie Stan), fapt dovedit prin declarația conducerii clubului din_, in ziarul Știri de Sport C. . Așadar, pe fondul dorinței de a schimba antrenorul, angajatorul a inceput a incita si suporterii impotriva antrenorului si jucătorilor pentru a crea o presiune asupra creditorului in vederea incetarii anticipate a contractului, fara plata unor despăgubiri. Din acest motiv actul de denunțare conține nenumărate motive prin care s-ar fi putut declara rezilierea dorind astfel sa se denigreze imaginea creditorului ca antrenor dar rezilierea nu a fost declanșată pentru ca ar fi condus la cenzura instanței de judecata cu privire la indeplinirea/neindeplinirea obligațiilor contractuale.
Referitor la sancțiunea primita de la Liga Profesionista de Fotbal creditorul a arătat că a reacționat datorita arbitrajului efectuat la meciul dintre F.C. Otelul Galați si F.C. U. C. când echipa a fost in mod clar dezavantajata. Amenda nu a fost plătită de către creditor întrucât la acea data debitoarea nu-i achitase remunerația lunara stabilita prin contract.
De asemenea, s-a arătat că in urma acestei sancțiuni primita de la L.P.F., clubul nu l-a sancționat disciplinar pe creditor, in conformitate cu prevederile art.6.2 si 6.3 din contract si cu dispozițiile Regulamentului Intern al clubului, anexa la contractul nr.67/2013. La data formulării contestației debitoarea nu si-a indeplinit obligația de plata a remunerației din august si septembrie 2013, conform art.3.1 precum si plata chiriei aferenta spațiului in care locuieste creditorul, conform art.4.1.3.
Analizând contestația formulată de creditorul G. I. V., judecătorul sindic reține următoarele: Între creditorul contestator G. I. V., în calitate de antrenor principal, și debitoarea SC FOTBAL
CLUB U. C. SA, în calitate de beneficiar, s-a încheiat la 12 iulie 2013 Convenția civilă de prestări servicii sportive nr. 67/_ (înregistrat la FRF sub nr. 1778/_ ) cu privire la angajarea creditorului în calitate de antrenor principal stabilindu-se drepturile și obligațiile părților în cadrul activității fotbalistice. Potrivit art. 2 din contract, acesta a fost încheiat pe o perioadă de 24 de luni, începând cu data de 1 iulie 2013 și până la 30 iunie 2015, iar potrivit art. 11.2.1 din contract, în cazul denunțării unilaterale de către debitoare aceasta se obligă să achite antrenorului principal o despăgubire în valoare de 100.000 euro, aceiași despăgubire urmând a fi achitată și de către antrenorul principal în situația denunțării unilaterale de către acesta din urmă a contractului (fila 25).
Potrivit art. 4.2.9 din același contract, orice declarații făcute în mass-media de antrenorul principal în legătură cu obiectul contractului, necesită aprobarea prealabilă a conducerii clubului, nerespectarea acestei condiții constituind abatere disciplinară gravă dând dreptul clubului la denunțarea unilaterală a convenției fără a avea nici o obligație față de prestator cu titlul de despăgubiri (fila 22).
Prin adresa nr. 3294/_ emisă de administratorul judiciar S.P. "A&A CONSULTING"; I.P.U.R.L s-a denunțat convenția civilă de prestări servicii sportive nr. 67/_ încheiată între debitoarea SC FOTBAL CLUB U. C. SA si creditorul contestator G. I. V., denunțarea producând efecte de la data notificării măsurii (filele 4-12).
Prin contestația formulată la data de 7 octombrie 2013, creditorul contestator a contestat măsura administratorului judiciar de denunțare unilaterală a convenției doar în ceea ce privește temeiul contractual al acesteia, respectiv temeiul juridic contractual (art. 4.2.9 din contract).
Potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, "debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestație împotriva masurilor luate de administratorul judiciar";, iar potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, "atribuțiile judecătorului-sindic sunt limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolvenței. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, in mod excepțional, debitorului, daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora.";.
Astfel, raportat la dispozițiile art. 21 coroborat cu art. 11 alin.2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic este competent a analiza măsura denunțării unilaterale doar prin prisma aspectului legalității acesteia iar nu și sub aspectul oportunității. Analizând contestația formulată de creditorul contestator G. I. V., judecătorul sindic reține că potrivit dispozițiilor art.21 alin. 1 lit. j) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar are dreptul de a denunța contractele încheiate de către debitoare, acest aspect fiind unul de
2
oportunitate și în consecință măsura menținerii sau denunțării contractului de închiriere este supusă controlului creditorilor iar nu a judecătorului sindic.
Potrivit art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, "în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate";, astfel că raportat la această dispoziție, administratorul judiciar este în măsură a proceda la denunțarea unilaterală a oricărui contract neexecutat integral sau substanțial de către toate părțile implicate, astfel că susținerea contestatorului cu privire la faptul că acest contract nu poate fi denunțat de către administratorul judiciar este neîntemeiată, contractul de prestări servicii nefiind executat în mod substanțial de către toate părțile, iar scopul urmărit de administratorul judiciar a fost acela al maximizării averii debitoarei, fapt care reiese atât din expunerea de motive a măsurii cât și din adresa nr. 3231/_ comunicată contestatorului (fila 13, filele 5-11).
De asemenea, dispozițiile legii insolvenței au caracterul de norme speciale, norme care în conflict cu oricare dispoziții ale dreptului material sau procesual (dispozițiile Codului civil sau ale dreptului muncii) se aplică cu prioritate, astfel că procedând la denunțarea unilaterală a contractului de prestări servicii, reținând printre altele ca justificare a oportunității inclusiv săvârșirea unor obligații care să atragă o eventuală răspundere disciplinară, fără a fi nevoie de respectarea dispozițiilor convenționale sau legale din dreptul material incident în situația in care debitoarea nu s-ar fi aflat în insolvență (fapt care reiese din interpretarea dispozițiilor art. 149 din Legea nr. 85/2006).
Analizând măsura administratorului judiciar de denunțare unilaterală a contractului de prestări serviciu încheiat între debitoare și contestator, judecătorul sindic reține că acesta este întemeiat pe dispozițiile art. 86 din Legea nr. 85/2006, iar susținerile administratorului judiciar cu privire la încălcarea clauzei de confidențialitate prin prezentarea clauzei de reziliere și conduita contestatorului reprezintă elemente care fundamentează oportunitatea deciziei de denunțare iar nu temeiul legal acesteia, iar după cum s-a menționat anterior, controlul de oportunitate nu este supus cenzurii judecătorului sindic ci comitetului creditorilor, acesta fiind organismul procedural căruia îi revine competența de a efectua controlul de oportunitate al măsurilor dispuse de către administratorul judiciar.
Având în vedere denunțarea contractului în temeiul dispozițiilor art. 86 din Legea nr. 85/2006, în cauză nu prezintă interes practic distincția făcută de contestator între denunțarea unilaterală a contractului și rezilierea unilaterală cu privire la efectele asupra clauzei penale inserate în contractul denunțat, căci această clauză penală este incidentă doar în cazul denunțării unilaterale a contractului de către debitoare, ori în cauză denunțare a fost făcută de administratorul judiciar, în calitatea sa de reprezentant al creditorilor îndreptățiți să participe la procedură, context în care clauza penală invocată de către contestator nu este incidentă în cauză.
Pentru aceste motive, raportat la dispozițiile art. 86 raportat la art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge contestația împotriva măsurii administratorului judiciar de denunțare convenției civile de prestări servicii sportive nr. 67/_ formulată de creditorul G. I. V. în contradictoriu cu administratorul judiciar S.P. "A&A CONSULTING"; I.P.U.R.L desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația împotriva măsurii administratorului judiciar de denunțare convenției civile de prestări servicii sportive nr. 67/_ formulată de creditorul G. I. V. în contradictoriu cu administratorul judiciar S.P. "A&A CONSULTING"; I.P.U.R.L desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2013
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 1748/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1788/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
