Sentința civilă nr. 897/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a2
R O M Â N I A
TRIBUNALUL S. IZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 897/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea S.C. P.
S.R.L. prin administrator special R. Vasile împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei S.C. P. C. S.R.L. întocmit de administratorul judiciar C. DE I. T. S. cu privire la modul de înscriere a creanțelor deținute de către
C., B. S. I. S.A. și S.C. S. E. R. S.A. în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul administratorului judiciar desemnat să administreze procedura debitoarei S.C. P. C. S.R.L., C. DE I. T.
S., d-nul practician în insolvență Podariu Aurel și reprezentantul contestatorului, d-l avocat P. a Bogdan, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 107, lipsind reprezentanții creditoarelor D. C., B. S. I. S.A. și S.C.
S. E. R. S.A.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform prevederilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 21 martie 2013, din partea administratorului judiciar, poziție procesuală cu privire la contestație.
Instanța comunică reprezentantului contestatoarei un exemplar din poziția procesuală formulată de către administratorul judiciar.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar o cerere de amânare a cauzei, motivat de faptul că S.C. COMINEX METALIFERE S.A. a înaintat o ofertă de preluare a utilajelor deținute în leasing de societatea debitoare și de acoperire a întregii creanțe pe care B. S. I. S.A. o pretinde pentru a fi înscrisă în tabelul preliminar.
Reprezentantul administratorului judiciar arată că nu se opune, urmând să ia legătura cu B. S. I. S.A., iar în măsură în care societatea bancară va accepta oferta, contestația rămâne fără obiect față de aceasta.
Judecătorul sindic, deliberând, asupra cererii de amânare formulate de către reprezentantul contestatoarei, urmează a o respinge ca neîntemeiată întrucât, eventuala preluare a acestei creanțe poate fi ulterior soluționată sub aspectul titularului creanței și nu are legătură cu modalitatea de soluționare a prezentei contestații.
În continuare, judecătorul sindic pune în discuția părților excepția tardivității contestației invocată de creditoarea D. C. .
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepției întrucât, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune, contestația a fost înregistrată în interiorul termenului de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită respingerea excepției, dat fiind faptul că s-a făcut dovada înregistrării contestației la oficiul poștal la data de_ .
Judecătorul sindic, deliberând asupra excepției tardivității înregistrării contestației invocate de către creditoarea D. C., urmează a o respinge ca neîntemeiată, constatând faptul că, raportat la data publicării în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar,_, termenul de 5 zile de formulare a contestațiilor prevăzut de art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 a fost respectat de contestatoare, contestația fiind depusă prin poștă la data de_ ,
respectiv în ultima zi de formulare a contestației, conform dovezii de la fila 19 a dosarului.
Nemaifiind alte cereri prealabile sau solicitări în probațiune, instanța acordă reprezentanților părților cuvântul pe fondul contestațiilor.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației, arătând că în ceea ce privește cuantumul sumelor cu care a solicitat D. C. să fie înscrisă în tabel, respectiv cele solicitate prin precizarea depusă la termenul anterior, apreciază că aceasta este decăzută din dreptul de a solicita aceste sume, fiind necesară o defalcare a acestor sume până la data de_, dată la care a intervenit deschiderea procedurii insolvenței, fără cheltuieli de judecată. În ceea ce îi privește pe ceilalți doi creditori, își menține poziția exprimată în scris.
Reprezentantul administratorului judiciar, în ceea ce privește pe creditoarea D.
C., solicită admiterea, în parte, dat fiind că aceasta nu și-a defalcat sumele, solicitând ca administratorul judiciar să înscrie orice alte sume care rezultă din contabilitatea debitoarei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține că prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului S. izat C. sub nr._ /a2, contestatorul R. VASILE în calitate de administrator special al debitoarei SC P. C. S. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei întocmit de administratorul judiciar C. DE I. T. S. în ceea ce privește creanțele creditorilor D.G.F.P. C., B.R.DS I. SA și SC S. E. R. S. .
În motivarea contestației contestatorul a arătat că, în ceea ce privește creditoarea
D.G.F.P. C., aceasta a fost înscrisă în tabel cu o creanță în sumă de 3.671.515 lei reprezentând debite și accesorii. S-a arătat că în mod eronat administratorul judiciar a înscris creditoarea doar cu această sumă. Astfel, la analiza declarației de creanță administratorul judiciar nu a ținut cont și de faptul că în cadrul acesteia creditoarea a solicitat și înscrierea sumelor care rezultă din evidența contabilă a debitoarei și a obligațiilor de declarare aferente.
Astfel pentru perioada_ -_ exista obligația legala conform Legii nr. 85/2006 de înscriere și a creanțelor reprezentând TVA si contribuții angajator născute în această perioadă, deși S.C. P. C. S. a depus declarațiile pentru obligațiile fiscale pentru luna noiembrie doar în 23 decembrie 2012. Aceste obligații pentru perioada_ -_ nu se regăsesc in cadrul declarației de creanță a Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului C. .
In acest sens au fost învederate prev. art. 1341din Codul Fiscal, conform cărora faptul generator intervine la data livrării bunurilor sau la data prestării serviciilor, cu excepțiile prevăzute în prezentul capitol si prevederile art. 1342din Codul Fiscal. Exigibilitatea taxei intervine la data la care are loc faptul generator.
Corelând aceste dispoziții cu prevederile art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006 care fac referire la creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii contestatorul consideră că aceste creanțe datorate pentru bunurile livrate în perioada 01-_ nu pot fi considerate nicidecum creanțe curente iar cu aceste sume creditorul trebuie sa se inscrie la masa credala. Pentru societate exista conform Legii nr. 85/2006 doar obligația de a plati creanțele curente, iar creditorul Direcția Generala a Finanțelor Publice C. trebuie sa defalce obligațiile curente de cele afente perioadei 01-_ conform declarațiilor depuse in luna decembrie pentru luna noiembrie.
Tot același raționament trebuie folosit si pentru contribuțiile sociale datorate. Astfel ART. 29618din Codul Fiscal prevede ca persoanele fizice și juridice care au calitatea de angajator, precum și entitățile prevăzute la art. 296A3 lit. f) și g) au obligația de a calcula, de a reține și de a vira lunar contribuțiile de asigurări sociale obligatorii.
Astfel, deși contribuțiile se virează lunar acestea trebuie defalcate conform prevederilor Legii nr. 85/2006 pentru creanțele anterioare fiind obligatorie înscrierea la masa credală.
In consecința, administratorul judiciar avea obligația de a înscrie si crenatele datorate la bugetul se stat pentru perioada 01 -_ in tabelul preliminar, pentru ca subscrisa sa nu fie obligata sa plătească aceste datorii cu titlu de creanțe curente.
În ceea ce privește creditoarea B.R.DS I. SA contestatorul a arătat că aceasta a fost înscrisă în tabel cu suma de 305.779,76 lei, această înscriere fiind nejustificată. Astfel, s-a arătat că in evidentele contabile ale debitoarei creditorul B. S.
I. SA figurează cu suma de 87.087,57 lei, reprezentând rate neachitate pana la rezilierea contractelor de leasing financiar nr. SGL 18341/_, contract de leasing financiar nr. SGL 18340/_ si contract de leasing financiar nr. SGL 18342/_ in data de_ .
Ulterior rezilierii debitoarea a dorit cesionarea contractelor către societatea SC Cominex Nemetalifere S., sens in care s-au purtat numeroase discuții cu reprezentanții B. S. I. SA. Aceasta a fost si rațiunea pentru care debitoarea nu a predat bunurile obiect al contractelor către societatea de leasing deoarece in cel mai scurt timp urma sa aibă loc cesiunea contractelor. In acest sens a fost anexată si corespondenta avuta cu B. S. I. SA de unde reiese faptul ca aceștia au fost de acord cu cesionarea contractelor către SC Cominex Nemetalifere S. rămânând doar sa fie încheiat contractul de cesiune.
Având in vedere acest lucru contestatorul consideră că debitoarea nu este răspunzătoare pentru neachitarea tuturor celorlalte rate, contravaloare cu care B. S.
I. SA a fost inscrisa de administratorul judiciar in tabelul preliminar. Vina este exclusiva a societății de leasing care nu a mai încheiat contractul de cesiune ulterior. Acesta a fost si motivul pentru care nu au fost predate mașinile care trebuiau predate direct către SC Cominex Nematalifere S.
In consecința, se solicită inscrierea creditoarei B. S. I. SA doar cu contravaloarea ratelor neachitate la data rezilierii contractului, respectiv cu suma de 87.087,57 lei.
In ceea ce privește înscrierea SC S. E. R. S., in tabelul preliminar cu suma de 377.469,67 lei, contestatorul a arătat că aceasta suma nu este corecta deoarece debitoarea a girat un bilet la ordin în_, emis de către SC NM Construct
S., scadent in_ in valoare de 30.005,20 lei. In consecința creditorul trebuia inscris doar cu diferența. Nu este imputabil societății debitoare faptul ca SC S. E.
R. S. nu a făcut demersurile de executare a biletului la ordin girat, aceasta odată cu acceptarea biletului la ordin acceptând si riscul posibilei insolvabilității a SC NM Construct S. . Totodată este posibil ca SC S. E. R. S. sa fi executat biletul la ordin si astfel sa se dubleze suma de recuperat.
In consecința, se considera nejustificata inscrierea SC S. E. R. S. cu toata suma de 377.469,67 lei in tabelul preliminar, trebuind inscrisa doar diferența.
În drept, au fost invocate prevederile art. 73 alin. 2 si următoarele din Legea nr.
85/2006.
Contestația a fost legal timbrată cu 120 de lei taxă judiciară de timbru( fila 3) și 0,3 lei timbru judiciar.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, creditoarea D.G.F.P. C.
a invocat excepția tardivității depunerii contestației, iar pe fond a solicitat respingerea contestației formulate de debitoarea SC P. C. S. .
În susținerea poziției procesuale creditoarea a arătat că tabelul preliminar a fost publicat în BPI nr.1173/_, iar termenul legal de contestare este de 5 zile de la publicarea în BPI.
Pe fondul contestației, s-a arătat că administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanței creditoarei în baza documentelor anexate la cererea acestei creditoare de admitere a creanței.
Astfel, în documentația întocmită pentru creanțele fiscale neachitate la data deschiderii procedurii insolventei, au fost înscrise creanțele datorate până la scadență,
_, deci au fost incluse și obligațiile rezultate din declarațiile aferente lunii octombrie 2012.
Creanțele fiscale ce rezultă din declarațiile depuse de contestatoare la 23 decembrie sunt aferente lunii noiembrie 2012. Potrivit legislației fiscale, contribuabilii au obligația de a depune aceste declarații până la data de 25 a lunii, pentru obligațiile aferente lunii anterioare. Prin urmare, perioada pentru care se calculează obligațiile fiscale cuprinse în declarație este o lună privită în mod global, această unitate de timp neputând fi împărțită pe subdiviziuni.
În opinia debitoarei, aceste creanțe trebuie defalcate pe perioada anterioară deschiderii procedurii insolvenței,_ -_, respectiv pe perioada ulterioară deschiderii procedurii insolvenței.
Dar, acest lucru nu se poate realiza atâta timp cât legiuitorul a prevăzut în mod expres obligația contribuabilului de a depune lunar declarații pentru luna anterioară, neexistand posibilitatea ca aceste creanțe să fie cuantificate pe unități de timp mai mici de o lună de zile, așa cum în mod greșit apreciază debitoarea.
În consecință, creanțele fiscale ce rezultă din declarațiile depuse la data de _
, chiar dacă sunt aferente lunii noiembrie, fiind declarate în luna decembrie 2012, fac parte din categoria creanțelor născute după deschiderea procedurii insolvenței.
Prin poziția scrisă depusă la dosar, administratorul judiciar C. de I. T.
S. a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că la data de_, în dosarul nr._ s-a deschis procedura insolvenței față de debitorul SC
P. C. S. . În îndeplinirea atribuțiilor sale, în temeiul art. 61 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a notificat creditorii menționați în lista depusă de către societatea debitoare, cu privire la deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC P. C. S. cu precizarea tuturor termenelor prevăzute de lege (art. 62), astfel cum acestea au fost stabilite de către judecătorul sindic în încheierea nr. 4163/2012 pronunțată în Camera de Consiliu de la_ . în urma acestor demersuri, la dosarul cauzei au fost depuse 34 de declarații de creanță, iar administratorul judiciar a procedat la verificarea acestora în condițiile art. 72 alin. 1 și următoarele din Legea nr. 85/2006.
În data de_ a fost afișat la ușa Tribunalului S. izat C. tabelul preliminar al creanțelor deținute împotriva debitoarei. În termenul legal de 5 zile de la data publicării în Buletinul Procedurilor de I. a tabelului preliminar de creanțe a fost depusă la dosarul cauzei o contestație din partea debitoarei SC Pragamatic C. S., contestație ce vizează înscrierea în tabelul preliminar de creanțe a creditorului Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C., a creditorului B. S. I. SA și a creditorului SC S. E. R. S. .
Cu privire la contestația formulată față de creanța creditorului DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., administratorul judiciar arată că într-adevăr, creditoarea a solicitat înscrierea și cu sumele care rezultă din evidența contabilă a debitoarei și a obligațiilor de declarare aferente SC P. C.
S. . Raportat la această solicitare, acesta a arătat faptul că atât timp cât creditoarea D.
C. nu a indicat care este cuantumul sumelor solicitate și temeiul acestora administratorul judiciar nu avea posibilitatea analizării și înscrierii acestora în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei.
Creditoarea D. C. s-a aflat într-o eroare în momentul în care a arătat că aceste creanțe reprezintă creanțe provizorii, deoarece potrivit art. 64 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, creanțele provizorii sunt creanțele nescadente precum și creanțele sub condiție. Astfel coroborând acest articol și cu prevederile art. 65 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora cererea creditorului va cuprinde numele/denumirea creditorului, domiciliul/sediul, suma datorată, temeiul creanței, creditoarea avea obligația de a arăta cuantumul sumei solicitate precum și temeiul acesteia. În consecință, solicitarea de înscriere în tabelul preliminar a oricăror alte sume care ar rezulta din evidența contabilă a societății și din obligațiile de declarare aferente este nejustificată atâta timp cât nu s-a arătat temeiul și cuantumul acestora. In situația în care administratorul judiciar ar fi înscris creditoarea cu o sumă mai mare decât cea
solicitată aceasta ar fi fost în contradicție cu principiile de drept potrivit cărora nu poate fi acordat mai mult decât s-a solicitat.
Administratorul judiciar a arătat că este de acord cu susținerea debitoarei potrivit căreia pentru perioada_ -_ există obligația legală conform Legii nr. 85/2006 de înscriere în tabelul preliminar și a creanțelor reprezentând TVA și contribuții angajator născute în perioada arătată. Doar că obligația de solicitare a acestor sume era în sarcina creditoarei D. C., iar ulterior solicitării era în sarcina administratorului judiciar înscrierea acestora la masa credală.
Astfel, după cum se arată în cadrul contestației, deși S.C. P. C. S. a depus declarațiile pentru obligațiile fiscale pentru luna noiembrie în data de 23 decembrie 2012, creditoarea nu a depus declarație de creanță pentru acestea chiar dacă termenul limită de depunere a declarațiilor de creanță a fost stabilit pentru data de_ .
Din analiza efectuată mai sus reiese faptul că obligațiile, reprezentând TVA și contribuții angajator pentru perioada_ -_ nu se regăsesc în cadrul declarației de creanță a Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului C., deși creditoarea avea obligația să le defalce pentru perioada mai sus arătată.
În consecință, se consideră că susținerile contestatorului potrivit cărora exista obligația pentru administratorul judiciar de a înscrie aceste sume în tabelul preliminar sunt nejustificate raportat la prevederile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Debitoarea mai arată că faptul neînscrierii în tabelul preliminar are ca și consecință obligația pentru aceasta de a achita aceste datorii cu titlu de creanță curentă. Ori această afirmație nu este corectă deoarece creditoarea conform prevederilor art. 76 din Legea nr. 85/2006 este decăzută cât privește creanțele respective de a fi înscrisă în tabelul preliminar. Totodată creanțele nu pot fi achitate deoarece ar fi incidentă sancțiunea nulității plății respective, putând fi achitate în perioada de observație doar creanțele curente, născute după data deschiderii procedurii insolvenței față de debitorul SC P. C. S. .
In consecință, administratorul judiciar solicită admiterea în parte a contestației formulate de SC P. C. S. cu privire la creanța D. C. și să se constate decăderea creditoarei din dreptul de a solicita sumele datorate cu titlu de TVA și contribuții angajator aferente perioadei_ -_ .
Cu privire la contestația formulată împotriva înscrierii creditorului B. S. I. SA cu suma de 305.779,76 lei debitoarea arată că această neînscriere este total nejustificată raportat la evidențele contabile sale contabile unde aceasta figurează cu suma de 87.087,57 lei și la faptul că creditoarea se face vinovată de faptul că ulterior rezilierii contractului aceasta nu a mai făcut demersuri în vederea încheierii contractului de cesiune cu SC Cominex Nemetalifere S. .
Raportat la aceste susțineri administratorul judiciar arată că B. S. I. SA a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 67.620,47 Euro reprezentând creanță certă în baza unor contracte de leasing financiar, respectiv: Contractul de leasing financiar nr. SGL 18341/_ având ca obiect transmiterea dreptului de folosință pe durată determinată asupra semiremorcii Feymonville pentru transport agabaritic tip Multimax STN 3U, serie șasiu YA9TL310061113855; Contractul de leasing financiar nr. SGL 18340/_ având ca obiect transmiterea dreptului de folosință pe durată determinată asupra autobasculantei DAF FAD CF 85.430 S, serie șasiu XLR_ E742858; Contractul de leasing financiar nr. SGL 18342/_ având ca obiect transmiterea dreptului de folosință pe durată determinată asupra încărcătorului frontal VOLVO L110E seria 2473, contracte de leasing care au fost reziliate la data de_ .
Analizând declarația de creanță administratorul judiciar a considerat-o justificată raportat la prevederile contractelor de leasing în cadrul cărora la art.11 pct. 11.7 se specifică că în caz de reziliere utilizatorul se obligă să plătească Finanțatorului cu titlu de daune interese diferența dintre suma de recuperat, costurile asociate și suma încasată din vânzarea vehiculului ori reînchirierea acestuia sau executarea garanțiilor suplimentare (dacă există) așa cum sunt definite în continuare:
a) Prin suma de recuperat se înțelege orice factură neîncasată la data rezilierii la care se adaugă penalitățile de întârziere calculate conform art. 4.13 din "termeni și Condiții Specifice", soldul capitalului, dobânzile acumulate de la data rezilierii Contractului și până la data valorificării Vehiculului, plus o sancțiune de nerespectare a contractului egală cu 10%din Prețul de achiziție a Vehiculului dacă se reziliază în primul an și 5% din Prețul de achiziție dacă se reziliază după un an.
Raportat la aceste prevederi ale contractelor încheiate între părți și având în vedere că vehiculele nu au fost predate încă către societatea de leasing ca să poată fi scăzută suma încasată din revânzarea vehiculului ori reînchirierea acestuia administratorul judiciar a considerat justificată în totalitate declarația de creanță depusă.
Totodată creditoarea a depus în probațiune și situația contractelor din cadrul cărora reiese foarte clar situația sumelor nefacturate la data deschiderii procedurii insolvenței.
Față de aceste aspecte administratorul judiciar solicită respingerea contestației SC P. C. S. cu privire la înscrierea creditorului B. S. I. SA în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 305.779,76 lei.
Cu privire la contestația formulată împotriva înscrierii creanței deținute de către SC S. E. R. S., debitoarea arată că suma nu este corectă deoarece în_ a fost girat un bilet la ordin, emis de către SC NM CONSTRUCT S., scadent în_ în valoare de 30.005,20 lei, iar creditorul trebuia înscris doar cu diferența deoarece odată cu acceptarea acestuia a avut loc liberarea de datorie a SC P. C. S. .
În cadrul analizei declarației de creanță, administratorul judiciar a considerat că simplul fapt al girării unui bilet la ordin nu are ca efect eliberarea debitorului principal care rămâne obligat în continuare la achitarea datoriei.
Cu privire la celălalt motiv arătat de către debitoare, respectiv faptul că SC S.
E. R. S. s-ar putea să fi executat biletul la ordin și astfel să se dubleze suma de recuperat administratorul judiciar consideră utilă formularea unei adrese către SC NM CONSTRUCT S. prin intermediul căreia să se solicite formularea unui răspuns cu privire la executarea sau neexecutarea biletului la ordin de către SC S. E. R.
S. .
Față de cele prezentate mai sus administratorul judiciar solicită respingerea contestației formulate de către SC P. C. S. împotriva înscrierii creditorului SC
S. E. R. S. în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 377.469,57 lei.
Prin întâmpinare, creditoarea S. E. R. S.R.L. a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată.
În susținerea poziției procesuale creditoarea a arătat că debitoarea susține prin contestație ca creanța creditoarei ar trebui sa fie diminuata cu valoarea biletului ia ordin emis de către S.C. NM CONSTRUCT S.R.L, girat de către P. C. S.R.L. la data de_ cu scadenta ia data de_, respectiv cu suma de 30.005,20 RON.
Susținerea debitoarei este eronata deoarece Biletul la Ordin BPOS3AA1131457 emis de către S.C. NM CONSTRUCT S.R.L, girat de către P. C. S.R.L. către S.
E. R. S.R.L. la data de_ nu a putut fi încasat acesta fiind refuzat la plata pentru lipsa totala de disponibil la data scadentei din_ .
La data scadentei biletului Ia ordin menționat mai sus, S.C. NM CONSTRUCT
S.R.L se afla deja in stare de insolventa, ulterior fiind deschisa procedura generala fata de aceasta societate comerciala in Dosarul nr._ al Tribunalului Timiș.
Ca urmare a deschiderii procedurii insolventei fala de S.C. NM CONSTRUCT S.R.L in conformitate cu prevederile art. 36 din Legea ne. 85/2006, privind procedura insolventei, au fost suspendate toate acțiunile judiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Așadar, contrar afirmațiilor debitoarei, creanța S. E. R. S.R.L. nu a fost stinsa parțial prin încasarea biletului la ordin emis de către S.C NM CONSTRUCT
S.R.L. si girat de către P. C. S.R.L. către S. E. R. S.R.L. respectiv cu suma de 30.005,20 RON,
Pe cale de consecință, creanța S.C. S. E. R. S.R.L. în cuantum de 377.469,67 RON a fost înregistrată în mod corect în Tabelul preliminar al creditorilor publicat in Buletinul Procedurilor de I. nr. 1173/_ .
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 si urm. Cod Proc. Civ, dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu modificările si completările ulterioare, dispozițiile Legii nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, cu modificările si completările ulterioare.
Prin precizarea depusă la dosar, contestatorul R. Vasile în calitate de administrator special al debitoarei SC P. C. S. a arătat că se impune respingerea excepției tardivității invocate de creditoarea D.G.F.P. C., din cuprinsul confirmării de primire se poate observa ca aceasta a fost expediata prin intermediul serviciului postal, recomandat, la data de_ . Termenul de formulare a contestațiilor la tabelul preliminar de creanțe este de 5 zile de la data publicării acestuia in Buletinul Procedurilor de I., fapt ce a avut loc la data de_ . In conformitate cu prevederile art.101 alin.l Cod procedura civila "termenele se inteleg pe zile libere, neintrand in socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul". Prin urmare, ultima zi de inregistrare in termen a contestației la tabelul preliminar de creanțe era chiar data de_, data la care contestatorul a expediat postai contestația.
Totodată, s-a arătat că in conformitate cu prevederile art.104 Cod procedura civila "actele de procedura trimise prin posta instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite in termen daca au fost predate recomandat la oficiul postai înainte de împlinirea lui".
Creditoarea Direcția Generala a Finanțelor Publice C. a solicitat inscrierea in tabelul preliminar de creanțe cu suma de 3.671.515 lei, reprezentând debite si accesorii la data de_, la care sustine ca s-ar mai adaugă sumele care rezulta din evidenta contabila a debitoarei si din obligațiile de declarare aferente.
A fost atașat in probatiune acte din contabilitatea debitoarei din care rezulta sumele defalcate obligațiilor fiscale aferente perioadei_ -_ (data deschiderii procedurii) din care rezulta suplimentar următoarele: 168.000,51 lei cu titlul de TVA de plata, 23.509,5 lei asigurări si 6.571,5 impozite pe salarii. înscrisurile contabile cuprinzând sumele mai sus menționate au fost inregistrate, asa cum insasi creditoarea recunoaște, la data de_, la sediul administrației fiscale competente. Prin urmare, se impunea ca instituția creditoare sa efectueze o defalcare a sumelor pe care subscrisa debitoare urma sa le datoreze aferent lunii noiembrie pana la data de 12, data la care a avut loc deschiderea procedurii de insolventa.
Este de reținut faptul ca debitoarea s-a conformat in totalitate dispozițiilor legale ce impun obligativitatea depunerii declarațiilor fiscale pentru luna anterioara pana in data de 25 ale lunii următoare, asa incat pana la data de_ avea un interval suficient pentru defalcarea sumelor aferente lunii noiembrie, pentru perioada 01.11 -_ (data deschiderii procedurii de insolventa).
Contestatorul considera ca nu exista nici un temei legal, de altfel nici creditoarea nu indica asa ceva in cuprinsul intampinarii formulate, pentru susținerea ca defalcarea sumelor aferente lunii noiembrie nu era posibila, si anume in privința intervalului 01.11 -_ . Asa cum însăși debitoarea a efectuat aceasta defalcare, era de datoria creditoarei sa procedeze de o maniera similara si sa indice sumele cu care intelege sa se inscrie in tabelul preliminar de creanțe pentru perioada 01.11 -_ .
Mai mult decât atât, in tabelul preliminar de creanțe, conform art.3 alin.16 din Legea nr.85/2006 se inscriu sumele născute inainte de data deschiderii procedurii, deci si cele aferente perioadei 01.11-_ . Pe de o parte, se considera ca nu pot fi admise distinctiile la lege susținute de creditoare si anume ca pentru sume care ar fi aferente perioadei anterioare deschiderii procedurii (_ -_ ) sa fie efectuat "un transfer" in perioada de după deschiderea procedurii, atâta timp cat insasi legea nu distinge. Pe de alta parte, faptul generator al exigentei de plata a acestor sume a avut loc conform prevederilor Codului de procedura fiscala la data livrării bunurilor sau a prestării serviciilor, motiv pentru care nu poate fi acceptata sub nici o forma interpretarea creditoarei cum ca aceste sume sunt nasute după data deschiderii
procedurii, raportat la declarația lunara depusa in luna decembrie 2012 pentru luna anterioara.
Prin poziția scrisă depusă la dosar cu privire la precizarea formulată la contestația depusă împotriva tabelului preliminar de creanțe al debitoarei administratorul judiciar a arătat că se impune respingerea excepției tardivității invocate de către creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice C. . Acesta, deoarece contestația debitoarei vizând înscrierea în tabelul preliminar de creanțe a creditorului Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului C., a creditorului B.
S. I. SA și a creditorului SC S. E. R. S. a fost transmisă prin intermediul poștei în termenul limită de 5 zile de la publicarea în buletinul Procedurilor de I. a tabelului preliminar de creanțe. Tabelul preliminar al creditorilor a fost publicat în BPI nr. 1173 din data de_, iar contestația transmisă prin intermediul oficiului poștal în data de_ .
Cu privire la pct. 2 din cadrul precizării formulate, prin intermediul căruia debitoarea a precizat cuantumul sumelor cu care creditorul D. C. trebuia să se înscrie la masa credală, administratorul judiciar a considerat că afirmațiile debitoarei sunt pertinente și întemeiate raportat la documentele depuse în probațiune.
În cadrul precizării, debitoarea arată că și-a îndeplinit obligațiile legale și a depus declarațiile fiscale pentru luna noiembrie 2012 în termenul limită prevăzut de lege și anume_ . În aceste condiții, creditorul D. C. era obligat să defalce sumele aferente perioadei_ -_, data deschiderii procedurii insolvenței și să depună cerere de admitere a creanței conform prevederilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței prin includerea tuturor debitelor restante și a penalităților raportat la data de_ .
În urma analizei documentelor justificative depuse, respectiv jurnalul de cumpărări și jurnalul de vânzări, administratorul judiciar a constatat că pentru sumele defalcate creditoarea avea obligația depunerii unei cereri de admitere a creanței. Nu există nici un temei legal pentru afirmația creditoarei conform căreia, declarațiile aferente lunii noiembrie fiind declarate în luna decembrie 2012 fac parte din categoria creanțelor născute după deschiderea procedurii. Mai mult decât atât prevederile Codului fiscal sunt foarte clare în ceea ce privește exigibilitatea creanțelor fiscale. Conform prevederilor art. 134 ind. 1 coroborat cu art. 134 ind. 2 din Codul Fiscal Codului Fiscal nașterea dreptului de creanță intervine la data livrării bunurilor sau la data prestării serviciilor. Ori în speță este foarte clar că obligația de a achita TVA pentru bunurile livrate și serviciile prestate este o creanță născută la data livrării, respectiv prestării serviciului. în nici un caz aceste sume, aferente perioadei_ -_ nu pot fi considerate creanțe curente raportat la prevederile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, care reglementează tratamentul creanțelor născute după data deschiderii procedurii insolvenței.
Astfel, se consideră că afirmațiile debitoarei cu privire la faptul că nu pot fi admise distincții de la lege doar pe considerentul că creditorul este bugetar sunt întemeiate, acesta fiind obligat să se înscrie la masa credală cu sumele defalcate pentru perioada arătată mai sus.
Având în vedere că D. C. nu a inclus în cadrul declarației de creanță și sumele născute în perioada_ -_, acesta este decăzut din dreptul de a le mai solicita conform dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 85/2006, care prevede: "cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin. 1 lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură".
Față de contestația formulată de SC P. C. S. cu privire la creanța D. C. și raportat la precizarea formulată de debitoare, se consideră că se impune admiterea în parte a acesteia, cu precizarea că creditoarea D. C. este decăzută din dreptul de a solicita sumele aferente perioadei_ -_, reprezentând TVA și contribuții
angajator și nu exista o obligație în sarcina administratorului judiciar de a le înscrie la masa credală din oficiu.
Analizând contestația formulată de administratorul special, judecătorul sindic constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 4163 din_ pronunțată de Tribunalul S. izat C. în dosarul nr._ s-a admis cererea debitoarei și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea S.C. P. C. S.R.L., fiind desemnată în calitate de administrator judiciar C. DE I. T. S. ; totodată, au fost stabilite termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la data de 28 decembrie 2012 și termenul pentru soluționarea contestațiilor pentru data de 28 ianuarie 2013.
În ceea ce privește contestația formulată împotriva modului în care a fost înscris în tabelul preliminar dreptul de creanță al creditoarei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., judecătorul sindic constată că, prin declarația de creanță înregistrată de acest creditor la data de 27 decembrie 2012, s-a solicitat înscrierea sa în tabelul de creanțe împotriva averii debitoarei S.C. P. C.
S.R.L. cu suma de 3.671.515 lei reprezentând debite și accesorii la data de_ . data deschiderii procedurii insolvenței în formă generală, la care se adaugă sumele care rezultă din evidența contabilă a debitoarei și din obligațiile de declarare aferente care intră în categoria creanțelor provizorii.
În urma analizării acestei declarații de creanță, administratorul judiciar a procedat la înscrierea în tabelul preliminar a creditorilor debitoarei S.C. P. C.
S.R.L. a creanței DIRECȚIEI GENRALE A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. în categoria creanțelor garantate cu suma de 3.671.515 lei.
Față de acestea, contestatorul a arătat că în mod eronat administratorul judiciar a înscris creditoarea doar cu această sumă, neținând cont și de faptul că s-a solicitat înscrierea și cu sumele care rezultă din evidența contabilă a debitoarei și a obligațiilor de declarare aferente, mai exact a creanțelor datorate bugetului de stat pentru intervalul 01.11-_ în tabelul preliminar pentru ca debitoarea să nu fie obligată a plăti aceste datorii cu titlu de creanțe curente.
Față de argumentele invocate de contestator, judecătorul sindic constată că o asemenea critică este neîntemeiată întrucât ar însemna a se aduce atingere principiului disponibilității care guvernează procedura insolvenței. Astfel, dacă creditorul D. C., singurul care are interes a solicita majorarea creanței înscrise în tabelul de creanțe nu a înțeles a formula contestație, cu atât mai puțin poate solicita administratorul special acest lucru prin intermediul contestației.
Deși acesta a justificat interesul său procesual în a promova prezenta contestație
˝pentru a nu fi obligată debitoarea să plătească aceste datorii cu titlu de creanțe curente˝, judecătorul sindic apreciază că acesta nu a făcut dovada unui interes actual, născut, simpla eventualitate ca în viitor creditoarea să ceară plata creanțelor fiscale aferente intervalului 01.11-_ cu titlu de creanțe curente nu înseamnă că o asemenea cerere îi va fi admisă, iar dacă îi va fi admisă, contestatorul va putea formula la acel moment contestație împotriva unei asemenea măsuri, numai atunci putând să justifice caracterul actual al interesului acestuia.
Ulterior formulării și precizării poziției procesuale de către administratorul judiciar, contestatorul a înțeles a solicita a se constata decăderea creditoarei D. C. din dreptul de a mai solicita sumele aferente intervalului 01.11-_ cu titlu de drept de creanță. O asemenea solicitare este apreciată ca prematură, urmând a fi respinsă ca inadmisibilă; aceasta deoarece sancțiunea decăderii intervine atunci când există dedusă judecății o pretenție concretă formulată cu încălcarea termenelor legale imperative; or, după cum am menționat, creditoarea D. C. nu a înțeles să formuleze o asemenea cerere, când o va formula, atunci, în condiții de deplină contradictorialitate cu respectarea dreptului la apărare al tuturor părților, urmează a fi soluționată luând în considerare toate argumentele invocate cu acel prilej.
În ceea ce privește creanța creditoarei B. S. I. S.A., judecătorul sindic urmează a respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul R. Vasile întrucât argumentul că în evidențele contabile ale debitoarei P. C. S.R.L.
această creditoare figurează cu suma de 87.087,57 de lei, iar nu cu suma de 305.779,76 de lei cu cât a fost înscrisă în tabel, este vădit neîntemeiat modalitatea de înregistrare de către debitoarea S.C. P. C. S.R.L. în propria contabilitate a propriilor sale obligații asumate prin contractele de leasing financiar nr. SGL 18341/_, nr. SGL 18340/_ și contractul de leasing financiar nr. SGL 18342/_ nu reprezintă un mijloc de probă în combaterea celor dovedite de creditoarea B. S. I. S.A., deoarece potrivit art. 52 din Codul comercial vechi, creditoarea nefăcând dovada potrivit art. 51 din același cod a ținerii în regulă a registrelor, registrele comercianților fac probă contra lor, nu în favoarea lor. Acest articol se aplică la momentul soluționării cauzei având în vedere dispozițiile art. 230 lit. c din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului Cod civil.
Nici argumentul că reprezentantul debitoarei a purtat negocieri ulterior intervenirii rezilierii contractelor de leasing menționate mai sus în vederea cesionării acestor contracte altor persoane nu prezintă relevanță juridică, în lipsa ajungerii la un acord de voință asumat în scris, deoarece consecințele rezilierii contractelor de leasing au fost asumate contractual și nu sunt contestate în concret.
Față de cele de mai sus, urmează a respinge contestația formulată împotriva modului de înscriere în tabelul creditorilor a dreptului de creanță al creditoarei D. C. ca neîntemeiată.
Aceeași soluție urmează a fi pronunțată și față de contestația îndreptată împotriva creditoarei S.C. S. E. R. S.R.L. pentru următoarele argumente: faptul debitoarei S.C. P. C. S.R.L. de a fi girat datoria pe care o are față de această creditoare nu o îndreptățește pe această debitoare să susțină că s-a eliberat de plata sumei de bani consemnată în cuprinsul biletului la ordin. În acest sens, dispozițiile art. 106 raportat la art. 48 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin prevăd în mod expres posibilitatea beneficiarului unui bilet la ordin de a se regresa, în caz de neplată, inclusiv împotriva girantului, cum este cazul în speță. Astfel, S.C. P. C. S.R.L., prin girarea în favoarea S.C. SCHENIDER E. R.
S.R.L. a biletului la ordin în data de_ emis de S.C. NM CONSTRUCT S.R.L. în valoare de 30.005,2 lei a rămas obligat în continuare față de creditoarea S.C. S. E.
R. S.R.L. până la achitarea/încasarea de către această creditoare a dreptului de creanță cu care a fost înscrisă în tabelul creanțelor.
Față de argumentele expuse, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței urmează a se dispune respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de contestatorul R. VASILE, în calitate de administrator special al S.C. P.
C. S.R.L. în contradictoriu cu intimatele creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., B.R.DS I. SA și S.C. S. E.
R. S.R.L, precum și cu administratorul judiciar al debitoarei S.C. P. C.
S.R.L. C. DE I. T. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul R. VASILE, în calitate de administrator special al S.C. P. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimatele creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI
C., B.R.DS I. SA și S.C. S. E. R. S.R.L, precum și cu administratorul judiciar al debitoarei S.C. P. C. S.R.L. C. DE I. T.
S. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 25 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red.D.H./tehnored.M.M. 6 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 337/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 717/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
