Sentința civilă nr. 1771/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1771/2013
Ședința publică din 27 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U., judecător - sindic GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul S. I. S., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S. H. L. C. S. B., împotriva pârâtului B. L., având ca obiect "angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006";.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei S. I. S.
, av. Precub I. C., lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că pentru acest termen pârâtul B. L. a fost citat cu mențiunea "personal la interogatoriu";.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar interogatoriu și având în vedere lipsa pârâtului legal citat, solicită instanței aplicarea prev. art. 225 C. pr.civ.. totodată arată că nu are alte cereri de formulat motiv pentru care solicită acordarea cuvântului în fond.
Instanța constatând că nu sunt alte cereri de formula, declară închisă faza probatorie și acordă reprezentantului reclamantei cuvântul în fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Deliberând, constată că:
T R I B U N A L U L
Prin sentința comercială nr.l785 din 26.l0.20l2 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosar nr.l783/ll2/20l1, a fost deschisă procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei S.
L. C. S. B., la solicitarea lichidatorului I. S. B., în baza prev.art.260 alin.4 din L.3l/l990 rep. privind societățile comerciale
Întrucât administratorul societății B. L. nu a răspuns la solicitările lichidatorului judiciar, nu a depus actele societății și nici bunurile acesteia, deși a fost notificat în acest sens, lichidatorul judiciar a formulat o acțiune în răspundere patrimonială împotriva administratorului statutar, pentru ca acesta să fie obligat la plata pasivului societății în faliment în sumă de 8.l57 lei, întemeiată pe disp.art.l38 alin.l lit.a și d din L.85/2006.
Prin cererea de antrenare a răspunderii materiale a administratorului B. L., lichidatorul judiciar a arătat că pârâtul a fost administratorul societății de la înființarea acesteia și până la intrarea în faliment, că anterior intrării în procedura falimentului, societatea a fost dizolvată conform prevederilor art.237 alin.l lit.b din L.nr. 3l/l990.
Lichidatorul judiciar a arătat că în urma analizei efectuate asupra situației financiare a debitoarei SC H. L. C. S. B., a concluzionat că ajungerea acesteia este imputabilă administratorului judiciar, care nu a ținut contabilitatea în conformitate cu disp.L.nr.82/l99l (art.ll alin.4, art.27 rap.la art.3l alin.l) precum și disp.art.73 alin.l lit.c rap.la art.l34 alin.l și 2, art.l8l din L.3l/l990 rep.
Pe de altă parte, conform situațiilor financiare aferente anului 2008, debitoarea figurează în patrimoniu cu active circulante în cuantum de l29.790 lei, din care suma de l29.2l4 lei reprezintă creanță de încasat de la diferiți debitori, astfel că pasivitatea administratorului statutar în recuperarea creanțelor constituie motiv de antrenare a răspunderii patrimoniale întemeiată pe disp.art.l38 alin.l lit. a și b din L.85/2006, întrucât creanțele neîncasate au fost folosite în interesul persoanelor în favoarea cărora a fost lăsat să curgă termenul de prescripție.
In aceste condiții, s-a apreciat că pârâtul se face vinovat de fapta prev.de art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006, întrucât se prezumă că a folosit bunurile și banii societății în folos personal, dar și de
2
fapta prevăzută de litera d din același articol, prin nedepunerea documentelor contabile la dosarul cauzei.
In probațiune s-au depus acte justificative (f.4-l2) .
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conf.art. 77 din L.85/2006.
Pârâtul legal citat,inclusiv cu mențiunea "la interogator";, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări în scris, primind personal dovada de citare (f.l9).
Examinând acțiunea prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că acțiunea lichidatorului judiciar este întemeiată și urmează să fie admisă ca atare, fiind incidente în cauză disp.art.l38 alin.l lit.a și d din L.85/2006 modificată, privind procedura insolvenței.
Art.l38 alin.l din lege, stabilește că răspunderea materială poate fi antrenată când cei răspunzători se fac vinovați " prin una"; dintre faptele enumerate la literele
a - g.
La art.l38 alin.l lit.a, este prevăzută fapta de a fi folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.
In cauză, poate fi reținută fapta prev.de art.l38 alin.l lit.a din L.85/2006, întrucât s-a constatat că debitoarea avea creanțe de încasat, conform situației financiare aferente anului 2008 de l29.2l4 lei, pentru care nu a făcut nici un demers de recuperare, astfel că se prezumă că sumele de bani respective au fost folosite în interesul persoanelor în favoarea cărora a fost lăsat să curgă termenul de prescripție, nefăcându-se vreo dovadă că sumele respective ar fi fost folosite în interesul societății.
De asemenea, la art.l38 alin.l lit.d sunt prevăzute alternativ 3 fapte, respectiv că cel răspunzător a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conf. cu legea, fiind suficientă pentru antrenarea răspunderii doar una din faptele alternative.
In cauză, poate fi reținută și fapta prev.de art.l38 alin.l lit.d din L.85/2006, respectiv aceea de a nu fi ținută contabilitate în conformitate cu legea, așa cum a constatat administratorul judiciar prin raportul depus la dosar.
In practica judiciară s-a statuat că neținerea contabilității în conf.cu legea are în vedere nerespectarea prevederilor legale privind ținerea contabilității, faptă care se apreciază în funcție de art.l0 din L.82/l99l a contabilității, care prevăd că"; răspunderea pentru organizarea contabilității revine administratorului, iar persoanele care au ținut o contabilitate fictivă sau au făcut să dispară unele documente contabile, or, dimpotrivă, nu au ținut contabilitatea în conf.cu legea, pot fi obligate la plata pasivului debitorului, prezumându-se existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs, prejudiciu ce constată în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor.
In această situație, pârâtul va fi obligat la plata sumei de 8.l57 lei reprezentând pasivul debitoarei în faliment, înscris în tabelul definitiv de creanțe, chiar dacă sumele nejustificate și care au condus la insolvență sunt mult mai mari decât pasivul înscris în tabelul definitiv de creanțe (f.l2).
Văzând și disp.art.ll alin.l lit. g din L.85/2006 privind procedura insolvenței.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta I. S. , cu sediul în localitatea B. str. G. Coșbuc, nr. 16, jud. B. -Năsăud, lichidator al debitorului S. H. L. C. S. B. - în faliment, și în consecință:
- obligă pe pârâtul B. L., cu domiciliul în localitatea C., str.S. nr. 636, jud. Mureș, să plătească în favoarea debitoarei S. H. L. C. S. B. - în faliment, suma de 8.l57 lei reprezentând pasivul societății debitoare.
Definitivă și executorie .
Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 septembrie 2013.
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic GREFIER,
U. L. C. A.
3
Red/dact UI/CR/4 ex. 3.ll..2013
| ← Sentința civilă nr. 1522/2013. Răspundere organe de... | Decizia civilă nr. 9383/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
