Sentința civilă nr. 1050/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
România
Tribunalul Specializat C. Dosar nr._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 1050/2013 Ședința publică din data de 8 aprilie 2013
Instanța este constituită din: Judecător sindic: I. P. Grefier: S. M.
Pe rol fiind examinarea contestației formulate de către contestatoarea
A. de P. pentru D. Rurală și P. împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de către lichidatorul judiciar N. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC D. U. S., satul Lacu, comuna Geaca, județul C., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei, practicianul în insolvență N.
S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar, în data de 29 martie 2013, din partea lichidatorului judiciar, o întâmpinare.
Reprezentantul lichidatorului declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau alte probe de solicitat, judecătorul sindic apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei ș acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației conform motivelor invocate în întâmpinare.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată în data de 26 martie 2013, la Tribunalul Specializat C., contestatoarea A. DE P. PENTRU D. RURALĂ ȘI P. a contestat tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC D. U. S., solicitând înscrierea sa la masa credală a debitoarei cu creanța în sumă de 1.323.228,46 lei.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că prin cererea depusă în dosarul nr._ a solicitat înscrierea sa la masa credală a
debitoarei cu suma de 1.323.223,46 lei, suma decontată beneficiarului de fonduri nerambursabile în cadrul contractului de finanțare nr. C3.11001561300220/_ . Prin adresa înregistrată la APDRP cu nr. _
, lichidatorul judiciar a adus la cunoștința APDRP că cererea de înscriere la masa credală a fost tardivă deși întemeiată, motiv pentru care APDRP nu a fost înscrisă în tabelul creditorilor SC D. U. S. . Creanța A.P.D.R.P. s- a născut la data pronunțării de către Tribunalul Cluj a cererii de deschidere a procedurii generale a insolvenței conform Legii nr. 85/2006, întrucât starea de insolvență este un criteriu de neeligibilitate a beneficiarului conform regulilor de finanțare nerambursabilă stabile prin Programul SAPARD. Ulterior pronunțării de către Tribunalul Cluj a încheierii de intrare în procedura de insolvență și ulterior în faliment a S.C. D. U. S., contestatoarea a luat act în mod individual de faptul că s-a pronunțat deschiderea procedurii falimentului în cazul SC D. U. S.R.L., această stare fiind ascunsă de beneficiarul Programului SAPARD, deși acesta conform declarației depusă la cererea de finanțare avea obligația de a aduce la cunoștința A.P.D.R.P. orice modificare a proiectului inclusiv starea de faliment în care se află. Faptul că beneficiarul de fonduri nerambursabile a nesocotit creanța APDRP dă dovada necunoașterii clauzelor contractule. APDRP este o instituție europeană care acordă sprijin economiei românești și beneficiarilor iar ia momentul la care fondurile oferite nu sunt folosite conform scopului destinat trebuie recuperate. în ipoteza în care aceste fonduri nu sunt recuperate de la beneficiari acestea sunt returnate de la bugetul de stat. Lichidatorul judiciar invocă tardivitatea depunerii cererii de creanță a APDRP deși acesta nu a notificat contestatoarea cu privire la deschiderea procedurii împotriva debitoarei. Întreaga conduita a beneficiarului denotă reaua-credință față de contestatoare prin necomunicarea stării de insolvență și ulterior faliment în care se afla, deși prin semnarea contractului a luat la cunoștință de faptul că orice modificare a stării sale reprezintă un criteriu de neeligibilitate și de faptul că nu a adus la cunoștința administratorului judiciar contractul de finanțare încheiat între APDRP și debitoare. Intrarea în stare de insolvență a beneficiarului de fonduri alocate prin Programul SAPARD, precum și înstrăinarea bunurilor ce fac obiectul proiectului finanțat prin Programul SAPARD (achiziționate, construite, modernizate) reprezintă nereguli - încălcări ale clauzelor contractului de finanțare și ale legii speciale în domeniu, respectiv a Legii nr. 316/2001, pentru acestea fiind stipulată sancțiunea de declarare ca neeligibilă a cheltuielilor aferente și declanșarea procedurii de constituire și recuperare debite potrivit legislației aplicabile creanțelor bugetare. Conform art. 1, al. 3 din contractul de finanțare "Beneficiarul acceptă finanțarea
nerambursabilă și se angajează să desfășoare Proiectul pe proprie răspundere". Totodată, conform Anexei V la Contractul de finanțare Cap. I, punctul 3 "cheltuielile efectuate conform contractului de finanțare a proiectului pentru achiziția de lucrări, bunuri sau servicii, se evidențiază de către beneficiar în contabilitatea separată șl distinctă a proiectului, în conformitate cu prevederile legale în vigoare";, fapt care relevă, încă odată, reaua credință a beneficiarului întrucât nu a pus la dispoziția instanței contractul de finanțare din care reiese faptul că SC D. U. S.R.L. a beneficiat de o finanțare nerambursabilă prin Programul SAPARD. Anexa IE la Contractul de finanțare "Panouri pentru afișare temporară și plăci pentru amplasare permanentă cu informații privind participarea U.E." prevede explicit obligația beneficiarilor de fonduri nerambursabile de a afișa pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului, un panou care să fie afișat în apropierea investițiilor și în loc vizibil, inscripționat față-verso cu aceiași text, din care să reiasă titlul proiectului, sigla UE, sigla autorității contractante, valoarea proiectului și termenele de punere în funcțiune iar acesta trebuie menținut pe perioada de implementare a proiectului și 5 ani după terminarea acestuia. Or, în acest caz, contractul de finanțare a fost semnat în anul 2008 iar S.C. D. U. S.R.L. a intrat în procedura de insolvență și ulterior faliment, fapt care denotă de asemenea că beneficiarul nu a respectat unul din criteriile de menținere a eligibilității la care s-a obligat. În vederea obținerii finanțării nerambursabile comunitare alocate prin Programul SAPARD, respectiv în vederea semnării contractului de finanțare, beneficiarul, prin reprezentantul său legal -administratorul statutar, a declarat pe proprie răspundere la data întocmirii cererii de finanțare că nu este supus procedurilor de declarare a falimentului sau reorganizării judiciare, condiție ce trebuie respectată pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare. Fondurile nerambursabile sunt "fonduri acordate unei persoane fizice sau juridice în baza unor criterii de eligibilitate pentru realizarea unei investiții și care nu trebuie returnate -singurele excepții sunt nerespectarea condițiilor contractuale și nerealizarea investiției conform proiectului aprobat de APDRP." Măsurile administrative și penalizările pot fi aplicate operatorilor economici persoane fizice sau juridice ori altor organisme recunoscute de legile naționale (persoane private, întreprinderi, instituții publice sau autorități locale ori regionale ale statului), acolo unde activitatea lor implică aplicarea incorectă a acestui acord prin atingerea sau lezarea contribuției Comunități și, de asemenea, persoanelor fizice și juridice care au fost implicate în comiterea de neregularități sau care se așteaptă să evite comiterea unei neregularități. Așadar, finanțarea nerambursabilă acordată de către Agenție debitoarei S.C. D. U. S.R.L, este strict și
limitativ prevăzută de Acordurile dintre APDRP și Comunitatea Europeană și în legislația europeană motiv pentru care trebuie tratată orice neregularitate cu maximă seriozitate și totodată recuperate debitele cu celeritate. Art. 7 din Secțiunea C (Prevederi generale) a Legii nr. 31672001 stipulează că în cazul în care se suspectează sau se dovedește eșecul unui Beneficiar în ceea ce privește respectarea obligațiilor legate de Program, precum și încercările de a obține de la A. SAPARD plăți pentru care nu are nici un drept, România va urmări orice asemenea eșecuri și încercări, conform procedurilor naționale legale, într-un mod nu mai puțin riguros decât în cazurile în care sunt implicate fonduri publice naționale. Totodată, menținerea organizației pe plan ascendent, este primordială în executarea și menținerea contractului de finanțare, întrucât finanțarea nerambursabilă acordată beneficiarilor programului SAPARD are în vedere dezvoltarea societăților comerciale, înființarea de noi locuri de muncă, obținerea de produse competitive pe piața economică, așadar în vederea dezvoltării economiei și nu scoaterea din impas a acestora. Astfel, la data intrării în stare de insolvență și ulterior în faliment, beneficiarul S.C. D. U.
S.R.L. nu mai respectă regulile de finanțare impuse prin Programul SAPARD respectiv nu mai îndeplinește unul dintre criteriile de eligibilitate si selecție care trebuie menținut pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare, respectiv acela de a nu fi în stare de insolvență/faliment, Necesitatea respectării acestui criteriu de eligibilitate, respectiv acela ca beneficiarul să nu intre î stare de insolvență/faliment pe toată durata de valabilitate a contractului de finanțare era cunoscut de către debitoarea S.C.
D. U. S.R.L., încă de la momentul depunerii cererii de finanțare în vederea obținerii fondurilor comunitare nerambursabile alocate prin Programul SAPARD. Astfel, având în vedere că contestatoarea nu a fost notificată în mod valabil de către administratorul statutar sau de către administratorul/lichidatorul judiciar cu privire la măsura dispusă de instanță rezultă că, în speță, au fost încălcate prevederile art. 7, al. 3, prima teză din Legea nr. 85/2006. Anterior începerii procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006, comunicarea actelor de procedură se va face potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. De asemenea, potrivit art. 7, al. 3 coroborat cu art. 61, al. 1 din Legea nr. 85/2006, notificarea deschiderii procedurii se va face către creditori, debitor și oficiul registrului comerțului sau, după caz, registrul societăților agricole ori alte registre conform prevederilor Codului de procedura civilă, publicându-se totodată, conform prevederilor art. 61, al. 3, într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență. Potrivit acestor texte legale, s-a menționat că persoanele care nu au calitatea de comerciant nu au obligația de a urmări Buletinul procedurilor de
insolvență doar pentru simplul motiv ca au încheiat un act juridic cu o persoană care poate fi supusă procedurii de insolvență sau faliment, sau dacă a fost acționat în justiție de o terță persoană. Întreaga conduită a beneficiarului denotă reaua-credință față de contestatoare prin necomunicarea stării de insolvență în care se afla, debitoarea încălcând prevederile tezei finale a art. 14, al. 2 "Eligibilitatea cheltuielilor" din Anexa I la Contractul Cadru care dispune că "Beneficiarul trebuie să notifice Autoritatea Contractantă la apariția oricărei modificări de mai sus" fapt ce a făcut imposibilă formularea de către A.P.D.R.P. a cererii de înscriere în tabelul creditorilor debitoarei până la data prezentei. De asemenea, în speță au fost încălcate de către lichidator dispozițiile art. 7 și 61 din Legea nr. 85/2006 întrucât acesta nu si-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 28 alin.1, în sensul ca nu a depus toate diligentele în vederea identificării și notificării tuturor creditorilor, fiind încălcate și prevederile art. 20 lit. c) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar neîndeplinindu-și principalele atribuții. Întrucât administratorul/lichidatorul nu a notificat-o pe contestatoare despre intrarea insolvență/faliment a debitorului conform Legii nr. 85/2006, aceasta nu a putut formula cerere de înscriere la masa credală. Administratorul/lichidatorul judiciar avea cunoștință de contractul încheiat între debitoare și APDRP, astfel fiind vorba de rea credință atât din partea debitorului cât și din partea administratorului/lichidatorului. În acest sens a fost invocată Decizia Curții Constituționale nr. 1137 din 4 decembrie 2007 prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 85/2006. De la înființare până în prezent A.P.D.R.P. a gestionat implementarea a trei Programe de Finanțare, respectiv Programul SAPARD Românesc, SAPARD Comunitar și Programul FEADR, astfel că numărul de proiecte aflate în arhiva APDRP depășește ordinul miilor, fapt care impune existenta unui timp rezonabil care să permită parcurgerea tuturor etapelor pentru finalizarea cererilor de înscriere la masa credală și anexarea înscrisurilor doveditoare. Prin urmare, ținând cont de împrejurările care au determinat demersurile de înscriere la masa credală, cu atât mai mult cu cât contestatoarea nu a fost notificată despre intervenirea stării de insolvență a debitorului, se solicită admiterea contestației APDRP, repunerea în termen a contestatoarei și înscrierea la categoria creanțelor bugetare cu suma de 1.323.228,46 lei, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006. Culpa nerespectării Criteriului General de Eligibilitate E.G. 5 conform Cererii de Finanțare, în care este prevăzut expres faptul că beneficiarul nu trebuie să înregistreze pierderi financiare și datorii restante la bugetul de stat Și bugetele locale), revine în integralitate beneficiarului finanțării prin Programul SAPARD - S.C. D. U. S.R.L. în acest sens consimțind
debitoarea prin semnarea contractului de finanțare potrivit cu care:
"beneficiarul este singurul răspunzător în fața Autorității Contractante pentru implementarea proiectului." Potrivit art. 14 din Secțiunea A a Legii nr. 316/2001 privind ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului SAPARD, punctul 2, subpunctul 2.8. prevede că "orice contribuție financiară în sarcina Comunității referitoare la aceste sume, inclusiv neregularitățile, va fi anulată ia sfârșitul celui de-al doilea an ce urmează înregistrării safe în registrul debitorilor și va fi dedusă din următoarea cerere de plată", ceea ce denotă clar faptul că fondurile provenite din contribuția comunitară, nerecuperate de la beneficiarii culpabili în termen de doi ani ajung să greveze bugetul României. Nu este suficient ca un proiect să fie finalizat, pentru a respecta prevederile contractuale. Beneficiarii de fonduri nerambursabile au obligația de a păstra criteriile de eligibilitate și selecție pe întreaga durată a contractului de finanțare ce se compune conform art. 2 din contractul cadru de finanțare astfel, din durata de execuție care poate fi de până la doi ani de la data semnării contractului de finanțare și din durata de monitorizare care este de cinci ani, obligație inserată în art. 3 "Obligații" din Anexa I (Prevederi Generale) a contractului de finanțare: alin. (1) stipulează că
"Beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului, criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare. De asemenea, pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de A. de P. pentru D. Rurală și P. - Program SAPARD, Beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial proiectul conform art. 14, al. 2 al prezentului contract." Mai mult decât atât, în vederea obținerii finanțării nerambursabile comunitare alocate prin Programul SAPARD, respectiv în vederea, semnării contractului de finanțare, Beneficiarul S.C. D. U. S.R.L, prin reprezentantul său legal
- administratorul statutar, a declarat pe proprie răspundere că nu este supus procedurilor de declarare a falimentului sau reorganizării judiciare. Intrarea în stare de insolvență/faliment a beneficiarului de fonduri alocate prin Programul SAPARD, precum și înstrăinarea bunurilor ce fac obiectul proiectului finanțat prin Programul SAPARD (achiziționate, construite, modernizate) reprezintă nereguli - încălcări ale clauzelor contractului de finanțare și ale legii speciale în domeniu, respectiv a Legii nr. 316/2001, pentru acestea fiind stipulată sancțiunea de declarare ca neeligibilă a cheltuielilor aferente și declanșarea procedurii de constituire și recuperare de debit potrivit legislației aplicabile creanțelor bugetare. Astfel, în lumina prevederilor specificate, având în vedere că situația de insolvență/faliment reprezintă abatere de la legalitatea, regularitatea și conformitatea normelor
de aplicare a Programului SAPARD, suma acordată de APDRP beneficiarei
S.C. D. U. S.R.L. în baza contractului de finanțare în cuantum de 1,323.228,46 lei reprezintă o cheltuială neeligibilă care trebuie recuperată conform regulilor de finanțare specifice Programului SAPARD.
Prin întâmpinare, lichidatorul judiciar Cabinet individual de insolventa
N. S. P. a arătat că nu se opune admiterii contestației in situația in care judecătorul sindic apreciază, în baza probelor administrate în cauză faptul că APDRP a dovedit că "a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei"; de a depune declarația de creanță în termen precum și faptul că din motivarea acestei contestații ar reieși și solicitarea de repunere în termenul de declarare a creanței deși nu s-a formulat un petit în acest sens. S-a arătat că prin notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței SC
U. S. formulată în conformitate cu prevederile art. 62 din Legea nr. 85/2006, s-a fixat termen limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului pentru data de_ . Notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței SC D. U. S. precum și termenul fixat pentru înregistrarea cererilor de creanțe, în lipsa unei liste a creditorilor și a adreselor acestora, a fost publicată la Buletinul procedurilor de insolvență conform art. 7 din Legea nr. 85/2006. În data de_ APDRP a înregistrat la dosarul de faliment al SC D. U. S. o cerere de admitere a creanței, fără să fi solicitat și repunerea în termenul de declarare a creanței. Astfel, la data de_, s-a întocmit Tabelul Preliminar rectificat al creanțelor SC D. U. S., tabel care nefiind contestat a rămas definitiv la data de_ . În acest sens, Tabelul Preliminar rectificat de creanțe a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 11742, la data de_ iar tabelul definitiv de creanțe a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 14358, la data de_ . A. DE P. PENTRU D. RURALA SI P. a înregistrat la dosarul de faliment de la Tribunalul Specializat C. al SC D. U. S. cererea de admitere a creanței, aceasta a fost trimisă și lichidatorului judiciar atât prin fax, în data de_ cât și prin poștă, în data de_ . Această cerere de admitere a creanței a fost formulată fără să fi solicitat și repunerea în termenul de declarare a creanței. Analizând cererea de creanță formulată, lichidatorul judiciar a constatat faptul că aceasta cerere este întemeiată, dar a fost formulată tardiv. Prin urmare, în temeiul art. 76 din Legea nr. 85/2006 a fost respinsă cererea de înscriere pe tabelul creanțelor formulată de către A. DE P. PENTRU D. RURALĂ ȘI P., aceasta, deși întemeiată, fiind tardivă, fiind depusă cu mult după expirarea termenului prevăzut la art. 62, al. 1, lit. b din Legea nr. 85/2006 și nesolicitând repunerea în termenul de declarare a creanțelor. Potrivit art. 7, al. 1 din Legea nr. 85/2006, citarea
părților precum și comunicarea oricărui alt act de procedură se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, iar potrivit al. 3 al aceluiași articol, prin excepție de la prevederile al. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28, al. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență. În condițiile în care reprezentantul legal al debitoarei a predat o listă incompletă a creditorilor, în conformitate cu textul enunțat creditorii care nu se regăsesc pe această listă sunt legal notificați prin Buletinul procedurilor de insolvență în vederea depunerii declarațiilor de creanță. Prin aceeași modalitate procedurală a fost comunicat și termenul de declarare a creanțelor, respectiv de întocmire și definitivare a tabelului de creanțe al debitoarei. În consecință, în lipsa unei liste complete a creditorilor și a vreunei posibilități concrete de a afla identitatea celor care nu se regăsesc în această listă, notificarea făcută prin Buletinul procedurilor de insolvență este pe deplin temeinică și procedurală. În cazul concret dedus judecății, notificarea a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență din_ . Potrivit art. 103, al. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În situația în care instanța de judecată apreciază, în baza probelor administrate în cauză faptul că APDRP a dovedit faptul că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei de a depune declarația de creanță în termen precum și faptul că din motivarea acestei contestații ar reieși și solicitarea de repunere în termenul de declarare a creanței deși nu s-a formulat un petit în acest sens, lichidatorul judiciar a arătat că nu se opune admiterii contestației.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic o va respinge ca neîntemeiată.
Este indiscutabil că obligația instituită în sarcina administratorului judiciar conform art. 61 din Legea nr. 85/2006 trebuie respectată doar dacă acesta cunoaște creditorii sau o parte dintre creditorii debitoarei. Lichidatorul judiciar nu are cum să-i înștiințeze de faptul deschiderii procedurii pe acei creditori pe care nu i-a putut identifica întrucât fostul administrator statutar nu i-a pus la dispoziție actele societății. Această situația a fost rezolvată expres prin art. 7, al. 3 din Legea nr. 85/2006, publicarea hotărârii de deschidere a procedurii și a termenelor fixate pentru depunerea declarațiilor de creanță, constituind o procedură îndeplinită față
de acei creditori necunoscuți de către administratorul judiciar. Este și firesc să fie așa, întrucât, ulterior deschiderii procedurii, urmează să fie efectuate o serie de operațiuni, la care este necesar și acordul creditorilor ce trebuie să fie cunoscuți înainte de realizarea acestora (de exemplu numirea unui administrator special, votarea anumitor măsuri necesare pentru buna continuare a procedurii, inclusiv a unui plan de reorganizare, a plății administratorului/lichidatorului judiciar, a intrării debitoarei în faliment, a necesității formulării unei cereri de antrenare a răspunderii personale și multe altele). Procedura insolvenței este una care se desfășoară în etape, acceptarea unui creditor care nu a manifestat o minimă diligență pentru a verifica în Buletinul procedurilor de insolvență dacă împotriva debitorului său nu a fost deschisă această procedură, putând da peste cap toate cele realizate până atunci, el având evident posibilitatea să își spună punctul de vedere și să conteste măsurile luate, ceea ce ar putea face ca munca desfășurată, uneori pe parcursul a multor luni, în dosarul de insolvență, să fie degeaba. În speță este astfel aplicabil art. 76 din Legea nr. 85/2006, care îl decade pe creditorul neglijent din orice drepturi, referitoare la creanța pretinsă. Tocmai aceasta a fost și rațiunea instituirii Buletinului procedurilor de insolvență, pentru a putea fi făcute comunicările și înștiințările din procedură mai simplu, repede și cu cheltuieli reduse. Nu se poate susține că ar fi instituit un tratament discriminatoriu între creditorii ce rezultă din actele societății debitoare și cei care nu pot fi identificați, aceste situații, prin ele însele fiind diferite, necesitând rezolvări diferite. Împotriva contestatoarei nu a fost formulată nicio acțiune judecătorească pentru a fi necesară citarea ei conform Codului de procedură civilă.
Culpa administratorului statutar, ce nu a furnizat date complete, nu se transmite administratorului judiciar, acesta neavând cum să o înștiințeze pe contestatoare dacă nu știa de existența ei. Or, contestatoarea nu a făcut dovada unei împrejurări mai presus de voința ei care a împiedicat-o să ia cunoștință cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei din Buletinul procedurilor de insolvență, în care a fost publicat și raportul lichidatorului judiciar ce conținea termenul până la care trebuia formulată declarația de creanță, 5 iulie 2012, în speță, această declarație de creanță fiind înregistrată doar în data de 12 octombrie 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge contestația formulată de către contestatoarea A. DE P. PENTRU D. RURALĂ ȘI P., având sediul în B., str. Ș. V., nr. 43, sector 1, împotriva tabelului preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC D. U. S., ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de șapte zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 8 aprilie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
P. S. M.
| ← Încheierea civilă nr. 183/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 268/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
