Sentința civilă nr. 1795/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZATC.
Dosar nr._ /a12
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1795/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 19 iunie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: C. G. GREFIER A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatoarei S.C C. R. SSA împotriva raportului de activitate întocmit de administratorul judiciar GLOBAL MONEY RECOVERY I. în cadrul procedurii de insolvență a debitoarei S. FC U. C. S.A, raport înregistrat sub nr.1868/_
, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul contestatoarei, d-ul avocat Tănase Bogdan, în substituirea avocatului titular Ciontu Ștefan, ambii cu împuternicire depusă la acest termen de judecată și reprezentanții noului administratorul judiciar A&A CONSULTS I., d-na practician în insolvență-avocat Anastasescu Marieta și d-ul practician în insolvență - avocat Oproiu Marius, cu împuterniciri depuse la acest termen de judecată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul contestatoarei depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei și timbrul judiciar în sumă de 0,30 lei.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită acordarea unui nou termen în vederea studierii contestației.
Judecătorul sindic comunică un exemplar al contestației și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate administratorului judiciar să ia cunoștință de conținutul acesteia.
La solicitarea judecătorului sindic, reprezentantul contestatoarei arată că temeiul contestației este art.21 alin2 și 3 din Legea nr.85/2006.
Raportat la temeiul de drept indicat de către reprezentantul contestatoarei, judecătorul sindic pune în discuție admisibilitatea contestației.
Reprezentantul contestatoarei consideră că, în raport de textul de lege menționat, prin mențiunile cuprinse în raportul de activitate, administratorul judiciar și-a depășit atribuțiile ce-i reveneau în ceea ce privește consemnarea măsurilor ce au fost dispuse în perioada de observare; apreciază că măsura luată, referitor la desemnarea a doi membri suplimentari ai comitetului creditorilor, nu este conformă cu realitatea în ceea ce privește voturile exprimate. La solicitarea judecătorului sindic, arată că efectul admiterii contestației, consecința directă obținută prin anularea măsurii luate de administratorul judiciar, este anularea acestei măsuri apreciind că majorarea comitetului creditorilor de la 1-3 membri la 5 membri afectează procedura care este o procedură la îndemâna creditorilor. Solicită admiterea contestației și suspendarea executării măsurii luate de administratorul judiciar, în temeiul dispozițiilor art.21 alin.4 din legea insolvenței.
Reprezentanta administratorului judiciar apreciază că, strict raportat la temeiul de drept indicat, contestația este admisibilă. În ceea ce privește interesul, consideră că prin contestația formulată se tinde la anularea hotărârii creditorilor din data de 28 mai 2013 privind suplimentarea numărului de membri din cadrul comitetului creditorilor.
Cât privește fondul contestației, reprezentanta administratorului judiciar lasă la aprecierea instanței. Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 10 iunie 2013, contestatoarea SC C. ROMPRST S. SA a contestat raportul de activitate întocmit de administratorul judiciar GLOBAL MONEY RECOVERY I. înregistrat sub nr.1868/_ depus la dosarul cauzei la data de_, solicitând admiterea contestației și suspendarea executării de suplimentare a numărului de membri din cadrul comitetului creditorilor.
În motivarea contestației contestatoarea a arătat că prin raportare la prev. art.20 alin.1 lit.g din Legea nr.85/2006, prin mențiunile făcute în raportul de activitate contestat, administratorul judiciar și-a depășit atribuțiile ce îi reveneau în ceea ce privește consemnarea în procesul-verbal nr.1860 a măsurilor ce
1
au fost dispuse în perioada de observare. În temeiul disp. art.21 alin.1 din legea insolvenței, administratorul judiciar are obligația să raporteze despre îndeplinirea atribuțiilor și justificarea cheltuielilor ce au fost efectuate. În exercitarea controlului de legalitate a măsurilor și actelor administratorului judiciar precum și în vederea asigurării celerității procedurii, prezumându-se că celeritatea este iluzorie fără punctualitate riguroasă în ceea ce privește îndeplinirea sarcinilor, dispozițiile art.21 instituie proceduri concrete la dispoziția judecătorului sindic. Legiuitorul a prevăzut că raportul va cuprinde obligatoriu relatarea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile practicianul în insolvență și justificarea cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii și a altor eventuale cheltuieli din fondurile averii debitorului. În această situație, măsurile consemnate de administratorul judiciar în sensul că au fost desemnați doi membri suplimentari ai comitetului creditorilor nu reflectă votul legal exprimat, fiind un abuz de drept săvârșit de practicianul în insolvență.
Analizând contestația formulată de contestatoarea SC C. R. S. SA judecătorul sindic reține următoarele:
Prin raportul de activitate depus de administratorul judiciar S.P. GLOBAL MONEY RECOVERY
I. la termenul din 29 mai 2013 aceasta a arătat că potrivit dispoziției judecătorului sindic de la termenul din 22 mai 2013 a procedat la convocarea adunării generale a creditorilor pentru data de 28 mai 2013, ora 11 având ca ordine de zi stabilirea a doi noi membrii ai comitetului creditorilor debitoarei SC FOTBAL CLUB
U. C. SA. În raport a mai precizat administratorul judiciar creditorii care au participat la adunare precum și rezultatul votului, cu precizarea că toate aspectele au fost consemnate în procesul verbal al adunării creditorilor nr. 1860/_ . (filele 6-7)
Acest aspect a fost criticat de către contestatoare care a reliefat că măsura administratorului judiciar în sensul că au fost desemnați doi membrii suplimentari ai Comitetului creditorilor nu reflectă realitatea fiind un abuz de drept săvârșit de către administratorul judiciar.
Potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum si orice alta persoana interesata pot face contestație împotriva masurilor luate de administratorul judiciar.
Analizând raportul de activitate depus de către administratorul judiciar pentru termenul din 29 mai 2013, judecătorul sindic reține că aspectul criticat de către contestatoare nu constituie o măsură cară să poată fi contestată pe calea procedurală prevăzută de art. 21 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, ci pentru eventualele nereguli ale desfășurării adunării generale a creditorilor aceasta avea la îndemână procedura prevăzută de art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, procedură pe care de altfel a și utilizat-o.
De asemenea, având în vedere atât cele de mai sus cât și faptul că această contestație s-a soluționat la primul termen, judecătorul sindic reține că măsura suspendării hotărârii contestate este lipsită de obiect.
Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge contestația la măsura luată de administratorul judiciar formulată de contestatoarea SC C. R. S. SA în contradictoriu cu administratorul judiciar S.P. "A&A CONSULTANTS"; I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC FOTBAL CLUB U.
C. SA.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge contestația la măsura luată de administratorul judiciar formulată de contestatoarea SC C.
R. S. SA în contradictoriu cu administratorul judiciar S.P. "A&A CONSULTANTS"; I. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC FOTBAL CLUB U. C. SA.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
2
| ← Sentința civilă nr. 1002/2011. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3408/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
