Sentința civilă nr. 986/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 986/2013
Ședința publică din 24 aprilie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: P. I., judecător sindic GREFIER: G. A. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe contestatorii B. W. și B. F. E. , în cauza privind pe debitoarea S. P. C. S. , în contradictoriu cu administratorul judiciar C.
I. DE I. POENAR I.
, având ca obiect contestație .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatoarea B. F. E. și administratorul judiciar prin cons.jur.I. P. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care:
Se constată că s-au depus la dosar, prin registratura instanței, la data de_, de către contestator, note scrise prin care se arată că susține în totalitate contestația formulată împotriva tabelului preliminar al creanțelor.
Administratorul judiciar depune la dosar răspuns la notele scrise formulate de contestatori, în 2 exemplare.
Părțile prezente arată că nu au alte cereri de formulat apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză instanța declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, pentru motivele arătate în scris și susținute oral și a se dispune admiterea cererii de creanță și înscrierea în tabelul creanțelor cu suma de 81.276 și 4.478,74 lei astfel cum rezultă din contractul de închiriere cu nr. 4339/_ înregistrat la AFP Prundu Bârgăului.
Administratorul judiciar solicită respingerea contestației formulată de creditorii-contestatori ca fiind nelegală și netemeinică, pentru motivele arătate în scris prin întâmpinare și susținute oral.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că:
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatorii B. W. și B. F.
E.
, în cauza privind pe debitoarea S. P. C. S.
, în contradictoriu cu administratorul judiciar C. I. DE I. POENAR I.
, au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se admită contestația formulată împotriva tabelului preliminar al creanțelor nr.l406/20.09.20l2, în sensul de a se dispune înscrierea în tabel a sumelor de 8l.276 euro și 4.478,74 lei, provenind din contractul de închiriere nr. 4339/l_ .
In motivare se arată că în temeiul contratului de închiriere arătat, înregistrat la AFP Prundu Bârgăului, între reclamanți și societatea debitoare a fost pus la dispoziția societății un apartament proprietatea reclamanților, stabilindu-se o chirie lunară de l50 euro. Separat de aceste sume locatarul trebuia să deconteze c/v utilităților (încălzire, gaz, curent electric), și să predea spațiul închiriat la încetarea contractului în același condiții în care a fost primit.
Arată reclamantul că, societatea comercială debitoare nu a respectat clauzele contractuale privind plata chiriei și a utilităților, realizând o restanță de 3.600 euro la chirie pentru perioada _
- 3l.07.20l0, la care se adaugă despăgubiri de 27.798 euro, reprezentând o cotă fixă de 2 %/zi conf.art.l087 C.civ, precum și despăgubiri de 2 % pentru neplata utilităților consumate de 85,3l lei pentru iunie 2008 și în continuare daune de ll94,34 lei.
Reclamanții susțin că, în mod greșit administratorul judiciar a respins cererea lor de creanță atunci când a apreciat că nu sunt întrunite condițiile stabilite de lege, nefiind vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă.
La dosarul cauzei s-a depus: notificarea emisă de CCI Poenar I., privind respingerea cererii de creanță, cu mențiunea că aceasta nu este certă (f.6-9).
Prin notele scrise (f.l3), B. W. în calitate de creditor contestator reprezentat prin B.
F. E., a solicitat să se dispună introducerea ca parte procesuală și a DGFP B. -N. - AFP Prundu Bârgăului, fiind necesar la soluționarea contestației.
In motivare s-a arătat că, contractul de închiriere a fost înregistrat la aceasta administrație, in urma căruia AFP Prundu-Bargaului a procedat la impozitarea reprezentantului fiscal B. F. E. . Creditori-contestatori B. W. si B. F. E., în urma procesului-verbal de predare-
primire a imobilului apartament si a contractului de închiriere prin nerespectarea clauzelor contractuale de către locatar, a achitat din culpa locatarului debitor SC P. C. S. ., mii de lei, făcând dovada cu cele 8 anexe la prezenta.
Se depun în copie: procesul-verbal de predare-primire a apartamentului nr. 11
situat in str. Gh. P. de Basesti, nr.5, sc. B, loc. B., jud B-N, bunurile mobile din_ cu obligațiile asumate de locatar si indexi existenți la contoarele de gaz, energie electrica si apa la data de_ (f.6) ; Factura fiscala 10502224087
emisa de E-ON Gaz in valoare de 73,7 lei (f.l7), Fisa cont operați diverse
Asociația de proprietari ST O Iosif luna iunie, iulie, august, septembrie, octombrie,decembrie 2008 in valoare de 282,60 (f.l8)
si penalități ce au curs in continuare; Chitanța nr. 3601
din_ prin care a achitat 426 lei reprezentând cheltuielile restante neachitate de locatar SC P. S. (f.20), chitanța seria BNCHI nr.300009309 din_ prin care a achitat suma de 20,87 lei reprez.energie electrică (f.20); situația analitică debite plăți solduri B. F. E. reprez.fiscal eliberat de AFP Prundu Bârgăului privind achitarea sumei de 2.600 lei la 23.08.20l0 reprez. o parte impozit pe venit din cedarea locuinței, dobânzi, penalități și majorări anul 2008-2009 (l9) ; chitanța nr. l426din 08.08.20ll privind achitarea sumei de l.000 lei reprez.regularizări și impozit închirieri anul 2009 și chitanța nr. 222 din 0l.02.20l2 privind achitarea sumei de l.500 lei reprez.majorări și impozit închirieri anul 20l0 (f.2l).
Prin întâmpinare (f.22) C.I.I.Poenar I. a solicitat respingerea obiecțiunilor formulate de contestatorul B. W. ca netemeinice și nelegale .
Creanța nu este certă.
Potrivit art.67 alin.l din L.85/2006, administratorul judiciar va proceda de îndată la verificarea fiecărei cereri și a documentelor depuse și va efectua o cercetare amănunțită pentru stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe.
Potrivit art. 3 alin. 7
din Legea 85/2006,
"prin creditor se înțelege persoana fizica sau juridica
ce deține un drept de creanța asupra averii debitorului si care a solicitat, în mod expres, instanței sa îi fie înregistrata creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe si care poate face dovada creanței sale fata de patrimoniul debitorului, în condițiile prezentei legi", condiții care le găsim în cadrul art. 3 alin. 6 prin care legiuitorul instituie ca orice "creanță împotriva patrimoniului debitorului trebuie să fie certa, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile.".
Potrivit art. 3 alin. 8 din Legea 85/ 2006 "creditorul îndreptățit sa participe la procedura, insolventei este acel creditor care a formulat si căruia i-a fost admisa, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelele de creanțe contra debitorului întocmite în procedura".
Astfel,
pentru înscrierea creanței sale pe tabelele de creanțe contra debitorului, Legea nr. 85/2006
cere îndeplinirea a doua condiții: pe de o parte creanța sa aibă un caracter cert, lichid și exigibil,
iar pe de altă parte neplata acesteia să fie exigibilă de mai
mult de 90 de zile.
În ceea ce privește prima condiție, caracterul cert al creanței vizează atât existența acesteia, cât și cuantumul său, iar caracterul lichid al creanței presupune că întinderea acestuia, având ca obiect o sumă de bani, să fie determinată. în plus, creanța trebuie să fie exigibilă, adică să fie ajunsă la scadență.
In speță, solicită să se rețineți faptul că contestatorul nu a făcut dovada aflării în posesia unei creanțe certe, lichide și exigibile, ca o condiție sine qua non pentru introducerea cererii.
O creanță este certă numai atunci când existența sa este neîndoielnica, adică nu există nici un dubiu, nici un litigiu. Or, nu s-a făcut dovada că această creanța pe care se justifică cererea ar fi certă, câtă vreme nu a făcut dovada existenței unei obligații de plată a debitoarei împotriva dumneavostră.
Potrivit cererii de admitere a creanței prima rata neplătită de către debitoare a avut scadență la_, întrucât plata a fost prevăzuta a fii făcuta in avans,
iar conf. art.IV alin.l din contract de închiriere din_,
înregistrat la AFP
Prundu Bârgăului cu nr. 4339/_, "este de 150 EUR (unasutacincizeci euro), lunar si nu include utilitățile consumate de locatar".
De asemenea la art. VII alin 2. din același contract părțile convin ca "Rezoluția contractului încetează de plin drept fără punere in întârziere, fără somație si fără a mai fi voie de acțiune in justiție in cazul in care una dintre părți nu își executa una din obligațiile enumerate Ia pct. III, IV, V, VI de mai sus",
constituindu-se astfel un pact comisoriu de gradul IV.
Întrucât una din obligațiile locatarului era de a efectua plata chiriei lunar la o valoare de
150 Euro, iar potrivit cererii de admitere formulate debitoarea nu și-a respectat aceasta obligație, conform art. VII alin 2. din contract de închiriere din !_, a intervenit rezoluțiunea de drept a contractului.
De asemenea în cererea de admitere a creanței se solicita si plata utilităților consumate in luna iunie 2008 si iulie 2008, luni anterioare încheierii contractului, nemaisolicitându-se alte cheltuieli. In condițiile
in care nu s-au mai solicitat alte cheltuieli iar folosința unui imobil presupune existenta unor cheltuieli, putem concluziona ca lunile iunie si iulie 2008 ar fi singurele luni in care debitorului ar fi avut in folosința imobilul.
În condițiile intervenirii rezoluțiuni de drept a contractului de închiriere, ca urmare a nerespectării obligației debitorului de plata a chiriei, si lipsei unei dovezi cum ca contractul ar fi continuat, întrucât singurele cheltuieli a căror plata se cere sunt din lunile anterioare semnării contractului, consideră că nu exista obligații din partea debitorului.
Analizând actele și lucrările dosarului
, instanța reține următoarele:
Prin încheierea civilă nr. l404 din l8.07.20l2 pronunțată de T. B. -N. în dosar nr._ a fost admisă cererea formulată de debitorul SC P. C. S. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitorului, a fost desemnat administrator judiciar provizoriu C.I.I Poenar I., au fost stabilite termenele prev.de art. 62 din L.85/2006.
In termenul prevăzut de lege și stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii de insolvență a debitorului, a depus cerere de creanță reclamantul din prezenta cauza, d-l B. W. prin B. F. E. , desemnată ca fiind reprezentanta reclamantului, prin care a solicitat administratorului judiciar desemnat înscrierea la masa credală a debitorului SC P. C. S. cu suma de 8l.726 euro și suma de 4.478,74 lei.
Cererea de creanță a fost respinsă de către administratorul judiciar pe motiv că aceasta nu este o creanță certă, apreciind că acest creditor nu a făcut dovada existenței unei obligații de plată a societății debitoare în favoarea acestuia. Mai arată administratorul judiciar în notificarea de respingere a cererii de creanță că, potrivit prevederilor contractului de închiriere încheiat de plăți, plata chiriei prevăzută în contract trebuia achitată în avans și includea utilităților consumate de către locatar. Potrivit art.VII din același contract, rezoluția contractului intervine de plin drept, fără punerea în întârziere, fără somație și fără a fi nevoie de o acțiune în justiției, în situația în care una din părți nu-și îndeplinește obligațiile, iar în condițiile în care debitoarea nu și-ar fi îndeplinite aceste obligații ar fi intervenit rezoluția de drept a contractului, astfel că ar putea fi luate în considerare doar sumele ce reprezintă chiria aferentă lunilor iunie și iulie 2008.
Împotriva acestei măsuri a administratorului judiciar de respingere a cererii de creanțe, creditorul reclamant a formulat prezenta contestație la tabelul preliminar al creanțelor, solicitând admiterea contestației sale, a se dispune înscrierea sa în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC P. C. S. și înscrierea sa cu suma de 8l.276 euro și suma de 4.478,74 lei, sumă compusă din chirii restante în sumă de 3.600 euro pentru perioada_ până la 3l.07.20l0 și suma de 27.798 euro cu titlu de despăgubire de 2 %/zi conf.art.l087 C.civil, iar suma în lei reprezintă c/v utilităților consumate de către debitoare și achitate de către reclamant.
Se reține din actele și lucrările dosarului că reclamanta d-l B. W. a dobândit în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.854 din 03.03.l998 dreptul de proprietate asupra imobilului apartament, situat în B., str. Gheorghe P. de Băsești, nr.5, sc B, parter, ap.ll, jud.BN, compusă din 3 camere și dependințe, împreună cu cotele părți ale terenurilor și părțile comune ale clădirii.
La l_ între reclamantul proprietar și SC P. S. a intervenit contractul de închiriere înregistrat sub nr. 4339, prin care imobilul de natură apartament a fost închiriat pârâtei, părțile stabilind o chirie lunară de l50 euro, ce nu include contravaloarea utilităților, acestea urmând a fi achitate de către locator cu predarea de către locatar a sumelor corespunzătoare. Părțile au stabilit ca în cazul neplății chiriei și a contravalorii utilităților plata unor despăgubiri în cotă de 2 &/zi în caz de neplată a chiriei și a celorlalte obligații stabilite contractual.
Din actele și lucrărilor dosarului reiese că societatea debitoare a intrat în posesia apartamentului închiriat la_ conf. procesului verbal de predare-primire încheiat cu această ocazie și nu s-a făcut dovada achitării sumelor ce reprezintă chirie, pentru perioada_ la zi. Față de data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei l8.07.20l2, reiese că unele din sumele pretinse de către creditor sunt prescrise, motiv pentru care instanța va admite capătul de cerere privind stabilirea creanței creditorului în ce privește chiria datorată de către debitor, pentru perioada l_ - l8.07.20l2, urmând a dispune înscrierea creditorului în tabelul creanțelor, cu o creanță de 3.600 euro reprezentând c/v chiriei neachitate pentru perioada arătată.
Nu va fi admis capătul de cerere privind despăgubirile solicitate de către creditor de 27.798 euro, reprezentând cu titlu de despăgubire penalitatea de 2%/zi de întârziere. O asemenea clauză este înscrisă în contractul de închiriere încheiat de părți (cap.IX) dar o asemenea clauză penală este excesivă și economic nejustificată, motiv pentru care instanța apreciind caracterul abuziv a acestei clauze penale o va înlătura, stabilind cu titlu de daune pentru neplata în termen a sumelor ce reprezintă chirie, dobânda legală în lei, de la scadența fiecărei sume ce reprezintă chirie și până la data deschiderii procedurii insolvenței.
In ce privește celelalte sume pretinse de către creditor de natura c/v utilităților (gaze naturale, energie electrică, cheltuieli comune), precum și cu titlu de daune, procentul de 2 % din valoarea acestora stabilită în contractul de închiriere, instanța urmează a le respinge ca fiind nefondate. Reclamantul creditor nu a făcut dovada că a achitat furnizorilor de utilități c/v consumurilor pentru a justifica cererea de obligare a societății la plata lor.
Referitor la cererea formulată de către creditor, de introducere în prezenta cauză în calitate de parte a AFP Prundu Bârgăului, motivat de faptul că la această unitate a administrației publice a fost înregistrat contractul de închiriere, instanța o găsește neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Urmare încheierii contractului de închiriere și a înregistrării acestuia la organele fiscale, proprietarul realizează venituri din cedarea folosinței unor bunuri, motiv pentru care organele fiscale au întocmit decizia de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit aferente anilor 2008-20l0, separat de impozitul pe imobil datorat bugetului statului. Aceste sume sunt potrivit legii în sarcina proprietarului imobilului precum și în sarcina celui care realizează venituri din cedarea folosinței unor bunuri, calculate potrivit Codului fiscal și achitate la unitățile de Trezorerie al statului. Aceste raporturi de drept fiscal exced cererii de creanță formulată de către creditor asupra averii debitorului, motiv pentru care, cererea de introducere în cauză a AFP Prundu Bârgăului se dovedește a fi neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Pentru considerentele arătate, având în vedere disp.art. 73 din L.85/2006, instanța urmează a admite în parte contestația formulată de către creditor și va dispune administratorului judiciar desemnat privind pe debitoarea SC P. C. S. aflată în insolvență, înscrierea creditorului B.
W. cu o creanță chirografară de 3.600 euro, în lei la data deschiderii procedurii insolvenței, plus dobânda legală de la data scadenței fiecărei sume ce reprezintă chirie în intervalul l_ - l8.07.20l2, până la data deschiderii procedurii.
Vor fi respinse celelalte capete de cerere ale contestației introductive ca fiind prescris dreptul la acțiune sau neîntemeiate.
Va fi respinsă cererea de chemare în judecată a DGFP BN-AFP Prundu Bârgăului ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite în parte contestația formulată de creditorul contestator B. | W. | cu sediul | |
procesul ales în Ș. -Măgheurș, str.P. nr.l26, jud.BN prin reprezentant | B. | F. | E. , |
domiciliată în T., nr.2l7, com.Tiha Bârgăului, Jud.BN, în cauza privind pe debitoarea S. P.
C. S.
, cu sediul în loc. C., str.P. nr.52, jud.BN, în contradictoriu cu administratorul judiciar C. I. DE I. I. P. S.
, cu sediul în B., str. P. I. nr.l5B, jud.BN, și în consecință:
- dispune înscrierea în tabelul preliminar devenit definitiv al creanțelor debitoarei SC P.
C. S., a creditorului B. W. cu o creanță chirografară de 3.600 euro, în lei la data deschiderii procedurii, plus dobânda legală de la data scadenței fiecărei sume ce reprezintă chirie în intervalul l_ - l8.07.20l2, până la data deschiderii procedurii.
Respinge celelalte capete de cerere ca fiind prescris dreptul la acțiune sau neîntemeiate. Respinge pe fond cererea de chemare în judecată a DGFP B. -N. - AFP Prundu
Bârgăului.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 20l3.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | ||
I. P. | A. | G. | G. |
Red/dact PI/CR/4 ex. |
13.07.20l3
| ← Sentința civilă nr. 3070/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1079/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
