Sentința civilă nr. 2337/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a3
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2337/2013
Ședința publică din 17 decembrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului SC M. SA cu sediul în municipiul B.
, str. I., nr. 4, județul B. -N., înregistrată la O. R. C. B. -N. sub nr. J_, cod de identificare fiscală nr. 5. și examinarea contestației formulată de creditorul M. I. împotriva tabelului preliminar de creanță întocmit de administratorul judiciar C. de I. T. S. .
Cauza s-a dezbătut pe fond în ședința publică din data de 3 decembrie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată, consecutiv, la data de 10 decembrie și 17 decembrie 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus creditorul M. I., în contradictoriu cu debitoarea SC M. SA, a formulat contestație împotriva tabelului preliminar de creanță întocmit de administratorul judiciar C. de I. T. S.
.
În motivare s-a arătat că în baza procesului verbal al adunării generale ordinare a acționarilor S.C. M. S.A. din data de_, prin hotărârea acționarilor, s-a aprobat distribuirea de dividende aferente anului 2008, iar din contabilitatea debitoarei rezulta ca suma de 988.449 lei reprezintă dividende neachitate către creditor.
Pentru acoperirea nevoilor de capital de lucru si surse pentru investiții S.C. M.
S.A. a angajat credite de la diverse societăți bancare. De asemenea a împrumutat personal societatea cu sume de bani astfel încât activitatea S.C. M. S.A. să nu fie perturbată.
Se menționează că prin clauzele din contractele de credit cu societățile bancare s-a stipulat expres interdicția distribuirii de dividende pe perioada de derulare a creditelor acordate de bănci, motiv pentru care toți acționarii S.C. M. S.A. nu au ridicat aceste dividende repartizate in anul 2009, iar in anii următori nu au mai fost repartizate dividende.
In demonstrarea celor susținute se menționează că actul adițional nr. DCCM 832/14106/J/_ la contractul de credit nr. DCCM 832/14106/_ încheiat intre BA. COMERCIALA ROMANA S.A. si S.C. M. S.A. unde la art. 10.26. se prevăd următoarele: "împrumutatul se obligă să nu distribuie dividende din anii precedenți decât cu acordul scris al băncii". De asemenea în actul adițional nr. 15/_ la Contractul de credit nr. 58 VJ/_ încheiat între BRD-Groupe Societe Generale
S.A. si S.C. M. S.A. la Cap. VII alin. (1) se prevăd următoarele: "- interdicția distribuirii de dividende pe perioada de derulare a creditelor acordate de Banca".
De asemenea se menționează ca prin Acordul de subordonare încheiat pentru Contractul de credit nr. 34 din data de_ intre acționarii S.C. M. SA, BRD- Groupe Societe Generale S.A. si S.C. M. SA, la art. 3 lit. a) se prevăd următoarele: "împrumutatul nu v-a plați dividende Acționarilor, iar Acționarii nu vor solicita plata dividendelor atâta timp cat Creditul nu a fost rambursat in întregime".
Se precizează că enumerarea contractelor de credit de mai sus este doar exemplificativă, această interdicție de plată a dividendelor fiind stipulată în toate contractele de credit semnate de S.C. M. S.A.
Se mai precizează de asemenea ca S.C. M. S.A. a emis către toți acționarii săi Informarea nr. 1864 din_ prin care recunoaște expres faptul că în evidentele sale contabile acționarii figurează cu sume de bani reprezentând dividende aferente anului 2008 si repartizate in anul 2009, la această dată rămânând neachitată către creditor suma de 988.449 lei.
Având în vedere de mai sus, se arată că dreptul de a incasa suma de
988.449 lei reprezentând dividende aferente anului 2008 si repartizate in anul 2009 nu s-a prescris începând cu data de_, deoarece acest drept a fost afectat de un termen suspensiv prin efectul clauzelor contractelor de credit bancare, motiv pentru care consideră că termenul de prescripție începe să curgă de la împlinirea termenului suspensiv, respectiv încetarea contractelor de credit cu societățile bancare.
In concluzie se solicită admiterea contestației și a cererii de admitere și de înscriere a creanței în tabelul preliminar așa cum le-a formulat și să se dispună înscrierea creanțelor sale în tabelul creanțelor, valoarea totală a creanțelor fiind de 1.018.984 lei, din care 988.449 lei reprezintă dividende neachitate aferente anului 2008 și repartizate în anul 2009, iar suma de 30.535 lei reprezintă împrumuturi nerestituite de societate și acceptate de administratorul judiciar.
Administratorul judiciar C. de I. T. S. a depus la dosar un înscris intitulat "poziție scrisă";, cu valență de întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, admiterea excepției tardivității depunerii probelor noi invocate în cadrul contestației și decăderea contestatorului din dreptul de a le invoca, iar în subsidiar a solicitat admiterea contestației formulate de creditor.
În motivare s-a arătat că prin încheierea civilă nr. 917/2013, pronunțată în ședința din data de_, în dosarul nr._, aflat pe rolul T. ui B. -N. a fost deschisă procedura insolvenței în formă generală față de debitoarea S.C. MRO S.A., și numită în calitate de administrator judiciar, C. de I. T. S., F.
S., cu sediul ales pentru comunicarea oricăror acte în C. -N., str. D., nr. 48, et. 6, jud. C. . Prin această încheiere de deschidere a procedurii s-a stabilit termenul de afișare a tabelului preliminar pentru data de_ .
La data de_, administratorul judiciar a procedat la afișarea tabelului preliminar de creanțe al S.C. M. S.A., tabel care ulterior a fost publicat în Buletinul
Procedurilor de I. nr. 11478 din_ și la care a fost depusă contestație de către creditorul M. I. cu privire la înscrierea în tabelul preliminar.
Se precizează că prin sentința de deschidere a procedurii s-a stabilit termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului data de_, iar termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor data_ .
In această perioadă administratorul judiciar a procedat la analiza tuturor declarațiilor depuse conform documentelor depuse la dosar și la administratorul judiciar. Conform prevederilor art. 76 din Legea nr.85/2006, în vigoare la acea dată,
... cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7 titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. B) va fi decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor. Ca urmare creditorul avea obligația de a depune toate actele pe care le considera necesare în vederea justificării declarației de creanță, administratorul judiciar neavând cunoștință de existența vreunor documente suplimentare despre care nu s-a menționat în declarația de creanță.
Prin contestația formulată, creditorul solicită instanței de judecată înscrierea creanței deținute împotriva S.C. M. S.A., în tabelul de creanțe, la categoria creanțelor chirografare. Suma totală cerută de creditor este de 1.018.984 lei, reprezentând contravaloarea dividendelor repartizate în anul 2009.
In cadrul cererii de admitere și înscriere a creanței creditorul a arătat că în calitate de asociat al SC M. SA are dreptul de a primi parte din profitul societății sub formă de dividende conform hotărârii adunării generale a acționarilor, raportat la art. 10 "Drepturi și obligații decurgând din acțiuni" din actul constitutiv actualizat al SC
M. SA. Ca urmare a situației economice mai dificilă a debitoarei, creditorul arată că a decis să nu încaseze dividendele în valoare totală de 1.018.984 lei.
Se precizează că administratorul judiciar nu a înscris creditorul în tabelul preliminar raportat la faptul că dreptul de a încasa dividende s-a prescris, obligația de plată a acestora născută împotriva SC M. SA încetând la data de_ .
Astfel, din elementele indicate de către acesta prin cererea de admitere a creanței a rezultat foarte clar că ridicarea dividendelor nu s-a efectuat datorită unei opțiuni personale, respectiv că situația economică a firmei era mai dificilă. Mai mult decât atât creditoarea nu a depus în probațiune nici un document justificativ cu privire susținerile pe care le aduce în cadrul contestației la tabelul preliminar, fiind vorba astfel despre elemente noi necunoscute de administratorul judiciar la momentul analizării declarației de creanță și luării deciziei neînscrierii creditorului în tabelul preliminar de creanțe.
În privința excepției tardivității depunerii probelor noi invocate în cadrul contestației și decăderea contestatarului din dreptul de a le invoca se arată că în cadrul contestației formulate creditoarea își schimbă în totalitate susținerile din cadrul cererii de admitere a creanței și arată faptul că motivul neridicării dividentelor este încheierea de către SC M. SA la data de_, cu BCR SA a actului adițional nr. DCCM832/14106/J/_ la contractul de credit din data de_ .
De asemenea, în cadrul contestației se invocă noi documente în probațiune, documente care nu au fost depuse inițial la cererea de admitere a creanței.
În cadrul actului adițional amintit se stipulează că împrumutatul se obligă să nu distribuie dividende din anii precedenți decât cu acordul scris al băncii.
De asemenea, la contractul încheiat în 2009 a fost încheiat și actul Adițional nr. 15/_, care prevede interdicția distribuirii de dividende pe perioada de derulare a creditelor acordate de bancă.
Creditorul mai invocă de asemenea că prin Acordul de subordonare încheiat cu BRD Groupe Societe Generale SA se prevede că împrumutatul nu v-a plăti dividende acționarilor, iar acționarii nu vor solicita plata dividendelor atâta timp cat creditul nu a fost rambursat în întregime.
Cu privire la susținerile contestatorului administratorul judiciar arată următoarele:
În primul rând conform prevederilor art. 65 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în vigoare la data depunerii declarației de creanță "la cerere vor fi anexate documentele justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții". De asemenea conform prevederilor art. 104 alin 2 din OUG 91/2013, prin care a fost abrogate Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței "la cerere vor fi anexate documentele justificative ale creanței și ale actlor de constituire de cauze de preferință, cel mai târziu în termenul stabilit pentru depunerea cererii de admitere a creanței". Din aceste prevederi rezultă în mod clar că creditorul M. I. avea obligația de a depune toate actele justificative pentru susținerile sale odată cu cererea de admitere a creanței. Ori în contextul în care dânsul nu a precizat decât în calea de atac a contestației aspecte noi și necunoscute administratorului judiciar și a anexat documente justificative în acest sens se consideră că sancțiunea care operează este decăderea din acest drept conform art. 185 din Noul Cod de procedură Civilă.
În al doilea rând, cu privire la actele adiționale încheiate menționăm că acestea au fost încheiate abia la finalul anului 2011, perioadă în care creditorul nu a depus nici o cerere în sensul repartizării dividendelor aferente anului 2008. Mai mult decât atât dacă analizăm cele două acte adiționale se pot observa următoarele:
actul adițional nr. DCCM832/14106/J/_ în cadrul căruia se stipulează că împrumutatul se obligă să nu distribuie dividende din anii precedenți decât cu acordul scris al băncii nu instituie imposibilitatea acordării de dividende după cum eronat susține creditorul ci condiționează distribuirea acestora de un acord al băncii. Ori in în acest context creditorul nu a făcut dovada că respectivele dividende ar fi fost solicitate astfel încât susținerea cu privire la acest act adițional nu este întemeiată.
cu privire la actul Adițional nr. 15/_ care prevede interdicția distribuirii de dividende pe perioada de derulare a creditelor acordate de bancă și a Acordului de subordonare încheiat cu BRD se precizează că reiese foarte clar că această distribuire se referă doar la acele dividende care ar fi aferente perioadei de după încheierea actului adițional, respectiv după anul 2011. Acest lucru reiese și din actul de subordonare încheiat de către asociați cu BRD care la pct. 3 lit. g) arată că împrumutul acordat de asociați, profitul reportat și profiturile viitoare aferente anilor 2011 - 2014 vor fi menținute în societate pe întreaga perioadă de valabilitate a creditului. în consecință dividendele pentru anul 2008 puteau fi solicitate și achitate.
Cu privire la invocarea în probațiune a Informării nr. 1864 din_ prin care se recunoaște că în evidențele ale M. SA acționarii figurează cu sume de bani reprezentând dividende aferente anului 2008, administratorul judiciar arată că și acest
document justificativ trebuia depus o dată cu cererea de admitere a creanței în termenul de depunere a acestora fiind decăzut creditorul din dreptul de a mai aduce în probațiune noi documente.
Raportat la cele menționate mai sus și în conformitate cu documentele depuse în probațiune odată cu cererea de admitere a creanței administratorul judiciar consideră contestația creditorului neîntemeiată și solicită judecătorului sindic să constate tardivitatea depunerii noilor documente în susținerea declarației de creanță și să dispună decăderea creditorului din dreptul de a depune probe noi cu privire la solicitare conform art. 185 din Noul Cod de Procedură Civilă.
În măsura în care se va respinge excepția invocată, pe fondul contestației, solicită admiterea acesteia ca fiind întemeiată.
În ceea ce privește fondul declarației consideră că în măsura în care judecătorul sindic ar admite o eventuală cerere de repunere în termen pentru depunerea documentelor justificative, contestația depusă de către creditorul M. I. este admisibilă și creditorul are dreptul de a fi înscris în tabelul definitiv cu suma totală de 1.018.984 lei.
Motivele acestei susțineri sunt legate de Informarea nr. 1864 din_, care este o recunoaștere a debitului avut de societate față de acționari și care conform art. 2537 din Codul Civil reprezintă un act de întrerupere a prescripției extinctive. Astfel, pe fond creditorul are dreptul de a recupera suma reprezentând dividende datorate de
M. SA și implicit de a fi înscris în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei.
În drept s-au invocat prevederile art. 65 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în vigoare la data depunerii declarației de creanță și a contestației, art. 104 alin 2 din OUG 91/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține starea de fapt ce va fi redată în continuare:
Prin încheierea civilă nr. 917/2013 pronunțată de tribunalul B. -N. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de societatea debitoare SC M. SA și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva sa și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar practicianul în insolvență S.
C. de I. T. F. SS .
După deschiderea procedurii insolvenței creditorul M. I. a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 988.449 lei.
Contestatorul are calitatea de acționar la societatea debitoare iar creanța reprezintă dividendele aferente anului 2008 distribuite în baza procesului verbal al adunării generale ordinare a acționarilor SC M. SA din data de_ .
Administratorul judiciar nu a înscris creditorul în tabelul preliminar deoarece a considerat că dreptul de a încasa dividende s-a prescris, obligația de plată a acestora încetând la data de_ .
Administratorul judiciar a apreciat în acest fel deoarece creditorul nu a depus în probațiune nici un document justificativ cu privire la susținerile pe care le aduce în cadrul contestației la tabelul preliminar fiind vorba astfel despre elemente noi necunoscute de administratorul judiciar la momentul analizării declarației de creanță și luării deciziei de respingere a cererii de înscriere în tabelul preliminar al creanțelor. Pentru acest motiv administratorul judiciar a invocat excepția tardivității depunerii probelor noi invocate în cadrul contestației și decăderea contestatorului din
dreptul de a le invoca.
Totodată administratorul judiciar a arătat că în măsura în care se va respinge excepția invocată, pe fondul contestației solicită admiterea acesteia ca fiind întemeiată.
Referitor la excepția invocată instanța constată că dispozițiile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 sancționează cu decăderea din dreptul de a fi înscris în tabelul creanțelor și de a dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură pe titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b.
Or în speță creditorul a îndeplinit cerința impusă de textul de lege citat în sensul că cererea de admitere a creanței a fost depusă în data de 6 iunie 2013 respectiv înainte de expirarea termenului stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței 10 iunie 2013.
Art. 76 nu sancționează cu decăderea faptul că cererea de admitere a creanțelor formulată în termen nu este însoțită de toate sau o parte a actelor doveditoare pe care se întemeiază.
Acest articol face distincția numai între cererile formulate în termen și cererile formulate după expirarea termenului prev. de art. 62 al. 1 lit. b și nu între cererile însoțite de toate actele doveditoare și cererile pentru care ulterior se depun în completare actele doveditoare necesare.
În aceeași ordine de idei este de observat în speță aplicabilitatea prev. art. 76 din Legea nr. 85/2006 ca lege de procedură cu caracter special față de disp. art. 185 Noul Cod de procedură civilă ca normă de procedură cu caracter general.
Dar și sub acest aspect instanța precizează că art. 185 Noul Cod de procedură civilă când se referă la dreptul procesual și actul de procedură care trebuie exercitat respectiv făcut într-un anumit termen, vizează aceeași situație prevăzută de art. 76 din Legea 85/2006 care sancționează cu decăderea nedepunerea cererii de admitere a creanțelor în termenul legal.
Pentru motivele expuse instanța va respinge ca nefondată excepția tardivității nedepunerii probelor noi în susținerea contestației.
Referitor la fondul dreptului, instanța constată că administratorul judiciar nu contestă calitatea de acționară a contestatorului, cuantumul dividendelor aferente anului 2008 în sumă de 988.449 lei existentă contractelor de credit și a actelor adiționale la acestea încheiate de SC M. SA cu Banca Comercială Română SA precum și faptul că informarea nr. 1864/_ constituie o recunoaștere a debitului avut de societate față de acționari și care în conformitate cu prev. art. 2537 Noul Cod de procedură civilă reprezintă un act de întrerupere a prescripției extinctive, motiv pentru care este de acord cu admiterea pe fond a contestației și înscrierea creditoarei în tabelul definitiv al creanțelor (f.6-20).
Având în vedere considerentele mai sus expuse instanța în baza prev. art. 73 din Legea nr. 85/2006 urmează să respingă excepția invocată și să admită contestația astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității depunerii probelor noi în susținerea contestației.
Admite contestația formulată de creditorul M. I., domiciliat în B., str.
C., nr. 12, jud. B. -N., împotriva tabelului preliminar de creanță al debitoarei SC M. SA, cu sediul în municipiul B., str. I., nr. 4, județul B.
-N., înregistrată la O. R. C. B. -N. sub nr. J_, cod de identificare fiscală nr. 5., întocmit de administratorul judiciar C. de I. T.
S.,
cu sediul în S., str. Banatului, nr. 1, corp B, jud. S. și, în consecință:
- dispune înscrierea contestatorului în tabelul preliminar al creanțelor și cu diferența de 988.449 lei.
Cu drept apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de _
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact: CV/HVA
_ /2 ex
| ← Sentința civilă nr. 1079/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1002/2011. Contestație. Faliment,... → |
|---|
