Decizia civilă nr. 374/2013. Contestare raport și plan de distribuire sume. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a6
DECIZIA CIVILĂ NR. 374/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta B. R. - M. A
G. N. B. OF G., împotriva sentinței civile nr. 2089 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a6 al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC T. DS prin lichidator judiciar C. B.
D. C., având ca obiect contestare raport și plan de distribuire sume.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentă, consilier juridic A. Covaci.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei C.
D. C., prin care solicită în principal respingerea recursului ca lipsit de obiect întrucât lichidatorul judiciar a fost deja înlocuit cu Casa de Insolvență Transilvania prin încheierea pronunțată la data de_, iar în subsidiar ca fiind netemeinic și nelegal, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentantul recurentei.
ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Reprezentantul recurentei depune la dosarul cauzei dovada ce atestă plata taxei judiciare de timbru ( f. 18) și arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune.
C. ea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară
închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului recurentei în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, pentru motivele expuse pe larg în scris, fără cheltuieli de judecată. În ceea ce privește al II-lea petit al recursului arată că lichidatorul judiciar a fost înlocuit.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2089 din_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ /a6 a fost respinsă cererea formulată de creditoarea B. R. SA M. A GRUPULUI N. B. OF G. ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active invocate de lichidatorul judiciar.
A fost respinsă contestația formulată de creditoare împotriva raportului lunar de activitate întocmit de lichidatorul judiciar C. B. D. C. înregistrat la dosarul cauzei la data de_ .
Pentru a pronunța această soluție în ședința publică din data de 19 aprilie 2012, judecătorul sindic a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei B. R. SA M. A GRUPULUI N. B. OF
G. în ceea ce privește cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar raportat la prev. art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, excepție asupra căreia se impune a se pronunța cu prioritate, cu luarea în considerare și a disp. art.137 alin.1 C.pr.civ. Astfel, în norma legală invocată din cuprinsul legii speciale reglementează dreptul comitetului creditorilor și, totodată, dreptul judecătorului sindic, ca din oficiu sau la cererea comitetului să dispună înlocuirea practicianului în
insolvență prin încheiere motivată, pentru motive temeinice.
Legiuitorul a înțeles să confere calitate procesuală activă doar comitetului creditorilor pentru a formula cererea de înlocuire a practicianului, creditorii implicați în procedură, în mod individual, nefiind îndreptățiți să formuleze o astfel de cerere.
Contestatoarea nu a făcut dovada faptului că a fost mandatată de comitetul creditorilor să formuleze cererea de înlocuire a practicianului în insolvență, motiv pentru care raportat la prev. art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, cererea va fi respinsă ca fiind formulată de o persoană care nu are calitate procesuală activă.
Împrejurarea că în speță nu a fost desemnat la data formulării contestației comitetul creditorilor, nu are relevanță în cauză, întrucât în această situație, judecătorul sindic consideră că instituția bancară, în calitate de creditor, ar fi trebuit să facă dovada mandatului acordat de toți creditorii implicați în procedură în vederea formulării cererii de înlocuire a practicianului în insolvență. În plus, în condițiile în care contestatoarea susține că are calitatea de creditor majoritar și deține peste 50% din creanțe aceasta este îndreptățită ca, în conformitate cu prev. art.19 alin2 din Legea nr.85/2006, să decidă fără consultarea adunării creditorilor desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu ori, după caz, lichidatorul provizoriu
și să-i stabilească remunerația.
Aceasta, după momentul la care va fi soluționată contestația formulată de bancă împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de practicianul în insolvență și contestația formulată de administratorul special al debitoarei împotriva creanței instituției bancare.
În ceea ce privește celelalte aspecte contestate, s-a reținut faptul că în ședința publică din data de_, judecătorul sindic i-a pus în vedere contestatoarei să precizeze ce anume contestă prin demersul său, în condițiile în care, în drept, au fost invocate disp. art.21 din Legea nr.85/2006, iar aceste dispoziții se referă la măsuri luate de lichidatorul judiciar în cadrul activității pe care o desfășoară în procedură.
Reprezentantul contestatoarei a susținut că înțelege să conteste raportul lunar întocmit de lichidatorul judiciar publicat în BPI nr.3814/_, contestându-se nepublicarea întregului proces-verbal sau a părților esențiale din cuprinsul raportului în BPI, în raportul publicat menționându-se exclusiv adoptarea hotărârii, fără a se menționa și faptul că a fost numit administratorul judiciar al debitoarei și că nu a fost desemnat comitetul creditorilor.
S-a susținut, totodată, că în raportul contestat nu s-au menționat elemente esențiale care au stat la baza adoptării hotărârii, nefiind inserată poziția procesuală a instituției pe care o reprezintă, în condițiile în care banca
are calitatea de creditor majoritar al debitoarei și nici poziția exprimată de administratorul judiciar față de susținerile băncii.
Prin contestație s-a arătat că înțelege să conteste informațiile menționate în raportul lunar legat de adunarea creditorilor ce a avut loc la data de_ .
Față de aceste precizări efectuate de contestatoare, judecătorul sindic a apreciat că se impune respingerea contestației formulate de instituția bancară întrucât, în esență, nu se contestă măsurile pe care practicianul în insolvență le- a întreprins în cadrul procedurii, ci modalitatea în care a fost întocmit raportul de activitate lunar și faptul că publicarea în BPI nu a vizat toate aspectele ce au fost discutate cu ocazia adunării creditorilor și nici rezultatul final al votului.
Judecătorul sindic a considerat că, astfel cum de altfel contestatoarea a arătat, aspectele legate de cvorumul cu care s-a votat și modul în care efectiv au fost adoptate hotărârile ce priveau propunerile înscrise pe ordinea de zi, se impun a fi contestate în condițiile reglementate de disp. art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006, contestatoarea formulând, de altfel, contestație în baza acestui temei legal ce face obiectul dosarului nr._ /a7.
Pe cale de consecință, nu s-a analizat în cadrul acestei contestații legalitatea hotărârii adoptate de adunarea creditorilor din data de_, desfășurată în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC T. DS, aceste aspecte urmând a fi analizate în dosarul mai sus menționat.
Nepublicarea în cuprinsul Buletinului procedurilor de insolvență a tuturor datelor legate de adunarea creditorilor, nepublicare contestată de bancă, astfel cum rezultă și din concluziile scrise înregistrate la dosar la data de_, nu se înscrie în cadrul măsurilor ce pot fi contestate în condițiile prev. de art.21 alin.2 și 3 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic considerând că instituția bancară nici nu are interes să conteste pretinsa publicare trunchiată a procesului-verbal încheiat cu ocazia adunării, atâta timp cât a formulat împotriva hotărârii adunării contestație, eventual interes în cauză avându-l potențiali creditori ai debitoarei doar în măsura în care prin modalitatea de publicare s-ar aduce atingere drepturilor lor.
Modul în care practicianul în insolvență întocmește raportul lunar de activitate și hotărârile adunării generale sunt lăsate de legiuitor la latitudinea acestuia, esențială fiind posibilitatea acordată creditorilor de a contesta hotărârile adoptate și nu mențiunile făcute în cuprinsul acestor înscrisuri.
Față de considerentele mai sus reținute, contestația formulată împotriva raportului lunar de activitate a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs B. R. S-A prin care a solicitat
admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și în consecință admiterea contestației Băncii Române împotriva raportului întocmit de lichidatorul judiciar provizoriu și să se dispună înlocuirea lichidatorului judiciar
C. B. D. C. .
În motivare se arată că instanta de fond in sentinta civila recurata, sustine faptul ca lichidatorul judiciar poate sa intocmeasca dupa bunul sau plac un raport de activitate, sa introduca informatii de orice natura - corecte sau false, complete sau incomplete, aferente unei etape a dosarului de insolventa, deoarece modul de intocmire al unui raport nu constituie o "masura" a lichidatorului.
Intelege să critice aceasta pozitie a judecatorului sindic, atat timp cat toate demersurile efectuate de lichidatorul judiciar de-a lungul derularii procedurii de insolventa constituie masuri ale acestuia, efectuate in vederea bunei derulari a procedurii, actiuni care trebuie intreprinse in favoarea partilor implicate in acest proces.
Atat timp cat dispozitiile legale nu disting care demersuri ale lichidatorului electuate de-a lungul derularii procedurii intra in categoria de "masuri" (asa cum este mentionat in art. 21 al. 2 din legea 85/2006) si drept urmare, asupra a ce demersuri/masuri creditorii/persoanele interesate pot face contestatie, consideram ca judecatorul sindic nu poate face distinctia.
Consideră că o masura abuziva si total ilegala a instantei, neincadrarea obiectului contestatiei in categoria de "masuri" - adica fapte ale lichidatorului care pot fi contestate si drept urmare respingerea actiunii creditoarei pentru acest motiv. Atat timp cat legiuitorul a inteles sa nu faca o departajare a actiunilor lichidatorului in categoria "masuri" si categoria "altele", nu întelege de ce instanta isi aroga aceste atribute si pe cale de consecinta incadreaza demersul creditoarei ca o contestatie la alta categorie decat "masuri" ale lichidatorului judiciar .
Notiunea de "masuri" asa cum este indicata in art. 21 din lege incumba toate demersurile/masurile/actiunile lichidatorului facute in cadrul procedurii, demersuri/masuri/actiuni care pot fi contestate de catre creditori/persoane interesate, daca considera ca au fost efectuate in detrimentul acestora.
Asadar, consideră ca modalitatea de intocmire a unui raport, respectiv modul in care l-a adus la cunostinta tuturor participantilor la procedura insolventei, prin publicarea in BPI, constituie o masura care se poate ataca pe calea contestatiei, asa cum este reglementat de dispozitiile art. 21 din Legea 85/2006. In acest context calea urmata de noi, de a ataca raportul lichidatorului pe calea contestati ei unica posibila si are suport in dispozitiile art. 21 di lege.
Instanta constata "lipsa de interes" a Bancii, invocand in argumentarea acestei opinii faptul ca aceasta deja a formulat si o contestatie asupra procesului verbal aferent Adunarii C. orilor din_, drept pentru care atat timp cat s-a contestat procesul verbal, s-ar exclude automat orice alt demers legal.
Nu poate fi de acord cu aceasta interpretare eronata a instantei de fond, deoarece masura creditoarei este una legala, data de dispozitiile art. 21 din legea 85/2006, iar demersul la care face trimitere instanta, este reglementat de un alt articol al legii, respectiv art. 14 al. 7, fiind evident 2 actiuni distincte pe care a inteles sa le conteste.
Este adevarat ca a contestat atat masura lichidatorului de a face publice informatii trunchiate aferente activitatii sale, obiectul prezentului dosar, cat si procesul verbal aferent Adunarii C. orilor SC T. DS din data de _
, obiectul dosarului nr._ /a7.
In acest din urma dosar, instanta a admis contestatia bancii, conform sentintei nr .90 din_ . In acest mod, instanta a confirmat cele afirmate de noi, respectiv faptul ca lichidatorul judiciar C. B. D. C. nu a efectuat masuri/demersuri/actiuni legale. Prin aceiasi sentinta, C. B. D. C., urmare actiunilor incorecte si ilegale efectuate in dosarul de insolventa nu a fost confirmat ca lichidator .
Asadar, nu exista text legal care sa interzica unui creditor in procedura insolventei sa ata ce masurile abuzive ale unui lichidator, atat timp cat acestea sunt ilegale.
In acest sens, demersul creditoarei de a porni doua actiuni, una impotriva raportului si alta impotriva procesului verbal al Adunarii creditorilor este unul legal, cele doua actiuni neexcluzandu-se. De altfel ar fi cu totul ilogic ca un text legal sa interzica dreptul unui creditor sa-si exercite calea/caile pe care le considera oportune in realizarea intereselor proprii in cadrul procedurii de insolventa.
Cat priveste al treilea motiv de respingere, il contestă, deoarece este adevarat ca modul de redactare al unui raport nu este reglementat de lege,
respectiv legiuitorul lasa la latitudinea Iichidatorului felul in care acesta il intocmeste si redacteaza, însă atat timp cat raportul nu contine informatii complete, doar judecatorul sindic are competenta de a dispune masuri in consecinta.
Cu alte cuvinte, doar judecatorul sindic, in exercitarea controlului judecatoresc al activitatii lichidatorului (asa cum se reglementeaza in mod expres de art. 11 al. 2 din Legea 85/2006) poate pune in vedere acestuia, sa intocmeasca/publice acte corecte si complete de-a lungul derularii procedurii, in asa fel incat toti participantii la procedura, luand act de informatiile complete din aceste documente publicate in BPI, sa poata lua masurile cuvenite, avand toate informatiile.
Ori, atat timp cat lichidatorul judiciar C. B. D. nu a inserat informatii complete in raportul in cauza, considera ca unicul for legal care il poate obliga sa-I completeze - ceea ce de fapt nu inseamna decat sa faca publice informatiile complete aferente adunarii creditorilor, asa cum ar fi corect, etic si legal - este judecatorul sindic. Mergând mai departe cu ipoteza instantei de fond, se poate considera ca lichidatorul ar fi putut scrie orice in raport si ar fi putut publica orice in BPI, caci oricum nimeni nu-l poate trage la raspundere pentru demersurile sale.
In ceea ce priveste respingerea contestatiei Bancii Romanesti SA, urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active, invocate de lichidator în cuprinsul actiunii creditoarei, ulterior expunerii motivelor care au dus la contestarea raportului, precum si a prezentarii modului de tratare a creantei inscrisa in favoarea Bancii Romanesti SA, a solicitat judecatorului sindic inlocuirea lichidatorului judiciar. Instanta, a considerat ca atat timp cat:
d) nu exista mandatul C. itetului creditorilor, respectiv
b) nu exista o solicitare a creditorului care detine peste 50% din totalul creantelor, B. R. SA nu are calitatea de a solicita inlocuirea lichidatorului judiciar.
Analizând recursul formulat C. ea reține următoarele:
C.
oarea B. R. SA M. a Grupului N. B. of G., prin cererea înregistrată la data de 21 martie 2012 a formulat contestație împotriva raportului lunar întocmit de lichidatorul judiciar C. B. D. C. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC T. DS
, raport publicat în BPI nr.3814/_ .
Judecătorul sindic în mod corect în baza disp. art.129 C.pro.civ. a obligat contestatoarea să determine limitele investirii instanței iar în raport de aceasta s- a stabilit că obiectul îl reprezintă contestația privind nepublicarea întregului proces verbal sau a părților esențiale din cuprinsul raportului respectiv omisiunea inserării poziției instituției respectiv calitatea de creditor majoritar al acesteia și poziția exprimată de administratorul judiciar față de susținerile băncii.
Determinarea obiectului contestației era esențială pentru legala investire a instanței în vederea corectei aprecieri asupra dispozițiilor legale devenite incidente.
Calificarea operațiunilor contestate ca nefiind incluse în sfera celor ce pot fi apreciate ca fiind măsuri de natură a putea fi contestate în condițiile art.21 din LPI a fost corect realizată de către judecătorul sindic în raport de împrejurarea că fiecare din operațiunile susceptibile a fi contestate într-o altă procedură au fost deja contestate în condițiile stabilite de legiuitor.
Criticile vizând contestația cu privire la procesul verbal în mod corect nu au fost analizate raportat la disp. art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 reținându- se existența unei contestații înregistrate în mod distinct.
Conținutul unui raport și maniera de redactare a acestuia în mod corect nu au fost încadrate în categoria măsuri întrucât contrar celor susținute de contestatoare nu orice operațiune sau faptă a lichidatorului poate fi încadrată în categoria măsurilor pentru a fi susceptibilă de contestare.
Judecătorul sindic în exercitarea atribuțiilor instituite de art.11 alin.2 din Legea 85/2006 exercită controlul judecătoresc al activității lichidatorului însă acesta vizează aspectele de legalitate și nu maniera de redactare a unor documente.
Contrar celor evidențiate de contestatoare cu privire la drepturile arogate în favoarea sa în lipsa comitetului creditorilor în mod corect judecătorul sindic a analizat calitatea procesuală activă doar prin raportare la dispozițiile art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 în lipsa unui mandat acordat de către toți creditorii implicați în procedură în vederea formulării cererii de înlocuiri a lichidatorului.
Sensul dispoziției art.22 alin.2 din LPI este acela de a acorda posibilitatea de a solicita înlocuirea administratorului judiciar doar judecătorului sindic sau comitetului creditorilor ori în lipsa desemnării comitetului creditorilor nu se pot reține susținerile recurentei cu privire la aplicarea prin similitudine a prev. art.19, judecătorul sindic reținând în mod corect că textul art.22 stabilește în mod expres titularul cererii ceea ce în speță nu se poate reține în favoarea contestatoarei.
Considerentele evidențiate au relevat că recursul promovat este nefondat, judecătorul sindic realizând o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente astfel că recursul va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de B. R. SA împotriva sentinței civile nr.2089 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a6 al Tribunalului Specializat C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. | S. C. | P. | A. | M. C. |
GREFIER
V. D.
Red.A.M.C./S.M.D./2 ex./_ /Jud.fond.C. C.
| ← Decizia civilă nr. 5601/2013. Contestație la titlu. Faliment,... | Decizia civilă nr. 3588/2013. Contestare raport și plan de... → |
|---|
