Sentința civilă nr. 1870/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a24
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1870/2013
Ședința publică din 11 Octombrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: I. U., judecător - sindic GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești ca urmare a soluționării acțiunii formulată de contestatorii B. C. C. SA prin S. B., D. A. A. ,
S. T. în contradictoriu cu debitor SS & CO S., prin administrator judiciar R.
P. S. având ca obiect contestație hotărâre adunare creditori.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 27 septembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise pentru termenul din_, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin contestația înregistrată în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC
S. & CO S. și transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, creditoarea
B. C. C. SA Sibiu, prin S. B. -N., a solicitat anularea Hotărârii adunării creditorilor din data de_, precum și refacerea rapoartelor de evaluare pentru bunurile aflate în garanție în favoarea băncii, în conformitate cu normele legale în vigoare.
In motivarea în fapt a contestației s-a arătat, în esență, că pentru data de_, ora 16,00, administratorul judiciar R. P. S.P.R.L. a convocat Adunarea creditorilor debitoarei SC S. & CO S., având unic punct pe ordinea de zi
"Prezentarea rapoartelor de evaluare a bunurilor debitoarei";. Cu această ocazie s-a adus la cunoștința creditorilor faptul că s-a procedat la evaluarea patrimoniului din dispoziția administratorului judiciar.
S-a arătat, în continuare, că nu au fost respectate prev.art.23, teza a II-a din Legea nr.86/2006, întrucât numirea și remunerația evaluatorului s-a făcut fără aprobarea comitetului creditorilor, că există diferențe majore între rapoartele de evaluare întocmite în cadrul procedurii și cele de evaluare internă ale Băncii Comerciale C. SA - în ceea ce privește bunurile imobile garantate în favoarea băncii și că deși toți creditorii prezenți sau participanți în scris la adunarea creditorilor, nu au fost de acord cu valorile rezultate din rapoartele întocmite, administratorul judiciar a luat în considerare votul transmis cu scrisoare, după începerea ședinței Adunării creditorilor, de către creditorul B. Transilvania care deține 43,94% din masa credală, fiind singurul creditor care a votat în favoarea rapoartelor de evaluare, fapt care a invalidat opiniile creditorilor participanți.
S-a apreciat că luarea în considerare a votului creditoarei B. Transilvania S.A., transmis în scris după începerea ședinței este un abuz din partea
administratorului judiciar și au fost încălcate prevederile art.14 alin.4 din Legea nr.85/2006 care stipulează dreptul creditorilor de a vota prin corespondență, cu condiția comunicării înscrisului prin orice mijloace, până în ziua fixată. Contestatoarea a invocat și motivul de nulitate a hotărârii adunării creditorilor prevăzut de art.14 alin.2 din Legea insolvenței care prevede că "orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse în convocare este nulă cu excepția cazului în care la
ședință participă titularii tuturor creanțelor";.
Sub acest aspect s-a arătat că singurul punct de pe ordinea de zi a convocatorului pentru adunarea creditorilor din_ a fost "Prezentarea rapoartelor de evaluare a bunurilor debitoarei";, aspect consemnat și în preambulul procesului- verbal încheiat la sfârșitul ședinței, iar administratorul judiciar a consemnat ca și hotărâre a adunării creditorilor: " creditori care însumează 53,22% au aprobat rapoartele de evaluare a bunurilor debitoarei";.
S-au anexat înscrisuri în susținerea contestației (f.4-14).
O altă contestație având același obiect a fost formulată, separat, de creditorii D.
A. A. și S. T., contestație ce a fost atașată prezentului dosar asociat (f.16-23).
In principiu, în această contestație se invocă aceleași motive de nelegalitate ca și în contestația Băncii Comerciale C. SA.
In plus, în cea de a doua contestație se arată că raportul de evaluare, vast și complex, a fost trimis contestatorilor prin e-mail, doar la cerere și numai cu o zi înainte de adunarea creditorilor.
De asemenea, s-a arătat că în perioada de observație (în care se află debitoarea), neexistând încă un tabel definitiv (fiind în curs de soluționare mai multe contestații la tabelul definitiv), nu se impunea evaluarea bunurilor debitoarei; această operațiune se efectuează doar în faza de lichidare, în conformitate cu prev.art.116 alin.2 din Legea insolvenței.
In fine, s-a arătat în cea de a doua contestație și faptul că în procesul-verbal, poziția scrisă a Băncii Transilvania nici nu este consemnată de către administratorul judiciar, fiind reținute pozițiile creditorilor prezenți și a celor care au votat prin corespondență anterior ședinței, fiind stabilite procentele de participare însă ulterior au fost modificate toate aceste calcule, inclusiv reținerile inițiale, ceea ce constituie încă un motiv de nulitate a hotărârii adunării creditorilor.
Ambele contestații au fost legal timbrate (f.75-76).
Administratorul judiciar R. P. S.P.R.L. a depus concluzii scrise, cu valențe de întâmpinare (f.45-50), prin care a solicitat anularea contestațiilor ca netimbrate iar pe fond respingerea acestora ca neîntemeiate. Excepția netimbrării a fost respinsă prin încheierea din data de_ după legala timbrare a contestației (f.77).
In motivarea pe fond, administratorul judiciar a arătat că după deschiderea procedurii insolvenței a procedat la inventarierea bunurilor din patrimoniul debitoarei și întocmirea unui Raport de evaluare a bunurilor necesar pentru a putea fi analizate condițiile pentru executarea antecontractelor, conf.prev.art.93/1 din Leg.85/2006, pentru a avea o viziune clară asupra posibilității de reorganizare, întrucât debitoarea și-a declarat intenția de reorganizare dar că necesitatea acestui raport de evaluare reiese și din prev.art.41 alin.2/1 pentru stabilirea valorii garanției.
Administratorul judiciar a mai susținut că prev.art.116, alin.3/3 din Leg.nr.85/2006 nu condiționează efectuarea evaluării de aprobarea comitetului
creditorilor, decât în cazul în care utilizează un evaluator propriu însă Raportul de evaluare s-a efectuat de un evaluator UNE. R.
In ceea ce priește nerespectarea prev.art.14 alin.2 din Leg.nr.85/2006, invocată de contestatori, a arătat că adunarea creditorilor a fost convocată pentru "prezentarea raportului de evaluare";, adunarea având un caracter informativ însă, în mod unilateral, creditorii prezenți cât și cei care au votat prin corespondență au înțeles să voteze fie împotrivă fie pentru aprobarea Raportului de evaluare aflat pe ordinea de zi iar administratorul judiciar nu a făcut altceva decât să consemneze punctele de vedere exprimate de creditori,fără a fi încălcate prev.art.14,alin.2.
S-a mai arătat că votul prin corespondență al creditorului B. Transilvania, recepționat la momentul la care se consemnau voturile creditorilor prezenți și cele transmise în scris, a fost considerat valabil în condițiile art.14 alin.4, fiind neîntemeiate susținerile din contestații.
In fine, referitor la diferențele de preț între rapoartele de evaluare internă, a Băncii Comerciale C. SA și Raportul de evaluare contestat, administratorul judiciar a răspuns că diferența de preț se justifică prin căderea drastică a pieței imobiliare ulterior anului 2007, dar și devalorizării imobilelor în perioada parcursă de la încheierea ipotecilor și până la deschiderea procedurii insolvenței.
Contestatorii au depus și concluzii scrise după dezbaterile în fond prin care au reiterat susținerile din cererile inițiale.
Examinând actele și lucrările dosarului
s-au reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.2097/_, pronunțată în dosar nr._, a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei SC S. & CO S. la cererea debitoarei și a creditoarei B. TRANSILVANIA SA - S. B., fiind numit administrator judiciar R. P. S. C. .
Administratorul judiciar a dispus inventarierea bunurilor debitoarei și evaluarea acestora, deși societatea se află și în prezent în perioada de observație, asemenea operațiuni fiind impuse de lege doar după deschiderea procedurii falimentului (art.113 și urm. din Leg.nr.85/2006). Administratorul judiciar și-a justificat dispoziția de inventariere și evaluare a tuturor bunurilor debitoarei în acest stadiu al procedurii, din necesitatea de a cunoaște condițiile pentru executarea antecontractelor de vânzare-cumpărare, în baza prev.art.93/1 din Leg.nr.85/2006, pentru a avea o viziune clară asupra posibilității de reorganizare dar și pentru stabilirea valorii garanțiilor, conf.prev.art.41 alin.2 din lege.
După întocmirea Raportului de evaluare, administratorul judiciar a convocat Adunarea creditorilor pentru data de_, ora 16,00, având unic punct pe ordinea de zi: "Prezentarea rapoartelor de evaluare a bunurilor debitoarei";.
În procesul-verbal încheiat, s-a consemnat că: " creditori ale căror creanțe însumează 46,78% au votat împotriva raportului de evaluare, iar creditori care însumează 53,22% au aprobat raportul de evaluare a bunurilor debitoarei, întocmit de S.C. JOB LINE S., cu 970/CJ/_ "; (f.4-8).
Se reține că adunarea creditorilor poate fi convocată de administratorul judiciar sau de lichidator, în cazurile prevăzute expres de lege și ori de câte ori este necesar (art.13 alin.2), iar potrivit disp.art.14 alin.2 din lege, "orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse în convocare este nulă, cu excepția cazului în care la ședință participă titularii tuturor creanțelor";.
Este evident că ordinea de zi pentru care s-a convocat adunarea creditorilor, a fost " prezentarea rapoartelor de evaluare…"; (așa a considerat necesar, administratorul judiciar) și nu "aprobarea"; acestora, astfel că sunt incidente prev.art.14 alin.2 cu aplic.art.14 alin.7 care prevăd că: "hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării";.
Motivul de nelegalitate menționat este suficient pentru a se dispune desființarea hotărârii adunării creditorilor din data de_, nefiind oportună și necesară examinarea celorlalte motive cu privire la angajarea expertului ori a modului în care s-a comunicat poziția creditorului B. Transilvania.
De altfel, administratorul judiciar recunoaște că ordinea de zi anunțată a fost
"prezentarea rapoartelor…"; dar a susținut că creditorii, cu majoritatea menționată, au aprobat rapoartele de evaluare și el nu a făcut altceva decât să consemneze poziția creditorilor. În fapt, așa cum s-a consemnat și în procesul-verbal, un număr de 10 creditori au votat împotriva rapoartelor de evaluare (aceștia deținând 46,78% și doar creditorul B. Transilvania și-a exprimat în scris "acordul pentru avizarea raportului de evaluare a bunurilor debitoarei S.C. S. & CO S. "; (f.9).
Prin desființarea hotărârii adunării creditorilor din_, nu se aduce atingere Raportului de evaluare comandat de administratorul-judiciar dar legea nu prevede, pentru această fază de observație, aprobarea vreunui raport de evaluare de către adunarea creditorilor, chiar și pentru situațiile prev.la art.41 alin.2 indice 1 din lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R E S T E
Admite contestația formulată de creditorii: B. C. C. S.A.
cu sediul în Sibiu, str.Autogării nr.1, Nr.ORC J_, CUI RO 11447021 prin S. B. -
cu sediul în B., P. P. R., Bl.7 A, S. B, Jud.B. -N., Nr.ORC J_
, CUI RO 16763394, DAHGER A. A. cu domiciliul procesual ales la Cabinet av.Sălăjan Iușan Sergiu Radu, cu sediul profesional în C. -N., str.H. Nr.5, ap.22, Jud.C. și S. T., domiciliat în B., str.Pescarilor nr.18, Jud.B. -N., în contradictoriu cu administratorul-judiciar R. & P. S. , cu adresa de corespondență în B., Bdul. Republicii, nr.55, et.1, cam.2, jud.B. -N., în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC S. & CO S. și în consecință:
- desființează hotărârea adunării creditorilor din_, ca fiind nelegală. Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 07 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 oct. 2013 PRESEDINTE, GREFIER,
Judecător - sindic, L. C. A.
U.
I.U./VF.
2 ex./_ .
| ← Decizia civilă nr. 8504/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 544/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
