Sentința civilă nr. 1932/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a8
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1932/2013
Ședința publică din 23 octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. I., judecător sindic GREFIER: G. A. G.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de petentul F. J. , în contradictoriu cu creditoarea D. G. A F. P. B. -N. , debitoarea S. B. H. S. și lichidatorul judiciar U. S. , având ca obiect alte cereri înlocuire administrator judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă administratorul judiciar U. S. prin S. an
I., lipsă fiind celelalte părți. Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța analizând actele dosarului constată că contestatorul F. J. nu a dat curs dispoziției instanței de a face dovada timbrării contestației, deși a fost citat cu această mențiune și pune în discuție excepția netimbrării contestației.
Lichidatorul judiciar depune la dosar întâmpinare, în două exemplare, solicită admiterea excepției și anularea contestației ca fiind netimbrată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus, petentul F. J. , în contradictoriu cu creditoarea D. G. A F. P. B. -N. , debitoarea S. B. H. S. și lichidatorul judiciar U. S. , a solicitat înlocuirea administratorului judiciar.
In motivarea cererii s-a arătat că la data de 30.03.20l2 creditorul DGFP B. -N. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, că starea de insolvență nu este dovedită și nici nu poate fi dovedită numai după efectuarea unei expertize contabile, care să stabilească dacă creanța invocată de către creditoare este în prima fază reală și dacă sunt întrunite cerințele pe care le prevede L.85/2006, adică dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Prin prezenta contestație, contestatorul a solicitat schimbarea administratorului judiciar desemnat cu motivarea că împotriva acestuia a formulat plângere penală și în această situație apreciază că a devenit incompatibil.
Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare (f.8), prin care solicită anularea contestație ca netimbrată, iar pe fond respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată, arătând că cererea formulată de către contestator de înlocuire a administratorului judiciar este inadmisibilă prin prisma disp.art.22 alin.2 din L.85/2006, potrivit cărora, în orice stadiu al procedurii judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor îl poate înlocuit pe administratorul judiciar desemnat prin încheiere motivată și pentru motive temeinice, dar contestatorul nu este un creditor al debitoarei, astfel că nu are calitatea juridică pentru formularea unei cereri de înlocuire a administratorului judiciar.
In motivare s-a arătat că, contestatorul trebuia să achite suma de l20 lei cu titlu de taxă de timbru, potrivit prev.art.6 alin.l lit.c din L.l46/l997, lucru ce nu s-a întâmplat.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și cele cuprinse în dosar nr.l6l2/ll2/20l2, în care se administrează procedura insolvenței debitoarei, instanța reține că, în ceea ce privește susținerea contestatorului, în sensul că hotărârea pronunțată la deschiderea procedurii insolvenței ar fi fost casată, din verificarea actelor dosarului se reține:
2
Prin sentința comercială nr. 953 din 9.05.20l2 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar nr.l6l2/112/20l2 a fost admisă cererea formulată de creditoarea DGFP BN și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitorului.
Contestatorul a formulat cerere de recuzare a judecătorului sindic, ce a fost respinsă prin încheierea pronunțată la 5.06.20l3 .
In aceste circumstanțe petentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar aferente contestației promovate. La termenul de judecată din 23.l0.20l3, se constată că petentul nu a dat curs dispozițiilor instanței, în sensul achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, devenind incidente disp.art.20 alin.3 din L.l46/l997, privind taxa judiciară de timbru, text în baza căruia instanța a anula ca netimbrată contestația formulată de către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Anulează ca netimbrată contestația formulată de contestatorul F. J., domiciliat în B. ,
P. P. R. bl 7, sc A, ap.l2 jud.B. -N., privind schimbarea administratorului judiciar U.
, cu sediul în B., str.S. nr.9, jud.BN, în cauza dosar nr.l6l2/ll2/20l2 privind pe debitoarea SC B. H. S., aflată în procedura insolvenței.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic GREFIER,
P. A. G. G.
Red/dact PI/CR/4 ex. 30.l0.20l3
| ← Decizia civilă nr. 2727/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 2966/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
