Decizia civilă nr. 2727/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a9
DECIZIA CIVILĂ NR. 2727/2013
Ședința publică din data de 04 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR :A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de M. F. administrator special al SC HQ D. SRL Z., împotriva sentinței civile nr. 5556 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a9 al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimații SC C. S. SRL PRIN LICHIDATOR J. C. DE I. T. S., SC HQ D. SRL, SC HQ D. SRL PRIN
LICHIDATOR J. C. Z. M., având ca obiect repunere în termenul de declarare a creanței.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă domnul M. F. în calitate de administrator special al SC HQ D. SRL Z. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_, s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea administratorului judiciar al debitoarei SC HQ D. SRL Z. C. Dobocan Laurențiu Dan, prin care învederează instanței că, achiesează la poziția administratorului special.
Totodată, administratorul special în data de_, a depus la dosarul cauzei un înscris la care a anexat dovezile ce atestă plata taxelor de timbru datorate pentru recursul promovat.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Administratorul special arată că, nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului părții în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Administratorul special solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul anulării înscrierii intimatei SC C.
S. SRL în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC HQ D. SRL
Z. . Nu solicită cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.5556 din_ pronunțată în dosarul nr._
/a9 al Tribunalului Sălaj s-a admis contestația formulată de lichidatorul judiciar C. de I. T. S. reprezentant al debitoarei SC C. S. SRL, societate în faliment și dispune repunerea în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței.
S-a dispus înscrierea creditorului SC C. S. SRL în tabelul preliminar de creanțe, cu suma de 185.96 lei, creanță chirografară.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că, S.C. C. S. SRL, societate în faliment reprezentată de lichidator judiciar C. de insolvență T. S., a solicitat repunerea în termenul de înscriere la masa credală și includerea în tabelul creanțelor întocmit la debitorul S.C. HQ DSR.L. Z., cu suma de 185,96 lei.
În motivare s-a arătat că, deși în actele contabile ale debitorului sunt menționate relațiile comerciale dintre părți, administratorul judiciar nu a notificat creditorului deschiderea procedurii insolvenței, motiv pentru care a fost în incompatibilitate de a depune cererea de creanță.
Asupra cauzei de față, potrivit disp. art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii.
Existența relațiilor comerciale și a documentelor corespunzătoare sunt atestate prin factura fiscală nr. 702/19.08.200, sent. civ. nr. 1054/2012 a Tribunalului Sălaj.
În această situație, creditorul trebuia notificat conform disp. art. 7 alin. 3 partea I, adică conform Codului de procedură civilă, având în vedere că putea fi identificat de administratorul judiciar, fie în lista depusă la dispoziția sa de către administratorul statutar, fie ca urmare a verificării actelor contabile.
Culpa administratorului statutar pentru neîntocmirea listei complete a creditorilor nu se poate răsfrânge asupra drepturilor procesuale ale creditorilor, astfel că, instanța, în temeiul art. 76 din lege, a repus creditorul în termenul de depunere a cererii de creanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC HQ D. SRL prin administrator special M. F. solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii repunerii în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței și anularea înscrierii creditorului SC C. S. SRL în tabelul preliminar de creanțe al SC HQ D. SRL cu suma de 185,96 lei, creanța chirografară. Solicită, totodată și obligarea pârâtei la plata cheltuieli de judecată în recurs.
În motivele de recurs se arată că primul aspect de nelegalitate și netemeinicie a sentinței recurate, constă în faptul că recurentul în calitate de administrator special al SC HQ D. SRL, nu a fost citat în dosar și nu i-au fost aduse la cunoștință actele care stau la baza acestei acțiuni.
Menționează că au fost citați doar fostul administrator judiciar al SC HQ D. SRL, CII Z. M. si actualul administrator judiciar, CII Dobocan Laurentiu Dan.
Arată că la data de_, se afla in sala de judecata, dar pentru judecarea altor contestații, care fac obiectul dosarelor_ /all,_
/aI2,_ /a13 si_ /aI4.
In acest context, judecătorul-sindic, l-a întrebat de ce nu participă si la dezbaterea acestui dosar si i-a cerut să-și exprime poziția raportat la Cererea de repunere în termen, din dosarul 5671184/2011/a9.
In acest sens, cunoscând situația reala a relației comerciale SC HQ D. SRL, SC C. S. SRL, a solicitat respingerea acțiunii, dar nu a fost pregătit si nu a mai putut să depună întâmpinare sau Concluzii scrise, deoarece nu a fost citat, nu a avut documentele acțiunii si nu a avut timpul fizic necesar sa depună acte in acest dosar.
Al doilea aspect de nelegalitate și netemeinicie a sentinței recurate, constă în faptul că în sentința civila recurata, instanța de judecata precizează faptul ca fostul administrator judiciar al SC HQ D. SRL, CII
Z. M., nu a notificat creditorului SC C. S. SRL despre deschiderea procedurii insolventei si din acest motiv SC C. S. SRL, a fost în imposibilitate de a depune cerere de creanță.
Susține că, așa cum a precizat si fostul administrator judiciar al SC HQ D. SRL, CII Z. M., în întâmpinarea și completarea la întâmpinare, SC HQ D. SRL, prin administratorul statutar si fostul administrator judiciar, CII Z. M., a respectat prevederile legale, in conformitate cu art. 61, art. 62 din Legea insolventei nr. 85/2006, coroborat cu prevederile Codului de Procedura Civila si a procedat la notificarea în termen legal a creditorului SC C. S. SRL.
Astfel conform dovezilor depuse in dosarul nr._ /a9, la fila 20 si 21, se găsește "borderou notificări deschidere procedura insolventa expediate", pentru debitoarea SC HQ D. SRL, în data de_, la poziția 11, " se regăsește SC C. S. SRL, adresa G. Lazar, Nr. 12H,
Z. ".
De asemenea în același dosar nr._ /a9, la fila 23, se găsește confirmarea de primire a notificării, prin care la data de_, SC C. S. SRL, confirma primirea notificării.
In aceste condiții invocarea cu rea-credință de către SC C. S. SRL prin lichidator judiciar C. de I. T. S., a prevederilor art. 7, alin. 3 din Legea insolventei nr. 85/2006, in sensul nerespectării întocmai a prevederilor acestei norme de către SC HQ D. SRL, este inadmisibila, în condițiile în care SC HQ D. SRL, a respectat întocmai art. 7, alin. 3, art. 61 din Legea insolventei nr. 85/2006 si a normelor procedurale prevăzute de Codul de Procedura Civila, după cum s-a făcut dovada in dosarul nr._ /a9, conform dovezilor mai sus menționate.
Al treilea aspect de nelegalitate si netemeinicie a sentinței recurate, consta în faptul că instanța de judecata, precizează faptul ca administratorul statutar, este în culpă pentru neîntocmirea listei complete a creditorilor si acest lucru nu se poate răsfrânge asupra drepturilor procesuale ale creditorilor.
Instanța de judecata s-a limitat doar la o cercetare formala a problemei analizate, deși avea obligația potrivit art. 129, alin. 5. Cod Procedura Civila, sa stăruie prin toate mijloacele pentru corecta stabilire a elementelor stării de fapt si de drept, încălcând această obligație.
Așa cum a prezentat si anterior, la dosar au fost depuse dovezile care arata indubitabil faptul ca administratorul statutar al SC HQ D. SRL, a prezentat, fostului administrator judiciar al SC HQ D. SRL, CII Z.
M., lista completa a creditorilor SC HQ D. SRL, actele contabile si dovezile fiscale, aferente debitelor acestor creditori, iar fostul administrator judiciar al SC HQ D. SRL, CII Z. M., a notificat toti creditorii, asa cum se observa si din" BORDEROU NOTIFICARI DESCHIDERE PROCEDURA I. EXPEDIATE ", aflat la fila 20 si 21. din dosarul nr. _
/a9.
Susține, de asemenea, că scopul SC C. S. SRL, prin lichidator judiciar C. de I. T. S., a fost inducerea în eroare a instanței de judecata, în vederea obținerii de foloase necuvenite si in vederea pronunțării unei Sentințe Civile nelegale si netemeinice, de către instanța de judecata.
Recurentul învederează faptul că rezulta ca prin admiterea cererii de repunere in termen trebuiau îndeplinite cumulativ cerințele ca partea sa nu- si fi exercitat dreptul procedural in termenul legal peremtoriu dintr-un motiv care exclude culpa sa, împrejurarea, ce a împiedicat partea sa acționeze, sa se fi produs înlăuntrul termenului legal in care trebuia exercitat dreptul procedural, si in fine, in termen de 15 zile de la data încetării împiedicării, partea interesata sa formuleze atât cerere de repunere in termen cat si cererea de creanța.
Aceste condiții nu sunt îndeplinite cumulativ in speta, întrucât nu a existat nici un motiv prin care SC C. S. SRL, prin lichidator judiciar C. de I. T. S., sa fi fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de voința sa să depună declarația de creanța pana la termenul limita de_, fixat prin Sentinta civila nr. 762/C/_, privind deschiderea procedurii insolvenței SC HQ D. SRL, prin faptul ca acest creditor asa cum a prezentat anterior a fost notificat conform normelor legale in vigoare.
Mai mult, chiar daca nu ar fi fost notificat, SC C. S. SRL, prin lichidator judiciar C. de Insolvenin T. S., a cunoscut starea de insolventa a SC HQ D. SRL, cel putin in data de 25.04.20l2, cand SC
C. S. SRL, prin lichidator judiciar C. de I. T. S. a formulat Punct de vedere, în dosarul nr._ /al.
In aceste condiții, în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, cel puțin data de_, adică de când a cunoscut starea de insolventa a SC HQ D. SRL, SC C. S. SRL, prin lichidator judiciar C. de I.
T. S., trebuia să depună Cererea de repunere in termen si cererea de creanță împotriva averii SC HQ D. SRL.
Dar, SC C. S. SRL, prin lichidator judiciar C. de I. T.
S., nu face nimic in acest sens si in data de_, după 6 luni, depune Cerere de repunere in termen si cerere de creanța, invocând in apărarea propriei culpe, motive puerile, care nu au nici un fundament legal, rațional si logic, si prin urmare acestea trebuie aduse la cunoștința instanței de
judecata pentru a fi înlăturate.
Analizând recursul declarat de către administratorul special al debitoarei prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Lichidatorul judiciar a comunicat notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC HQ D. SRL către recurenta SC C. SERVICII SRL prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de_ ; de asemenea, a fost publicată în BPI nr.9910 din data de_ .
Deși data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost stabilită pentru_, recurenta a depus cererea sa de admitere a creanței cu încălcarea acestei limite procedurale, fapt care, în conformitate cu dispozițiile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, atrage incidența excepției tardivității efectuării acestui act de procedura și decăderea acestei creditoare din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006: dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și de a dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii
procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
Întrucât din probele administrate în cauză rezultă împrejurarea că recurenta nu a respectat termenul stabilit de către judecătorul sindic pentru depunerea cererii sale, cererea formulată apare ca fiind tardivă.
Curtea observă că recurenta a formulat o cerere de repunere în termen susținând că nu a putut formula cererea de admitere a creanței întrucât nu a fost notificată în condițiile art.61 alin.1 din LPI.
Potrivit art.7 alin.3 teza II- a din Legea nr.85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență. În consecință, în speță operează prezumția legală relativă potrivit căreia de la data publicării în BPI toți creditorii debitoarei au luat cunoștință de termenele stabilite conform art. 61-62 din Legea nr. 85/2006 de judecătorul sindic.
O eventuală distincție între creditorul nenotificat care nu se regăsește pe lista predată de debitoare și creditorul nenotificat ca urmare a nepredării vreunei liste de către debitoare, nu poate fi reținută ca întemeiată deoarece, pe de o parte, în speță se aplică principiul conform căruia acolo unde legea nu distinge nici interpretul nu o poate face iar pe de altă parte notificarea conform Codului de procedură civilă este un act unilateral întocmit de lichidatorul judiciar care produce efecte doar în ceea ce privește destinatarul său. Efectuarea sau neefectuarea de către lichidatorul judiciar a actului
juridic al notificării celorlalți creditori (potențial înscriși în lista prezumtiv predată de debitor) conform Codului de procedură civilă nu profită și nu dăunează creditorului notificat în niciun fel.
Prin urmare, întrucât data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost nesocotită, ipoteza normei legale din art. 76 alin.
1 din Legea nr. 85/2006 este întrunită, iar excepția tardivității efectuării acestui act de procedura și decăderea acestei creditoare din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/sunt întemeiate.
Este adevărat că prezumția legală instituită prin dispozițiile art. 7 alin.
3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006 este una relativă, creditoarea având posibilitatea de a solicita repunerea în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, în conformitate cu dispozițiile art. 103 C.proc.civ.
Dar, întrucât cererea de repunere în termen are drept unic motiv absența unei notificări individuale în condițiile Codului de procedură civilă, Curtea reține că simpla absență a unei notificări din partea administratorului/ lichidatorului judiciar în condițiile C.proc.civ. nu justifică, prin sine însăși, repunerea în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței, deoarece această absență este suplinită de formalitatea publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
În aceste cereri este necesar ca creditoarea, conform art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 C.proc.civ., să dovedească existența unei împrejurări mai presus de voința sa care să o fi împiedicat în mod obiectiv să ia cunoștință de notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei publicată electronic și disponibilă gratuit prin simpla accesare a paginii web a Buletinului Procedurilor de I. www.buletinulinsolventei.ro.
În aceste condiții, Curtea apreciază că analizarea altor motive de recurs nu se impune.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind fondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va admite, va modifica hotărârea recurată în sensul că va respinge cererea de repunere în termen cu consecința respingerii ca tardivă a cererii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de debitoarea SC HQ D. SRL prin administrator special M. F., împotriva sentinței civile nr.5556 din _
, pronunțată în dosarul nr._ /a9 al Tribunalului Sălaj, pe care o modifică în sensul că respinge cererea de admitere a creanței formulată de SC C. S. SRL, ca tardivă.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. P. A. M. C. M. S.
GREFIER
V. D.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.DP
| ← Decizia civilă nr. 9085/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 1932/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
