Sentința civilă nr. 2051/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a3
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2051/2013
Ședința publică din 08 Noiembrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: U. I. , judecător-sindic GREFIER: F. K.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatorul R. N. A
P. R. - DS M., împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de C. M. UV I., în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.
LS C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă administratorul judiciar, prin cons. jur. Balogh Sebastian, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că s-a comunicat cu contestatoarea un exemplar din întâmpinarea depusă de către administratorul judiciar și s-a pus în vederea cesteia să achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Instanța constată că s-a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, dovada fiind depusă la dosar (f. 14-15).
Constatând că nu sunt alte cereri, instanța acordă cuvântul în fond părții prezente.
Administratorul judiciar solicită respingerea contestației pentru motivele arătate în întâmpinare.
Instanța, analizând actele depuse la dosar, constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată: | ||
Prin contestația la tabelul preliminar formulată de creditoarea RNP R. | - D. | |
S. | M., în dosarul de insolvență privind pe debitoarea S. LS C. | și |
transpusă în prezentul dosar asociat pentru soluționare, s-a contestat decizia administratorului judiciar C. M. UV I. de a respinge declarația de creanță pentru suma de 1.151.770,12 lei și s-a solicitat să se dispună înscrierea creditoarei pe tabelul definitiv de creanțe cu suma solicitată reprezentând: 18.794,75 lei c/v masă lemnoasă, 1.845,8 lei cheltuieli de executare și 1.1311129,57 lei prejudicii produse prin infracțiuni de tăieri ilegale de arbori și furt din partizile de masă lemnoasă contractate.
S-a arătat în motivarea contestației, în esență, că la data deschiderii procedurii insolvenței exista pe rolul Judecătoriei Reghin un dosar penal în care petenta era parte vătămată iar SC LS era parte responsabilă civilmente reprezentată de
administratorii acesteia care nu au au menționat că s-a deschis procedura insolvenței împotriva societății, astfel că nu a avut cunoștință despre acest fapt.
Pe de altă parte, s-a arătat că s-a început executarea silită a unui bilet la ordin împotriva debitoatei și la data de_ i s-a comunicat de către executorul judecătoresc faptul că a încetat procedura de executare silită întrucât s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei.
In aceste condiții s-a apreciat că administratorul judiciar trebuia s-o notifice,conf.art.61 din Legea insolvenței care prevede că se va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor conf.art.28 alin.1 lit.c) și cum acesta nu a procvedat la această notificare, nu-i este imputabil faptul că cererea de creanță nu a fost depusă în termenul și nu-i este aplicabilă sancțiunea decăderii de a fi înscrisă pe tabelul de creanțe.
Contestația a fost legal timbrată (f.14).
Administratorul judiciar C. M. UV I. a depus note de ședință, ce au fost calificate ca fiind întâmpinare (f.l0) prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată cu motivarea că cererea de creanță a fost depusă tardiv, la data de 06.11.20l2, cu depășirea termenului de 25.05.20l2, stabilit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței. S-a menționat că potrivit art.76 din L.85/2006, creditorul este decăzut din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor.
Examinând actele și lucrările dosarului
, precum și ale dosarului de insolvență, s-au reținut următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 789/l3.04.20l2, a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitorului SC LS, fiind stabilit termenul de depunere a declarațiilor de creanță, în baza prev.art. 62 alin.l lit.b din L.85/2006, la data de 25.05.20l2.
Conform Raportului de activitate și extrasului de BPI, notificarea deschiderii procedurii insolvenței s-a publicat în BPI nr. 73l3/22.05.20l2 (f.l9), iar la data de 08.06.20l2 a fost întocmit de către administratorul judiciar, tabelul preliminar de creanțe care,la fel, a fost publicat în BPI nr.9348/_ (f.20).
Cu toate acestea, se constată că petenta RNP-R. -DS M. a înregistrat la dosar de insolvență, cererea sa de creanță, doar la data de_ (f.22),fiind depusă la poștă la data de_ (f.23), deci înafara termenului imperativ prevăzut de lege, astfel că se va respinge ca neîntemeiată contestația.
Potrivit disp.art.76 alin.l din L.nr. 85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut de art.62 alin.l lit.b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor, de a participa la distribuire de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului … .
Scopul procedurii fiind derularea acesteia în vederea acoperirii pasivului pentru toți creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art.76 alin.l pct.l-3 din L.85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art.7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit
regula, în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură, a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate.
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art.6l care statuează că în urma deschiderii proceduri administratorului judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu prev.art. 28 alin.l lit.c, debitorului, O. ui R. C., iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuiala averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c, procedura notificării prevăzute la art.6l va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.In speță, petenta nu este menționată în lista creditorilor depusă la dosarul în care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței (f.21 ).
Excepțiile sunt de strictă aplicare și interpretare ori textul analizat relevă că numai în ipoteza în care creditorii nu au putut fi identificați în lista predată în condițiile art.28 alin.l lit.c devin incidente dispozițiile de excepție în ceea ce privește notificarea prin BPI, regula urmând a rămâne notificarea realizată conform prevederilor Codului de procedură civilă și a publicării concomitente într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Creditorul din prezenta speță poate fi inclus în categoria creditorilor care nu au putut fi identificați din lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c întrucât în evidențele debitoarei nu figurează ca fiind creditor. (De altfel, nici contestatoarea nu a anexat acte justificative pentru creanța invocată, nici la dosarul de insolvență nici în prezentul dosar).
Demersurile administratorului judiciar în vederea predării documentelor prev.de art.28 alin.l lit.a-f din L.85/2006, trebuie îndeplinite tocmai în vederea determinării tuturor persoanelor care îndeplinesc condițiile necesare pentru a participa la procedura colectivă ori analiza acestora nu a relevat creanța afirmată de recurentă.
Dispozițiile de excepție din art.7 alin.3 teza a II-a din L.85/2006 vizează în consecință creditorii care nu au putut fi identificați din lista prevăzută la art.28 alin.l lit.c din L.85/2006 indiferent de modalitatea de întocmire a acestei liste, de către debitoare ori de către administratorul judiciar în condițiile art. 20 alin.l lit.c din același act normativ.
Având în vedere că în cauză a fost notificată, în condițiile legii, deschiderea procedurii insolvenței, iar declarația de creanță a fost depusă tardiv, tribunalul apreciază că în mod legal a fost respinsă cererea de creanță, astfel că în temeiul art.73 cu aplic.art.ll alin.l lit.i din L.85/2006, se va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge,ca neîntemeiată, contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de petenta RNP-R. -DS M., cu sediul în Târgu M. ,S. G.
E. nr.6,cod 5., jud.M., în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC L.
SS Băi
, - în insolvență, în contradictoriu cu administratorul judiciar judiciar
C. M. UV I.
, cu sediul în B., B-dul D. nr.9, sc B,et.l, ap.27, jud.B.
-N. .
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 06 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
Judecător - sindic GREFIER,
U. I. F. K.
Red/dact UI 5 ex - l_
| ← Sentința civilă nr. 2269/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2486/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
