Sentința civilă nr. 2486/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a2
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2486/2013
Ședința publică de la 23 decembrie 2013
T. format din: PREȘEDINTE: P. I., judecător sindic GREFIER: G. A. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe contestatorul J. R. S. , împotriva creditorilor R. J. M., M. D. , având ca obiect contestație față de tabelul definitiv al creanțelor întocmit de administratorul judiciar ULTRALEX SPRL în cauza privind pe debitoarea
S. U. DS
.
Cauza s-a judecat în fond la data de 18 decembrie 2013, concluziile reprezentanților părților prezente fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru data de azi 23 decembrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatorul J. R. S. în calitate de administrator statutar al debitoarei S. U. DS, în insolvență, a contestat înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor, a creanței deținute de J. M. R. în cuantum de 2.807.875,51 lei, si a creanței deținute de D. M. în cuantum de 2.838.074,05 lei, solicitând să se admită contestația formulata în temeiul art. 75 al Legii nr. 85/2006 a procedurii insolventei și în consecința să dispună radierea din tabelul creditorilor a celor doua creanțe deținute de cei doi pârâți si admise fără temei legal, raportat la documentele depuse in susținerea contestației si neîndeplinirea nici a dispozițiilor art. 3 punct 9 din legea insolvenței, nefiind o creanță garantată cu o garanție reală și neavând îndeplinit nici caracterul cert,lichid și exigibil; să se declare creanța ca fiind admisă doar în tabelul provizoriu în conf.cu disp. art. 75 alin.3 din lege, și să se dispună decăderea din drepturi a celor doi creditori, având în vedere că cererea de admitere a creanței, nu a fost depusă la dosarul de fond până la termenul limită stabilit, respectiv l0.05.20l2, aceasta fiind formulată doar după întocmirea tabelului preliminar și înregistrat pentru dezbaterea din data de 20.06.20l2 din dosarul nr. 6l92/ll2/20ll a T. ui B. -N., cu cheltuieli de judecată.
In motivarea contestației s-a arătat că creditorii J. M. R. si D. M., prin mandatari au formulat o cerere adresata T. ui BN prin care au solicitat, admiterea cererilor lor de creanța in suma de 2.807.875,51 lei, respectiv 2.838.074,05 lei si înscrierea acestor creanțe in tabelul definitiv, al debitoarei SC U. DS, motivat de aspectul ca aceste creanțe ar fi avut caracter garantat in lumina dispozițiilor art. 3 pune.9 din Legea nr. 85/2006. In susținerea acestor cereri, au fost depuse la dosarul cauzei copia Rechizitoriului întocmit de DNA — Serviciul Teritorial C., sechestrul asigurător luat împotriva reclamanților si dovada existentei dosarului penal pe rolul T. ui BN.
In susținerea acestei contestații, înțeleg să arate că creanțele admise pe tabelul definitiv al celor doi creditori nu au îndeplinit nici una din caracterele cerute de dispozițiile art. 64 din legea nr. 85/2006, neavând îndeplinit nici caracterul cert, lichid si exigibil, astfel cum a acesta fost definit de dispozițiile art. 379 C.pr.civ. Menționează, că în cadrul dosarului nr._ a Judecătoriei B., reînregistrat la T. B. -N. în urma stabilirii competentei de soluționare in fond a cererii, sub nr._ a fost respinsa cererea celor doi creditori de a se constata existenta unei creanțe si caracterul cert, lichid si exigibil al creanței lor si a fost respinsă cererea ca inadmisibila, soluție menținută si în căile de atac ordinare si extraordinare. Un alt aspect, ce se impune a fi pus in
discuție este natura creanțelor trimise de către creditori, care din propria-i inițiativa au trecut pe ordinele de plata destinația si natura creanțelor, respectiv " sponsorizare societate", (unde este astfel creanța ce trebuie restituita, nu cumva solicitarea celor doi creditori ascunde o alta stare de fapt...) Raportat la aceste mențiuni, precum si dosarul fabricat de actualul candidat la șefia DNA, procurorul Eremia I., au dus in eroare mai mulți magistrați, motiv pentru care solicită, să se analizeze în lumina legii comerciale si a celei speciale, solicitarea sa și să se admită contestația, formulata in baza art. 75 din Legea nr. 85/2006 si să se dispună radierea acestor creanțe admise în opinia sa fără a fi cunoscute de către judecătorul sindic aceste aspecte de frauda, dol si erori si ascunderea adevăratului caracter al creanțelor de către creditori.
Susținerea de către creditori, ca aceasta creanța ar fi una garantata, este total falsa, si pentru a putea înlătura acest caracter atribuit, arătam ca nu sunt Îndeplinite nici una din condițiile unei garanții reale, astfel cum a fost aceasta definita de legea speciala in art. 3 punc.9, (legea nr. 85/ 2006)raportat " la dispozițiile Titlului XI al noului cod civil.
Raportat la cele menționate mai sus, în susținerea contestației, solicită de asemenea să se dispună decăderea din drepturi a celor doi creditori, având in vedere ca cererea de admitere creanța, nu a fost depus la dosarul de fond pana la termenul limita stabilit, respectiv_, aceasta fiind formulată doar după întocmirea tabelului preliminar si înregistrat pentru dezbaterea din data de_ din dosarul nr._ a T. B. -N. .
In drept au fost invocate art.75 din Legea nr. 85/2006, art. 111,112, 242 alin. 2, 274, 379 C.pr.civ. Titlul XI din codul civil.
Prin întâmpinarea depusă la (f. ll2-ll8) formulată de creditorii J. Margare R. și D.
M., au solicitat în principal, respingerea contestației la tabelul definitiv al creanțelor ca fiind tardiv formulată iar, în subsidiar, respingerea contestației la tabelul definitiv al creanțelor ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea contestației, administratorul special al debitoarei SC U. DS a solicita instanței radierea din tabelul creditorilor a creanțelor aparținând subsemnaților creditori D.
M. si J. M. R. . Acesta arată în esență faptul ca dreptul de creanța al creditorilor nu este unui cert, lichid si exigibil, si mai mult, acestuia ii lipsește caracterul de garantat, astfel cum a fost înscris atât in tabelul preliminar al creanțelor, cat si in tabelul definitiv, De asemenea, contestatorul a solicitat decăderea creditorilor din drepturile lor de creditori, având in vedere o presupusa tardivitate a formulării declarației de creanța.
Contestatorul prezintă o serie de critici la adresa creanțelor deținute de cei doi creditori, în ce privește caracterul cert, lichid și exigibil al creanțelor prezentate. Astfel de chestiuni, chiar și in situația în care sunt în mod evident nefondate, cum este cazul de față, pot face doar obiectul unei contestații reglementate de art. 73 din Legea nr. 85/2006, însa, având in vedere depășirea evidenta a termenului de decădere in care poate li formulata o astfel de solicitare, contestatorul încearcă. cu rea credința, într-un mod cu totul nefondat să prezinte aparenta unei situații prevăzute prin art. 75 din. lege.
In ce privește tardivitatea formulării contestației împotriva tabelului de creanțe al debitoarei SC Universal DS .
Arată că, potrivit dispozițiilor art. 73. din Legea nr. 85/2006, pot sa formuleze contestații cu privire la creanțele si drepturile de preferința trecute in tabelul preliminar debitorul, creditorii, si orice alta persoana interesata.
Potrivit aceluiași articol, contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen, de 5 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a tabelului preliminar, atât în procedura generală, cât și în procedura simplifícată.
In acest sens, tabelul preliminar al creanțelor S.C. U. DSR.L. a fost publicat in BPI nr. 7807/_, iar tabelul preliminar rectificat/completat a fost publicul in BPI nr. 9244/_
.
Menționează faptul că drepturile de creanța ale creditorilor înscrise in tabelul preliminar publicat in_ nu au fost rectifícate sau completate, publicația din_ referindu-se la creanțele ailor creditori. Prin urmare termenul de 5 zile reglementat prin art. 73 alin. 2 din legea insolvenței a început sa curgă la data de_ si s-a împlinit la data de 5 iunie 2012. Chiar si in situația în care a luat drept referința data de_ termenul de decădere din dreptul de a formula contestație împotriva creanței subsemnaților a expirat la data de_ .
Pe de alta parte, administratorul judiciar al debitoarei a întocmit intre timp si tabelul definitiv al jantelor, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens, si nefiind înregistrate contestații împotriva tabelului preliminar întocmit.
Astfel, deși debitoarea înecarea in mod artificial sa eludeze aceste dispoziții legale, încercând să aducă în discuție incidența dispozițiilor an. 75 din Legea însolventei, prin contestația înregistrată în mod evident se invoca chestiuni ce țin de înscrierea creanței subsemnaților in tabelul preliminar, chestiuni ce ar fi putut fi ridicate de către contestator doar în interiorul termenului de decădere imperativ stabilit prin art. 73 din lege.
Practic, contestatorul avea posibilitatea ca după publicarea tabelului preliminar, sa invoce in acel moment toate aspectele invocate prin prezenta contestație, referitoare la caracterul cert,lichid si exigibil al creanței subsemnaților, ia cuantumul acestora sau la caracterul garantat al acesteia. De asemenea, în același termen contestatorul avea posibilitatea de a contesta inclusiv aspectul unei așa- zise tardivități a înregistrării cererii subsemnaților de admitere a creanței.
Nu în ultimul rând, contestatorul nu invoca si nici nu indică vreun caz de repunere in termen, astfel cum prevede art. 103 C.pr.eiv, drept pentru care se impune respingerea ea tardiva a contestației înregistrate.
Pe de alta parte, în cadrul procesului penal având drept obiect săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, si spălare de bani, de către inculpatul JJGMOND SEPT1MIU R. si SC U. DS, ce a făcut obiectul dosarului nr._ pe rolul T. ui B. N., aceștia au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor menționate, totodată admițându-se in totalitate latura civila a cauzei, in sensul obligării acestora in solidar la repararea prejudiciului suferit de către subsemnații creditori, în calitate de părți vătămate prin infracțiune. Prin urmare, atât din rechizitoriul întocmit în cauza cât si din hotărârea T. ui B. N. reiese în mod clar obligația debitorului de plata a sumelor respective, obligație pentru a cărei executare au fost instituite sechestrele penale asupra bunurilor debitoarei Cu ocazia cuvântului pe fond m cadrul acelui dosar, inculpații prin mandatar, același care ii reprezintă si in dosarul de fata, au susținut cererea administratorului judiciar de suspendare a laturii civile a cauzei in temeiul ari. 36 din legea insolvenței, arătând in fata instanței penale faptul ca subsemnații am fost înscriși in tabelul de creanțe al debitoarei in cadrul procedurii insolvenlei deschise fata de aceasta, recunoscând astfel, implicit, caracterul cert, lichid, exigibil, garantat precum si corectitudinea înscrierilor din tabelul preliminar al creanțelor, sens în care, in opinia acestora, se impunea suspendarea acțiunii civile din cadrul procesului penal.
Precizează că aceasta solicitare a fost respinsă în mod evident de către instanța penala, ca fiind inadmisibila in cadrul acelei proceduri, insa ram an susținerile inculpaților, inclusiv cele ale lui
J. S. R., care a înțeles sa arate în acel cadru procesual ca subsemnații suntem înscriși in mod legal si corect in tabelul de creanțe al SC U. DS .
Prin urmare, solicită în mod respectuos instanței de judecata să constate faptul ca prezenta contestație înaintată de către administratorul special al debitoarei este in drept întemeiată pe dispozițiile art. 73 din legea insolvenței, invocându-se aspecte ce țin de tardivitatea formulării unor declarații de creanța de către subsemnații, precum si aspecte ce țin de înscrierile efectuate de către administratorul judiciar în tabelul preliminar al creanțelor ( caracterul cert, lichid, exigibil si garantat al creanțelor sale), si prin urmare contestația este tardiv formulata, impunându-se respingerea ei.
Simpla menționare a articolului 75 din legea insolventei nu este de natura a acorda dreptul perpetuu de a formula-oricând o contestație cum este cea de fata, acest articol presupunând in mod clar o situație de excepție, respectiv in cazul descoperirii existentei unui fals, doi sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferința, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si pana atunci necunoscute. Or, contestatorul nu arata care este falsul, dolul sau eroarea esențiala descoperita ulterior expirării termenului prevăzut de art. 73 din lege si nici nu prezintă vreun titlu hotărâtor si necunoscut pana acum care sa fi determinat înscrierea eronata a creanțelor subsemnaților in tabelul definitiv al creanțelor.
Astfel cum s-a menționat, potrivit art. 75 din legea insolventei, "după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), si paria la includerea procedurii, orice parte interesata poată face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferința in tabel definitiv de creanțe, in cazul descoperirii existentei unui fals, doi sau unei erori esențiale care
au determinat admiterea creanței sau a dreptului de. preferința, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si pana alunei necunoscute. "
Prin urmare, o prima condiție ce rezultă din analiza textului de lege redat este aceea ea descoperirea unui fals, doi, eroare esențiala sau a unui titlu hotărâtor să se producă ulterior expirării termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la ari. 73 alin. 2 din lege. Practic, legea impune ca si condiție obligatorie pentru promovarea unei astfel de contestații la tabelul definitiv al creanțelor faptul ca aceste chestiuni limitate ce pot fi invocate sa nu fi fost cunoscute de către contestator In termenul de depunere a unei contestații la tabelai preliminar al creanțelor.
Art. 75 presupune în mod clar existenta unei situații de excepție, de stricta interpretare, respectiv ca aspectele invocate prin contestația pe care o reglementează sa nu fi fost cunoscute in termenul de formulare a unei contestații la tabelul preliminar al creanțelor.
In cazul de fata însă, toate aspectele invocate de către contestator îi erau cunoscute acestuia in termenul de formulare a contestației împotriva tabelului preliminar, drept pentru către formularea acestora în acest moment procesual este inadmisibila prin prisma art. 75 din lege.
Pe de altă parte pentru a fi admisibilă o contestație formulată în temeiul art.75 din L.85/2006, aceasta trebuie să se întemeieze pe faptul ca o anumita creanța a fost înscrisa in tabelul definitiv ca urmare a falsului, dolulului, erorii sau a necunoașterii la momentul înscrierii a unor titluri hotărâtoare.
Or. având in vedere cele învederate mai sus. respectiv faptul ca prin contestație se invoca chestiuni total inadmisibile in raport de dispozițiile art. 75 din lege, chestiuni ce în primul rând sunt tardive, iar pe de altă parte, contestatorul înțelege sa amintească sumar despre dosare fabricate de către procurorii DNA, debitorul fiind in acest caz o victima a malversațiunilor acestora din urma, toate acestea in condițiile in care contestatorul a fost condamnat de către T. B. -N. la pedeapsa închisorii de 14 ani cu executare, iar debitorul a fost condamnat in același dosar, ambii pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebii de grave si spălare de bani, solicită in mod respectuos instanței de judecata să nu uzeze de aceasta facultate, și să nu dispună admiterea provizorie a creanței sale, neexistând nici un indiciu care să ducă la ideea ca cele invocate de către contestator ar fi admisibile sau chiar fondate.
In drept au fost invocate disp.art. ll5,274 C.pr.civ, art.73,75 din L.85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului
, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 447 din l4.03.20l2 pronunțată de T. BN în dosar nr. 6l92/ll2/20ll, a fost admisă cererea formulată de către creditorul SC TECHNO MMG COM S. București și prin urmare s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC U.
DS, a fost desemnat administrator judiciar provizoriu, au fost stabilite termenele limită prev.de disp.art.62 din L.85/2006.
A fost întocmit tabelul preliminar al creanțelor (f.l79) în termenul prevăzut de sentința de deschidere a procedurii, în care sunt înscriși în calitate de creditori: l)Municipiul B. cu o creanță bugetară în sumă de 24.l54 lei; 2 ) J. M. R. cu o creanță garantată de 2.807.875,5l lei ; 3) D. M. cu o creanță garantată de 2.838.074 lei.
Tabelul preliminar al creanțelor a fost publicat în BPI 7807 din 30.05.20l2 . Ulterior rectificării acestuia prin înscrierea a încă 2 creditori s-a procedat la o nouă publicare în BPI a tabelului preliminar completat, respectiv BPI nr. 9244 /27.06.20l2.
Împotriva tabelului preliminar al creanțelor administratorul statutar al debitoarei reclamantul
R. S. a formulat contestație, înțelegând să conteste cele două creanțe deținute de intimații J. M. R. cu o creanță garantată de 2.807.875,5l lei și D. M. cu o creanță garantată de 2.838.074 lei,contestație înregistrată la instanță la 6.ll.20l2.
In esență contestatorul susține faptul că în mod nelegal administratorul judiciar provizoriu a dispus înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor a celor doi creditori, deoarece creanțele celor două persoane nu sunt certe, lichide și exigibile, că în fapt aceste creanțe au reprezentat o sponsorizare a societății pe care administrat-o și cu atât mai puțin ar fi o creanță garantată în sensul dispozițiilor 3.9 din L.85/2006.
Deși în drept sunt invocate prevederile art.75 din L.nr. 85/2006, care reglementează contestațiile pe care orice parte interesată le poate face împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferințe înscrise în tabelul definitiv al creanțelor, întreaga motivație a contestației introductive se circumscrie unei contestații formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor.
Așa fiind, instanța va analiza întrunirea în cauză a condițiilor de admisibilitate ale contestației împotriva tabelului preliminar al creanțelor.
Potrivit art.73 din L.nr.85/2006, debitorul, creditorii și orice altă persoană interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator în tabelul preliminar al creanțelor . Potrivit alin.2 al aceluiași articol, contestațiile trebuie depuse la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de I. a tabelului preliminar atât în procedura generală cât și în procedura simplificată.
Prin prisma acestor dispoziții legale se constată că administratorul judiciar provizoriu a publicat tabelul preliminar rectificat al creanțelor în BPI 9244 din 27.06.20l2, iar contestatorul a formulat contestație la 06.ll.20l2, cu încălcarea termenului de 5 zile prevăzut de disp.art. 73 alin.2 din L.nr.85/2006, temei în baza căruia va admite excepția tardivității formulate de către intimați și va respinge ca fiind tardivă contestația debitorului prin administratorul statutar.
Este real că în contestația sa, contestatorul a invocat dispozițiile art.75 din L.85/2006, care reglementează posibilitatea formulării de contestații împotriva tabelului definitiv al creanțelor.
Potrivit textului invocat de către contestator, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor prev.la art.73 alin.2 și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv a creanțelor, în cazul descoperii unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
In contestația sa contestatorul deși a invocat prevederile art.75 din L.85/2006 nu a contestat creanțele celor doi creditori sub aspectul vreunui fals, dol sau eroare esențială sau a unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute, care să justifice contestația sa, ci doar a invocat faptul că aceste creanțe nu ar fi certe, lichide și exigibile, calități ale creanței care au fost analizate cu ocazia verificărilor de către administratorul judiciar și care a dispus în mod legal și temeinic înscrierea lor în tabelul preliminar al creanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca fiind tardivă contestația formulată de contestatorul J. S. R., domiciliat în B., str. A. M. nr.l0, sc B, ap.2l, jud.B. -N., în calitate de administrator statutar al debitorei SC U. DS, cu sediul în B., str.A. M. nr.l0, sc B,et.l, ap. 2l, jud.BN împotriva tabelului preliminar al creanțelor.
Cu drept de recurs în termen de 07 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 23.l2.20l3.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. G. A. G.
Red/dact PI/CR/4 ex. 3.04.20l4
| ← Sentința civilă nr. 2051/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 511/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
