Decizia civilă nr. 5632/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5632/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I.
Judecător A. M. C. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea cererii de completare a dispozitivului, formulată de petenții C. L. și C. F. S., Deciziei civile nr. 1028 din_ pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații SC R. SA PRIN LICHIDATOR J. LG I. S. ,N. S. I., N. C. E., G. I. T., N. R. L., SC S.
F. SRL PRIN A. J. PRO I. I., SC R. M. H. SRL, B. C.
R. SA, B. C. I. S. R. SA A. PRIN S. B. M., OTP B.
SA, SC S. T. SRL.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 2RI se face prin participarea d-nei judecător A. M. C., aflată pe programarea de permanență conform procesului verbal atașat.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea promovată este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.281 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare asupra cererii de completare a dispozitivului.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr.1028 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj s-a admis excepția de tardivitate a cererii de revizuire invocată de intimata OTP B. R. S.A. B. .
S-a respins cererea de revizuire formulată de debitoarea S.C. R.
S.A. prin lichidator judiciar LG I. S.P.R.L.B. M. împotriva deciziei civile nr. 6160 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, ca fiind tardiv formulată.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut prin decizia civilă nr. 6.160 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj s-au admis recursurile declarate de către C. F. S., N. Ș. I., N. C. E. ,
G. I. T., N. R. L., SC S. TEH SRL, SC S. F. SRL B.
SPRIE prin administrator judiciar PRO I. I., C. L., SC R. M. H. SRL, B. C. I. S. R. SA prin S. B. M., OTP B. R.
SA împotriva sentinței civile nr. 6909 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care a modificat-o în sensul că:
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC R. SA prin lichidator LG I. S. în contradictoriu cu pârâții N. Ș. I., N. C. E.
, G. I. T., N. R. L. căsătorită Lelea, în calitate de foști acționari ai SC Angirom SA, SC S. F. SRL prin administrator judiciar Pro I.
I., SC S. Teh SRL, C. L., SC R. M. H., B. C. R. SA
Maramureș, B. C. I. S. R. SA A., S. B. M. și OTP B. R. SA S. B. M. . S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul C. L., în contradictoriu cu foștii acționari ai SC Angirom SA - chemații în garanție N. Ș. I., N. C. E., G.
I. T., N. R. L. căsătorită Lelea. S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul C. L. în contradictoriu cu SC R. SA prin lichidator LG I. S. . S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta R. M. H. SRL, în contradictoriu cu chemații în garanție C.
L. și soția C. F. S. .
S-au respins cererile de intervenție în interes propriu și în interesul reclamantei SC R. SA prin lichidator L.G. I. S. B. M., formulate de către intervenienții Rogoz Cornel și Rogoz C. Mihai. S-au respins cererile formulate de intervenienții Rogoz Cornel și Rogoz C. - Mihai, respectiv pârâtul - chemat în garanție C. L. referitoare la repunerea pe rol a cauzei.
Reclamanta S.C. R. S.A. prin lichidator L.G. I. S.P.R.L. a fost obligată să plătească cheltuieli de judecată după cum urmează: recurentei C.
S. - suma de 2060,15 lei; recurentei S. TEH SRL - suma de 720,15 lei; recurentului C. L. - suma de 60,15 lei și recurentei SC R. M. H. SRL - suma de 60,15 lei.
C. extraordinară de atac dedusă judecății este motivată în drept pe dispozițiile art. 322 alin. 1 punctul 2 C.p.c., text potrivit căruia revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Termenul de declarare a căii extraordinare de atac a revizuirii este în acest caz de o lună de la pronunțarea deciziei, potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 punctul 1 C.p.c., fiind vorba despre ipoteza unei decizii pronunțate de către instanța de recurs după evocarea fondului. Raportat la acest termen procedural expres reglementat de o lună de la pronunțarea deciziei irevocabile împotriva căreia se formulează revizuire, instanța investită cu soluționarea căii extraodinare de atac a rămas în pronunțare pe excepția de tardivitate a cererii de revizuire.
Raportat la data pronunțării deciziei nr. 6.160 din_ și data declarării cererii de revizuire -_ (data poștei), instanța a admis excepția de tardivitate a cererii de revizuire și în consecință va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată deoarece termenul de o lună a fost depășit cu 12 zile.
Prin concluziile scrise revizuenta a invocat faptul că nu a putut formula cererea de revizuire întrucât nu a intrat în posesia considerentelor deciziei și mai mult, există temerea că decizia a fost motivată cu întârziere tocmai pentru a bloca posibilitatea fomulării unei căi extraordinare de atac.
Argumentele revizuentei nu au putut fi acceptate deoarece, raportat la cazul de revizuire expres invocat și anterior enunțat, art. 322 punctul 2
C.p.c., motivarea deciziei este irelevantă. Astfel, încă de la data pronunțării partea interesată poate să observe cu deplină claritate dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, deoarece aceste aspecte reies cu maximă claritate din minuta deciziei care ulterior va fi reluată în dispozitiv. Motivarea vine să argumenteze dispozitivul, însă poate fi sesizat încă din momentul pronunțării deciziei dacă instanța a respectat limitele investirii, or dimpotrivă, s-a pronunțat minus petita, plus petita sau extra petita. Trebuie precizat în acest context faptul că depășirea
limitelor investirii este relevată de minută și de dispozitivul deciziei, în nici un caz de considerentele sau motivarea efectivă, așa cum sugerează revizuenta. Acestea sunt și argumentele pentru care legiuitorul a optat pentru curgerea termenului de la pronunțare și nu de la un moment ulterior.
Și în cazul concret analizat minuta redactată de complet la data de_ (f. 189) dosar_ este extrem de relevantă sub aspectul respectării limitelor sesizării instanței sau pentru a sesiza în mod lipsit de echivoc dacă este incident cazul de revizuire pentru că instanța de recurs s-a pronunțat plus petita, minus petita sau ultra petita. Din această perspectivă, suspiciunile legate de o tergiversare intenționată a motivării deciziei pentru a bloca posibilitatea efectivă de formulare a unei căi extraordinare de atac sunt total nefundamentate, iar culpa în nerespectarea termenului de declarare a căii extraordinare de atac aparține în întregime revizuentei.
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, cererea de revizuire a debitoarei S.C. R. S.A. prin lichidator judiciar LG I. S.P.R.L.B. M. a fost respinsă ca tardivă, păstrându-se în întregime decizia atacată. Revizuirea fiind soluționată în temeiul unei excepții, s-a apreciat de către instanță că este de prisos a mai fi analizată pe fond cererea dedusă judecății.
Împotriva acestei decizii intimații C. S. F. și C. L. au formulat cerere de completare a hotărârii solicitând admiterea acesteia, completarea deciziei civile nr.1028 din_ și obligarea revizuientei SC R. SA B. M. prin lichidator LG I. S. B. M. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4000 lei.
În motivele cererii, intimații arată că prin decizia civilă nr.1028 din_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj, a fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire formulată de către SC R. B. M. prin lichidator judiciar LG I.
S. B. M., însă instanța nu a dispus și în legătură cu cheltuielile de judecată în revizuire, solicitate de intimații C., deși în considerentele deciziei se reține că "intimații C. F. S. și C. L. au formulat concluzii scrise prin care au solicitat respingerea, atât ca tardivă, cât și ca
nefondată a cererii de revizuire a SC R. SA B. M. prin lichidator LGI.
S. B. M., cu cheltuieli de judecată";.
Apreciază că în cazul dat, având în vedere dispozițiile art.274 alin.1 din Codul de procedură civilă, sunt incidente dispozițiile art.281 alin.1 și art.2812din C.pr.civ., fiind necesară completarea hotărârii în sensul obligării revizuientei SC R. B. M. prin lichidator LG I. S. B. M. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.000 lei, astfel cum rezultă din chitanța
emisă la_, depusă în original în anexa la concluziile scrise (f.50 dos.revizuire).
Intimații menționează că au luat la cunoștință despre această omisiune la data de_, dată la care le-a fost comunicată decizia.
Analizând cererea formulată prin prisma dispozițiilor art. 2812alin.1 C.proc.civ. Curtea constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 1028 din_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._, cererea de revizuire formulată de debitoarea SC R. SA prin lichidator judiciar LG I. S. B. M. a fost respinsă ca tardivă.
Prin întâmpinarea și concluziile scrise formulate, intimații C. S. F. și C. L. au solicitat obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată, aspect reținut de altfel în preambulul deciziei menționate și dovedit cu chitanța justificativă existentă la dosar, capăt de cerere asupra căruia însă instanța a omis să se pronunțe.
Așa fiind intimații au formulat la data de 9 aprilie 2013 o cerere de completare a dispozitivului deciziei sus amintite, prin pronuțarea și asupra capătului de cerere accesoriu privind plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei recurente.
Potrivit dispozițiilor art.2812alin.1 C.proc.civ. dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Ipoteza cuprinsă în norma legală sus amintită este incidentă cauzei așa încât cererea de completare a dispozitivului deciziei formulată de intimații C. S. F. și C. L., fiind întemeiată urmează a fi admisă cu consecința obligării revizuientei SC R. SA prin lichidator judiciar LG I.
S. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4000 lei, urmare a completării dispozitivului deciziei civile nr. 1028 din_ a Curții de Apel Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea formulată de C. S. F. și C. L. .
Dispune completarea Deciziei civile nr. 1028/_ pronunțată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ în sensul obligării revizuientei SC R. SA B. M. prin lichidator judiciar LG I. S. B. M. la plata către intimații C. S. F. și C. L. a sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
D. | P. C. | I. | A. | M. | C. |
GREFIER
M. N. ȚÂR
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 216/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2136/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
