Sentința civilă nr. 2198/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a10
Cod operator de date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2198/C/2013
Ședința camerei de consiliu din_ Instanța este compusă din: JUDECĂTOR SINDIC- E. B. GREFIER- F. B.
Pe rol fiind examinarea contestației formulată de contestatorul S. I.
S. C. T. împotriva Deciziei nr. 17/_ luată de administratorul special al debitoarei SC I. S. C. T. SA, contestație întemeiată pe dispozițiile art. 21 din Legea nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul administratorului judiciar R. I.
SS, d-nul Horațiu Hanganu, practician în insolvență și reprezentantul contestatorului, d-l Pascu Ioan, președinte al sindicatului, care se legitimează cu C.I. seria KX nr. 3. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că administratorul judiciar al debitoarei a transmis în data de_ prin fax la dosar și a înregistrat la dosar în data de_, întâmpinare la contestație, însoțită de acte anexe.
Se constată de asemenea că, contestatorul a transmis prin fax la dosar în data de_, răspuns la întâmpinarea formulată de către administratorul judiciar al debitoarei.
Reprezentanții părților învederează judecătorului sindic faptul că atât întâmpinarea cât și răspunsul la întâmpinare au fost comunicate reciproc.
Având în vedere că răspunsul la întâmpinare a fost transmis la dosar doar prin fax, reprezentantul contestatorului depune la dosar și originalului răspunsului la întâmpinare și arată că înțelege să susțină contestația astfel cum a fost formulată și nu are alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Reprezentantul administratorului judiciar al debitoarei arată că înțelege să susțină întâmpinarea astfel cum a fost formulată și nu are alte cereri de formulat în probațiune și nici excepții de invocat.
Judecătorul sindic, nemaifiind alte probe de administrat și nici excepții de soluționat, constată contestația în stare de judecată și acordă reprezentanților părților cuvântul pentru dezbaterea acesteia pe fond.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință să se dispună în sarcina administratorului judiciar R. I. SS obligația de a respecta toate prevederile stipulate în Contractul Colectiv de Muncă 2013-2014 la nivel de unitate. Apreciază că măsura luată este nelegală și responsabilitatea luării acestei măsuri îi revine administratorului judiciar.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită în principal, respingerea contestației ca inadmisibilă și în subsidiar, respingerea contestației ca neîntemeiată. Arată că în temeiul art. 49 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, pe perioada de observație, debitoarea își desfășoară activitatea curentă sub conducerea administratorului special și sub supravegherea administratorului judiciar, atribuțiile manageriale aparținând debitoarei, respectiv arată că Decizia nr. 17/_, ce face obiectul contestației, reprezintă o măsură managerială întreprinsă de către debitoare și nu o măsură a administratorului judiciar în sensul prevederilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, astfel că contestația este inadmisibilă întrucât, potrivit art. 11 alin. 2, deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora, și nu de către judecătorul sindic.
Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată la data de 26 august 2013, contestatorul S.
I. S. C. T., ca reprezentant al salariaților S,C, I. S. C. T. S.A. a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că decizia a fost luata cu încălcarea Art.1, Art.43 (2) si Art.46 (1) din C.C.M. 2013-2014 la nivel de unitate precum si a Art.148 si Art.154 din Legea 62/2011. Procedura de aplicare a acestei decizii luate unilateral de către administratorul judiciar R.V.A. I. SS si conducerea Societății S.C. I. S. C. T. S.A. nu respecta legislația muncii in vigoare si nu tine seama de prevederile stipulate in C.C.M. 2013-2014 la nivel de unitate.
In fapt, la primirea deciziei nr.17 din_, a sesizat prin adresele nr.100 din_, 101 si 102 din_ inaintate atât conducerii societății S.C. I. S.
C. T. S.A cat si administratorului judiciar R.V.A, I. SS ca sunt in situația de încălcare a prevederilor C.C.M. si a atenționat ca respectarea in totalitate a prevederilor C.C.M. 2013-2014 la nivel de unitate, nu este benevola ci o obligație asumata ("Art.l. Părțile contractante, pe deplin egale si libere in negociere» acestui
C.C.M. la nivel de unitate, se obliga sa respecte in totalitate prevederile acestuia, Contractul constituind legea pârtilor"). De asemenea, a precizat ca este in situația in care se incalca Art.43 lit (2), care stipulează suma care se acorda de Ziua Metalurgistului si modul de acordare, precum si faptul ca decizia este unilaterala, fara a fi supusa negocierii, consultării sau acordului celeilalte parti semnatare a Contractului, respectiv a S. ui I.S.C.T., constituind un abuz si o incalcare flagranta a celor stipulate în C.C.M. 2013-2014. Decizia nu tine cont de Art.46 din C.C.M.("Art.46. Toate drepturile salariale cuvenite salariaților se plătesc inaintea oricăror obligații bănești ale societății").
A mai arătat contestatorul că decizia nu este justificata financiar si se bazează pe Raportul privind activitatea desfășurata de S.C. I. SSA, pe perioada 25.06-_, primit la solicitarea sa de la Administratorul Special, care releva existenta sumelor necesare plații acestor prime către salariati prezentata in pagina 3
" La data de_ debitoarea avea in conturile bancare si casierie urmatorele sume de care putea dispune: 153.856 lei, 207.102 euro,8.262 USD." Din alt punct de vedere, formularea făcuta in decizie "pentru restul pana la valoarea stabilita conform C.C.M.U., societatea va depune toate eforturile in vederea plații pana la sfârșitul lunii septembrie 2013" este cel puțin ambigua si nu oferă nici o garanție ca aceasta plata va avea loc. In consecința a solicitat prin adresele inaintate sa fie respectat Art.43 lit (2) din C.C.M. 2013-2014 si sa acorde pana in data de_ suma prevăzuta in articol, tuturor salariaților, lucru care nu s-a întâmplat, iar toate adresele inaintate au rămas fara răspuns.
În drept, au fost invocate dispozțiile art. 21 din Legea 85/2006.
Administratorul judiciar, prin întâmpinare, a solicitat în principal respingerea cererii formulate de contestatoare ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, administratorul judiciar a arătat că prin sentința civilă nr. 1165/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul_, instanța a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S.C. I.
S. C. T. S.A (fostă SC MECHEL C. T. SA), aceasta păstrându-și dreptul de administrare. Astfel, în temeiul art. 49 alin.l lit. a) din Legea nr. 85/2006, pe perioada de observație, debitoarea își desfășoară activitatea curentă sub conducerea administratorului special și sub supravegherea administratorului judiciar, atribuțiile manageriale aparținând debitoarei. În consecință, Decizia nr. 17 din_, ce face obiectul prezentei contestații, reprezintă o măsură managerială întreprinsă de către debitoare și nu o măsură a administratorului judiciar în sensul prevederilor art. 20 alin.l din Legea nr. 85/2006.
Astfel cererea este inadmisibilă întrucât, potrivit art. 11 alin. (2), deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora, si nu de către judecătorul sindic, atribuțiile judecătorului-sindic fiind limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței.
În ceea ce privește fondul cauzei, administratorul judiciar a arătat ca nu au fost inculcate dispozițiile art. 43 din CCM.
Astfel, potrivit condițiilor prevăzute fără echivoc la art. 43 alin. (2) din CCM, obligația de plată a primei este condiționată de atingerea rezultatelor financiare pozitive. Prima fiind plătită anual, respectiv și rezultatele financiare la care se raportează sunt tot cele anuale, or, rezultatele anuale financiare sunt negative, societatea a închis anul pe pierderi (în acest sens a se vedea raportările financiare anuale anexate). în considerarea faptului că această condiție esențială stabilită pentru plata primei n-a fost întrunită, rămânea la libera discreție a societății debitoare de a face sau nu această plată. în eventualitatea în care sindicatul opinează în sensul ca societatea debitoare a interpretat si respectiv a aplicat în mod eronat prevederile CCM la nivel de unitate, are deschisă calea promovării unei acțiuni în drept comun pentru valorificarea drepturilor pretinse, prevăzute de CCM la nivel de uitate și nu o acțiune întemeiată pe dispozițiile legii insolventei.
A mai arătat administratorul judiciar arată că și dacă ar considera această sumă ca fiind datorată, data scadentei obligației de plata a primei este determinabila si nu determinata prin CCM, ce reprezintă legea părtilor asa cum susține reclamanta.
Astfel, coroborând art. 43 din CCM cu dispozițiile art. 67 alin 2 din Ordinul MSP nr. 60/2006 rezulta, fara de tăgada, ca data scadentei nu poate fi stabilita anterior de 5 a lunii septembrie, când angajatul are termen limita de a depune certificatul medical aferent lunii august, in caz contrar angajatorul fiind în imposibilitate sa calculeze nr. de salariați care beneficiază de prima de Ziua Metalurgistului, precum si cuantumul primei (parțial sau integral In funcție de concediile medicale efectuate pana In 14 august 2013). Decizia nr. 17/2013 respecta intru totul prevederile CCM la nivel de unitate. Drept urmare, la data formulării contestației și nici în prezent, obligația de plată a primei nici nu este scadentă. Buna credința a angajatorului aflat in stare de insolventa constatata printr-o sentința judecătoreasca definitiva si irevocabila reiese si din acordarea in avans a sumei de 200 lei din prima Ziua Metalurgistului. Mai mult, in data de_ conducerea SC I.
S. C. T. SA a acordat suma de 50 lei/salariat pentru rechizite copii, suma ce nu e prevăzuta in CCM la nivel de unitate.
Analizând contestația formulată judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1165/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei SC MECHEL C. T. S.A., aceasta schimbându-și ulterior denumirea în SC I. S. C. T. S.A.. Dreptul de administrare al debitoarei a fost păstrat, aceasta urmând să-și desfășoare activitatea conform art. 49 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006 sub conducerea și supravegherea administratorului judiciar.
În aceste împrejurări, la data de 13 august 2013, debitoarea a emis decizia nr. 17/2013 prin care a stabilit ca prima acordata angajaților de Ziua Metalurgistului, în baza art. 43 alin. 2 din Contractul colectiv de muncă, să se facă eșalonat până la sfârșitul lunii septembrie 2013.
Contestatoarea a apreciat că această măsură este nelegă, în termenul legal formulând prezenta contestație.
Demersul contestatorului este inadmisibil, contestația urmând să fie respinsă ca atare de către judecătorul sindic pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează. Conform art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 rep., atribuțiile judecătorului sidic sunt limitate la controlul judecătoresc al activitâții administratorului judiciar și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori
lichidatorului, sau, în mod excepțional, debitorului, dacă acestuia nu I s-a ridicat dreptul de a-și administra averea. Deciziile manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora.
Judecătorul sindic reține că decizia contestată este una managerială care excede controlului judecătorului sindic, fiind luată de către debitoare în baza drepturilor conferite de art. 49 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006. Este real faptul că administratorul judiciar desemnat în procedură, R. I. SPECIALIST S., a avizat aceasta măsură, însă decizia își păstrează natura managerială, fiind justificată de către debitoare prin nota de fundamentare din preambul.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 rep., judecătorul sindic va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul S. ,,I. S. "; C. T. împotriva Deciziei nr. 17/_ luată de administratorul special al debitoarei SC I. S. C. T. S.A..
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea S. ,,I.
S. "; C. T. împotriva Deciziei nr. 17/_ luată de administratorul special al debitoarei SC I. S. C. T. S.A..
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
E. B. F. B.
Red.4.ex. EB/LU/_
| ← Sentința civilă nr. 1203/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1519/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
