Sentința civilă nr. 2214/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a11
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2214 /2013
Ședința pulică din data de 11 septembrie 2013 Instanța este constituită:
JUDECĂTOR SINDIC: CALUDIU G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de administratorul special MATYAS GYONGYVER împotriva măsurii administratorului judiciar CII SĂVUȘ CRISTIAN desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC ARCADOM SRL de înscriere în tabelul preliminar de creanțe a creditoarei SC C. C. RO SRL.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta administratorului special, d-na avocat GYORFFY EMOKE, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată, reprezentantul administratorului judiciar, d-ul avocat Săvuș Cristian și practicianul în insolvență, d-na Țico Codruța Lavinia, cu împuternicire depusă la dosarul cauzei, lipsind reprezentantul creditoarei SC C. C. RO SRL.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a depus în data de 13 august 2013, de către contestatoare, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei iar în data de 5 septembrie 2013, administratorul judiciar a înregistrat, prin e-mail, și ulterior prin serviciul registratură al instanței, în data de 6 septembrie 2013, întâmpinare, un exemplar al acesteia comunicându-i-se reprezentantei contestatoarei.
La interpelarea judecătorului sindic, reprezentanta administratorului special arată că prezenta contestației este formulată de administratorul special MATYAS GYONGYVER și nu de SC ARCADOM SRL prin administrator special.
Față de această precizare, reprezentantul administratorului judiciar, d-ul avocat Cristian Săvuș arată că nu mai susține excepția invocată prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei de reprezentant a administratorului special pentru contestatoare însă, raportat la faptul că împuternicirea d-nei avocat GYORFFY EMOKE este dată de către MATYAS GYONGYVER însă mandatul acesteia expiră la data de 1 august 2013, iar conform procesului verbal al adunării generale extraordinare a creditorilor debitoarei, noul administrator special este însăși d-na avocat, înțelege să invoce excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei GYORFFY EMOKE. În dovedirea susținerilor sale depune și comunică cu reprezentanta administratorului special procesul verbal al adunării despre care a făcut vorbire și dovada comunicării cu administratorul special a obiecțiunilor formulate cu privire la hotărârea adunării .
Judecătorul sindic pune în discuție excepția invocată de reprezentanta contestatoarei.
Reprezentanta administratorului special solicită respingerea excepției raportat la faptul că persoana desemnată în calitate de administrator special nu are cunoștință despre numirea sa în această calitate și nu există nici o dovadă clară și concludentă în ceea ce privește intrarea în vigoare a acestei hotărâri.
Deliberând asupra excepției lipsei calității de reprezentant a d-nei GYORFFY EMOKE, invocate de către administratorul judiciar, judecătorul sindic urmează a o respinge ca neîntemeiată având în vedere faptul că, pe de-o parte contestația a fost formulată de către administratorul special anterior datei la care acesta a renunțat la această calitate iar potrivit procesului verbal depus de către administratorul judiciar, încheiat la data de 26 iulie 2013, mandatarul avocat a fost ales ca și noul administrator judiciar al debitoarei.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, judecătorul sindic acordă cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației; apreciază că este vorba despre facturi neacceptate la plată astfel că, creanța pretinsă de către creditoarea SC C. C. RO SRL nu este certă, lichidă și exigibilă.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației considerând că, în mod corect, administratorul judiciar a înscris în tabel și admis creanța pretinsă de creditoare raportat și la faptul că, pe lista predată de către fost administratorul statutar creditoarea SC C. C. RO SRL apare înscrisă cu suma care reprezintă debitul datorat de către SC ARCADOM SRL.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 12 august 2013, administratorul special al debitoarei SC ARCADOM SRL, Matyas Gyongyver, a contestat tabelul preliminar al creanțelor în ceea ce privește creditoarea SC C. C. RO SRL, solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și eliminarea
creditoarei din categoria creanțelor chirografare din cadrul tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar C.I.I. SĂVUȘ CRISTIAN și publicat în BPI nr. 12906/_ .
În motivarea contestației administratorul special a arătat că potrivit art. 2 pct. 7 din Legea nr. 85/2006 prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului, în condițiile legii. Conform art. 2 pct. 16 tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiție sau în litigiu, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora.
În speță SC C. C. RO SRL a formulat declarație de creanță împotriva averii debitoarei solicitând recuperarea sumei de 8.350,33 lei din care 5.539,54 lei chirie pentru containere și 2.810,79 lei penalități de întârziere la plata facturilor. Conform susținerii creditoarei in cadrul cererii creanța provine din neachitarea contravalorii facturilor fiscale nr. 11604/09.09.202 și nr. 11741/_ emise pe baza contractului de închiriere nr. 98A2/_, având ca obiect închirierea de containere modulare de birou, container dublu și container de pază. Creditoarea susține că potrivit art. 3 din anexa 1 la contract durata inițială a acestuia a fost de 180 de zile, însă containerele au fost lăsate în continuare în posesia și folosința debitoarei, operând astfel tacita relocațiune pe o perioadă nedeterminată.
Conform prevederilor Legii 85/2006, care se considera a fi legea speciala in materia procedurii de insolventa, o creanța ca sa poate fi acceptata împotriva averii debitorului trebuie sa fie certa, lichida si exigibila.
Conform art. 379 Cod pr. civ. care era in vigoare in momentul deschiderii procedurii de insolventa creanța certa este aceea a cărei existenta rezulta din insusi actul de creanța sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul. Creanța este lichida atunci când are un cuantum foarte bine determinat, când câtimea ei este determinata prin insusi actul de creanța sau când este determinabila cu ajutorul actului de creanța sau si a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dansul, fie opozabile lui in baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute in actul de creanța, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala. Creanța este exigibila, ceea ce inseamna o creanța cu scadenta implinita, deci a cărei executare, daca nu s-a realizat de bunăvoie, poate fi ceruta imediat de către creditor.
În temeiul legăturii indisociabile dintre caracterul cert și cel exigibil al unei creanțe rezultă neîndoielnic că lipsa caracterului cert al creanței implică automat și lipsa caracterului exigibil al acesteia.
In speța, se considera ca creditoarea SC C. C. RO SRL nu poate fi inscrisa pe tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitorului deoarece acesta nu deține o creanța certă, lichidă și exigibilă fata de societatea debitoare. Aceasta deoarece facturile fiscale invocate de creditoare nu au fost acceptate niciodată de către debitoare. Aceste facturi nu au fost comunicate debitoarei, nefiind semnate și ștampilate de aceasta. mai mult, nu există dovada că aceste facturi ar fi fost primite de către debitoare și înregistrate în contabilitatea acesteia. aceste facturi au fost emise în mod unilateral de către creditoare, neavând la bază nici o prevedere contractuală, având în vedere că contractul de închiriere încheiat între părți a expirat la data de 14 martie 2012.
Cu privire la intervenția și existența tacitei relocațiuni administratorul special a arătat că potrivit art. 1810 C.civ., dacă după împlinirea termenului, locatarul continuă să dețină bunul și să-și îndeplinească obligațiile fără vreo împotrivire din partea locatorului se consideră încheiată o nouă locațiune, în condițiile celei vechi, inclusiv în privința garanțiilor.
Pentru existența tacitei relocațiuni este necesar ca locatarul să continue să îndeplinească obligațiile fără vreo împotrivire. În speță este evident că prin neacceptarea facturilor emise de către creditoare debitoarea nu a înțeles să continue contractul de închiriere prin tacita relocațiune. În același timp, creditoarea nu a depus nici o dovadă justificativă la dosarul cauzei prin care ar putea dovedi afirmația sa în sensul că bunurile închiriate ar fi fost în posesia și folosința debitoarei și după expirarea contractului.
Cu privire la plata penalităților administratorul special al debitoarei a arătat că acestea au fost calculate unilateral de către creditoare, nefiind comunicate, facturate și acceptate de către debitoare. Conform prevederilor legale, literaturii de specialitate și practicii instanțelor de judecată, nu pot fi acceptate de către administratorul judiciar ca și creanțe în cadrul procedurii de insolvență penalități sau creanțe care nu sunt certe, lichide și exigibile.
Prin întâmpinare, administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență Săvuș Cristian a solicitat, în principal, respingerea contestației ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a administratorului pentru contestatoare și, în subsidiar, respingerea contestației ca netemeinică și nefondată.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că la data de 5 decembrie 2012, împotriva debitoarei ARCAD0M SRL s-a dispus de către Tribunalul Specializat C. deschiderea procedurii insolvenței în formă generală în dosarul nr._ . În îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, administratorul judiciar a întocmit și înregistrat tabelul preliminar al creanțelor, cuprinzând toate creanțele declarate împotriva averii debitorului, acceptate de administratorul judiciar în urma verificării. Creditoarea SC
C. C. RO SRL, a cărei creanță se contestă, a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu o creanță în cuantum de 8.350,33 lei, anexând declarației de creanță facturile fiscale în temeiul cărora solicită această sumă.
Administratorul judiciar, în urma verificării, a admis creanța în valoare de 8.350,33 lei, creditoarea fiind înscrisă în tabelul preliminar cu această sumă.
S-a arătat că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 98A2/_ având ca obiect închirierea de containere modulare de birou, container dublu și container de pază. Durata contractului a fost de 180 zile, însă containerele au fost lăsate în posesia și folosința debitoarei după expirarea acestei durate, motiv pentru care a operat tacita relocațiune, pe o perioadă nedeterminată. Contractul a încetat în fapt la data de_, la momentul ridicării containerelor de către creditoare. Acest fapt este în concordanță cu contractul încheiat între părți care prevede că ultima zi de închiriere este ziua în care containerele au fost predate către proprietar la locul de staționare al containerului, pe baza procesului-verbal de predare-primire, dacă transportul a fost făcut de proprietar. Conform prevederilor contractuale, penalitățile de întârziere sunt în cuantum de 2.810,79 lei, debitul total fiind de 8.350,33 lei.
Astfel, administratorul judiciar a înscris creanța creditoarei SC C. C. RO SRL, în cuantum de 8.350,33 lei în tabelul preliminar, în considerarea motivelor sus menționate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului special administratorul judiciar a arătat că în data de_, prin Sentința Civilă nr. 4472/2012, împotriva debitoarei ARCADOM SRL s-a dispus de către Tribunalul Specializat C. deschiderea procedurii insolvenței în formă generală în dosarul nr._ . De asemenea, prin sentința sus menționată s-a dispus și ridicarea dreptului de administrare a debitoarei și desemnarea unui administrator special. La data de_, prin Hotărârea Adunării Asociaților Arcadom SRL, s-a desemnat în funcția de administrator special d-na Matyas Gyongyver. Astfel, d-na Mayas Gyongyver, pe toată durata mandatului său nu avea calitatea de reprezentant al debitoarei în vederea introducerii contestației la tabelul preliminar al creanțelor, având în vedere că aceasta a fost numită în funcția de administrator special după ridicarea dreptului de administrare al debitoarei. În aceste condiții, atribuțiile administratorului special s-au redus la a reprezenta interesele asociaților societății debitoarei, în conformitate cu art. 18, alin. 1, teza a 2-a din Legea privind procedura insolvenței, conform căruia "după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților";.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2006, "scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență";. Prin urmare, procedura insolvenței urmărește satisfacerea intereselor creditorilor, prin plata creanțelor acestora. Toate măsurile luate în cadrul procedurii trebuie să corespundă acestui scop. În considerarea acestui aspect, atribuțiile administratorului special sunt limitate la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților, după ridicarea dreptului de administrare, fără însă a aduce atingere scopului legii. Astfel, administratorul special nu poate reprezenta debitoarea pentru a introduce contestații la tabelul preliminar al creanțelor, mandatul acestuia fiind limitat la a reprezenta interesele asociaților.
În speță sunt incidente și prevederile art. 3 pct. 26, potrivit cărora "administratorul special este reprezentantul desemnat de adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, să efectueze în numele și pe seama acestuia actele de administrare necesare în perioadele de procedură când debitorului i se permite să-și administreze activitatea și să le reprezinte interesele în procedură pe perioada în care debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare"; și ale pct. 30 din același articol, potrivit căruia "mandatul administratorului special se limitează la reprezentarea intereselor acționarilor/asociaților de la data ridicării dreptului de administrare";.
Pe fondul contestației, administratorul judiciar a arătat că administratorul special susține că nu a operat tacita relocațiune în măsura în care debitoarea nu a acceptat facturile emise în temeiul contractului de închiriere, însă acesta anexează contestației factura fiscală nr. 11604/2012 acceptată de către debitoare, pe cale de consecință aceasta acceptând tacita relocațiune. Factura depusă în probațiune are număr de înregistrare de la societatea debitoare și este ștampilată și semnată de Balint Rozalia, administratorul societății la acel moment. Astfel, nu se poate susține că această factură nu a fost comunicată debitoarei. mai mult, actele depuse în probațiune de administratorul special sunt în contradicție cu cele susținute în contestație.
S-a arătat că în evidențele contabile ale debitoarei creditoarea figurează cu un debit restant în valoare de 5.539,55 lei, sumă ce coincide cu debitul principal scadent invocat de creditoare.
Analizând contestația la tabelul preliminar de creanțe, raportat la dispozițiile art. 73 din Legea nr.
85/2006, judecătorul sindic reține următoarele :
Prin încheierea de ședință din 15 mai 2013, urmare a respingerii recursului declarat de către debitoarea SC ARCADOM SRL și a încetării efectelor suspendării efectelor executorii a sentinței civile nr. 4472/_ prin care s-a deschis procedura generală a insolvenței debitoarei, s-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 03 iulie 2013, termenul limită pentru verificarea, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 06 august 2013, și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 11 septembrie 2013.
Creditoarea SC C. C. RO SRL a formulat declarație de creanță prin care a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe al debitoarei cu o creanță chirografară în cuantum de 8.350,33 lei, anexând declarației de creanță facturile fiscale în temeiul cărora a solicitat această sumă
Între creditoarea SC C. C. RO SRL și debitoarea SC ARCADOM SRL s-a încheiat contractul de închiriere nr. 98A2/_ având ca obiect închirierea de containere modulare de birou, container dublu și container de pază. Durata contractului a fost de 180 zile, însă containerele au fost lăsate în posesia și folosința debitoarei după expirarea acestei durate, containerele fiind predate creditoarei doar la data de_ .
Potrivit art. 1436 alin. 1 Cod civil, locațiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare, însă dacă după împlinirea termenului locatarul nu se opune, raportat la dispozițiile 1437 și art. 1452 Cod civil, contractul de locațiune este reînnoit prin tacită relocațiune, noul contract fiind cârmuit de regulile referitoare la locațiunea pe termen nedeterminat.
Astfel, având în vedere că potrivit susținerilor administratorului judiciar, containerele obiect al contractului au fost predate creditoarei locator doar la data de 22 mai 2012, fiind utilizate astfel și după împlinirea termenului de închiriere de 180 de zile prevăzut în contractul 98A2/_, în cauză a operat tacita relocațiune, fiind în prezența unui nou contract de închiriere încheiat în aceleași condiții dar pe o durată nedeterminată.
Nu pot fi primite susținerile administratorului special că în cauză nu a operat tacita relocațiune deoarece locatarul, debitoarea SC ARCADOM SRL, s-a opus tacitei relocațiuni prin neînsușirea facturilor emise după împlinirea termenului, deoarece pe de o parte la dosarul cauzei s-au depus facturi fiscale însușite de către debitoare (filele 8-9), iar facturile emise au fost înscrise în contabilitatea debitoarei (fila 34-35), iar pe de altă parte, dispozițiile legale prevăd în mod expres că dacă bunul rămâne în posesia locatarului după împlinirea termenului doar locatorul se poate opune tacitei relocațiuni prin notificarea concediului, ori în cauză debitoarea a folosit bunurile închiriate până la data de 22 mai 2012 iar creditoarea nu a notificat concediul anterior împlinirii termenului de locațiune inițial de 180 de zile, în consecință fiind îndeplinite condițiile tacitei relocațiuni, debitoarea a datorat chirie creditoarei până la data predării bunurilor (inclusiv datorează și penalități de întârziere contractuale pentru neplata chiriei la termen), administratorul judiciar înscriind în mod legal creditoarea SC C. C. RO SRL în tabelul preliminar de creanțe.
Față de cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de administratorul special MATYAS GYONGYVER în contradictoriu cu creditoarea SC C. C. RO SRL și administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "SĂVUȘ CRISTIAN"; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC ARCADOM SRL.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic va dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de administratorul special MATYAS GYONGYVER în contradictoriu cu creditoarea SC C. C. RO SRL și administratorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ "SĂVUȘ CRISTIAN"; desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC ARCADOM SRL.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă dispune conexarea prezentei cauze la dosarul_ al Tribunalului Specializat C. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 5481/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2529/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
