Sentința civilă nr. 2310/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2310
Ședința publică din 08 mai 2013
Completul compus din: Judecător-sindic: L. M. Grefier: C. A.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta DS, cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15, jud. S., împotriva pârâtului I. P. I., domiciliat în Z., B-dul M. V., bl. Lira Cristal, sc. E, ap. 13, jud. S., având ca obiect angajarea răspunderii administratorului de la debitoarea SC E. S. SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul debitoarei SC E. S. SRL Z., lichidator judiciar I. I., prin practician în insolvență Cacaină V., lipsă fiind reclamanta DS și pârâtul I. P. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Lichidatorul judiciar I. I., prin practician în insolvență Cacaină V.
susține că la punctul de vedere întocmit la cererea formulată de DS pentru angajarea răspunderii administratorului a anexat în copie toate documentele justificative ale operațiunilor contabile efectuate, respectiv: factura nr. 8614976/_ și chitanța nr. 9131828/_ prin care s-a achitat suma de 388 lei, procesul-verbal de scoatere din funcțiune a mijloacelor fixe nr. 002/_, registru de casă din_, bon de consum și balanța de verificare_ -_ . Menționează că nu există operațiuni care să ducă la angajarea răspunderii administratorului. Întrebată fiind, declară că nu are cereri în probațiune.
Nefiind cereri în probațiune sau excepții de invocat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Lichidatorul judiciar I. I., prin practician în insolvență Cacaină V. pentru motivele inserate în punctul de vedere de la filele 21-22 din dosar, solicită respingerea cererii formulată de reclamanta DS .
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de_ și precizată ulterior DS a solicitat obligarea administratorului SC E. S. Z., pârâtul I.
I. la plata creanței DS înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor, rămasă neacoperită în sumă de 2693 lei.
În motivarea cererii arată că întrucât lichidatorul judiciar nu înțelege să promoveze acțiunea de atragere a răspunderii administratorului societății care a
contribuit la apariția stării de insolvență, în calitate de creditor ce deține peste 50% din valoarea creanțelor înțelege să promoveze prezenta acțiune.
Apreciază că sunt întrunite prevederile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006 întrucât potrivit bilanțului contabil depus de societate la data de_ rezultă că debitoarea deținea în imobilizări corporale de 28.201 lei,stocuri de 903 lei și disponibilități bănești de 899 lei, iar în raportul întocmit de lichidator nu se face referire la sumele deținute de societate și nici la bunurile existente în sold la data de_ .
În drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
În probațiune creditoarea a depus copia bilanțului la data de_, fișa sintetică totală, raportul lichidatorului, tabelul creanțelor (f. 4-17).
Prin întâmpinare lichidatorul desemnat al debitoarei a solicitat respingerea acțiunii formulate arătând că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Conform datelor din Balanța_ prezentate de administratorul societății E. S. SRL la data deschiderii procedurii de faliment societatea avea următoarea situație:
imobilizările corporale in valoare de 28.201 ron din Bilanț la_ reprezentând echipament tehnologic au fost: mașina de lipit - 14.452 lei ( la valoarea de inventar); mașina de debavurat - 10.839 lei (la valoarea de inventar); Mașina de frezat: 3613 lei (la valoarea de inventar); compresor - 2529 lei (la valoarea de inventar).
Aceste bunuri au fost achiziționate in anul 2008. Amortizarea aferenta uzurii a fost înregistrată pe costuri numai in anul 2009 (deoarece atunci societatea a avut activitate si au obținut venituri). Se menționează ca bunurile nu au fost achiziționate noi, ci au fost achiziționate de la o persoana fizica (pe baza de contract de vânzare-cumpărare).
Aceste bunuri au fost ținute afară și au devenit inutilizabile.
Administratorul societății a casat bunurile in_ (întocmind PV de casare nr. 002). Deșeul rezultat din casare a fost înregistrat in contabilitatea firmei ca vânzare deșeu fier vechi către SC ONESTA PROD SRL prin factura nr. 1/_ in valoare de 388 ron ( regim de TVA - taxare inversai, încasat prin chitanța nr. 9131828/_ . Anexam procesul verbal de casare si copie factura de predare deșeu.
Aceasta operațiune de casare și vânzare are regim de TVA prin taxare inversă.
Nu exista bunuri pe sold la data de_ conform Balanței de verificare (f. 27). Stocul de materii prime si materiale (așa cum au apărut evidențiate in bilanțul din_ ) reprezenta obiect de inventar in valoare de 903,25 ron. Această sumă a fost trecută pe cheltuială in cursul anului 2012 conform actelor din evidenta contabila din data de_, conform bonului de consum nr. 001/_, disponibilul din casa si banca in valoare de 899 lei din Bilanț la_ a suferit următoarele modificări in cursul anului 2012: s-a închis contul la banca BCR Z., s-au efectuat plăți către furnizori în cursul lunii august 2012, prin casa in lei, conform Registrul de casă. Operațiunile efectuate sunt anterioare deschiderii
procedurii de faliment cu 4 luni. Astfel la data de_ soldul din registru de casa era de 91 ron.
Apreciază în speță că nu sunt întrunite elementele necesare angajării răspunderii materiale a pârâtei.
Anexează în probațiune balanța de verificare la 30.11.201, registrul de casă la_ ,factura 8614976, procesul verbal de scoatere din funcțiune (f.23-27).
Din examinarea înscrisurilor depuse în scop probator judecătorul sindic reține următoarele :
Prin încheierea civilă nr. 529/C/_, s-a admis cererea formulată de debitoarei SC E. S. SRL Z. și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei fiind numit lichidatorul judiciar I. I. .
In procedură a depus declarație de creanță un singur creditor: DGFP S. pentru suma de 2693 lei, care a fost înscris în tabelul creanțelor debitoarei ca și creanță bugetară.
Cererea formulată urmează să fie respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei,
"la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea
de insolventa a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, in interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plăți; d) au ținut o contabilitate fictiva, au făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, in scopul întârzierii încetării de plăți; g) în luna precedenta încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.
Răspunderea întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere delictuală specială a cărei antrenare presupune dovedirea îndeplinirii condițiilor referitoare la săvârșirea uneia dintre faptele ilicite prevăzute de dispozițiile textului legal susmenționat, a prejudiciului constând în starea de insolvență și nerecuperarea de către creditori a creanțelor în cadrul procedurii insolvenței și a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicita și prejudiciu.
Față de documentele depuse în scop probator de lichidatorul judiciar instanța reține că bunurile societății (evidențiate anterior) au fost casate la data de_, iar la data de_ soldul din registrul de casă era de 91 lei-operațiunile contabile efectuate fiind justificate cu documente.
Instanța reține că acțiunea formulată de creditorul DGFP a fost întemeiată în drept doar pe dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, dar în cauză nu există probe din care rezultă că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau că nu au ținut contabilitatea în conformitate
cu legea, astfel încât acțiunea reclamantei este neîntemeiată sub acest aspect și va fi respinsă ca atare.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca nefondată cererea precizată formulată de DS, cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15, jud. S., împotriva pârâtului I. P. I., domiciliat în Z., B-dul M. V., bl. Lira Cristal, sc. E, ap. 13, jud. S. ,
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 08 mai 2013 la sediul instanței.
Judecător-sindic, | Grefier, | |
L. M. | C. | A. |
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ /6 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Sentința civilă nr. 5807/2013. Răspundere organe de... | Decizia civilă nr. 4512/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
