Decizia civilă nr. 8687/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 8687
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I.
JUDECĂTOR | A. | A. I. |
JUDECĂTOR | D. | P. |
GREFIER | M. | N. |
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta I. I. SA împotriva sentinței civile nr. 3902/CC/_, pronunțată în dosarul nr. _
/A1 de Tribunalul Specializat C., privind și pe intimații SC B. DS PRIN LICHIDATOR J. M. R. LS F. C., C. P. M.
și I. R. F., având ca obiect contestație la procesul verbal licitație bunuri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Iulia Moisa pentru recurenta I. I. SA, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ocazie cu care acesta învederează instanței că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, a fost declarat în termen, motivat, comunicat, nefiind achitată taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente, precum și faptul că procedura de citare este legal îndeplinită. La data de_, intimații C. P.
M. și I. R. F. au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care au invocat excepția tardivității promovării prezentului recurs. Un exemplar al întâmpinării se comunică reprezentantei recurentei.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din Legea nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezentul recurs.
Reprezentanta recurentei depune la dosar delegație de reprezentare, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, constatându-se astfel legala timbrare a prezentei cauze.
C. ea pune în discuție excepția tardivității promovării recursului invocată de către intimații C. P. M. și I. R. F. prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției tardivității invocate de intimați, având în vedere că cererea de recurs a fost transmisă prin curier la data de_ și nu_, așa cum se susține în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, astfel că recursul a fost declarat în termenul legal.
C. ea, după deliberare, în temeiul art. 138 Cpc., constată că potrivit dovezii de comunicare aflate la fila 98 din dosarul de fond, hotărârea primei instanțe i-a fost comunicată recurentei la data de_, iar aceasta a transmis prin curier cererea de recurs la data de_, așa cum rezultă de pe plicul depus la dosarul cauzei la fila 12, fiind respectat astfel termenul
legal de 7 zile, motiv pentru care respinge excepția tardivității invocată de intimații C. P. M. și I. R. F. .
Reprezentanta recurentei arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C. ea constată încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, pentru motivele invocate, în principal, reținerea cauzei spre soluționare admiterea recursului cu consecința admiterii contestației formulate de către I. I. SA, iar in subsidiar, casarea Sentinței civile nr. 3902/CC/2012, cu trimiterea spre rejudecare instanței de fond. In principiu, contestația formulată de recurentă viza două aspecte și anume, anularea procesului verbal de licitație atacat, cu consecința repunerii părților în situația anterioară și obligarea lichidatorului judiciar la organizarea unei noi licitații, respectiv anularea raportului de activitate și suspendarea procedurii translative de proprietate asupra imobilului in litigiu. Se indică faptul că cele două petite ale contestației sunt distincte și independente unul față de celălalt. În ceea ce privește anularea raportului de activitate, acesta a fost publicat la data de_, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul de fond la filele 16-17, astfel că recurenta nu avea cum să aibă cunoștință de acesta anterior publicării lui prin Biroul Procedurilor de Insolvență.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 3902/CC/_, pronunțată în dosarul nr. _
/A1 de Tribunalul Specializat C. a fost admisă excepția tardivității introducerii de către contestatoarea SC I. I. SA a contestației împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei SC B. DS, de descalificare a contestatoarei SC I. I. SA în cadrul procedurii vânzării la licitație a imobilului situat în C. -N., str. Fagului, nr. 63-69, jud. C., precum și împotriva măsurilor subsecvente luate în vederea transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus arătat către d-nii C. P. M. și I.
R. F., și, în consecință:
A fost respinsă, ca tardiv formulată, contestația SC I. I. SA împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei SC B. DS, CUI 11385158, M. R. L. IAȘI S. - F. C., de descalificare a contestatoarei SC I. I. SA în cadrul procedurii vânzării la licitație a imobilului situat în C. -N., str. Fagului, nr. 63-69, jud. C., precum și împotriva măsurilor subsecvente luate în vederea transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus arătat către d-nii C. P. M. și I.
F. .
A fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea creditoarei SC I. I. SA de suspendare a executării măsurilor mai sus arătate.
În considerente se reține că prin contestația expediată prin intermediul unui curier la data de 8 octombrie 2012 și înregistrată la data de 9 octombrie 2012 sub nr._ /a1, contestatoarea SC I. I. SA a atacat procesul-verbal de licitație bunuri imobile încheiat la data de 27 septembrie 2012 în dosarul nr._ de lichidatorul judiciar MRL Iași S.
, F. C., solicitând anularea procesului-verbal de licitație atacat, precum și a anexei - lista ofertanților acceptați -, cu consecința repunerii părților în
situația anterioară și a obligării lichidatorului judiciar la organizarea unei noi licitații, respectiv anularea raportului de activitate nr. 1910/1 octombrie 2012 si suspendarea procedurii translative de proprietate având ca obiect imobilul situat în C. -N., str. Fagului, nr. 63-69, jud. C., cu obligarea lichidatorului judiciar la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că are calitatea de creditoare a societății falite B. DS, având o creanță garantată asupra patrimoniului acestei societăți, prin ipoteca de rang I asupra imobilului situat în C. -N., str. Fagului, nr. 63- 69, jud. C., reprezentat de terenul în suprafață totală de 1234 mp, pe care l-a calificat drept singurul activ valorificabil al debitoarei în faliment. A mai arătat că creanța sa înscrisă în tabelul creditorilor este în sumă de 787.138,87 lei, reprezentând 66,46% din totalul creanțelor. A mai arătat că, fiind un un creditor diligent, cu interes direct în recuperarea creanței sale și
"ajutând"; lichidatorul judiciar să respecte principiul maximizării averii debitoarei, a remis acestuia nenumărate adrese prin care a cerut în mod insistent să procedeze la inventarierea patrimoniului, identificarea și valorificarea stocurilor de marfă, precum și la recuperarea creanțelor. Întrucât pe parcursul procedurii de valorificare a bunului imobil (din mai 2010 - septembrie 2012) nu s-au identificat oferte apropiate de prețul de pornire al licitației, iar atunci când au fost identificate au fost declinate datorită întârzierii pașilor procedurali, contestatoarea a vizat situația preluării bunului imobil în contul creanței.
A mai arătat că la data de 27 septembrie 2012, la sediul Filialei C. a lichidatorului judiciar M. R. L. Iași S., situat în C. -N., b-dul N. T., nr. 4, birou 42, jud. C., a avut loc licitația publică cu strigare privind valorificarea imobilului localizat în C. -N., str. Fagului, nr. 63-69, jud. C. . Prețul de pornire al licitației a fost stabilit la suma de 396.160,00 lei + TVA. La data și ora stabilite pentru desfășurarea licitației, contestatoarea s-a prezentat la licitație prin reprezentanții săi desemnați în acest sens. A învederat că prin "lista ofertanților acceptați să participe la licitația din data de 27 septembrie 2012, ora 15,30";, anexă a procesului- verbal de licitație, au fost declarați acceptați ofertanții nr. 1 - d-l C. P. M.
, domiciliat în C. -N., b-dul 21 D. 1989, nr. 47, ap. 6, jud. C. și d-l
I. R. F., domiciliat în C. -N., b-dul 21 D. 1989, nr. 135, ap. 18, ofertanți care și-au manifestat intenția de achiziționare a imobilului, în coproprietate, în cote de 1/2 fiecare și a fost declarat descalificat ofertantul nr. 2, contestatoarea, pentru motivul că documentația înaintată pentru participarea la licitație nu era completă. A învederat că, în fapt, "comisia de licitație"; și-a însușit în totalitate obiecțiunile ofertantului nr. 1, fără a prezenta o susținere sau argumentație legală ori logică.
Referitor la procedura desfășurată în cadrul licitației, a arătat că întreaga procedură a fost prezidată de către practicianul în insolvență stagiar P. Noemi A., contrar prevederilor art. 40 din OUG nr. 86/2006. A apeciat că legiuitorul, chiar dacă nu a fost explicit în cuprinsul Legii nr. 85/2006, nu a lăsat procedura de vânzare a bunurilor debitorului în seama practicianului în insolvență stagiar, astfel cum rezultă și din dispozițiile art.
33 din OUG 86/2006. În același sens, a invocat și art. 3, pct. 3.4 din regulamentul de vânzare a bunurilor debitoarei SC B. DS, precum și demersurile efective ale lichidatorului judiciar M. R. L. Iași
privind semnarea tuturor actelor de procedură efectuate în dosarul de referință de către d-l Mititelu Corneliu - asociatul coordonator sau de către un alt practician în insolvență definitiv, d-na Cibotaru Adelina.
Prevalându-se de aceleași prevederi ale art. 3, pct. 3.4 din regulamentul de vânzare a bunurilor debitoarei SC B. DS, care stabilesc că comisia de licitație este compusă din 3-5 membri, a arătat că nu s-a întrunit în mod legal comisia de licitație pentru data de 27 septembrie 2012, în compunerea acesteia regăsindu-se fizic doar două persoane din cele 3 menționate: d-na P. Noemi A. - președintele comisiei și d-l P. Cosmin
N. - membru. A arătat că doar în urma insistențelor reprezentanților contestatoarei s-a făcut mențiunea absenței din motive medicale a celui de- al doilea membru al comisiei de licitație, d-na Aioanei Patricia.
A criticat modul de desfășurare a licitației, apreciind că soluția firească ar fi fost amânarea licitației până la posibilitatea constituirii legale a comisiei de licitație. A arătat că nici măcar cei doi componenți ai comisiei nu au procedat la îndeplinirea atribuțiilor comisiei, limitându-se la a-și însuși/a consemna obiecțiunile ofertantului nr. 1 și a declara descalificat ofertantul nr. 2, "raportat la faptul ca dosarul ofertantului nr. 2 nu este complet";, fără să motiveze în niciun fel această decizie.
În mod punctual, a arătat că ofertantul nr. 1 a ridicat obiecțiuni relativ la cererea de "înscriere la licitație";, arătând că reprezintă o ofertă de preț, și nu o cerere expresă de participare la licitație. A învederat că cererea sa era intitulată în mod corect "cerere de înscriere și participare la licitație";, cu indicarea expresă a dosarului, debitorului, lichidatorului judiciar, a datei și orei de licitație. În ce privește prețul de pornire în licitație oferit de către contestatoare, mai mare decât prețul efectiv de pornire, a arătat că acesta atestă tocmai faptul că contestatoarea a înțeles, chiar de la înscrierea la licitație, să ofere ca preț de pornire o sumă mai mare, urmând a licita cu creanța sa, în pașii de licitație aprobați.
A învederat că ofertantul nr. 1 a ridicat obiecțiuni și cu privire la lipsa certificatului de atestare fiscală. A arătat că chiar dacă contestatoarea ar fi putut prezenta acest certificat de atestare fiscală, s-a precizat de către reprezentanții lichidatorului judiciar, atât anterior, cât și la momentul subscrierii documentației de participare, că nu este un document necesar, dată fiind poziția contestatoarei de creditor garantat.
A arătat că ofertantul nr. 1 a ridicat obiecțiuni și cu privire la lipsa delegației exprese de participare la licitație, sens în care a arătat că delegația expresă de participare la licitație era inserată în chiar cererea de participare și înscriere la licitație. A mai arătat că regulamentul de valorificare nu prevede nici chiar pentru terții participanți la licitație prezentarea unei delegații exprese ca și corp separat al documentației de participare.
A învederat că ofertantul nr. 1 a ridicat obiecțiuni și cu privire la lipsa rapoartelor de activitate / situațiilor financiare pentru ultimul exercițiu financiar. A apreciat că, în mod identic cu lipsa certificatului de atestare fiscală, nici lipsa rapoartelor de activitate sau a situațiilor financiare pentru ultimul exercițiu financiar nu poate fi motiv de descalificare din licitație a contestatoarei, deoarece și rapoartele de referință au menirea de a atesta o bonitate a cumpărătorului.
A mai arătat că din enunțarea obiecțiunilor și prin compararea acestora cu cerințele regulamentului de vânzare, se poate observa că la rubrica ofertanți - persoane juridice - mai existau și alte cerințe, care, în mod suspect, nu au fost vizate nici de către ofertantul nr. 1 și nici de către comisie: scrisoarea de bonitate financiara, declarația pe proprie răspundere că nu se află în vreuna din situațiile de incompatibilitate prevăzute în anexa
1 a caietului de sarcini. A apreciat că "comisia"; nu poate solicita în mod aleatoriu anumite documente și să nu solicite altele.
În ceea ce privește incidența excepției tardivității depunerii contestației, judecătorul sindic a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. 1-3 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. Debitorul persoană fizica, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice altă persoană interesata pot face contestație
împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. Contestația trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin. 1.
Astfel cum rezultă din copia primei pagini a raportului nr. 1910/1 octombrie 2012, atașat la dosar din oficiu, acest raport a fost depus la dosarul nr._ la data de 1 octombrie 2012, iar contestația a fost expediată prin intermediul unui curier rapid la data de 8 octombrie 2012, cu depășirea termenului de 3 zile prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, fapt care atrage incidența excepției tardivității depunerii contestației și sancțiunea decăderii contestatoarei din dreptul de a formula contestația.
Termenul de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut de art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 este un termen de decădere în sensul art. 103 alin.
1 C.proc.civ., iar momentul de la care începe să curgă este definit fără echivoc de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006: data depunerii de către administratorul judiciar / lichidator a raportului la dosar. Alin. 1 al art. 21 distinge între acțiunile de depunere la dosar a raportului și de publicare a unui extras a acestui raport în BPI, iar alin. 3 al aceluiași articol folosește sintagma 3 zile de la depunerea raportului și nu "3 zile de la publicarea raportului";. Durata extrem de scurtă a acestui termen nu reprezintă, per se, o limitare a drepturilor persoanelor interesate de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor lor care, prin ipoteză, ar fi afectate de măsurile administratorului judiciar / lichidatorului descrise în raport. Pe de o parte, raportul reprezintă un act juridic cu caracter descriptiv și nu dispozitiv, măsurile practicianului în insolvență fiind, de regulă, anterioare descrierii lor în cuprinsul raportului, astfel încât persoanele vătămate de aceste măsuri au, de regulă, cunoștință despre măsurile respective înainte de depunerea la dosar a raportului și nimic nu le împiedică să formuleze contestația înainte de depunerea acestui raport, termenul prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 nefiind un termen prohibitiv, dilatoriu, ci unul peremptoriu, imperativ. Pe de altă parte, în condițiile informatizării accelerate a activității instanțelor de judecată și a interesului persoanelor vătămate de măsurile practicianului în insolvență, se poate prezuma în mod rezonabil că persoanele vătămate de măsurile practicianului în insolvență vor urmări în condiții relativ facile momentul depunerii de către practicianul în insolvență la a raportului care descrie măsurile ce urmează a fi atacate. Mai mult, persoanele interesate au la dispoziție calea procedurală generală prevăzută de art. 103 alin. 2 C.proc.civ. pentru înlăturarea efectului decăderii, în situația în care pot justifica o împiedicare obiectivă a exercitării dreptului de a formula contestația: repunerea în termen.
Analizând în concret existența vreunei împrejurări care să o fi împiedicat pe contestatoarea SC I. I. SA să formuleze contestația până la data de 5 octombrie 2012, judecătorul sindic a reținut că contestatoarea
nu a indicat nicio astfel de situație. Mai mult, fiind reprezentată la licitație, a luat cunoștință la data de 27 septembrie 2012 despre măsura pe care a atacat-o ulterior. Ca atare, durata scurtă a termenului de 3 zile prevăzut de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 nu a vătămat în niciun fel drepturile procesuale ale contestatoarei.
În fine, în ceea ce privește obiectul contestației, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că Legea nr. 85/2006 permite doar atacarea măsurilor administratorului judiciar / lichidatorului. Desigur, acestea sunt descrise în cuprinsul unui raport, iar termenul de introducere a contestației se calculează prin raportare la data depunerii raportului la dosar, însă acest fapt nu permite atacarea raportului, ca act juridic descriptiv, ci a măsurilor practicianului în insolvență.
Pentru considerentele mai sus expuse, judecătorul sindic a admis excepția tardivității introducerii de către contestatoarea SC I. I. SA a contestației împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei SC B. D.
S., CUI 11385158, M. R. L. IAȘI S. - F. C. de descalificare a contestatoarei SC I. I. SA în cadrul procedurii vânzării la licitație a imobilului situat în C. -N., str. Fagului, nr. 63-69, jud. C., precum și împotriva măsurilor subsecvente luate în vederea transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus arătat către d-nii C. P.
M. și I. R. F., și, în consecință, a respins, ca tardiv formulată, contestația SC I. I. SA împotriva măsurii lichidatorului judiciar al debitoarei SC B. DS, CUI 11385158, M. R. L. IAȘI S.
- F. C. de descalificare a contestatoarei SC I. I. SA în cadrul procedurii vânzării la licitație a imobilului situat în C. -N., str. Fagului, nr. 63-69, jud. C., precum și împotriva măsurilor subsecvente luate în vederea transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus arătat către d-nii C. P. M. și I. R. F. .
Subsecvent, a respins, ca rămasă fără obiect, cererea creditoarei SC I.
I. SA de suspendare a executării măsurilor mai sus arătate.
Împotriva sentinței a declarat recurs I. I. SA
, solicitând admiterea recursului, cu consecința modificării in întregime a sentinței Civile nr.3902/CC/2012 pronunțata la data de_ de către Tribunalul Specializat C. in dosar nr._ /a1 si, pe cale de consecința: in principal, admiterea recursului inaintat de către recurentă, cu consecința admiterii contestației formulata de către I. I. SA, iar in subsidiar, casarea sentinței Civile nr.3902/CC/2012 pronunțata la data de_ de către Tribunalul Specializat C. in dosar nr._ /a1 si trimiterea acesteia spre rejudecare.
În motivarea recursului se arată că recurenta are calitatea de creditor al societății falite B. DS, având o creanța garantata asupra patrimoniului acestei societăți, prin ipoteca de rang l asupra imobilului situat in C. -N., str. Fagului, nr.63-69, jud. C., reprezentat de teren in suprafața totala de 1234 mp, de altfel, singurul activ valorificabil al debitorului in faliment.
Creanța recurentei inscrisa in tabelul creditorilor este in suma de 787.138,87 lei, in proporție de 66,46% din totalul creanțelor.
În data de_, la sediul filialei M. R. L. lasi S. situat in C. -N., B-dul N. T., nr.4, birou 42, jud. C., a avut loc licitația publica cu strigare privind valorificarea imobilului localizat in C. -N.
, str. Fagului, nr.63-69, jud. C. .
Admițând excepția tardivității introducerii contestației de către I.
I. SA, judecătorul sindic a inteles sa "comaseze" cele doua petite invocate
prin contestație, respectiv anularea procesului-verbal de licitație atacat si anularea raportului de activitate nr. 1910/_ si, pe cale de consecința a respins ca tardiv formulata contestația I. I. SA impotriva măsurii lichidatorului judiciar ai debitoarei B. DS de descalificare a contestatoarei in cadrul procedurii vânzării la licitație a imobilului situate in
C. -N., str. Fagului, nr.63-69, jud. C., precum si impotriva masurilor subsecvente luate in vederea transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului către d-nii C. P. M. si I. R. F. .
Măsura lichidatorului de descalificare a fost contestata chiar anterior depunerii si publicării Raportului de activitate nr.1910/_ in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 13716/_, respectiv la data de_ . aspect consemnat in "Lista ofertanților acceptați sa participe la licitația din data de_, ora 15.30". De altfel, la data de_, sub nr. 4220 s-a recepționat poziția lichidatorului judiciar relativ la obiectiunile formulate de către I. I. SA la data de_ . Astfel, contestația nu poate fi separata de obiectiunile formulate la data de_, fiind o continuare a acestora.
În conformitate cu prevederile art. 3, pct.29 si ale art. 7 al. 1 din Legea 85/2006,.. comunicarea oricăror acte de procedura...se efectuează prin Buletinul Procedurilor de lnsolventa", in mod firesc, potențialul contestator nu poate sa-si exercite vocația de a contesta o anumita măsura a lichidatorului judiciar decât in momentul in care acesta este publicat. In caz contrar, tinand cont de faptul ca lichidatorul judiciar nu are stabilite niște termene de decădere pentru depunerea raportului, potențialul contestator ar ajunge in situația de a "pazi" usa registraturii pentru a identifica momentul in care lichidatorul judiciar isi depune raportul la dosarul cauzei. Si in situația in care s-ar rata momentul, s-ar putea apela doar la bunăvoința zilnica a registratorului in a comunica daca raportul de referința s-a depus sau nu la dosarul cauzei.
Pe de alta parte, chiar al. 1 al art.21 din Legea 85/2006 prevede ca
"un extras al raportului se publica in Buletinul Procedurilor de Insolventa". Care sa fi fost rațiunea legiuitorului pentru instituirea acestei cerințe, alta decât cea de a se asigura ca va fi informat si potențialul contestator de efectuarea unui act de către lichidator si isi poate exercita vocația atacării acestuia.
In considerarea celor anterior menționate, apreciază ca se impune respingerea excepției de tardivitate invocata.
Prin contestația formulata a inteles sa atace intreaga procedura de desfășurare a licitației (măsura descalificării recurentei, nelegala compunere a comisiei de licitație), precum si raportul de activitate al lichidatorului judiciar, pe temeiul principiului "accesorium sequitur principalem".
Este adevărat, astfel cum se retine in considerentele sentinței atacate, ca raportul de activitate reprezintă doar un act juridic descriptiv, astfel ca recurenta nu a avut alta cale decât aceea de a ataca întreaga procedura de desfășurare a licitației si de a solicita anularea procesuluhverbal de licitație. Acest din urma petit s-a întemeiat pe prevederile Codului de Procedura Civila
Recurenta a arătat ca in ceea ce privește adjudecarea bunului în contul creanței de către un creditor garantat, cu rang de preferința util, este unanim acceptat ca acest lucru, nefiind reglementat expres de Legea insolvenței, potrivit art. 149 din Legea 85/2006 se aplică dispozițiile din Codul de procedură civilă.
Creditorul garantat licitează cu creanța in cadrul procedurii de vânzare. Este aplicabila regula stabilita de art. 510 alin.(2) C.pr.civ.: "în toate
cazurile, creditorii urmăritori sau intervenienți nu pot să adjudece bunurile oferite spre vânzare la un preț mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat."
In situația adjudecării, nu e necesara o efectiva plata a prețului urmata de distribuire.- art.512 alin.(2) C.pr.civ. - "Când adjudecatar este un creditor, el poate depune creanța sa în contul prețului, fiind obligat, dacă este cazul, să depună diferența de preț."
Intr-o asemenea situație este aplicabila ordinea stabilita de art.121 din Legea nr.85/2006 si, implicit, este obligatorie acoperirea sumelor menționate la alin. 1 pct.1 al acestui articol (in principal, cheltuielile de procedura si onorariul lichidatorului).
In mod evident, un asemenea creditor beneficiază de scutire de cauțiune in procedura de licitație publica, conform art. 506 alin. 2 din Codul de Procedura Civila. In procedura executării silite prevăzuta de Codul de Procedura Civila este reglementata noțiunea de "cauțiune", ca un tot unitar, fiind singura suma de indisponibilizat in procedura executării silite
Recurenta nu se afla in poziția de ofertant efectiv, fiind un creditor urmăritor, garantat, participant in procedura concursuala asupra societății falite, un asemenea creditor beneficiază de scutire de cauțiune (identic cu garanție de participare/taxa de oarticipare...in procedura insolvenței) in procedura de licitație publica, conform art. 506 alin. 2 din Codul de Procedura Civila.
In ciuda susținerilor recurentei, judecătorul sindic a inteles sa comaseze cele doua petite intr-unul singur, apreciind intreaga contestație drept o contestație la măsura lichidatorului sindic si supunând-o procedurii vizata de prevederile art.21 al.3 din Legea 85/2006.
In fapt, procedura de anulare a licitației publice se supune prevederilor Codului de Procedura Civila, contestația fiind supusa termenului de 15 zile si soluționării in ședința publica, astfel ca se impunea disjungerea celor doua petite, iar nu "comasarea" lor.
De asemenea, prin contestația recurată s-a solicitat atât anularea procesului verbal de licitație, cât și anularea raportului de activitate, ori judecătorul sindic s-a pronunțat doar asupra contestației formulată în temeiul art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, fără a analiza și celelalte petite ale contestației.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.304, 3041 C.proc.civ. C. ea reține următoarele:
Potrivit art.21 alin.1 din Legea nr.85/2006 "administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. Raportul se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul Procedurilor de Insolvență. La fiecare 120 de zile judecătorul sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, în care administratorul judiciar va expune în sinteză măsurile efectuate în acest interval cuprinse în rapoartele de activitate";.
Așadar, pentru ca judecătorul sindic să aibă o imagine a activității desfășurate de administratorul judiciar, acest text de lege impune acestuia ca o obligație imperativă, fără posibilitate de apreciere, de a depune un raport lunar în care să descrie activitatea pe care a desfășurat-o în mod concret în cadrul atribuțiilor sale. Practic, un asemenea raport este prezentat de administratorul judiciar la termenele de judecată fixate în
ședință publică de judecătorul sindic sau, în ipoteza în care asemenea termene nu sunt fixate, la datele stabilite de judecătorul sindic. Este de remarcat că legiuitorul nu a înțeles să stabilească un termen fix sau o dată limită până la care administratorul judiciar să-și îndeplinească această obligație imperativă.
Luând cunoștință de raportul depus de administratorul judiciar, potrivit art.21 alin.2, împotriva măsurilor luate de acesta pot face contestație debitorul insolvent administratorul special al debitorului, oricare dintre creditori precum și orice altă persoană interesată.
Sub sancțiunea decăderii art.21 alin.3 statuează că, contestația trebuie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin.1.
Procedând la o analiză a textului art.21 alin.3 din legea insolvenței C. ea apreciază că în speță acesta aduce o gravă încălcare a dreptului la un proces echitabil în sensul art.6 din CEDO, impunând în sarcina contestatorului o obligație excesivă, în timp ce norma ce reglementează termenul de formulare a contestației nu are un caracter previzibil.
Pentru a decide astfel C. ea reține că potrivit jurisprudenței constante CEDO principiul egalității armelor ca o componentă a dreptului la un proces echitabil cere ca "fiecare parte la un astfel de proces să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ vis-a-vis de partea adversă.
Acest principiu cere ca o parte la procedură să aibă posibilitatea să se familiarizeze cu probele de la dosarul cauzei, să își expună punctul de vedere cu privire la existența, conținutul și autenticitatea acestor probe, într-o formă și într-un interval de timp adecvate.
Pornind de la aceste principii general obligatorii C. ea reține că în speță textul art.21 alin.1 stabilește o obligație în sarcina administratorului judiciar de a depune un raport lunar, fără să fie stabilit un termen limită până la care acesta să fie depus. Mai mult decât atât este impusă
obligativitatea publicării acestui raport în Buletinul Procedurilor de Insolvență. Cu toate acestea alin.3 al art.21 nu este corelat în raport de alin.1 al textului, impunând un termen de 3 zile de a formula contestația, termen care se calculează de la data depunerii raportului.
Așadar, alin.3 al art.21 din Legea nr.85/2006 nu îndeplinește cerința caracterului previzibil al legii care să înlăture arbitrariul în analiza normei juridice.
Prin urmare, în mod nelegal prima instanță a apreciat asupra tardivității formulării contestației, așa încât se impune casarea hotărârii cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare pentru analiza pe fond a contestației.
Recurenta a solicitat anularea procesului verbal de licitație atacat și a anexei și anularea raportului de activitate al lichidatorului judiciar, astfel că judecătorul sindic potrivit prevederilor legale aplicabile în materia respectivă urmează a soluționa toate capetele de cerere cu care a fost investit.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1), art. Cpr.civ, va admite recursul declarat de I. I. SA împotriva sentinței civile nr. 3902 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o va casa și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E :
Admite recursul declarat de I. I. SA împotriva Sentinței civile nr. 3902/CC din_ pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Specializat C., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
C. | I. A. | I. | A. | D. | P. | M. N. |
Red. D.P. dact. GC 3 ex/_
Jud.primă instanță: F.I.Moțu
| ← Decizia civilă nr. 8688/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 466/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
