Sentința civilă nr. 277/2013. Acțiune în anulare. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a4
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 277/2013
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. M. D. GREFIER: T. G.
Pe rol fiind cererea în anulare formulată de către lichidatorul judiciar CAPITAL I. V S. în contradictoriu cu pârâtii SC A. E. S. prin administrator special T. A. și B. I. R., în cadrul procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea S.C. A. E. S.R.L., în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul administratorului special, d-l avocat Silviu
N. Predescu și reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență P. a Anamaria C., cu delegație depusă la acest termen de judecată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, judecătorul sindic din oficiu invocă și pune în discuție excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului B. I. R. .
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului B. I. R. .
Reprezentantul administratorului special solicită admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului B. I. R. .
Judecătorul sindic, după deliberare, admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului
B. I. R. JUDECĂTORUL SINDIC.
De asemenea, pune în discuție cadrul procesual al prezentului litigiu, avand in vedere obiectul actiunii si faptul ca paratul B. era decedat la data formularii actiunii . Totodata, judecatorul sindic pune în vedere reprezentantei lichidatorului judiciar să precizeze dacă s-a formulat plângere penală împotriva pârâtului T. A. și dacă pe această cale s-a solicitat anularea contractului defăimat ca fals.
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că a formulat plângere penală împotriva pârâtului T. A., dar nu o poate depune in copie si nu poate preciza dacă a solicitat anularea contractului, iar cu privire la cadrul procesual nu are nimic de adăugat.
Reprezentanta lichidatorului judiciar și reprezentantul pârâtului T. A., arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii în anulare astfel cum a fost formulată, în sensul de a se dispune prin hotărârea ce urmează a se pronunța anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de_ .
Reprezentantul pârâtului T. A. arată că nu se opune admiterii cererii în anulare formulată de către lichidatorul judiciar si in subsidiar faptul ca stabilirea cadrului procesual ii revine partii reclamante .
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 2 octombrie 2012, lichidatorul judiciar CAPITAL I. S. - F. O. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC A. E. S., i-a chemat în judecată pe pârâții B. I. R. și SC A. E. S. prin administrator special T. A., solicitând judecătorului sindic ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de vânzare- cumpărare încheiat la data de_ prin care averea debitoarei a fost micșorată, precum și transferul patrimonial asupra sumelor de bani din averea debitoarei, transmise cu titlu de preț în scopul achiziționării unui teren în baza contractului de vânzare-cumpărare arătat.
În motivarea acțiunii lichidatorul judiciar a arătat că debitoarea a încheiat sub semnătură privată un contract de vânzare-cumpărare, în care calitatea de cumpărătoare a unui teren în suprafață de 5170 mp, ce reprezintă teren construibil, pentru prețul de 1.417.000 lei, din care conform chitanțelor prezentate a fost achitată suma de 900.000 lei, identificat de părți în art.1 al contractului ca având nr. top. 4345, înscris în CF nr.9588situate in Sibiu, str. Barcelona, nr. 46-52, jud. Sibiu predat lichidatorului judiciar la data de_ de către administratorul special T. A. . Pana la acea data lichidatorului judiciar i-au fost predate doar chitanțele din care rezulta plata parțiala a prețului, conform înțelegerii partilor. Lichidatorul judiciar a procedat la solicitarea extraselor de carte funciara Biroului de cadastru si Publicitate Imobiliara Sibiu, conform cererii nr. 32799 din_, care s-a soluționat prin eliberarea de copii certificate si extrase de carte funciara cu istoricul acestui număr topografic indicat de parte, care in prezent nu mai exista, fiind radiat din vechea coala de carte funciara. Astfel numărul topografic 4345 situat in Sibiu, str. Barcelona, nr.46-52, a avut inițial o suprafața de 305 mp, fiind inscris in CF 3869 Turnisor, fiind in proprietatea Statului Roman, asa cum rezulta din inscrierea de la B 2 din același CF, iar conform înscrierii de la B3, acest imobil, impreuna cu alte parcele au făcut obiectul unui
act de comasare, in 20 aprilie 2005, in urma căruia suprafața vechiului nr.top. 4345 s-a regăsit in noul număr topografic 4340 Turnisor, inscris sub A 62, in aceeași coala de carte funciara, care mai apoi, la 20 aprilie 2005 conform înscrierii de sub B4 a fost intabulat in favoarea C.A.P. Turnisor, conform Legii 18/1991, iar mai apoi se dezmembrează in 3 parcele, având nr. Top 4340/1 cu o suprafața de 52599 .mp, inscris sub A 63 in CF 3869 Turnisor, nr.top.4340/2 cu o suprafața de 75000 mp inscris sub A 64 in Cf 3869 Turnisor si transcris in CF 8152 in favoarea lui Reisenauer Iosif, precum si in nr.top 4340/3 inscris sub A 65 in CF 3869 Turnisor. Nr top.4340/2 inscris sub A 1 in CF 8152 Turnisor, a făcut obiectul unui act de dezmembrare, din care au rezultat 10 corpuri funciare noi, iar conform inscrierii de sub B 7, aceste terenuri au fost scoase definitiv din circuitul agricol devenind terenuri pentru construcții, sub proprietatea SC FRITZMEIER ENGENEERING S., asa cum rezulta din inscrierea de sub B 8, urmând a se comasa din nou, asa cum rezulta din inscrierea de sub B 10 din aceeași coala de carte funciara, intr-un singur nr. top. 4340/2/1 Turnisor, cu o suprafața de 75000 mp fiind azi inscris sub A1 si respectiv sub B 1.1. in CF 1. Sibiu (provenita din conversia de pe hârtie a CF 8152 Turnisor), sub proprietarul din vechea coala, respectiv SC FRITZMEIER ENGENEERING S. .
Asa cum rezulta din inscrierile arătate mai sus, nr.top. 4345 cu suprafața de 5170 mp, inscris in CF 9588, nu exista in realitate, si nici nu a existat cu aceasta suprafața, nici nu a fost vreodată in proprietatea vânzătorului din contractul incheiat la data de_ intre pârâtul B. I. R. si SC A. E. S. . Mai mult, nu exista nici nr. cadastral cu aceasta identificare si nici o inscriere greșita a numărului de carte funciara, intrucat conform adresei trimisa de către BCPI Sibiu la data de 11 iunie 2012, in urma cererii noastre de solicitare a extrasului de carte funciara, s-a răspuns ca acesta nu exista, iar in CF 9588 Sibiu se regăsește un alt nr. topografic, respectiv 5956/2/2 cu o alta suprafața decât cea indicata.
Lichidatorul judiciar conchide ca acest contract de vânzare cumpărare incheiat la data de_ intre Dl
B. I. R. si SC A. E. S., este lovit de nulitate absoluta. Astfel, lipsește obiectul contractului, obligația vânzătorului având ca obiect lucrul vândut, iar obligația cumpărătorului având ca obiect prețul contractului. Fiind un contract sinalagmatic, incheierea sa da naștere la obligațiile reciproce intre părțile contractante. Obiectul contractului, astfel cum a fost descris de către parti nu îndeplinește condițiile esențiale pe care trebuie sa le îndeplinească lucrul vândut si anume nu indeplineste condiția existentei sale la momentul incheierii contractului, nu indeplineste condiția ca lucrul sa fie determinat sau determinabil, intrucat asa cum rezulta din analiza extraselor de Carte funciara in care s-a regăsit acest nr.top., acesta nu exista la data incheirii contractului, fiind radiat din coala de carte funciara inca din anul 2005. Totodată nu este îndeplinita cerința ca vânzătorul sa fie proprietarul bunului individual determinat ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare incheiat de parti sub semnătura private. In măsura in care părțile au avut la cunoștința acest fapt la data incheierii contractului, se considera ca acest contract poate fi anulat inclusiv pe temeiul cauzei ilicite, prevăzuta de 948 C. Civ. vechi.Totodată, contractul este nul absolut întrucât nu este indeplinită formei ad validitatem obligatorie în cazul vânzării de terenuri si anume incheierea acestuia in forma autentica, încheierea contractului de vânzare cumpărare sub semnătura privata, incalcand cerința solemnității, si anume aceea ca părțile sa-si exprime consimțământul pentru incheierea sa in forma autentica, condiție ceruta de legea 247/2005. Deși in textul contractului se vorbește de incheierea sa in forma autentica, aceasta lipsește, neexistand incheirea de autentificare data de notarul public, si nici datele acestuia, fiind evident utilizat un model de contract incheiat in forma autentica, fara a fi indeplinita in aceasta speța.
A fost invocată nulitatea contractului pentru motivul falsului in declarații a vânzătorului, care in art.4 al contractului, intitulat "Declarații si garanții"; menționează ca deține dreptul de proprietate neîngrădit si in mod exclusiv asupra terenului, nu 1-a vândut niciunei alte persoane inainte de incheierea acestui contract de vânzare- cumpărare si după semnarea acestui contract nu va mai incheia niciun act juridic cu privire la teren pana la data de_ și descrierea terenului, conținuta de art.1, precum si inscrierile din Cartea funciara sunt corecte si complete. Asa cum rezulta din analiza din prima parte a acestei acțiuni, vânzătorul nu a fost niciodată proprietarul bunului, iar bunul descris de parti ca reprezentând obiectul contractului, nu exista in realitate.
Lichidatorul judiciar considera, de asemenea, cel puțin bizar, faptul ca in anul 2011, o societate comerciala, care desfășoară activități de natura investițiilor imobiliare sa fie de acord sa incheie un contract sub semnătura private in vederea achiziționării unui teren pentru construcții, in vederea construirii in viitor a unor imobile si sa fie de acord ca din prețul de 1.417.000 lei, sa achite prin chitanțe sub semnătura privata, transe de preț in cuantum de 900.000 lei fara a apela la un notar public in vederea incheierii in forma autentica a unui act de o asemenea valoare, precum si sa achite aceste sume cash, fara utilizarea transferurilor bancare. In plus in articolul 6 al contractului, alineatul 3 si 4 se menționează faptul ca daca după plata primei transe de către comparator, acesta nu-si îndeplinește in totalitate obligațiile de plata a prețului conform obligațiilor asumate in art.2 al contractului, vânzătorul poate desființa contractul fara a rambursa sumele incasate pana la acea data. Prin aceste operațiuni au fost eludate dispozițiile Legii nr.656/2002 Pentru prevenirea si sancționarea spălării banilor, care in modul in care au fost efectuate au ocolit insitutiile prin care aceste operațiuni ar fi înlăturat gradul de suspiciune.Astfel, prin incheierea acestui contract de vânzare cumpărare, averea debitoarei a fost micșorată considerabil, iar faptul ca acest contract are atât de multe aspect lovite de nulitate absoluta, duce la concluzia ca acesta a fost preconstituit după data intrării debitoarei in procedura insolventei in scopul de a justifica sustragerea unor bani din averea debitoarei, pentru a prejudicia drepturile creditorilor debitoarei. Mai mult, data achitării prin chitanțe sub semnătura privata a sumelor de bani reprezentând transe de preț, coincide cu perioada in care debitoarea a incasat sume de bani de la cumpărătorii unor imobile din averea debitoarei, sume de bani ce ar fi trebuit sa aibă destinația de achitare a creditelor debitoarei. Se solicita, așadar, si pentru acest
temei anularea contractului de vânzare cumpărare incheiat la data de_ in scopul fraudării intereselor creditorilor societății debitoare.
Prin întâmpinare, pârâtul T. A. a solicitat respingerea cererii în anulare formulată de lichidatorul judiciar, arătând în susținerea poziției procesuale că la data de_ a încheiat, în calitate de promitent- vânzător, cu SC A. E. S., în calitate de promitent cumpărător, contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul teren situat din punct de vedere administrativ în Sibiu, str.Barcelnona nr.46-52, având suprafața de 5170 mp, înscris în CF nr.9588 Sibiu, nr. cadastral 9588. Prețul de vânzare a fost stabilit la suma de 1.417.000 lei și a fost achitat parțial, respectiv suma de 900.000 lei.
S-a arătat că motivul invocat de lichidatorul judiciar privind lipsa obiectului contractului este neîntemeiat intrucat părțile au determinat in mod clar obiectul contactului, acesta exista la data incheierii contractului, iar promitentul vânzător deținea dreptul de proprietate asupra imobilului.
Asa cum rezulta din extrasul de carte funciara pentru informare eliberat sub nr. 3646/_ privind CF 9588 Sibiu, obiectul contractului consta in teren situat din punct de vedere administrativ in municipiul Sibiu, str. Barcelnona nr. 46-52 având suprafața de 5170 mp inscris in CF 9588 Sibiu având nr. cadastral 9588.
Este adevărat ca in cuprinsul art. 1 al. 1 din contract se precizează ca imobilul este inscris in CF 9588 Sibiu cu nr. topografic 4345, insa aceasta reprezintă o eroare materiala cauzata de faptul ca in cuprinsul extrasului de carte funciara pentru informare eliberat sub nr. 3646/_ privind CF 9588 Sibiu la Anexa nr. 1 privind descrierea imobilului este cuprinsa mențiunea ca parcela are nr. 4345.
In aceste condiții, susținerile lichidatorului judiciar privind lipsa obiectului contractului, inexistenta bunului la data incheierii contractului si lipsa calității de proprietar a promitentului vânzător sunt neîntemeiate iar extrasele de carte funciare depuse in probatiune de către acesta sunt străine cauzei.
Întrucât lichidatorul judiciar a motivat existenta unei cauze ilicite pe împrejurarea ca părțile contractante au avut cunoștința de lipsa obiectului contractului, inexistenta bunului la data incheierii contractului si lipsa calității de proprietar a promitentului vânzător urmează sa se constatate ca cererea este neîntemeiata.
Pârâtul a arătat că există cauza, respectiv promitentul cumpărător a urmărit achiziționarea unui imobil; cauza este reala, respectiv promitentul vânzător a urmărit achiziționarea imobilului in vederea dezvoltării unui proiect imobiliar generator de venituri; intimatul, in calitate de administrator statutar al A. E. la data incheierii contractului, a demarat
negocieri in vederea atragerii unor investitori pentru a participa impreuna la proiectul imobiliar care urma sa se realizeze urmare a achiziționării imobilul contractat cauza este licita si morala, respectiv achiziționarea imobilului nu este prohibita de lege si nu este contrara bunelor moravuri si ordinii publice.
Potrivit dispozițiilor art. 967 al. 2 cod civil in vigoare la data incheierii contractului, cauza este prezumata pana la dovada contrarie, iar susținerile lichidatorului judiciar nu sunt susținute de probe apte sa răstoarne prezumția relativa a existentei cauzei.
S-a arătat că este real faptul ca potrivit dispozițiilor art. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005, terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute insa, in baza principiului conversiunii actului juridic si conform regulii de interpretare stabilita de art. 978 Cod civil si dispozițiilor art. 1172 Cod civil, contractul încheiat intre parti este valabil ca antecontract de vânzare cumpărare.
Cu titlu de chestiune prealabila, intimatul menționează ca lichidatorul judiciar nu a motivat in drept acest motiv de nulitate. Referitor la pretinsele motive de nulitate constând in falsul in declarații din partea vânzătorului, urmează sa constatați ca, raportat la considerentele expuse la punctul 2.1. din intimpinare, cererea este neîntemeiata.
Pârâtul a arătat că, având in vedere formularea textului articolului 79 din Legea nr. 85/2006 se poate trage concluzia ca ceea ce poate provoca nulitatea actului este existenta unei cauze ilicite. Or, contractul are o cauza reala si licita, scopul urmărit find acela de a achiziționa imobilului in vederea dezvoltării unui proiect imobiliar generator de venituri. Actul nu este lovit de nulitate si nu a fost făcut in frauda creditorilor intrucat in urma contractului societatea urma sa dobândească dreptul de proprietate asupra unui imobil.
Potrivit dispozițiilor art. 80 al. 1 lit. b) din Legea nr. 85/2006 sunt supuse anularii operațiunile comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Prin cererea formulata, lichidatorul judiciar nu a invocat faptul ca raportat la obiectul vânzării, obligația de plata a prețului depășește in mod vădit valoarea contraprestatiei, respectiv a imobilului contractat. Intimatul face precizarea ca prețul de vânzare stabilit de părțile contractante a fost unul real si in conformitate cu prețul pieței de la acel moment, astfel incat motivul de nulitate invocat este neîntemeiat si nedovedit.
Potrivit dispozițiilor art. 80 al. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006 sunt supuse anularii actele săvârșite cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Asa cum a fost precizat anterior, contractul are o cauza reala si licita, scopul urmărit fiind acela de a achiziționa imobilul în vederea dezvoltării unui proiect imobiliar generator de venituri. Având in vedere faptul ca lichidatorul judiciar nu făcut dovada intenției tuturor pârtilor contractante de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile si principiul ocrotirii bunei credințe, urmează sa se constatate ca cererea este neîntemeiata.
Prin completarea acțiunii în anulare depusă la dosar, lichidatorul judiciar a arătat că la data de_ a fost contactat telefonic de tatăl așa-zisului vânzător din contractul de vânzare cumpărare, respectiv de domnul B.
I., solicitând informații cu privire la citația pe care a primit-o fiul său B. IO ANR., CNP 1., întrucât acesta a decedat în data de 24 februarie 2008, având ultimul domiciliu în C. -N., Aleea C., nr. 4, ap. 17, județul C. .
S-a solicitat instanței să se ia act de acest aspect, prezentând in copie certificatul de deces al numitului
B. I. - R.
, care nu avea cum în 2011 să semneze un contract de vânzare cumpărare cu dl T. A. în reprezentarea SC A. E. S., fiind decedat din anul 2008, sesizând astfel săvârșirea de infracțiunilor prevăzute de art. 290 și 291 Cod Penal, respectiv a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uzul de fals, urmând ca organele de cercetare penală să constate săvârșirea infracțiunilor precum și să solicite sancționarea persoanelor vinovate de săvârșirea infracțiunilor.
Totodată, s-a solicitat ca instanța ,,să constate reaua credință a dlui T. Aure ";l, care cu buna știință a încercat să inducă în eroare lichidatorul judiciar, precum și să fraudeze drepturile creditorilor garantați, încercând să acopere o sumă de 9. lei pe care a folosit-o din societate fără a avea acest drept, cauzând prin aceasta în mod vădit, deliberat falimentul societății comerciale pe care o administra.
Prin punctul de vedere cu privire la întâmpinarea formulată depus la dosar, lichidatorul judiciar a arătat că în continuare se vorbește despre un contract de vânzare cumpărare încheiat la data de_, între SC A.
E. S., în calitate de promitent cumpărător si B. I. R., decedat în 24 februarie 2008, în calitate de promitent vânzător.
Făcând abstracție de acest aspect, foarte important, s-a arătat că lichidatorul judiciar a procedat la solicitarea în regim de urgență a unei copii de carte funciară a acestui număr cadastral prezentat de către avocatul pârâtului T., solicitând prin cererea înregistrată cu nr. 65054/_, eliberarea acestei copii. Extrasul de carte funciară prezentat de către dl avocat seamănă cu un extras de carte funciară autentic, însă nu este. Având în vedere verificările noastre și ca urmare a discuțiilor telefonice cu angajații OCPI Sibiu, s-a constat că nr. cadastral 9588 Sibiu, cu o suprafață de 5170 mp, situat în Sibiu, str. Barcelona, nr. 46-52, înscris în CF 9588 Sibiu, proprietatea lui B. I. R., NU EXISTĂ, încheierea de carte funciară prin care s-a dispus întabularea defunctului, nu are legătură cu acest dosar, doamna asistent registrator TOMA M., care apare pe extrasul de carte funciară că a eliberat acest extras nu a fost niciodată angajata instituției OCPI SIBIU, iar aspectele ce țin de grafica acestui extras de carte funciară lasă mult de dorit pentru a crede că este unul autentic, încât prin acest demers lichidatorul judiciar sesizează instanța de judecată a face toate demersurile legale ce se impun în vederea cercetării și constatării infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prevăzut de art.288 C penal, alături de celelalte infracțiuni sesizate în cererea de completarea a cererii de anulare a contractului de vânzare cumpărare, respectiv a infracțiunilor de prevăzute de art. 290 și 291 Cod Penal, respectiv a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uzul de fals.
In sedinta publica de la acest termen de judecata, judecatorul sindic a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului B. I. R., decedat la data de 24 februarie 2008, iar fata de aspectul ca acest parat era decedat la data formularii actiunii, in baza art. 161 c.pr.civ. instanta va anula actiunea fata de acest parat, ca urmare a admiterii exceptiei invocate din oficiu.
Avand in vedere faptul ca prin actiunea dedusa judecatii s-a solicitat anularea unui contract sinalagmatic in conditiile procedurii instituite de legea speciala, iar o astfel de actiune, intemeiata pe prev. art. 79 si art. 80 alin. 1 lit. b) si lit. c) nu poate fi judecata intr-un cadru juridic incomplet, doar in contradictoriu doar cu una dintre partile acestui raport juridic si cu incalcarea principiului contradictorialitatii, actiunea va fi respinsa de plano ca inadmisibila .
Judecatorul sindic a avut in vedere si faptul ca prev. art. 243 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ. nu sunt aplicabile in situatia in care paratul era decedat la data formularii actiunii, ceea ce este si cazul in speta .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Anulează acțiunea în anulare, precizată și formulată de către lichidatorul judiciar al debitoarei SC A.
E. S. față de pârâtul B. I. R., ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință a acestui pârât.
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar CAPITAL I. S. față de pârâta debitoare SC A. E. S. prin administrator special T. A. .
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. M. D. T. G.
Red.DMD/MM/6 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 4232/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... | Sentința civilă nr. 2770/2013. Acțiune în anulare. Faliment,... → |
|---|
