Sentința civilă nr. 3044/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.3044/2013
Ședința publică din data de 7 noiembrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: E. B.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind cererea de antrenare a răspunderii personale patrimoniale formulată de reclamantul P. O. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SS împotriva pârâtului P. T. și extinsă față de pârâta B. E., cererea fiind formulată în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului P. O. I., practician în insolvență d-na M. Mălăescu, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită față de pârâți, atât potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar dovada citării pârâtei B. E. prin publicitate.
Judecătorul sindic constată că înscrisul depus de reprezentanta lichidatorului judiciar pentru a face dovada citării pârâtei prin publicitate nu face dovada citării pârâtei pentru acest termen de judecată, ci pentru termenul de judecată anterior, motiv pentru care îl restituie reprezentantei lichidatorului judiciar.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a face dovada citării pârâtei prin publicitate.
La a doua strigare a cauzei prezintă reprezentanta reclamantului P. O. I., practician în insolvență d-na M. Mălăescu, lipsind pârâții.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar dovada citării pârâtei prin publicitate, arătând că nu poate depune dovada într-o altă formă pentru că i-a fost trimis ziarul scanat, precizând că a trimis dovada citării prin publicitate și pe adresa de mail a instanței.
Judecătorul sindic constată că înscrisul depus nu este lizibil, pune în vedere reprezentantei lichidatorului judiciar să depună la dosar dovada lizibilă a citării pârâtei prin publicitate și, în acest sens, lasă cauza la a treia strigare.
La a treia strigare a cauzei se prezintă reprezentanta reclamantului P. O. I., practician în insolvență d-na M. Mălăescu, lipsind pârâții.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar dovada citării pârâtei B. E. prin publicitate. De asemenea, depune o copie a adresei și a înscrisurilor primite de la Banca Millennium SA, referitoare la specimenele de semnătură, menționând că la Banca Millennium SA aveau specimene de semnătură ambii pârâți. Menționează că a adresat o astfel de cerere și Băncii Transilvania SA, depune la dosar o copie a adresei menționate și arată că nu a primit nici un răspuns din partea Băncii Transilvania SA.
Judecătorul sindic acordă cuvântul reprezentantei lichidatorului judiciar cu privire la alte cereri, respectiv alte înscrisuri de depus la dosar.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosar interogatoriile pregătite pentru cei doi pârâți și, față de lipsa pârâților, solicită aplicarea dispozițiilor art.225 C.pr.civ. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Judecătorul sindic acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta lichidatorului judiciar susține cererea de antrenare a răspunderii așa cum a fost formulată și extinsă, solicitând atragerea răspunderii celor doi pârâți pentru întreg pasivul societății debitoare.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea formulată de lichidatorul judiciar P. O. I. și înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial C. la data de 31 ianuarie 2013 sub nr._ /a1, s-a solicitat judecătorului sindic, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului P. T. și obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei SC SS în cuantum de 2.501.223 lei.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că deși a fost notificat, administratorul societății debitoare nu a depus situațiile financiare contabile pentru a se verifica modul în care s-a efectuat activitatea economică și înregistrările contabile, fapt ce poate duce la concluzia că acesta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea sau a ținut o contabilitate fictivă.
Potrivit art. 138 alin. 1) lit. d) din Legea nr. 85/2006, fapta membrilor organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolventa a debitoarei, prin ținerea unei contabilități fictive, prin dispariția unor documente contabile sau prin neținerea contabilității în conformitate cu legea, atrage răspunderea acestora, în sensul suportării unei părți din pasivul debitorului. De altfel, refuzul pârâtului de a pune la dispoziția judecătorului sindic/lichidatorului a documentelor prevăzute de art. 28 alin. 1 lit. a-f din legea nr. 85/2006, constituie și infracțiunea prevăzută de Legea nr. 85/2006. Având în vedere că pârâtul P. T. nu a predat documentele contabile ale debitoarei, în pofida notificării adresate de lichidatorul judiciar, acesta se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006.Răspunderea administratorului în baza art.
138 din Legea nr. 85/2006, este o răspundere civilă delictuală (atipică), fiind așadar necesară verificarea existenței condițiilor pentru antrenarea răspunderii civile delictuale.
Referitor la îndeplinirea condițiilor răspunderii delictuale, lichidatorul judiciar arată că prejudiciul creditorilor există și constă în imposibilitatea recuperării integrale a creanțelor înscrise la masa credală, din averea debitoarei, deoarece, din cauza nepredării evidențelor contabile, nu se mai poate identifica niciun element de activ care să servească la
stingerea masei pasive. Ca urmare, răspunzător pentru acest prejudiciu este administratorul statutar. Ca atare, prejudiciul creditorilor reprezintă partea din masa pasivă ce rezultă din tabelul preliminar al creanțelor, care nu poate fi acoperită din averea debitoarei. Deci, prejudiciul există, este cert, real și efectiv.
Fapta administratorului există, este prevăzută de art. 138 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2006 și constă în neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile legale, fiind prezumată, așa cum s-a arătat anterior, ca urmare a nepunerii la dispoziția lichidatorului a documentelor prevăzute de art. 28 din legea privind procedura insolvenței. Fapta este o faptă
negativă, omisivă, constând în neîndeplinirea unei obligații legale și evident are caracter ilicit, fiind sancționată atât de Legea nr. 31/1990 cât și de legea contabilității.
Imposibilitatea verificării modului în care au fost valorificate bunurile debitoarei, ca de altfel a verificării întregii activități a debitoarei, conturează fără echivoc vinovăția administratorului statutar și legătura directă între acțiunile acestuia și falimentarea debitoarei.
Prin neefectuarea de către pârât a niciunui demers pentru depunerea documentelor contabile ale debitoarei s-a contribuit la agravarea stării de incertitudine privind situația juridică a debitoarei. Acest lucru a determinat imposibilitatea identificării
activului și pasivului debitoarei, a tuturor creditorilor și debitorilor acestuia, pârâtul contribuind prin neținerea contabilității, în mod direct, la creșterea stării de insolvență a debitoarei. Având în vedere că lichidatorul nu deține documentele financiar contabile ale debitoarei, pe site-ul MF nefiind publicat nici un bilanț, nu se poate stabili valoarea activului, respectiv datoriile debitoarei. Pasivul societății debitoare a fost stabilit prin tabelul definitiv de creanțe ca fiind în cuantum de 2.501.223 lei.
Prin urmare, lichidatorul judiciar apreciază că administratorul societății se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute la art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Prin extinderea de acțiune, lichidatorul judiciar a chemat în judecată pârâta BROȘ
E., solicitând obligarea acesteia, în solidar cu pârâtul P. T., la plata întregului pasiv al debitoarei.
A arătat lichidatorul judiciar că la data de_, urmare a solicitării adresate AFP
C. i s-a comunicat raportul de inspecție fiscală nr. 356/_, procesul verbal nr. 17901/_ și anexele aferente. În urma analizării raportului, a constatat că debitoarea a efectuat achiziții intracomunitare de la firma DIRECME COMPUTADORES UNIPESSOAL LDA din Portugalia, fără ca aceste achiziții să fie declarate la organul fiscal teritorial.
Pârâtul P. T. a declarat în anul 2011, conform anexei la raportul de inspecție fiscală, că nu deține nici un document financiar contabil al debitoarei, toate documentele fiind la numita B. E., persoana la inițiativa căreia pârâtul a înființat firma debitoare. Potrivit acelorași declarații, pârâtul nu are cunoștință de deținerea unor bunuri, mărfuri în depozit sau alte valori, el participând contra sumei de 4.500 euro la semnarea actelor de înființare a societății și la deschiderea conturilor bancare.
Tot cu aceea ocazie, pârâtul a precizat că debitoarea are conturi deschise la Millenium Bank și Banca Transilvania, iar parola pentru internet banking o deține B.
E., prezentând organelor de inspecție fiscală o procură autentică prin care a împuternicit-o pe pârâtă să administreze societatea debitoare, în perioada în care administratorul statutar este plecat din localitate. M. datul dat pârâtei a fost valabil pe perioada_ -_ .
Conform notei explicative anexate la raportul de inspecție fiscală, pârâta B. E. a recunoscut că a fost împuternicită cu drepturi depline de către pârâtul P. T. și că este singura persoană care s-a ocupat de administrarea societății debitoare, toate actele contabile aflându-se în posesia acesteia.
Conform extraselor de cont primite de la cele două bănci, debitoarea a încasat sume de bani consistente de la societatea BELAP CAMPANILL din Spania și a efectuat plăți către societatea DIRECME COMPUTADORES UNIPESSOAL LDA din Portugalia, respectiv a încasat 1.101.923,29 euro și a plătit 1.093.912,79 euro.
Din extrasele de cont primite de la Banca Transilvania, rezultă că societatea debitoare a încasat de la societatea BELAP COMPANILL din Spania suma de 423.264,66 lei și a efectuat plăți către societatea DIRECME COMPUTADORES UNIPESSOAL LDA din Portugalia în valoare de 420.266,15 lei.
Din altă anexă a raportului de inspecție fiscală, rezultă că pârâtul P. T. a solicitat pârâtei B. E. să-i predea toate documentele financiar contabile, însă aceasta a refuzat pe motiv că "are nevoie de o contabilă pentru a pune la punct situația financiară a firmei";.
A mai arătat lichidatorul judiciar că a notificat-o pe pârâta B. E. să se prezinte la sediul său pentru a clarifica situația societății debitoare și pentru a preda toate documentele financiar contabile ale acesteia. Notificarea expediată s-a întors la sediul lichidatorului cu mențiunea "mutat";, însă din evidențele Direcției județene de evidență a persoanelor C. rezultă că pârâta locuiește la domiciliul la care i-a fost expediată notificarea.
A mai arătat lichidatorul judiciar că a completat raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat insolvența debitoarei, menționând că a identificat în
sarcina celor doi pârâți săvârșirea faptei prev. de art. 138 alin.1 lit. d din Legea nr. 85/2006. Acest raport a fost depus la dosarul cauzei la data de_ .
În concluzie, a arătat lichidatorul judiciar că pârâta a fost administratorul de fapt al societății debitoare și că aceasta se face vinovată de săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. d din legea nr. 85/2006, respectiv neținerea contabilității în conformitate cu legea și nepredarea documentelor financiar contabile ale debitoarei.
Legal citați, pârâții nu s-au prezentat la judecarea cauzei și nu au depus întâmpinare.
Analizând cererea de angajare a răspunderii, cu luarea în considerare a disp. art.138 lit. d din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic constată următoarele:
Conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Judecătorul sindic apreciază că cererea formulată de către lichidatorul judiciar este parțial întemeiată. Astfel, din actele depuse la dosar rezultă că pârâtul P. T., administrator al societății debitoare, nu a exercitat în fapt nici un fel de acte de administrare, toate acestea fiind exercitate de către pârâta B. E. . La data de 25 august 2010, respectiv la mai puțin de 6 zile de la data înființării societății debitoare, pârâtul a împuternicit-o pe pârâta B. E. să administreze cu puteri depline societatea debitoare, în perioada în care acesta lipsea din localitate. M. datul a fost valabil până la data de_, procura fiind autentificată sub nr. 1097/_ de BNP Feurdean Cristian Octavian (f.23-24).
În anul 2011, debitoarea a fost supusă unui control fiscal, ocazie cu care pârâtului
P. T. i s-au solicitat mai multe explicații. Din nota explicativă dată de acesta
inspectorilor din cadrul M. ului Finanțelor Publice, rezultă că pârâta i-a solicitat să înființeze societatea debitoare, promițându-i că îl va angaja, ceea ce ulterior nu s-a mai întâmplat. A mai arătat pârâtul că nu a efectuat nici un fel de acte comerciale sau acte de administrare în contul și pe seama debitoarei, că nu deține informații cu privire la stocul de mărfuri ale debitoarei, că toate actele contabile au fost și se află în posesia pârâtei, aceasta fiind și persoana care deține parola de internet banking și administrează conturile deschise pe numele debitoarei (f.20-21).
Cu aceeași ocazie, pârâta a recunoscut că susținerile pârâtului anterior menționat sunt reale, menționând expres faptul că pârâtul nu a efectuat nici un fel de acte comerciale sau de administrare ale debitoarei și că toate actele contabile se află în posesia pârâtei (f.22).
Toate aceste probe coroborate cu extrasele de cont, respectiv formularele tipizate aflate în copie la filele 78-116 din dosar, au format convingerea judecătorului sindic că pârâtul P. T. nu a exercitat niciodată acte de administrare ale societății debitoare, în posesia sa nefiind actele financiar contabile ale acesteia. În realitate, societatea debitoare a fost administrată de către pârâta B. E., aceasta fiind persoana care ar fi avut obligația să-i predea lichidatorului judiciar actele financiar contabile ale debitoarei.
Prin urmare, cererea formulată de către lichidatorul judiciar împotriva pârâtului P.
T. urmează a fi respinsă, ca fiind nefondată.
Judecătorul sindic consideră că pârâtei îi revenea obligația de a-și îndeplini atribuțiile derivate din calitatea asumată, fiind direct răspunzătoare de modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile acesteia reieșind cu claritate din disp. art.73 alin.1 lit.c ale Legii nr.31/1990 republicată.
Totodată, conform prev. art. 10 alin.1 din Legea nr.82/1991 republicată, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
Nu în ultimul rând, judecătorul sindic reține faptul că probele cu înscrisuri administrate în cauză se coroborează cu proba cu interogatoriului pârâtei, împrejurarea lipsei nejustificate a acesteia de la administrarea probelor fiind considerată, în condițiile art. 225 C.pr.civ., ca un început de dovadă.
Pentru toate considerentele expuse, judecătorul sindic va obliga pârâta la suportarea pasivului debitoarei S.C. SSR.L. în cuantum de 2.501.223 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea formulată către lichidatorul judiciar P. O. I. desemnat în procedura falimentului debitoarei SC SS, J_ cu sediul în loc. Jucu de Mijloc, nr. 24C, Jud. C. împotriva pârâtului P. T. dom. în C. -N., str. R. F.
, nr. 19, ap. 8, jud. C. .
Admite cererea formulată de către lichidatorul judiciar P. O. I. desemnat în procedura falimentului debitoarei SC SS, J_ cu sediul în loc. Jucu de Mijloc, nr. 24C, Jud. C. împotriva pârâtei B. E. cu ultimul domiciliu cunoscut în
C. -N., B-dul 21 D. 1989, nr. 46, ap. 10, jud. C., citată și prin afisare la ușa instanței și prin publictate și în consecință:
-obligă pârâta să plătească întregul pasiv al debitoarei SC SS, J_, în sumă de 2.501.223 lei.
Definitiva si executorie.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
E. B. C. P.
Red.5.ex. EB/LU/_
| ← Sentința civilă nr. 1269/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 7061/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
