Sentința civilă nr. 3070/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a7
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3070/2013
Ședința Camerei de Consiliu din de 11 noiembrie 2013 Instanța este constituită din :
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea C. B. S. împotriva Hotărârii Adunării G. e a Creditorilor debitoarei S. R. S., din data de
30 august 2013, în ceea ce privește punctul nr. 5 de pe ordinea de zi, respectiv negocierea onorariului pentru activitatea desfășurată de administratorul judiciar H & B
S., în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta administratorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei S. R. S., H & B I. S., d-na practician în insolvență Bica Rosana, lipsind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar următoarele înscrisuri:
în data de 27 septembrie 2013, din partea contestatoarei, originalul dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei (OP nr. 1897), f. 29;
în data de 07 noiembrie 2013, din partea administratorului judiciar, poziție procesuală cu privire la contestație, cu acte anexe și dovada comunicării contestatoarei a poziției procesuale, potrivit dispozițiilor art. potrivit art. 861C.proc.civ.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă reprezentantei administratorului judiciar cuvântul asupra contestației.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită respingerea contestației, ca neîntemeiate. În susținerea poziției exprimate, reprezentanta administratorului judiciar apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, privind majoritatea specială de cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor, cum susține contestatoarea, ci sunt incidente dispozițiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, fiind necesar cvorumul general de prezență de 30% din valoarea totală a creanțelor, iar hotărârile se iau cu o majoritate de 50% al creanțelor prezente, aceasta fiind și interpretarea dată de către practica majoritară la nivelul Curții de Apel C. .
Instanța reține cauza în pronunțare asupra contestației.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin cererea înregistrată la data de 4 septembrie C. B. S., prin S. C. -N. a formulat contestație împotriva hotărârii Adunării G. e a Creditorilor SC R. S. din data de_ ora 14.00, astfel cum a fost consemnata de către administratorul judiciar in procesul-verbal a! ședinței, solicitând admiterea contestației cu consecința desființării hotărârii creditorilor, ca nelegală, în ceea ce privește punctul (5) de pe ordinea de zi, respectiv "Negocierea onorariului pentru activitatea desfășurata de administratorul judiciar H&B I. S. ".
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, la data de_ a avut loc Adunarea G. a a Creditorilor debitoarei R. S., având la punctul (5.) pe ordinea de zi stabilirea remunerației administratorului judiciar, propunerea acestuia fiind de 3.000 lei/luna + TVA si onorariu de succes de 10% + TVA din sumele atrase în averea debitoarei.
De asemenea, contestatoarea a învederat faptul că, la punctul (5) de pe ordinea de zi, administratorul judiciar a consemnat în procesul-verbal al ședinței, următoarea hotărâre: "Raportat la votul exprimat, se constată faptul că Adunarea Creditorilor
aproba pentru administratorul judiciar un onorariu de 3.000 lei /luna + tva și un onorariu de succes de 3% + tva din sumele atrase în averea debitoarei";.
Contestatoarea a apreciat că hotărârea Adunării Creditorilor, în forma consemnată de către administratorul judiciar în procesul-verbal al ședinței, este nelegală. Astfel, s-a arătat că interpretarea voturilor s-a realizat cu aplicarea greșită a prevederilor legale.
În acest sens, contestatoarea a arătat că procesul-verbal al ședinței nu indica temeiul legal în baza căruia a fost votat onorariul, nici modul de calcul al cvorumului deliberativ, care să justifice concluzia administratorului judiciar cu privire la voturile exprimate de către creditori, sau procentul din masa credala/din creanțe votante cu care s-a adoptat aceasta hotărâre.
Cu toate acestea, având în vedere modalitatea în care administratorul judiciar a înțeles să consemneze rezultatul voturilor exprimate de către creditori, a tins să se creadă că acesta s-a raportat la prevederile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (potrivit cărora deciziile se adoptă cu majoritate simplă din total creanțe prezente la vot). S-a precizat că, deciziile adunării creditorilor se adoptă, de regulă, în conformitate cu prevederile art. 15, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, respectiv cu votul favorabil exprimat de către creditorii deținând majoritate simplă din totalul creanțelor prezente la ședința, însă, "cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială". Contestatoarea a arătat că, în ceea ce privește confirmarea administratorului judiciar si aprobarea onorariului acestuia, legea impune o majoritate speciala de vot, prin derogare de la prevederile art. 15 din Legea nr. 85/2006, respectiv 50% din
valoarea totală a creanțelor înscrise la masa credală, nu din valoarea celor votante.
Astfel potrivit art. 19, alin. 2 din Legea nr. 85/2006 "La recomandarea comitetului creditorilor în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. In cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4 aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență. Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul- sindic";.
În consecință, s-a învederat faptul că, pentru aprobarea în mod legal a onorariului administratorului judiciar în cuantumul consemnat în procesul-verbal al ședinței, respectiv 3.000 lei/luna + tva si 3% din sumele atrase în averea debitoarei, era necesara exprimarea unui vot favorabil de către creditori deținând peste 50% din valoarea întregii mase credale.
În acest sens, s-a menționat că, creditorii care au aprobat onorariul administratorului judiciar în cuantumul consemnat în procesul-verbal al ședinței însumează doar 33,65% din totalul masei credale, respectiv 38,27% din totalul creanței prezente, nefiind astfel îndeplinit nici cvorumul prevăzut la art. 15 alin, 1 din Legea nr. 85/2006.
Totodată, reiterând faptul că administratorul judiciar nu a înțeles sa consemneze în procesul-verbal modalitatea de calcul prin care a ajuns la stabilirea onorariului în cuantumul consemnat în procesul-verbal al ședinței, contestatoarea a arătat că nu rămâne decât sa o presupunem. Astfel, presupunând că administratorul judiciar a interpretat voturile exprimate de către creditori în mod defalcat, calculând două cvorumuri diferite, unul pentru aprobarea onorariului fix, și altul pentru aprobarea onorariului de succes, contestatoarea a considerat că aceasta interpretare este, de asemenea, nelegală, încălcând în mod flagrant principiile de drept.
Astfel, s-a menționat faptul că, administratorul judiciar nu se poate substitui voinței creditorilor care au înțeles să exprime un anume vot, prin care să aprobe un onorariu global, alcătuit sau nu din două componente: onorariu fix și onorariu de succes (sub formă procentuală).
Contestatoarea a menționat că, onorariul administratorului judiciar se stabilește în temeiul art. 38 alin. 1 din OG nr. 86/2006, creditorii având dreptul de a vota onorarii
pentru activitatea desfășurată de către practicienii în insolvență sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora.
În acest sens, contestatoarea a adus în vedere, ca pildă, votul exprimat de către BT L. T. I. SA, care a înțeles sa aprobe un onorariu fix de 1.500 lei/luna si un onorariu de succes de 3% din încasări.
Astfel, s-a considerat că, administratorul judiciar nu se poate substitui voinței acestui creditor, luându-l în calcul doar la aprobarea onorariului procentual. In acest mod, H&B I. S. ar conchide în mod nelegal că acest creditor a aprobat onorariul consemnat în procesul-verbal al ședinței (respectiv 3.000 lei/luna si 3% din încasări), pe când votul BT L. T. I. SA a fost indicat expres în sensul aprobării unui onorariu de 1.500 lei/luna si de 3% din încasări (optând pentru o combinație a onorariului fix si a celui procentual - dar în cuantumul dorit de către acesta si indicat în mod expres).
În consecință, contestatoarea a apreciat că interpretarea voturilor exprimate de către creditori, în mod defalcat (onorariu fix, separat de cel de succes) este nelegală.
În acest sens, contestatoarea a menționat că, și în condițiile în care, prin absurd s-ar admite o astfel de interpretare (interpretarea defalcata a voturilor raportat la onorariul fix fata de cel procentual), cvorumul special prevăzut de art. 19 alin.2 din Legea nr. 85/2006 nu a fost întrunit.
Astfel, onorariul fix, în cuantum de 3.000 lei/lună, a fost aprobat de către creditori însumând 46,22% din totalul masei credale, iar cel procentual de către 47,25% din totalul masei credale.
Neștiind în ce măsura a cântărit sau a fost luat în considerare votul exprimat de către C. B. SA cu privire la punctul (5) de pe ordinea de zi a ședinței în adoptarea hotărârii, creditoarea a atras atenția asupra faptului că procesul-verbal al ședinței a consemnat votul acesteia eronat, astfel: "(…) aprobă un onorariu fix de 3.000 lei pe luna pentru întreaga perioadă de observație + 3% din sumele provenite din recuperarea creanțelor";.
Astfel, contestatoarea a menționat faptul că și-a exprimat votul, în sensul aprobării unui onorariu global de 3.000 lei pentru întreaga perioadă de observație, nicidecum unul lunar.
Totodată, s-a evidențiat faptul că, contestatoarea și-a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 14. alin 7 din Legea nr. 85/2006, respectiv votul exprimat cu privire la onorariul administratorului judiciar, fiind unul negativ raportat la cuantumul propus de către acesta, fapt consemnat si în cuprinsul procesului-verbal atacat.
Concluzionând, în baza celor evidențiate, contestatoarea a apreciat că hotărârea creditorilor, astfel cum a fost consemnată în procesu-verbal al ședinței, este nelegală, în ceea ce privește stabilirea onorariului administratorului judiciar.
La data de 7 noiembrie 2013 H&B I. S., în calitate de administrator judiciar al SC R. S., a formulat poziție procesuală referitoare la contestația înregistrată de creditorul C. B. SA prin S. C. - N., împotriva Hotărârii Adunării creditorilor din data de_ în ceea ce privește punctul 5), solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, administratorul judiciar a arătat că, la data de_, a avut loc ședința adunării creditorilor SC R. S., convocată de acesta, prin Buletinul procedurilor de I. ență nr. 13843/_, constatându-se că au fost prezente 87,95 % din creanțele înscrise în tabelul preliminar de creanțe cu drept de participare și drept de vot.
De asemenea, s-a învederat că, Adunarea creditorilor a avut 5 puncte pe ordinea de zi, iar contestatorul a înțeles că conteste hotărârea creditorilor luată cu privire la punctul 5 de pe ordinea de zi: "negocierea onorariului pentru activitatea desfășurată de administratorul judiciar H&B I. S. .";
Astfel, cu privire la punctul 5, hotărârea adunării creditorilor a fost consemnată astfel: "Raportat la votul exprimat, se constată faptul că Adunarea creditorilor aprobă pentru administratorul judiciar un onorariu de 3.000 lei/lună + tva și un onorariu de succes de 3 % + tva din sumele atrase în averea debitoarei. "
S-a arătat că procesul verbal al adunării creditorilor a fost depus în termenul prevăzut de art. 14 al. 6) din Legea nr. 85/2006, iar hotărârea adunării creditorilor privind confirmarea administratorului judiciar H&B I. S. a fost publicată în Buletinul Procedurilor de insolvență nr. 14238/_ .
Administratorul judiciar a precizat faptul că, în cuprinsul procesului verbal întocmit, s- a strecurat o eroarea materială cu privire la consemnarea votului creditorului contestator C. B. SA, care a fost îndreptată de către administratorul judiciar prin erata nr. 2121/_, înregistrată la dosarul cauzei la data de_, prin adresa de înaintare nr. 2128/_ și publicată în Buletinul Procedurilor de I. ență nr.
În acest sens, s-a menționat faptul că eroarea materială s-a strecurat la momentul consemnării voturilor și nu a influențat modul de calcul al majorității cu care s-au luat deciziile, votul contestatorului C. B. SA fiind avut în vedere de către administratorul judiciar în forma în care a fost exprimat, respectiv: "C. B. SA aprobă un onorariu fix de 3.000 lei pe întreaga perioadă de observație + 3 % din sumele provenite din recuperarea creanțelor ".
În susținerea contestației, s-a apreciat ca fiind nelegală hotărârea adunării creditorilor, fiind invocate două critici, respectiv interpretarea voturilor s-a realizat cu aplicarea greșită a prevederilor legale și votul C. B. SA a fost consemnat în mod eronat.
Referitor la critica de la punctul 1, administratorul judiciar a arătat că, contestatoarea a invocat faptul că s-au interpretat voturile cu aplicarea greșită a prevederilor legale sub două aspecte, nu a fost atinsă majoritatea specială de 50 % din totalul masei credale cerută de către art. 19 al. 2 din Legea nr. 85/2006 și administratorul judiciar a interpretat voturile exprimate de către creditori în mod defalcat calculând două cvorumuri diferite
În ceea ce privește prima critică, administratorul judiciar a apreciat că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 19 al 2) din Legea nr. 85/2006, privind majoritatea specială de cel puțin 50 % din valoarea totală a creanțelor, ci sunt incidente dispozițiile art. 15 al. 1) fiind necesar cvorumul general de prezență de 30 % din valoarea totală a creanțelor, iar hotărârile se iau cu o majoritate de 50 % al creanțelor prezente.
Astfel, s-a considerat că art. 19 al. 2 ) din Legea nr. 85/2006 vizează două ipoteze distincte, respectiv cea în care, creditorii care dețin 50 % din valoarea totală a creanțelor, la recomandarea comitetului creditorilor în prima ședință a adunării creditorilor sau ulterior, pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația, și cea în care creditorii, pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul sindic.
Astfel, pentru a se putea lua hotărâri, administratorul judiciar a arătat că, doar în prima ipoteză este reglementată majoritatea specială de 50 % din totalul creanțelor înscrise, iar în a doua ipoteză este necesar doar votul favorabil al majorității prin valoare, a creanțelor prezente.
S-a apreciat că această interpretare a textului legal corespunde exigenței metodei de interpretare sistemică și logică fiind în acord cu adagiul "exceptio est strictissimae interpretationis et aplicationis";.
Totodată, s-a învederat că aceasta a fost interpretarea dată de către practica majoritară la nivelul Curții de Apel C., practică care este unitară și constantă, sens în care s-a anexat 3 decizii pronunțate de 3 complete diferite pe parcursul anilor 2011- 2013, menționându-se că, în speță, administratorul se află în cazul vizat de ipoteza a doua a texului, respectiv în cazul în care creditorii au înțeles să confirme administratorului judiciar provizoriu, astfel cum a rezultat la hotărârea dată la punctul nr. 4 de pe ordinea de zi, hotărâre care nu a fost contestată în nici un fel.
Ca atare, nu era nevoie de votul majorității speciale pentru a se putea lua decizii, ci de votul majorității, prin valoare, a creanțelor prezente, majoritate care a fost întrunită.
Astfel, a rezultat că hotărârea consemnată de către administratorul judiciar, aceasta a fost luată cu o majoritate, prin valoare, de 51,19 % din totalul creanțelor prezente, cu un cvorum de prezență de 87,95 din totalul creanțelor înscrise la masa credală, fiind astfel îndeplinite toate condițiile legale pentru luarea deciziei.
De asemenea, administratorul judiciar a menționat că, procentele indicate de către contestatoare, în tabelul întocmit la pagina 2 din contestație, sunt corecte însă, în ceea ce privește tabelul cu procente întocmit de către contestatoare la pagina 4, acesta a fost întocmit eronat pentru că, contestatoarea nu a luat în calcul și voturile date de către creditorii SC PETROM S. și SC S. B. S., precum și faptul că votul este menționat fără TVA.
În ceea ce privește critica privind faptul că administratorul judiciar a interpretat voturile exprimate de către creditori în mod defalcat calculând două cvorumuri diferite, acesta a apreciat că nu este corectă susținerea referitoare la faptul că, voturile date de către creditorii SC PETROM S. și SC S. B. S. nu pot fi luate în calcul pentru următoarele motive, respectiv creditorul SC PETROM S. a votat în sensul că a aprobat
3.000 lei/lună + tva și a unui onorariu de succes de 5 % + tva din recuperarea creanțelor.
În acest sens, s-a arătat că, creditorul SC S. B. S. a votat în sensul că a aprobat onorariul propus de administratorul judiciar al SC R. S. constând într-o retribuție lunară de 3.000 lei +TVA și într-un onorariu de succes de 10% +TVA din sumele atrase în averea debitoarei.
Votând în acest fel, implicit, acești creditori au aprobat și mai puțin în ceea ce privește onorariul de succes, respectiv un onorariu de 3.000 lei/lună + tva și un onorariu de succes de 3 % +TVA din sumele atrase în averea debitoarei.
Astfel, s-a apreciat că un procent de 51,19 % din totalul creanțelor prezente au votat cel puțin un onorariu de 3.000 lei/lună + tva și un onorariu de succes de 3 % +TVA din sumele atrase în averea debitoarei.
Prin urmare, administratorul judiciar a considerat că aceasta este interpretarea corectă a voturilor, calculându-se astfel un singur cvorum, atât pentru onorariul lunar, cât și cel de succes, respectiv cel indicat de 51,19 %, iar această interpretare este singura aptă să dea eficiență voturilor exprimate.
Totodată s-a menționat că, această interpretare a voturilor a fost dată și de către C. ea de Apel C. prin decizia nr. 2435/2013 anexată prezentei.
Referitor la critica privind votul contestatoarei, faptul că acesta a fost consemnat în mod eronat, administratorul judiciar a arătat că, acest vot a fost consemnat în mod eronat, însă acest fapt a fost datorat unei erori materiale survenite la momentul redactării procesului verbal al adunării creditorilor, eroare care a fost îndreptată prin Erata nr. 2121/_ .
Astfel, s-a precizat că, această eroare nu a influențat modul de calcul al majorității avută în vedere de către administratorul judiciar la momentul consemnării hotărârii adunării creditorilor cu privire la punctul 5 de pe ordinea de zi, așa cum a rezultat din tabelul sintetic de procente întocmit de către administratorul judiciar.
Având în vedere aceste aspecte, precum și dispozițiile art. 175 al. 1) și art. 177 al. 1 ) din NCPC pe care administratorul judiciar le-a apreciat compatibile cu Legea nr. 85/2006 și aplicabile în cazul de față, acesta a considerat că nu i s-a adus contestatorului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea hotărârii, motiv pentru care s-a solicitat respingerea și a acestei critici.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele
:
În fapt, la data de 30 august 2013 a avut loc ședința adunării generale a creditorilor SC R. S. convocată de administratorul judiciar H&B I. S. prin publicarea convocatorului în BPI nr. 13843/_, fiind exprimate voturi pentru 87,95% din creanțele înscrise în tabelul preliminar de creanțe cu drept de participare și drept de vot.
Contestatoarea C. B. SA a înțeles să conteste punctul 5 al acestei hotărâri având ca obiect stabilirea onorariului pentru activitatea desfășurată de administratorul judiciar H&B I. S., prin hotărârea din_ stabilindu-se că Adunarea Creditorilor aprobă onorariul propus de administratorul judiciar al SC R. S. constând într-o retribuție lunară de 3.000 de lei + TVA și într-un onorariu de succes de 10% + TVA din sumele atrase în averea debitoarei.
Primul aspect contestat de creditoare privește cvorumul avut în vedere de administratorul judiciar la interpretarea voturilor. Astfel, potrivit art. 15 alin. 1 din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
De asemenea, potrivit art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 ˝la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația. ..Creditorii pot decide să confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de către judecătorul sindic.
Cvorumul de prezență nu este încălcat, întrucât la adunarea creditorilor din data de_ au fost prezenți la ședință și au exprimat poziția în scris creditorii însumând 87,95% din creanțele înscrise în tabelul definitiv de creanțe. Se pune problema analizării majorității cerute de lege pentru adoptarea hotărârii privind onorariul administratorului judiciar confirmat de Adunarea Creditorilor: este cea specială de 50% din valoarea creanțelor sau este cea de drept comun, a majorității creditorilor care și-au exprimat opțiunea.
Judecătorul sindic apreciază că, deși este redactat într-o manieră deficitară din punct de vedere al tehnicii legislative, art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privește doar desemnarea administratorului judiciar, un altul decât cel provizoriu numit de judecătorul sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței, majoritatea specială nu privește ipoteza confirmării administratorului judiciar provizoriu și, implicit, a onorariului acestuia.
Ca urmare, majoritatea legală pentru adoptarea hotărârii referitoare la stabilirea remunerației administratorului judiciar este cea a voturilor exprimate și nu a procentului de 50% din creanțele împotriva averii debitorului. Sub acest aspect, hotărârea criticată este una legală, administratorul judiciar a apreciat ca fiind adoptată hotărârea prin raportare la majoritatea voturilor exprimate de 46,22% din totalul de 86,79% exprimate, cu mențiunea că pentru onorariul procentual votul a depășit 50%, iar pentru onorariul lunar de 3000 de lei plus TVA au fost exprimate 46,22% din creanțele.
În ceea ce privește interpretarea voturilor este rezonabil a interpreta că acel creditor care este de acord cu un onorariu mai mare va fi de acord și cu un mai mic, astfel încât și aceste voturi trebuie să fie luate în considerare la numărătoarea finală, fiind vorba în concret de creditorii de la pct. 5-12 care au votat onorariul potrivit celor consemnate în procesul-verbal.
Este adevărat că votul C. B. a fost consemnat greșit, însă, fără a se lua în considerare acest vot, majoritatea legală prevăzută de art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 a fost îndeplinită, astfel încât o astfel de critică nu este în măsură a schimba rezultatul votului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2005, judecătorul sindic va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea
C. B. SA împotriva hotărârii Adunării G. e a Creditorilor R. S. din data de _
, debitoarea fiind reprezentată prin lichidator judiciar H &B I. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea C. B. SA împotriva hotărârii Adunării G. e a Creditorilor R. S. din data de_, debitoarea fiind reprezentată prin lichidator judiciar H &B I. S. .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 11 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. H. N. N.
Red.DH/tehnored. AA 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 711/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 986/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
