Sentința civilă nr. 711/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a8
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 711/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 8 martie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind contestația formulată de către contestatoarea B. G. E S. G. SA împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC V. C. S. din data de_ .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, doamna av. AnnaM. Gyorgyjakab, în substituirea avocatului titular, doamna M. Pașalega, reprezentantul creditoarei B. T. SA, în calitate de președinte al Comitetului creditorilor debitoarei, consilier juridic N. A. Ioan și reprezentanta lichidatorului judiciar, practician în insolvență Blenche G., lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform Codului de procedură civilă, cât și prin Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către lichidatorul judiciar, la data de 7 martie 2013, concluzii scrise.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar împuternicirea avocațială acordată avocatului titular și delegația sa de substituire. De asemenea depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 120 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Se comunică un exemplar din concluziile scrise formulate de către lichidatorul judiciar părților prezente în instanță.
Judecătorul sindic pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active invocate de către practicianul în insolvență prin concluziile scrise depuse la dosar.
Reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că susține excepția așa cum a fost formulată, având în vedere dispozițiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 care mărginesc sfera persoanelor care pot ataca procesul verbal al adunării generale a creditorilor pentru motive de nelegalitate la creditorii care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării sau creditorii care au lipsit motivat de la ședință. Apreciază că contestatoarea nu se încadrează în cerințele prevăzute de actul legal menționat, dat fiind faptul că reprezentantul instituției prezent la ședința adunării creditorilor a votat la fiecare punct de pe ordinea de zi, nefăcând nici o precizare cu privire la anumite motive de nelegalitate, neobiectând în cadrul ședinței și nu a solicitat să se consemneze în procesul verbal încheiat cu acea ocazie. Susține că 47,7% nu reprezintă o majoritate simplă, raportat la dispozițiile art. 15, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și solicită respingerea contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită instanței respingerea excepției invocate de către lichidatorul judiciar, având în vedere faptul că din procesul verbal încheiat cu ocazia ședinței adunării creditorilor rezultă faptul că la acea dat nu a fost adoptată nici o hotărâre, motiv pentru care prin prezenta contestație se solicită să se ia act că, în baza poziției majoritare a creditorilor, s-a adoptat în fapt o hotărâre. Învederează instanței că conform art. 14 alin. 7 din legea insolvenței pot contesta hotărârea
adunării creditorilor creditorii care au votat împotriva adoptării acesteia, constatându-se că nu s-a întrunit cvorumul, ceea ce nu reprezintă o hotărâre, însă, pe de altă parte, apreciază că în ipoteza în care instituției pe care o reprezintă nu i se permite să conteste procesul verbal al adunării creditorilor, cu solicitarea de ase constata că s-a adoptat totuși o hotărâre, părții pe care o reprezintă i se încalcă dreptul de acces la justiție. Arată că, în ipoteza în care se va considera că s-a adoptat o hotărâre, contestatoarea și-a exprimat poziția procesuală. Pentru aceste motive solicită respingerea excepției invocate de către practicianul în insolvență.
Reprezentantul creditoarei B. T. SA solicită instanței respingerea excepției. Învederează instanței că în cadrul ședinței adunării creditorilor, cu privire la cele 3 puncte de pe ordinea de zi, creditorii prezent și-au exprimat un vot, lucru care nu s-a materializat într-o hotărâre, iar ceea ce s-a consemnat în procesul verbal al ședinței este real, astfel încât creditorii prezenți nu se putea opune la ceea ce s-a consemnat. Cu privire la ceea ce s-a hotărât, apreciază că nu sunt incidente prevederile art. 14, alin. 7 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic, după deliberare, în baza prevederilor art. 137 Cod procedură civilă, unește excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei invocată de către lichidatorul judiciar cu fondul cauzei, apreciind că probele necesare soluționării acesteia sunt comune cu cele necesare soluționării pe fond a contestației.
Părțile prezente învederează instanței că nu mai au cereri de formulat. Judecătorul sindic, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat,
acordă părților cuvântul pe fondul contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită instanței admiterea contestației așa cum a fost formulată, iar pe cale de consecință solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că la data de 21 februarie 2013 adunarea creditorilor a adoptat o hotărâre, astfel cum s-a indicat în cuprinsul contestației. Învederează instanței că la acea ședință adunare a creditorilor atât instituția pe care o reprezintă, cât și creditoarea B. T. SA reprezentând o majoritate de 47,14% din totalul creanțelor prezente la vot au exprimat o poziție comună cu privire la punctele aflate pe ordinea de zi, iar ceilalți creditori prezenți la acea ședință, reprezentând procente inferioare procentului de 47,14 % au avut o altă poziție deci, în mod clar, poziția majoritară la acea adunare a fost cea reprezentată de către B. T. SA și B. G. e
S. G. SA. Afirmă că legea insolvenței nu prevede prin nici un articol că prin majoritatea menționată la art. 15, alin. 1 se înțelege jumătatea +1 din creanțele prezente. Pe de altă parte, arată că majoritate înseamnă numărul cel mai mare dintr-o colectivitate. În ceea ce privește majoritatea relativă, arată că acesta înseamnă număr cel mai mare de voturi obținute de către cineva în raport cu voturile obținute de către fiecare dintre ceilalți candidați sau votanți. Învederează instanței că de 2 luni jumătate se tot convoacă adunări ale creditorilor având aceiași ordine de zi, respectiv votarea strategiei de valorificare a bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei, fără ca aceste ședințe să aibă o finalitate.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită instanței respingerea contestației ca neîntemeiată formulate pentru motivele invocate în cuprinsul concluziilor scrise înregistrate la dosar, cu precizarea că majoritatea cerută de dispozițiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 este o majoritate simplă, respectiv cea de 50%+1 din creanțele votante, iar procentul de 47,14% nu poate reprezenta o majoritate simplă.
Reprezentantul creditoarei B. T. SA apreciază contestația dedusă judecății ca fiind întemeiată și solicită admiterea ei, având în vedere faptul că la ședința adunării creditorilor din data de 21 februarie 2013 au votat 3 grupe de creditori, respectiv o grupă a fost reprezentată de instituția pe care o reprezintă și B.
G. e S. G. SA, întrunind un procent de 47,14%, care au votat la fel, a doua grupă a fost reprezentată de către creditorul D. B., reprezentând un procent de 33,72%, iar cea de a treia grupă a fost reprezentată de către creditorii care și-au exprimat voturile în scris. Față de cele menționate și raportat la prevederile art. 15, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 în cuprinsul căruia se folosește termenul de majoritate, fără a se precizeze procentual, apreciază că votul celor 2 creditori, respectiv B. T. SA și B. G. e S. G. SA întrunește condițiile prevăzute de acest text de lege, în sensul că a fost exprimat un vor majoritar raportat la voturile prezente exprimate. Pentru toate aceste motive apreciază contestația ca fiind întemeiată și solicită să se desființează hotărârea cu privire la respingerea celor 3 puncte de pe ordinea de zi, precum și admiterea faptului că cele 3 punte de pe ordinea de zi au fost votate în condițiile votului.
Judecătorul sindic, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei invocată de către lichidatorul judiciar și, în subsidiar, cu privire la contestația formulată de către contestatoarea B. G. E S. G. SA împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC V. C. S. din data de 21 februarie 2013, reține cauza în pronunțare, pe baza actelor aflate la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestatia, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, sub numărul de dosar de mai sus, contestatoarea S.C. B. -G. E S. G. S.A. a solicitat să se dispună desființarea hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. V. C. S.R.L., din_ si pe cale de consecința, sa se constate ca ordinea de zi supusa votului adunării creditorilor a fost aprobata de către majoritatea creditorilor prezenți in sensul ca: prețul de pornire a demersurilor de valorificare a bunurilor aflate in garanția B. GSG SA sa fie prețul de piața stabilit prin raportul de evaluare, iar in ce privește bunurile aflate in garanția Băncii T. sa fie prețul de lichidare stabilit in același raport; la punctul 2 de pe ordinea de zi in ce privește bunurile aflate in garanția contestatoarei a fost aprobata vânzarea prin licitatii publice organizate la intervale de 2 săptămâni, iar in cazul in care nu se va reuși valorificarea la primele 4 licitații, sa fie permisa si posibilitatea creditorilor garantați cu bunurile respective, de a adjudeca bunurile prin punerea creanței in contul prețului de pornire a licitatiei, cu suportarea cheltuielilor de instrainare; de asemenea s-a mai aprobat ca, in paralel cu vânzarea la licitație, vânzarea sa se poate realiza si prin negociere directa către un cumpărător identificat, in condițiile in care oferta va primi acceptul creditorului garantat cu bunul respectiv; s-a mai decis ca "termen rezonabil privind expunerea pe piața (..a bunurilor..) si efectuarea unei publicații adecvate" sa insemne o perioada de maxim 3 săptămâni pornind de la data de_, data prezentei Adunări a Creditorilor, iar pentru bunurile aflate in garanția Băncii T. se vor organiza 4 licitații publice bilunare, prețul de pornire fiind valoarea de lichidare. In cazul in care nu se valorifica imobilul in primele 4 licitații prețul de vânzare se va diminua cu 25 % fata de cea de a 4 licitație si posibilitatea adjudecării imobilului in contul creanței, la preț de pornire redus cu 25 % fata de prețul de vânzare valabil la a 4 a licitație. Referitor la Regulamentul de valorificare s-a hotărât ca pentru bunurile in garanție la
B. GSG SA, ca licitațiile 1,2,3,4 sa aibă loc la un interval de 2 săptămâni, la 100% valoarea de piața ; licitațiile 5,6,7,8 sa se organizeze la un interval de 2 săptămâni, la 90% valoarea de piața; licitațiile 9,10,11,12 sa aibă loc la interval de 2 săptămâni, la 80% valoarea de piața; licitațiile 13,14,15,16 sa se organizeze la interval de 2
săptămâni, la 75% valoarea de piața. In situația in care nu se reușește instrainarea tuturor bunurilor, se va convoca o noua adunare pentru a decide o noua strategie de valorificare. In ce privește bunurile in garanția Băncii T., s-a votat in sensul ca susține modificarea Regulamentului de valorificare conform punctului de vedere exprimat la pct.II.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că in data de_ la sediul lichidatorului judiciar R. &P. IPURL a fost convocata adunarea creditorilor debitoarei SC V. C. S. . Ordinea de zi a adunării a fost: 1) Aprobarea prețului de pornire a demersurilor de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei; 2) Stabilirea modalității de valorificare a bunurilor; 3) Prezentarea regulamentului de valorificare a bunurilor. In cuprinsul P. ui-verbal intocmit cu aceasta ocazie s-a consemnat ca nu a fost intrunita majoritatea ceruta de lege pentru a se adopta o hotărâre, respectiv cvorumul deliberativ de minim 50% din cei prezenți.
Contestatoarea considera ca hotărârea adunării creditorilor a fost consemnata in mod greșit in procesul verbal, fiind nelegala solicitarea intrunirii unui cvorum de peste 50% din valoarea creanțelor prezente. In realitate, in cadrul adunării creditorilor din data de_, a fost adoptata o hotărâre de către majoritatea creanțelor prezente la vot. Astfel, structura votului in cadrul adunării creditorilor este: B. G. e S. G. SA si B. T. au votat in același sens toate punctele aflate pe ordinea de zi, întrunind un procent de 47,14% din totalul creanțelor prezente la vot, creditorul D. B. a intrunit un procent de 33,72% in exprimarea votului sau diferit fata de poziția B. si B. T., iar ceilalți creditori SC R. S., A.
L. R. I. SA si DGFP C., au intrunit un procent de 17,89% in exprimarea unei poziții diferite de ceilalți creditori.
Deci, in cadrul adunării creditorilor majoritatea creanțelor prezente, conform art. 15 alin 1 din Legea nr. 85/2006 este reprezentat de procentul de 47,14% din totalul valorii creanțelor prezente, adoptandu-se o hotărâre a adunării creditorilor conform votului exprimat de către B. T. si contestatoare. Așadar, in ceea ce privește punctul 1 de pe ordinea de zi, adunarea creditorilor din data de_ a aprobat cu un procent de 47,14% din totalul creanțelor prezente valorificarea bunurilor la prețul de piața stabilit prin raportul de evaluare, in ce privește bunurile aflate in garanția subscrisei si la prețul de lichidare, stabilit in același raport, in ce privește bunurile aflate in garanția Băncii T. .
Referitor la punctul 2 de pe ordinea de zi se constata ca in ce privește bunurile aflate in garanția subscrisei a fost aprobata vânzarea prin licitatii publice organizate la intervale de 2 săptămâni, iar in cazul in care nu se va reuși valorificarea la primele 4 licitații, sa fie permisa si posibilitatea creditorilor garantați cu bunurile respective, prin punerea creanței în contul prețului de pornire a licitatiei, cu suportarea cheltuielilor de înstrăinare. De asemenea s-a mai aprobat ca, in paralel cu vânzarea la licitație, vânzarea sa se poate realiza si prin negociere directa către un cumpărător identificat, in condițiile in care oferta va primi acceptul creditorului garantat cu bunul respectiv. S-a mai decis ca "termen rezonabil privind expunerea pe piața (..a bunurilor..) si efectuarea unei publicații adecvate"; sa insemne o perioada de maxim 3 săptămâni pornind de la data de_, data prezentei Adunări a Creditorilor.
Totodată, pentru bunurile aflate in garanția Băncii T., hotărârea adunării creditorilor este in sensul ca se vor organiza 4 licitării publice bilunare, prețul de pornire fiind valoarea de lichidare. In cazul in care nu se valorifica imobilul in primele 4 licitării prețul de vânzare se va diminua cu 25 % fata de cea de a 4 licitație si posibilitatea adjudecării, imobilului in contul creanței, la preț de pornire redus cu 25 % fata de prețul de vânzare valabil la a 4 a licitație.
In ce privește punctul 3 aflat pe ordinea de zi, cu un procent de 47,14% din valoarea creanțelor prezente s-a votat, pentru bunurile in garanție la B. GSG SA, ca licitațiile 1,2,3,4 sa aibă loc la un interval de 2 săptămâni, la 100% valoarea de piața ; licitațiile 5,6,7,8 sa se organizeze la un interval de 2 săptămâni, la 90% valoarea de piața; licitațiile 9,10,11,12 sa aibă loc la interval de 2 săptămâni, la 80% valoarea de piața; licitațiile 13,14,15,16 sa se organizeze la interval de 2 săptămâni, la 75% valoarea de piața. In situația in care nu se reușește instrainarea tuturor bunurilor, se va convoca o noua adunare pentru a decide o noua strategie, de valorificare. In ce privește bunurile in garanția Băncii T., s-a votat in sensul ca susține modificarea Regulamentului de valorificare conform punctului de vedere exprimat la pct.II. Așadar, conform art. 15 alin. 1 din Legea 85/2006 "deciziile adunării creditorilor se iau cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoarea a creanțelor prezente";. Niciunde in cuprinsul acestui text de lege nu se menționează cerința unui cvorum deliberativ de peste 50% din creanțele prezente la vot, Se observa faptul ca, acolo unde s-a dorit impunerea unui anumit cvorum, legiuitorul a prevăzut expres si clar cvorumul respectiv, cum ar fi de exemplu in cazul dispozițiilor art. 19 alin 2 din Legea nr. 85/2006. Așadar, este inadmisibil sa se adauge la lege si sa se solicite o cerința suplimentara la cvorumul deliberativ. In concluzie, in cadrul adunării creditorilor din data de_ ordinea de zi supusa
aprobării a fost votata cu majoritatea de 47,14% din totalul creanțelor prezente.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, lichidatorul judiciar R. & P. S. al debitoarei S.C. V. C. S.R.L. a solicitat respingerea contestației, pe cale de excepție, ca fiind întocmită de o persoană fără calitate procesuală activă, iar pe fondul acesteia ca neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale, lichidatorul judiciar a arătat că art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 mărginește sfera persoanelor care pot ataca procesul verbal al ședinței Adunării G. a Creditorilor pentru motive de nelegalitate la: a) creditorii care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul - verbal al adunării; b) creditorii care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. Contestatoarea B. nu se încadrează în nici una din aceste categorii. După cum se poate observa din studiul procesului verbal, contestatoarea și-a exprimat votul la fiecare punct de pe ordinea de zi, nefăcând nici o precizare referitoare la motivele de nelegalitate ale acestora.
În respectarea imperativului de celeritate indicat la art. 5 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, legiuitorul nu a pus la dispoziția creditorilor o cale de atac care poate fi exercitată în orice condiții, chiar și pentru motive viitoare. Consemnarea votului negativ al creditorilor bazat pe motive de nelegalitate în însăși cuprinsul procesului verbal, nu constituie o pură formalitate, cum dorește să se interpreteze contestatoarea, ci o veritabilă procedură prealabilă de soluționare. Contrar așteptărilor B., legiuitorul nu a intenționat încărcarea instanțelor și a judecătorului sindic cu contestații la hotărârile creditorilor, întemeiate pe critici neexpuse și nediscutate în cadrul ședinței Adunării G. a Creditorilor, ci exclusiv pe critici expuse și de care nu s-a ținut seama de către administratorul judiciar. Or, după cum se poate observa din studiul procesului verbal, contestatoarea nu a avut absolut nimic de obiectat cu privire la legalitatea calculului voturilor, respectiv constatarea faptului că nu s-a întrunit majoritatea simplă, pentru niciunul din punctele înscrise pe ordinea de zi.
Pe fondul contestației, lichidatorul judiciar a arătat că critica unică la care se raportează contestatoarea este dată de interpretarea dată art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, raportat la definiția majorității cerute pentru a se lua o hotărâre în cadrul
Adunării G. a Creditorilor. Astfel, B. precizează că întrucât aceasta și B. T. au votat în același sens toate punctele aflate pe ordinea de zi, întrunind o
"majoritate"; de 47,14% din totalul creanțelor prezente la vot, se impune desființarea hotărârii și constatarea că ordinea de zi supusă votului a fost aprobată. S-a precizat că majoritatea cerută de dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 este una simplă. Prin urmare, aceasta semnifică 50% + 1 din creanțele votante. Procentul de 47,14% nu semnifică o majoritate simplă. Prin urmare, susținerea B. conform căreia s-a solicitat o cerință suplimentară la cvorumul deliberativ este neîntemeiată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul sindic reține următoarele:
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, "hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor";.
După cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei S.C.
V. C. S.R.L., din_, întocmit de lichidatorul judiciar R. & P. S. al debitoarei S.C. V. C. S.R.L., ordinea de zi a acestei adunări a constat în aprobarea pretului de pornire a demersurilor de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei, stabilirea modalitătilor de valorificare a bunurilor si prezentarea regulamentului de valorificare a bunurilor.
Cu privire la fiecare din aceste trei puncte de pe ordinea de zi, lichidatorul judiciar R. & P. S. al debitoarei S.C. V. C. S.R.L. a supus spre vot câte o propunere concretă, iar prin votul exprimat de contestatoarea S.C. B. -G. E S. G. S.A., aceasta nu a votat favorabil propunerile lichidatorului judiciar. Astfel, cu privire la punctul 1, contestatoarea nu a aprobat propunerea formulată de lichidatorul judiciar, cu privire la punctul 2 a aprobat în parte propunerea formulată de lichidatorul judiciar, iar cu privire la punctul 3 a respins varianta propusă de lichidatorul judiciar.
Prin urmare, judecătorul sindic retine că contestatoarea a votat împotriva luării hotărârii în forma propusă de lichidatorul judiciar, astfel că sunt întrunite în ceea ce o priveste conditiile prevăzute de art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, pentru a putea formula contestatie împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei. Fată de cele arătate, judecătorul sindic va respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei S.C. B. -G. E S. G. S.A., invocată de lichidatorul judiciar
R. & P. S. al debitoarei S.C. V. C. S.R.L.
În continuare, retine că potrivit dispozitiilor legale mai sus arătate, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată pentru motive de nelegalitate. În spetă, contestatoarea a invocat faptul că în mod gresit a constatat lichidatorul judiciar al debitoarei că nu a fost întrunit cvorumul deliberativ de minim 50% pentru aprobarea punctelor 1 si 2 de pe ordinea de zi, si că nu a fost întrunit cvorumul pentru definitivarea unui regulament de valorificare, întrucât cu privire la cele trei puncte de pe ordinea de zi, un procent de 47,14% dintre creditorii prezenti au exprimat voturi în acelasi sens, astfel că votul acestora trebuia considerat ca reprezentând hotărârea adoptată cu privire la cele trei puncte de pe ordinea de zi.
Fată de aceste sustineri, judecătorul sindic retine că în cauză sunt incidente dispozitiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora ";cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a
creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente";.
Or, votul exprimat în sensul invocat de către contestatoare apartinând creditorilor detinători a 47,14% din valoarea creantelor prezente, nu se poate retine că acesta a fost exprimat de titularii majoritătii, prin valoare, a creantelor prezente, fiind inferior procentului de 50% a creantelor prezente.
Pentru aceste considerente, în baza art. 14 alin. 7 raportat la art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, va respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea S.C. B. -G. E S. G. S.A. împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. V. C. S.R.L., din_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei S.C. B. -G. E S. G. S.A., invocată de lichidatorul judiciar R. & P. S. al debitoarei S.C.
V. C. S.R.L.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea S.C. B. -G. E S. G. S.A. împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. V. C. S.R.L., din_ .
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
Fiind în concediu de odihnă semnează grefier sef
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L./3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1792/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3070/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
