Sentința civilă nr. 3081/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. S. IZAT C. DOSAR NR._ /a5
Cod operator de date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3081/2013
Ședința publică din 12 noiembrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC - D. M. D. GREFIER - A. VLAIC
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatorul M. T. împotriva rapoprtului întocmit de către administratorul judiciar P. O. I., în cadrul procedurii insolvenței deschise împotriva debitoarei SC R. I. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorului, c.j.Gurzo E. M. și reprezentanta administratorului judiciar, practician în insolvență M. Mălăescu.
P. cedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la data de 12 noiembrie 2013 s-a înregistrat la dosar poziția procesuală a administratorului judiciar cu privire la contestație, înscris care se comunică și reprezentantei contestatorului.
Reprezentanta contestatorului solicită un nou termen pentru studierea poziției procesuale formulate de către administratorul judiciar. La întrebarea instanței, arată că este contestat raportul din data de_, depus în dosarul privind procedura de insolvență a debitoarei, vol.III, fila 89 si nu cel privind cheltuielile de la fila 59 dosar de insolventa.
Judecătorul sindic, din oficiu, ridică excepția tardivității contestație, raportat la dispozițiile art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006, pe care o pune în discuția părților.
Reprezentanta contestatorului lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită admiterea excepției și respingerea contestației ca tardiv formulată, raportat la data depunerii raportului contestat.
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare asupra excepției.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 5 noiembrie 2013, creditorul M. T. a contestat raportul privind cheltuielile aferente lunilor august-septembrie 2013 întocmit de lichidatorul judiciar în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC R. I. S., solicitând judecătorului sindic admiterea contestației și modificarea raportului atacat în sensul distribuirii de sume proporțional între creditorii care au comunicat creanțe născute în perioada de observație și perioada curentă.
În motivarea contestației creditorul a arătat că în cadrul raportului contestat lichidatorul judiciar a precizat că principalele plăți efectuate de debitoare au fost în scopul achiziționării de marfă, combustibil, salarii, servicii prestate de terți precum și plăți aferente bugetului de stat pentru perioada curentă și perioada de observație.
Deși prin notificarea nr. 7640/_ M. T. a comunicat administratorului judiciar creanțele curente aferente procedurii conform prev. art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, la efectuarea de plăți nu s-a ținut cont de creanțele curente ale creditorului.
În acest sens, s-a arătat că art. 102 alin. 6 din OUG nr. 91/2013 prevede că creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare, inclusiv creanțele bugetare născute după deschiderea procedurii, vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală; prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute după data deschiderii procedurii de faliment,.
Prin poziția procesuală depusă la dosar la data de 12 noiembrie 2013, administratorul judiciar P. O. I. a solicitat respingerea contestației ca fiind inadmisibilă, respingerea contestației ca fiind lipsită de obiect iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
În susținerea poziției procesuale administratorul judiciar a arătat că creditorul și-a întemeiat contestația pe prev. art. 59 alin. 5 din OUG nr. 91/2013, actualul art. 21 din Legea nr. 85/2006 care prevede o cale de atac împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar și prezentate în cuprinsul raportului de activitate. Ori, raportul contestat nu este un raport de activitate și nu este întocmit de administratorul judiciar, el fiind un raport trimestrial, parțial, întocmit de administratorul special M. I. . Acest raport, împreună cu raportul administratorului judiciar, care nu face altceva decât să supervizeze activitatea debitoarei, au fost aprobate în cadrul adunării generale a creditorilor din data de_ . Mai mult, acest raport se rezumă la a analiza gradul de îndeplinite a programului de plăți din cuprinsul planului de reorganizare, despre plățile curente făcându-se doar mențiuni sumare.
În ceea ce privește lipsa obiectului contestației administratorul judiciar a arătat că mențiunea din cuprinsul raportului care relevă plăți efectuate către bugetul de stat este eronată, astfel că plăți nefiind efectuate până în prezent, după cum reiese din declarația administratorului special și din raportul administratorului judiciar, astfel că din această perspectivă contestația formulată este fără obiect.
1
Pe fondul cauzei, administratorul judiciar a arătat că prevederile legale nu instituie o ordine de preferință a plăților curente către creditori și nici o oarecare proporționalitate a plăților către creditorii are dețin creanțe curente. Astfel, art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, pe care contestatoarea înțelege să-și întemeieze pretențiile, prevede faptul că aceste creanțe vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. În această ordine de idei, creanța curentă a creditorului M. T. urmează a fi plătită la scadență, în conformitate cu documentele din care rezultă, în condițiile art. 64 alin.6 din Legea nr.85/2006, o astfel de plată neputând face obiectul unei contestații întemeiate pe prev. art.21 din legea insolvenței.
In sedinta publica de la acest termen de judecata, la solicitarea instantei pentru contestatoare s-a precizat faptul ca este contestat raportul din data de_, depus în dosarul privind procedura de insolvență a debitoarei, vol.III, fila 89 si nu cel privind cheltuielile de la fila 59 dosar de insolventa.
Judecătorul sindic, din oficiu, a invocat excepția tardivității contestație, raportat la dispozițiile art.21 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Analizand exceptia de tardivitate se retin urmatoarele :
Temeiul juridic al acestei contestatii se circumscrie reglementarii date de art. 21 din lege ,iar in conformitate cu dispozitiile art. 21 alin. 3 din lege ,, contestatia trebuie inregistrata in termen de 3 zile de la data depunerii raportului prevazut la alin. 1";.
Judecatorul sindic are in vedere si prevederile art. 5 ale legii 85/2006, care reglementeaza in sensul ca organele care aplica procedura trebuie sa asigure realizarea in conditiile legii a drepturilor si obligatiilor celorlalti participanti la procedura, deci inclusiv ale creditorilor.
Examinand art. 21 alin. 3 si avand in atentie obligatia instituita de art. 5 din lege, precum si cerintele respectari principiului enuntat de art. 6 CEDO, in opinia judecatorului sindic, se poate afirma temeinic in sensul ca termenul reglementat de art. 21 alin. 3 garanteaza dreptul partii la un proces echitabil, deoarece marcheaza un moment obiectiv de la care acest termen incepe sa curga.
In opinia judecatorului sindic, atat timp cat creditorii au cunostinta despre termenul acordat in vederea examinarii stadiului procedurii de insolventa, acestia pot si trebuie sa se preocupe de inscrisurile si cererile nou aparute intre termene, ceea ce nu presupune un efort si o obligatie care sa exceada limitelor unui proces echitabil, deoarece nu presupune decat o accesare a datelor furnizate de sistemul ECRIS pentru a verifica daca sunt documente care s-au inregistrat intre termene, fara a fi necesara o verificare efectiva zilnica a dosarului de insolventa propiu- zis.
Creditorul are o obligatie de informare , iar accesarea datelor furnizate de sistemul ECRIS constituie o modalitate mult mai simplificata, directa si rapida, decat aceea pe care o presupune informarea prin B.P.I.( unde se publica un material vast in fiecare zi si doar un extras al raportului de activitate).
In concluzie, pentru argumentele expuse, se apreciaza ca depunerea raportului la dosar este o modalitate de comunicare care permite cunoasterea efectiva si completa a continutului acestuia, de catre cei interesati.
Obligatia de informare care incumba creditorilor, determina in context sa nu poata fi pretins lichidatorului judiciar ca in aceeasi zi sa emita si o notificare despre depunerea raportului, o asemenea obligatia in sarcina acestuia fiind excesiva, atat timp cat aceasta notificare nu ii este legal pretinsa, nu ii este pretinsa nici o publicare integrala a raportului de activitate, iar cu prioritate creditorul trebuie sa fie diligent si sa se informeze, avand la indemana o modalitate mai simpla decat prin BPI.
Contestatia a fost formulata la data de_ ( data plicului f. 3), deci cu mai mult de trei zile( calculat pe zile libere) de la data depunerii raportului vizat, respectiv de la data de_ .
In consecinta, aceasta exceptie este intemeiata si contestatia va fi respinsa ca tardiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Admite excepția tardivității invocată din oficiu și în consecință:
Respinge ca tardivă contestația formulată de creditorul M. T. împotriva raportului lichidatorului judiciar privind cheltuielile aferente lunilor august-septembrie 2013 în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC
R. I. S. . Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. M. D. A. VLAIC
Red.DMD/MM 3 ex./_
2
| ← Sentința civilă nr. 76/2013. Contestație. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 486/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
