Sentința civilă nr. 76/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROM. IA
TRIBUNALUL SPECIALI. T C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINTA CIVILA NR. 76/2013
Sedinta publica din data de 11 ianuarie 2013 Instanta este constituita din:
JUDECATOR SINDIC: M. C. B. GREFIER: S. M.
Pe rol fiind solutionarea contestatiei formulate de catre contestatorii R.
S. R. si P. A. I. impotriva tabelului preliminar al creantelor intocmit de catre practicianul in insolventa C. B. R., in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC M. I. S.R.L., in conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezinta reprezentanta contestatorilor, d-na avocat THELLM. N ANDREEA FLORINA, cu imputernicire avocatiala depusa la fila 5 dosar si administratorul judiciar al debitoarei SC M. IZI S., practician in insolventa B.
.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care judecatorul sindic constata ca este competent general, material si teritorial sa solutioneze prezenta cauza.
Reprezentantul administratorului judiciar declara ca nu a formulat o pozitie procesuala insa o poate exprima la acest moment. Se opune admiterii contestatiei, aratand ca nu exista creanta de care se prevaleaza creditorii.
Judecatorul sindic, nemaifiind cereri de formulat sau exceptii de ridicat, declara inchisa faza probatorie si acorda partilor cuvantul pe fond.
Reprezentanta contestatorilor solicita admiterea contestatiei asa cum a fost formulata, si pe cale de consecinta sa se dispuna admiterea declaratiei de creanta formulata si inscrierea contestatorilor in calitate de creditori in tabelul de creante, cu creanta solicitata in cuantum de 80.000 euro, sub conditie, creanta fiind conditionata de solutia irevocabila ce o va da instanta de judecata in dosarul nr._ al Judecatoriei Turda.
Reprezentantul administratorului judiciar al debitoarei solicita respingerea contestatiei ca neintemeiata. Sustine ca nu exista o creanta certa, lichida si exigibila.
Judecatorul sindic retine cauza pentru pronuntarea hotararii.
JUDECATORUL SINDIC,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin contestatia inregistrata sub nr._ /a1 la data de 28 decembrie 2012, creditorii R. S. R. si P. A. I. au solicitat admiterea declaratiei de creanta formulata si inscrierea lor in tabelul de creante cu creantele solicitate, sub conditie.
In motivarea contestatiei, creditoarii au aratat ca in temeiul antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de_ cu debitoarea falita, au achitat debitoarei cu titlu de pret al vanzarii suma de 80.000 euro, conform contractului de imprumut incheiat la data de_ . Pe calea declaratiei de creanta, creditorii au solicitat in principal incheierea contractului de vanzare- cumparare in forma autentica avand ca obiect transferul dreptului de proprietate, iar in subsidiar inscrierea creditorilor in tabelul preliminar de creante cu creanta reprezentand pretul achitat. Lichidatorul judiciar a analizat solicitarea subsidiara a creditorilor si a apreciat ca aceasta creanta nu este o creanta certa, lichida si exigibila. Cu toate acestea, lichidatorul judiciar avea cunostinta despre intregul dosar (nr._ al Judecatoriei Turda) inclusiv despre recunoasterea de plata a pretului formulata de debitoarea falita, pe calea unei cereri de solutionare amiabila
a litigiului si de restituire a pretului incasat, dar si despre admiterea la fond a actiunii.
In drept, au fost invocate prevederile art.73 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar nu a formulat in scris pozitie procesuala, insa prezent in instanta in sedinta publica din data de 11 ianuarie 2013, a declarat ca se opune admiterii contestatiei, intrucat creanta pretinsa de creditori nu este o creanta certa, practic aceasta creanta nu exista.
Analizand contestatia formulata prin prisma dispozitiilor legale in vigoare si a probelor administrate, judecatorul sindic constanta urmatoarele.
Prin incheierea civila nr.3947/CC/26 octombrie 2012 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala impotriva debitoarei SC M. I.
, fiind desemnat administrator judiciar practicianul in insolventa B. R. IPURL. Prin aceeasi incheiere, a fost stabilit termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor asupra averii debitoarei la data de 7 decembrie 2012, iar termenul limita pentru solutionarea eventualelor contestatii si afisarea tabelului definitiv al creantelor la data de 11 ianuarie 2013.
Prin declaratia de creanta inregistrata la data de 7 decembrie 2012, creditorii R. S. R. si P. A. I. au solicitat in principal indeplinirea obligatiilor asumate de debitoare prin antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la data de_, respectiv incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, iar in subsidiar inscrierea in tabelul preliminar al creantelor asupra averii debitoarei SC M. I. S. cu suma de 80.000 euro, avand in vedere ca aceasta suma a fost achitata catre debitoare in executarea obligatiilor asumate prin acelasi antecontract.
Pentru a-si dovedi solicitarile, creditorii a depus in copie antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la data de_, incheierea nr.15083/_ data de OCPI C., extras CF nr.50010 Frata, cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr._, extras de pe portalul Judecatoriei Turda, respectiv Tribunalul Cluj, privind dosarul nr._ .
Creditorii R. S. R. si P. A. I. nu au fost inscrisi in tabelul preliminar de creante cu suma solicitata, administratorul judiciar apreciind ca creanta pretinsa nu intruneste conditiile prevazute de lege, respectiv nu este certa, lichida si exigibila.
Examinand inscrisurile depuse in probatiune, judecatorul sindic constata ca la data de_, intre debitoarea SC M. I. S. prin administrator Culcear Ovidiu-A., in calitate de imprumutat si creditorul R. S. R. in calitate de imprumutator s-a incheiat un contract de imprumut privind acordarea unei sume de 80.000 euro cu acest titlu, termenul de restituire a imprumutului fiind stabilit la data de_ (fila 6 dosar nr._ /a1).
La data de_ intre debitoarea SC M. I. si creditorii R. S. R. si P. A. I. s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare sub semnatura privata avand ca obiect imobilele teren si constructii inscrise in C.F. nr. 50010 Frata, provenit din conversia de pe hartie a C.F. nr. 2059N, pentru pretul de 80.000 Euro, achitat integral anterior incheierii antecontractului. Cu privire la pretul imobilelor ce au facut obiectul antecontractului, partile au prevazut ca suma de
80.000 Euro a fost achitata paratei cu titlu de imprumut, insa au convenit prin antecontractul de vanzare-cumparare ca aceasta suma de bani sa reprezinte pretul imobilului si sa fie retinuta de parata cu titlu de pret.
Prin sentinta civila nr.4523/_ pronuntata de Judecatoria Turda in dosarul nr._, a fost admisa actiunea civila formulata de catre reclamantii R.
S. R. si P. A. I. si a fost obligata parata SC M. I. S. sa incheie cu reclamantii, in cote de 1/2 parte fiecare, contract autentic de vanzare-cumparare avand ca obiect imobilul inscris in C.F. nr. 50010 Frata, provenit din conversia de pe hartie a C.F. nr. 2059N, identificat cu nr.cad.43 cu destinatia de teren in suprafata de 57694 mp si nr.cad.43-C, cu, destinatia de "Birou si .cladire pentru administratie SC=l92. mp, Magazie materiale SC=132 mp, .Grajd tineret, SC=213;mp si tarc tineret SC=212 mp, Cladire colectare lapte si atelier.mecanic SC=143 mp, Magazie SC=25 mp, Grajd nr.l SC=763 mp. si alaturi platou betonat
intre grajdul 1 si 2 SC=683 mp, Grajd nr 2 SC=77 mp si alaturi spatiu protectie intre grajdul nr.2 si nr.3 SC=333 mp, Grajd nr.3 SC=828 mp, si alaturi platou betonat intre grajdul 3 si 4 SC=471 mp si Copertina tarc cu SC=224 mp, Grajd nr. 4 SC=843 mp si alaturi platou betonat intre grajdul 4 si 5 SC=535 mp, Grajd nr.5 SC=869 mp cu zona de protectie S=887 mp, Grajd cai SC=359 mp, Moara cu SC=375 mp, Parc utilaje S=2081 mp, Cantar SC=21 mp, Casa cantar SC=9 mp, Rampa beton pentru incarcare vite SC=17 mp, Celula furaje SC=638 mp, Celula furaje SC=647 mp, Copertina din stalpi de beton pentru fan SC=949 mp, Copertina din stalpi de beton pentru fan SC=952 mp, Platforma gunoi SC=1889 mp, Platforma beton dejectii SC=1405. mp, Spatiu tehnologic, tarcuri pentru vite, santuri de scurgere, drumuri de acces, drum betonat, "platforme beton, vane furaje, canale scurgere, spatii protectie, spatii verzi, retele electrice, retele canalizari, retea conducta de apa cu alimentare din, bazinul , de apa";, in caz contrar sentinta urmand sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare (filele 8-9).
Impotriva acestei sentinte debitoarea SC M. I. S. a declarat recurs, ulterior recalificat drept apel, in prezent apelul fiind in curs de solutionare, fiind stabilit termen de judecata la data de_, la Tribunalul Cluj (fila 10).
In raport de aspectele expuse, judecatorul sindic constata ca R. S.
R. si P. A. I. au achitat debitoarei SC M. I. S. suma de 80.000 euro anterior deschiderii procedurii insolventei, cu titlu de pret al bunurilor imobile ce au format obiectul antecontractului de vanzare-cumparare incheiat la data de_ . Chiar daca aceasta suma de bani nu a fost remisa ca atare la momentul incheierii antecontractului, a operat o compensare conventionala intre suma de 80.000 euro pe care debitoarea era obligata sa o restituie in baza contractului de imprumut incheiat la data de_ si pretul in cuantum de 80.000 euro, pe care promitentii cumparatori erau obligati sa il plateasca in temeiul antecontractului de vanzare- cumparare.
In conditiile in care actiunea prin care s-a solicitat obligarea debitoarei la incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, in caz contrar sentinta urmand a tine loc de un asemenea contract, a fost admisa de o instanta de judecata, insa sentinta nu este definitiva si irevocabila, nu a operat transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor in favoarea creditorilor - promitenti cumparatori. Creditorii urmaresc in continuare valorificarea dreptului lor de creanta nascut in baza antecontractului de vanzare-cumparare, insa este posibil ca demersul judiciar inceput prin promovarea actiunii de drept comun ce face obiectul dosarului nr._ sa nu se finalizeze in favoarea acestora - prin admiterea apelului declarat de debitoarea apelanta (dispozitiile art.36 din Legea nr.85/2006 neimpiedicand judecarea acestei cai de atac, intrucat debitoarei nu ii poate fi negat dreptul la aparare in procedura initiata de reclamanti) si ulterior suspendarii judecarii recursului conform art.36 din Legea nr.85/2006. De asemenea, este posibil ca cererea formulata de aceeasi creditori, de executare a antecontractului de vanzare-cumparare in conformitate cu dispozitiile art.93 ind.1 din Legea nr.85/2006, sa nu fie solutionata in sensul dorit de acestia. In aceste ipoteze, creditorii vor putea pretinde recunoasterea si valorificarea dreptului de creanta, constand in pretul achitat in baza respectivului antecontract, pastrarea sumei de
80.000 euro de catre debitoarea falita in aceste cazuri neavand niciun temei.
Astfel, modul de solutionare a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ (solutionarea cailor de atac, respectiv suspendarea judecarii acelei cauze in timpul derularii prezentei proceduri de insolventa), ca si masura luata de administratorul judiciar cu privire la executarea antecontractului de vanzare-cumparare reprezinta conditii care afecteaza dreptul de creanta al creditorilor contestatori cu privire la suma de 80.000 euro anterior mentionata.
Faptul ca in prezent aceasta creanta nu este una pura si simpla (sau faptul ca aceasta creanta "nu exista"; dupa cum sustine administratorul judiciar) este real, insa nu mai putin real este si faptul ca indeplinirea conditiilor care circumstantiaza acest drept de creanta poate conduce la nasterea obligatiei de plata a sumei de 80.000 euro in sarcina debitoarei, cu efect retroactiv. Cu alte cuvinte, creditorii sunt titularii unui drept de creanta sub conditie suspensiva, iar pendente
conditione
(pana la indeplinirea conditiei) se presupune ca obligatia nu exista, insa indeplinirea conditiei va produce efecte retroactive, inca de la momentul nasterii raportului obligational afectat de conditia in discutie.
Pentru toate aceste considerente, judecatorul sindic retine ca este intemeiata contestatia formulata de creditorii R. S. R. si P. A. I. impotriva tabelului preliminar de creante asupra averii debitoarei SC M. I. S., astfel ca aceasta contestatie va fi admisa in temeiul dispozitiilor art.73 din Legea nr.85/2006, urmand a se dispune inscrierea in tabelul definitiv de creante a creantei chirografare in cuantum de 80.000 euro in echivalent in lei la cursul BNR de la data deschiderii procedurii, conform art.69 al.2 din Legea nr.85/2006, respectiv suma de 364.304 lei, sub conditia suspensiva a respingerii irevocabile a actiunii inregistrate initial pe rolul Judecatoriei Turda sub nr._ / suspendarii judecarii cauzei si a respingerii cererii de executare a antecontractului de vanzare- cumparare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Admite contestatia formulata de contestatorii R. S. R. si P. A. I.
, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Thellmann Andreea Florina, cu sediul in C. N., str.C. T. nr.231-233 jud.C. impotriva tabelului tabelului preliminar al creantelor impotriva averii debitoarei SC M. I. S., intocmit de administratorul judiciar B. R. IPURL cu sediul in Z., str.S. nr.11F jud.Salaj.
Dispune inscrierea contestatorilor R. S. R. si P. A. I. in tabelul definitiv al creantelor impotriva averii debitoarei M. I. S. cu creanta chirografara in cuantum de 364.304 lei, sub conditia respingerii irevocabile a actiunii inregistrate initial pe rolul Judecatoriei Turda sub nr._ / suspendarii judecarii cauzei si a respingerii cererii de executare a antecontractului de vanzare- cumparare.
Cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 11 ianuarie 2013.
JUDECATOR SINDIC: GREFIER:
M. C. B. S. M.
Red./Dact./MCB/5ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1498/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3081/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
