Sentința civilă nr. 3095/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a24204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3095
Ședința publică din 14 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător sindi
G. ier. V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei de faliment privind pe reclamanta SC DS prin lichidator judiciar C. I. S., cu sediul în B. M., str. 1 Mai, nr. 3, județul M., în contradictoriu cu pe pârâtul L. D. M., domiciliat în V. C. nr. 170, județul M. și intervenientul O. D. G.
, cu domiciliu cunoscut în localitatea F. nr. 10, județul M., având ca obiect angajarea raspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_ și_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față.-
Prin acțiunea înregistrată sub număr de mai sus, lichidatorul judiciar C.
I. S. al debitoarei SC DS - în faliment a solicitat ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâtului L. D. M. de a suporta cu averea proprie pasivul societății insolvente, până la concurența sumei de 141.654,67 lei.
În motivarea acțiunii se arată că debitoarea SC DS a fost declarată în stare de insolvență la cererea creditorului SC Ambient S., pentru neplata sumei de 136.576,67 lei, reprezentând datorii provenite din facturi de achiziție materiale de construcții și care nu au fost achitate de societatea debitoare.
Se susține că din informațiile furnizate de Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș lichidatorul judiciar a aflat că societatea DS are sediul în localitatea F. nr. 10, județul M., asociații societății fiind O. D. G., care deține 50 % din capitalul social și
L. D. M., cu 50 % din capitalul social, iar funcția de administrator statutar a fost deținută de L. D. M. .
Se menționează că potrivit ultimei balanțe contabile prezentate de administratorul statutar, respectiv balanța contabilă din 31.03.201, societatea debitoare deține active, însă nici un activ nu a fost prezentat lichidatorului judiciar spre valorificare. Activele care sunt evidențiate în balanța contabilă a debitoarei sunt: imobilizări corporale în curs: 167.649 lei; creanțe de recuperat: 101.047 lei și disponibilități bănești: 669 lei.
În ceea ce privește creanțele de recuperat se arată că, principalul debitor de la care societatea DS are de recuperat suma de 80.884,11 lei este societatea Cadyanaom S. a cărui asociat este O. D. G. . Pentru recuperarea acestei sume lichidatorul judiciar a promovat acțiune în instanță, aceasta în prezent fiind pe rolul Judecătoriei B. M. .
În ceea ce privește lucrările de investiții din patrimoniul societății D.
S. în valoare de 167.649 lei, administratorul statutar L. D. M. a dat o declarație pe proprie răspundere în care a menționat că acestea reprezintă lucrări de construcții efectuate la sediul societății, casă de locuit proprietatea asociatului sau O. D. G. .
În data de_ lichidatorul judiciar s-a deplasat la sediul social al societății în localitatea F. nr. 10 și a constatat că societatea nu funcționează la sediul sociale, era o locuință mai veche, din anii 1970 și un garaj, lichidatorul a stat de vorbă cu domnul O. Teodor tatăl asociatului O. D. G.
, care a declarat că nu știe despre vreo lucrare de investiții realizată de societatea DS la adresa respectivă.
Se arată că societatea debitoare a achiziționat materiale de construcții de la SC Ambient SA, iar conform soldului fișei de cont analitic 401 Furnizori- Ambient, întocmită de SC DS, materialele în valoare de 168.057,25 lei nu au fost achitate, iar administratorul societății nu este în măsură să prezinte activul (lucrarea de construcții) efectuată cu materialele respective.
Se susține că administratorul societății debitoare și asociatul său nu au prezentat lichidatorului judiciar nici o dovadă a faptului că lucrările de investiții au fost realizate în altă locație sau au fost înstrăinate.
Se concluzionează că prin nepunerea la dispoziția lichidatorului a activelor care figurează în ultima balanță, se prezumă că administratorul societății se face vinovat că a folosit bunurile în interes propriu sau a altor persoane, ori a ascuns bunurile persoanei juridice, fapte prevăzute de Legea nr. 85/2006, art. 138 alin. 1 lit. a și e.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a și e din Legea nr.
85/2006.
Prin cererea de chemare în judecată a altor persoane promovată de pârâtul L. D. M. în contradictoriu cu intervenientul O. D. G., cerere întemeiată în drept pe dispozițiile art. 57 din Codul de procedură civilă, precum și prin concluziile depuse la termenul din_, s-a solicitat obligarea
intervenientului O. D. G. de a suporta cu averea proprie pasivul societății insolvente.
În motivarea cererii se arată că pârâtul împreună cu asociatul acestuia, intervenientul O. D. G. au decis să efectueze lucrări de investiții la sediul societății, situat în localitatea F., nr. 10, acest imobil constituind proprietatea numitului O. D. G., situație în care toate materialele de construcții, achiziționate de SC Ambient S. au fost depozitate la această locație. Se susține că pârâtul s-a ocupat doar de aprovizionarea depozitului, administrarea propriu-zisă a societății fiind făcută de asociatul O. D. G. . Se susține că lucrările de investiții la imobilul ce constituie sediul social al debitoarei urmau a fi efectuate de SC Cadyanaom S., societate care are ca obiect principal de activitate "construcții civile"; și a cărui asociat și administrator este O. D. G. . Pârâtul susține că nu a fost informat de faptul că asociatul său se aproviziona cu materiale din depozit, ulterior a aflat că acestea au fost transportate în localitatea Finteușu M., loc unde O. D.
G. își construiește un imobil, proprietate personală. Se susține că cei doi asociați au convenit ca toate materialele ridicate fără documente din depozitul societății să fie restituite acesteia, apreciindu-se că au fost ridicate cu titlu de împrumut, înțelegere care ulterior nu s-a materializat deoarece SC Cadyanaom
S. a fost declarată insolvabilă.
Examinând cererea, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5187/_, pronunțată în dosarul_ al Tribunalul Maramureș, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC DS, a fost numit administrator judiciar, iar prin Sentința civilă nr. 2895/_, pronunțată în dosarul_ /a1 al Tribunalul Maramureș s-a dispus intrarea în faliment, a fost numit lichidator judiciar.
La masa credală s-au înscris creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice M. și SC Ambient SA, creanțele acestora fiind în sumă de 141.654,67 lei.
Răspunderea reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 are natura juridică a unei răspunderi civile delictuale pentru fapta proprie, această răspundere intervine nu pentru săvârșirea oricărei fapte ilicite, ci numai dacă au fost săvârșite faptele ilicite expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a - g din lege. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere/conducere a debitorului persoană juridică sau a oricărei alte persoane care a cauza starea de insolvență a debitorului prin faptele expre și limitativ prevăzute, presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții, și anume: prejudiciul creditorilor, fapta ilicită a membrilor organelor de conducere/supraveghere sau a oricărei alte persoane vinovate de producerea stării de insolvență, faptă care să se încadreze în cel puțin unul dintre cazurile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și insuficiența fondurilor bănești disponibile
pentru plata de către debitorul insolvent a datoriilor exigibile și culpa persoanelor a căror răspundere se solicită.
Se poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei să fie suportat de către membrii organelor de conducere dacă s-a dovedit în mod cumulativ că aceștia au săvârșit cel puțin una dintre faptele prevăzute expres de legiuitor, culpa acestora în ceea ce privește săvârșirea faptelor respective, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită și ajungerea debitorului în situația încetării de plăți.
Raportul cauzal are în vedere legătura dintre faptele expres și limitativ prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea 85/2006 și ajungerea debitorului persoană juridică în stare de insolvență.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea civilă delictuală reglementată de prevederile art. 138 din lege este necesar să se facă și dovada vinovăției persoanei care a cauzat starea de insolvență a debitorului persoană juridică.
În situația de față, din depoziția martorilor L. I. I. (fila 38) și T. B. Nistor (fila 39), persoane care au deținut calitatea de șoferi în cadrul societății debitoare, reiese că aceștia la solicitarea numitului O. D. G. au ridicat din depozitul debitoarei materiale de construcții, acestea fiind transportate la societatea a cărui administrator era O. D. G., respectiv SC Cadyanaom
S., martorii având reprezentarea faptului că administrator al societății debitoare este numitul O. D. G., pârâtul având mai multe atribuții de aprovizionare a societății cu materiale.
În situația de față, principala acuzație adusă de către lichidatorul judiciar pârâtului L. D. M. este aceea că acesta nu a prezentat lichidatorului spre valorificare activele identificate în balanța contabilă din _
, respectiv imobilizările corporale în curs în valoare de 167.649 lei (lucrări de investiții), situație în care s-a apreciat că administratorul societății se face vinovat de faptul că a utilizat bunurile în interesul propriu sau a altora, fapte prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a și e din Legea nr. 85/2006.
Pentru aplicarea prevederilor art. 138 alin. 1 lit. a din lege este necesar să se facă dovada certă că pârâtul a utilizat bunurile debitorului în interes propriu sau al unei alte persoane, iar în ceea ce privește fapta de ascundere a unei părți din activul persoanei juridice și această faptă ilicită este o faptă care derogă de la dreptul comun în ceea ce privește forma de vinovăție cu care poate fi săvârșită, astfel încât este necesar ca aceasta să fie comisă cu intenție.
În situația de față, din probațiune administrată în dosar nu reiese că pârâtul L. D. M. ar fi acționat cu intenție pentru a se putea reține în sarcina acestuia săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a și e din Legea nr. 85/206, astfel încât acesta să fie responsabil pentru întregul pasiv al societății insolvente, așa cum a solicitat lichidatorul judiciar.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată a altor persoane, formulată de pârâtul L. D. M. întemeiată în drept pe dispozițiile art. 57 din Codul de procedură civilă, reținem că potrivit acestor dispoziții legale,
oricare dintre părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul, situație în care terțul nu are poziția procesuală a pârâtului, această formă de intervenție neputând fi folosită pentru introducerea în proces a unui al doilea pârât, deci a unei alte persoane obligate în cadrul raportului juridic dedus judecății, deoarece pârâtul nu ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamantul, așa cum cere textul legal sus menționat, motiv pentru care cererea de chemare în judecată a altor persoane va fi respinsă, potrivit dispozitivului.
Pentru considerentele sus menționate, acțiunea promovată de lichidatorul judiciar și cererea de chemare în judecată a altor persoane, vor fi respinse potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea
promovată de lichidatorul judiciar C. I. S., cu sediul în B. M., str. 1 Mai, nr. 3, în contradictoriu cu pârâtul L. D. M., domiciliat în V. C. nr. 170, județul M. .
Respinge cererea de chemare în judecată a altor persoane
promovată de pârâtul L. D. M., în contradictoriu cu intervenientul O. D. G., cu domiciliu cunoscut în localitatea F. nr. 10, județul M.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
M. P. | V. | B. |
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 4 ex.-
| ← Decizia civilă nr. 8387/2013. Răspundere organe de conducere.... | Decizia civilă nr. 11555/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
