Sentința civilă nr. 915/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ Nr.915
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B. -judecător sindic
G. ier: R. J.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de către reclamanta S.C. M.
S.R.L. cu sediul în B. M., str.George C. nr.27/15 în contradictoriu cu pârâții S.C. O. S.A. - în faliment prin lichidator judiciar P. G. I. cu sediul în B. M., Bd.București nr.25, etj.I, jud.M. și SC M. S. -I. S. cu sediul în B. M., str.N.I. nr.6/20, jud.M., având ca obiect acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile lichidatorului fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, când, judecătorul- sindic a pronunțat prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra acțiunii de față:
Prin acțiunea înregistrată sub dosar nr._ din_, reclamanta
S.C. M. S.R.L. cu sediul în B. M., str.George C. nr.27/1, a solicitat în contradictoriu cu pârâții S.C. O. S.A. - în faliment prin lichidator judiciar P.
G. I. cu sediul în B. M., Bd.București nr.25, etj.I, jud.M. și SC M. S. -
I. S. cu sediul în B. M., str.N.I. nr.6/20, jud.M., să se constate nulitatea absolută a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.955 din 23 mai 2003 de către Biroul Notarului Public Balogh Melania încheiat între vânzătorul S.C. O. S.A. Mocira si cumpărătorul S.C. M. S. -I. S.R.L. B.
M. și să se dispună restabilirea situației de carte funciară anterioara încheierii acestui contract.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin contractul de vanzare-cumparare mentionat mai sus, anexat prezentei, debitoarea reprezentata de unul din administratori, respectiv P. C. a înstramat cu titlu oneros in favoarea
S.C. M. S. -I. S . a căror administratori sunt soțul ei P. R. Iulian si tatal acestuia P. V. de asemenea administratori la S.C. O. S.A., imobilele situate in Mocira, Aleea Mocirei, nr. 2A, comuna Recea, respectiv
: șopron in suprafața de 830 mp; șopron in suprafața de 830 mp; șopron in suprafața de 830 mp; șopron in suprafața de 830 mp; șopron in suprafața de 1268 mp; șopron in suprafața de 1268 mp; șopron in suprafața de 1268 mp; șopron in suprafața de 1268 mp; constructie zidita in suprafața de 500 mp ; șopron în suprafața de 736 mp; baie betonata in suprfata de 150 mp- constructie in suprafața de 100 mp; si teren intravilan in suprafața de 2 ha 2768 mp, înscrise în CF nr.934 Recea, nr.top.nou 1009/5/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2/3 cu prețul de 577.624.240 ROL+ TVA.
S-a menționat faptul ca actul de instrainare este lovit de nulitate absoluta deoarece mciunul din cei trei semnatari ai actului, care erau administratori la
S.C. O. S.A. nu aveau calitatea sa semneze contractul de vanzare- cumparare, in speța fiind aplicabile dispozițiile art. 145 si 1451din Legea nr. 31/1990, republicata in 1998 si modificata prin Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției . Cele doua parti contractante au urmărit cu rea- credinta fraudarea intereselor celorlalți acționari cat si a creditorilor, contractul de vanzare -cumparare fiind lovit de nulitate absoluta pentru cauză ilicita și lipsa consimtamantului acționarilor de drept. În cuprinsul art.1451alin.4 din Legea nr.31/1990 se prevede că dispozițiile mai sus invocate sunt aplicabile și operațiunilor in care una din parti este soțul administratorului ori ruda sau afin, pana la gradul al patrulea inclusiv, al acestuia;de asemenea, daca operațiunea este încheiata cu o societate civila sau comerciala la care una dintre persoanele anterior mentionate este administrator sau director ....".
Mai mult, in momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, calitatea de acționar majoritar al S.C. O. S.A. cu un procent de 70 % din acțiuni o avea SC M. S.R.L. conform Sentintei civile nr. 737 din_ pronuntata de Tribunalul Maramureș in dosarul nr. 101/2003 devenita irevocabila prin Decizia 1142/2003 din_ pronuntata de Curtea de Apel
C. in dosarul nr. 3575/2003. Vanzarea imobilelor dupa data pronunțării sentintei la o firma unde existau interese proprii administratorilor denota in plus reaua-credinta a acestora.
Instrăinarea imobilelor si devalizarea patrimoniului societatii s-a făcut farĂ sa existe o hotarare valabila a adunarii generale extraordinare, știut fiind ca la data înstrăinării, capitalul social al societatii era de 25.665.000 ROL ( 2.566,5 RON ) si activele vândute din patrimoniul societatii au fost de 577624240 ROL + TVA ( 57.762,42 RON + TVA = 57.762,42 RON + 10.974,85 TVA = 68.737,27 RON ).
Interesul promovării prezentei acțiuni este dat de intrarea in patrimoniul societatii debitoare a unor bunuri de mare valoare care consideră ca în mod nelegal au fost instrăinate in dauna acționarilor acesteia si a creditorilor societatii vanzatoare.
Art. 149 din Legea nr. 85 din 2006 prevede ca "dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului de procedura civila, Codului civil, Codului comercial roman și ale Legii nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat în domeniul insolventei " . Codul de procedura civila, coroborat cu articole din codul civil si cele privind prescripția extinctiva reglementata de Decretul nr. 167/1958 permit promovarea in prezent a acțiunii de constatare a nulitatii absolute.
La data de_, reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând constatarea nulității absolute a Hotărârii nr.1 din_, a Adunării Generale a Acționarilor SC O. SA și admiterea celorlalte capete de cerere din acțiunea introductivă.
În motivare a arătat că pârâta SC O. SA a convocat adunarea generală a acționarilor pentru data de_ în ziarul local Glasul M. ului din data de_ și în Monitoriul Oficial al României, partea a IV-a, nr.700/_ iar adunarea generală s-a ținut la data și ora stabilită.
Prin analiza celor două înscrisuri care cuprind convocatorul pentru ședință se poate lesene observa că acestea nu prevăd absolut nici un punct pe ordinea de zi cu privire la aprobarea vânzării către SC M. S. -I. S. B. M. a unor bunuri imobile care de altfel înseamnă aproape întreg patrimoniul societății. Conform textului legal, respectiv art.117 al.7 din Legea nr.31/1990 republicată în 1998 și modificată până la data ținerii ședinței prin Legea nr.99/1999; Legea nr.127/2007 și OUG nr.76/2001: "Convocarea va cuprinde locul și data ținerii adunării precum și ordinea de zi, cu menționarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării";.
Mai mult, în convocator se prevede convocarea în data de_ a unei Adunări Generale Ordinare a Acționarilor, care și a hotărât vânzarea imobilelor, cu toate că atributul acestea revenea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor, conform art.143 din Legea nr.31/1990 în forma modificată la acea dată. Acest articol prevede că "administratorii vor putea să încheie acte juridice prin care să dobândască, să înstrăineze, să închirieze, să schimbe sau să constituie în garanție bunuri aflate în patrimoniul societății, a căror valoare depășește jumătate din valoarea contabilă a activelor societății la data încheierii actului juridic, numai cu aprobarea adunării generale extraordinare a acționarilor, dată în condițiile prevăzute la art. 115";.
A menționat că nu a fost în posesia înscrisurilor ca să dovedească modul cum a acționat pârât, nu a avut cunoștință despre vânzarea imobilelor care de fapt îi aparțin și la data aflării acestui lucru, a solicitat instanței de judecată
să îi pună în vedere pârâtei să depună înscrisurile anexate. Acesta este motivul pentru care nu a formulat cererea de constatare a nulității hotărârii A.G.O.A.
În plus, față de toate cele consemnate, a precizat că Hotărârea nr.1 din_ a A.G.A. a SC O. SA nu a fost niciodată publicată în Monitorul Oficial al României, pentru a fi opozabilă terților în condițiile art.130 alin.4 din Legea nr.31/1990.
Pârâta SC M. S. -I. S., a solicitat respingerea precizării de acțiune, ca inadmisibilă și tardivă.
Prin Încheierea din_, judecătorul-sindic a dispus disjungerea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a Hotărârii nr.1/_ a Adunării Generale a Acționarilor SC O. SA și înregistrarea sub un nou număr de dosar.
Pârâta S.C. O. S.A. - în faliment, prin lichidatorul judiciar PARTEO G.
I. a solicitat pe cale de excepție lipsa calității procesuale active a reclamantei și lipsa de interes a acesteia, excepții respinse prin Încheierea din_ iar prin notele de ședință depuse la_ a susținut în esență că singurul titular al acțiunii de anulare a actelor frauduloase ale debitorului este lichidatorul iar în cazul în care el nu o face unica alternativă oferită de lege este cea a creditorilor, potrivit dispozițiilor alin.5 art.85 din Legea nr.85/2006. Anularea actelor frauduloase ale debitorului beneficiază de o reglementare specială derogatorie de la dreptul comun, atât în ceea ce privește subiectele active titulare ale dreptului la acțiune cât și termenul de prescripție a acestei acțiuni, care este un termen special de maxim 3 ani de la deschiderea
procedurii. În aceste condiții, acțiunea este și prescrisă.
La data de_, au formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei SC O. SA, P. C., în calitate de administrator special al pârâtei SC O. SA și de acționar și P. R., în calitate de acționar, invocând aceleași aspecte pe care le-a susținut lichidatorul judiciar.
Prin Încheierea din_, s-a dispus suspendarea prezentei cauze, până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr._ al Judecătoriei Șomcuta M. și nr._ al Judecătoriei B. M., a în temeiul dispozițiilor art.244 (1) pct.1 Cod pr.civilă.
La cererea pârâtei SC M. S. -I. S. B. M., formulată la data de _
, cauza a fost repusă pe rol.
Examinând acțiunea, în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Pârâta S.C. O. SA Mocira, a fost declarată în insolvență la data de _
, prin sentința civilă nr.436 a T. ui M., pronunțată în dosar nr._, ocazie cu care a fost numit administrator judiciar P. G. I. B. M. .
Prin sentința civilă nr.2436 din_ a T. ui M., împotriva debitoarei s-a dispus începerea procedurii falimentului, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar P. G. I. B. M. .
În vederea respectării dispozițiilor art.18 alin.1 din Legea nr.85/2006, modificată, administratorul judiciar a convocat adunarea generală a acționarilor SC O. SA, în vederea desemnării administratorului special, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal de la data de_, în persoana d- nei P. C. .
Obiectul prezentei acțiuni îl constituie constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.955 din_ de către Biroul Notarului Public Balogh Melania încheiat între vânzătorul SC O. SA Mocira și cumpărătorul SC M. S. I. S. B. M. .
Reclamanta a invocat lipsa capacității și calității semnatarilor acestui act de a angaja juridic valabil vânzătoarea, existența unei cauze ilicită și lipsa consimțământului acționarilor de drept.
Susținerile reclamantei, potrivit cărora vânzarea imobilelor a urmărit fraudarea intereselor acționarilor și a creditorilor, nu au fundament în condițiile în care, notarul public a constatat îndeplinirea tuturor condițiilor impuse de lege pentru perfectarea acestui act și în condițiile în care legalitatea Hotărârii nr.1/_ a fost consfințită prin hotărârea judecătorească pronunțată în dosar nr._ al T. ui M. .
Invocarea de către reclamantă a incidentelor dispozițiilor art.145 alin.1 și art.145 ind.1 din Legea nr.31/1990-modificată prin Legea nr.161/2002, nu poate fi reținută, având în vedere că acestea au intrat în vigoare la data de_ odată cu adoptarea Legii nr.161/2003, iar Hotărârea Adunării generale a Acționarilor nr.1 a fost adoptată la data de_ .
În considerarea celor de mai sus expuse, tribunalul constatând că acțiunea este neîntemeiată, urmează a o respinge.
În consecință, soluția fiind în favoarea pârâtei SC O. SA pentru care au intervenit P. C. și P. R., cererea de intervenție accesorie formulată de aceștia va fi admisă.
În temeiul dispozițiilor 274 Cod pr.civilă, reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei SC M. S. I. S. B. M., cheltuieli de judecată ocazionate prezentului proces, în cuantum de 2.480 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. M. S.R.L. cu sediul în
B. M., str.George C. nr.27/15 în contradictoriu cu pârâții S.C. O. S.A. - în faliment prin lichidator judiciar P. G. I. cu sediul în B. M. ,
Bd.București nr.25, etj.I, jud.M. și SC M. S. -I. S. cu sediul în B. M., str.N.I. nr.6/20, jud.M. .
Admite cererea de intervenție formulată de intervenienții P. C. și P.
R., ambii domiciliați în B. M., str.V. nr.103.
Obligă pe reclamantă să plătească pârâtei SC M. S. I. S. B. M., suma de 2.480 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. R. J.
Red.B.N./_
Tehnored.J.R./_ 7 ex.-
| ← Decizia civilă nr. 11813/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... | Decizia civilă nr. 6744/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... → |
|---|
