Decizia civilă nr. 6744/2013. Alte cereri. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a4 și dosarul conexat nr._ /a5
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6744/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I.
Judecător DP Grefier M. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de CII Z. M. fost lichidator judiciar al
S. G. R. T. S. Z. împotriva încheierii civile nr.69/C și a încheierii nr.70/C din_ pronunțate de către Tribunalul Sălaj în contradictoriu cu intimații D.
G. A F. P. A JUDEȚULUI S., I. S. B. R. SA A. - S. Z.
, B. - GSG G. B. M. - SS și SC G. R. T. S. Z. PRIN LICHIDATOR
J. CABINET INDIVIDUAL DE I. L. I. având ca obiect alte cereri confirmare lichidator.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă pentru recurent domnul Z. M., asistat de avocat M. Luca în substituire avocat Stan Tîrnoveanu, dna. T. V. administrator special și din partea asociatului creditor
T. D. se prezintă avocat Grama C. V. a și actualul administrator judiciar dl. L. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată.
Reprezentantul recurentului arată că nu mai susține cererea privind strigarea cauzei după ora 9,30 și depune în probațiune două înscrisuri privind încasările reprezentând onorariu avocațial, plătite de administratorului judiciar, toate drepturile fiind reținute.
Reprezentanta intimaților confirmă aceste sume.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii cererii de sesizare din oficiu a judecătorului sindic și a dispunerii măsurii de înlocuire din oficiu a recurentului. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special și a unor creditori se arată că administratorul special în conformitate cu dispozițiile art. 18 din legea insolvenței nu avea calitatea procesuală de a formula o cerere de sesizare în vederea înlocuirii practicianului în insolvență și ulterior să fie numit un alt lichidator. În același fel stau și aspectele privind creditorii majoritari care nu aveau calitate în sesizarea și ulterior înlocuirea practicianului în insolvență. Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a administratorului special și a creditorilor majoritari.
În ceea ce privește respingerea excepției inadmisibilității aceasta a avut la baza teoria care se sprijină pe respingerea excepției lipsei calității procesuale active aceasta în condițiile în care în susținerea excepției inadmisibilității au fost invocate elemente distincte de critică. Pe calea sesizării nu se pot redeschide o nouă cale de
atac împotriva unor măsuri pentru care există căi de atac distincte. Dispozițiile Legii nr.85/2006 oferind o cale de atac specială și un termen determinat de exercitare a legalității procesului verbal de vânzare al unui bun. Astfel, prima instanță respinge excepția inadmisibilității prin raportare la motivarea reținută pentru respingerea excepției lipsei calității procesuale active.
În privința fondului cauzei, în ceea ce privește critica adusă planului de reorganizare acestea nu este întemeiată întrucât au fost depuse elemente care să ateste documentația participării la licitații, planul de reorganizare prevede că se va proceda la vânzarea mai multor bunuri. D. rsurile de vânzare a unor bunuri nu reprezintă decât aplicarea unor măsuri prevăzute prin plan, propuse de administratorul special și agreate de creditori și confirmate de judecătorul sindic. Măsura vânzării acestor bunuri nu a fost contestată nici de administratorul special și nici de creditorii care au promovat cererea de sesizare. Față de convocarea creditorilor aceasta a venit în contextul în care nu s-a reușit valorificarea imobilelor, în etapa negocierilor, nefiind exclusă continuarea licitațiilor nu este recomandabil a se face publice condițiile de cumpărare. Dispozițiile art.14 prevăd că
publicarea în BPI este suficientă nefiind necesară o comunicare individuală.
În ceea ce privește onorariul lichidatorului judiciar se arată că a fost stabilit mai întâi de judecătorul sindic, ulterior a fost redimensionat de adunarea creditorilor. Procedura a fost deschisă la data de_ de abia în luna mai 2012 a fost emisă prima factură aferentă. Însă având în vedere formele de calcul diferite a onorariului de succes stabilit mai întâi de judecătorul sindic și mai apoi de adunarea creditorilor, procedându-se din eroare la stabilirea procentului de 5% stabilit de adunarea creditorilor, eroarea materială fiind remediată de îndată ce a fost sesizată.
Mai arată că este inadmisibil să fie cumulate mai multe sancțiuni pentru același tip de răspundere, ele neputând fi aplicate cumulat ci doar gradual. În privința recursului ce face obiectul dosarului nr._ /a5 face trimitere la susținerile anterioare, relevând că este nelegal ca instanța să rămână în pronunțare asupra excepției lipsei de obiect. Cererea de înlocuire apare înregistrată pe portalul instanțelor ulterior deschiderii procedurii și după publicarea în BPI. Astfel că la dat adoptării hotărârii adunării creditorilor, instanța nu era învestită cu cererea de înlocuire, aceasta intervenind ulterior.Indiferent de calificarea dată cererii, în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de Legea nr.85/2006 .
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. În susținere se arată că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a administratorului special, dispozițiile legii insolvenței nu interzic acestuia să formuleze sesizări și să aducă la cunoștința judecătorului sindic aspecte pe care acesta nu ar avea cum să-le afle.Judecătorul sindic nu avea cum să aibă cunoștință de aceste fapte. Nu este vorba despre o cerere formală. În privința excepției inadmisibilității soluționarea rămâne la latitudinea judecătorului, se invocă aspecte de pretinsă nesocotire a procedurii.
În privința fondului cauzei se arată că administratorul judiciar a vândut unele bunuri din patrimoniul debitoarei la prețuri foarte mici, fără a-l consulta pe administratorul special, toate hotărârile esențiale au fost luate de administratorul judiciar. Administratorul judiciar și-a însușit sume din averea societății și din contul de lichidare. Mai arată că în privința celor două sancțiuni aplicate, acestea au natură juridică diferită, amenda fiind o sancțiune care se aplică lichidatorului și înlocuirea acestuia reprezintă un remediu pentru procedură luat în interesul procedurii în sine.
În ceea ce privește recursul declarat în dosarul nr._ /a5 solicită respingerea acestuia relevând în susținere că a fost înlocuit lichidatorul când nu era o cerere de confirmare.
În replică, reprezentantul recurentului arată că sesizarea din oficiu a fost ulterioară momentului luării la cunoștință de confirmare. Mai arată că trebuie avut în
vedere votul dat de B.R.D. care s-a opus înlocuirii . Au existat două solicitări fără a da posibilitatea părților să se exprime asupra acestora. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
În replică, reprezentanta intimaților arată că s-a urmărit ca prin cererea de înlocuire să se înlocuiască procedura anulată, respectiv vânzarea bunurilor. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin încheierea civilă nr. 70 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a5 al Tribunalului S.
s-a respins ca fără obiect cererea formulată prin procesul verbal a adunării creditorilor din data de_ pentru confirmare în calitate de lichidator a CII Z. M. la debitoarea SC G. R. T. S. Z. constatând că a fost înlocuit din această calitate din motive temeinice. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că lichidatorul judiciar desemnat provizoriu a fost înlocuit prin sentința civilă nr. 69/C/_ a Tribunalului S., cererea de înlocuire fiind înregistrată în perioada în care acesta avea calitatea de administrator judiciar, iar soluționarea cauzei a avut loc ulterior intrării în faliment a debitoarei. Fiind înlocuit pentru motive temeinice în temeiul cererii de confirmare a C. Z. M. în calitate de lichidator judiciar a rămas fără obiect.
Prin încheierea civilă nr. 69/_ pronunțată în dosarul conexat nr. _
/a4 al Tribunalului S.
s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant al administratorului statutar T. D. al creditoarei SC S. G. S. . S-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active a unor creditori minoritari și a creditorilor care nu sunt membrii în comitetul creditor și a administratorului special, a inadmisibilității sesizării de înlocuire a lichidatorului judiciar. Prin aceeași încheiere s-a admis cererea formulată de creditorii salariați ai debitoarei SC G. R. T. S. ,
T. V. și T. D. pentru sesizare din oficiu a judecătorului sindic. Prin sesizarea din oficiu s-a dispus înlocuirea lichidatorului CII Z. M. și s-a desemnat în calitate de lichidator la debitoarei SC G. R. T. S. Z. SOC.PROF C. DE I.
T. ILVANIA SPRL - F. S. care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea insolvenței nr.85/2006, cu un salariu de 2.000 lei lunar plus TVA și un onorariu de 7% din contul de lichidare. În temeiul art. 22 alin.3 din Legea 85/2006 s- a aplicat C. Z. M. 2.500 lei amendă.
S-a dispus ca lichidatorul C. DE I. T. ILVANIA SPRL - F. S. să continue activitatea de lichidare judiciară a patrimoniului debitoarei SC G. R. T.
S., conform sentinței civile nr. 6362 din_ a Tribunalului S. . Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că SS G. S. se află în procedura falimentului conform Încheierii civile nr. 42/C/_, a Tribunalului S.
, or, potrivit dispozițiilor art. 47 alin. 4 raportat la art. 107 alin. 2 lit. a din Legea insolvenței nr. 85/2006, dreptul de administrare al debitorului încetează de drept, iar prin hotărârea menționată s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitorului, astfel că instanța urmează să admită excepția lipsei calității de reprezentant al numitului T. D. al creditoarei. Excepția lipsei calității procesuale active atât a unor creditori minoritari și administratorul special a fost respinsă ca nefondată.
Înlocuirea administratorului judiciar și a lichidatorului poate fi dispusă de judecătorul sindic fie din oficiu fie la sesizarea comitetului creditorilor, în temeiul dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. e raportat la art. 22 alin. 2 din Legea insolvenței nr. 85/2006. O altă posibilitate este ca un creditor sau mai mulți creditori să prezinte judecătorului sindic fapte care ar putea constitui motive temeinice, cerându-i să se autosesizeze cu măsura înlocuirii administratorului judiciar. Acest atribut de a cere Judecătorul sindic aparține și administratorul special, pornind de la sensul și scopul
atribuțiilor administratorul special în conformitate cu dispozițiile art.18 din Legea insolvenței. Indiferent de faza procesuală de observare, implementarea unui plan de reorganizare sau faliment maximizarea averii debitoarei este o preocupare permanentă a administratorului special, astfel,atribuțiile stabilite potrivit art. 18 din lege ar rămâne fără conținut. Indiferent de mărimea creanței, oricărui creditor trebuie să i se asigure posibilități reale de a uza de drepturile prevăzute de art. 3 alin. 1 pct. 8. Pentru motivele expuse s-a respins și excepția lipsei calității procesuale active a unor creditori care nu sunt membrii ai comitetului creditorilor și care dețin creanțe minoritare raportat la masa credală și excepția inadmisibilității
,,sesizării"; de înlocuire a lichidatorului judiciar.
Așa cum s-a arătat, orice creditor, fie că este membru în comitetul creditorilor sau nu, fie că este minoritar, poate prezenta judecătorului sindic faptele care ar putea constitui motive temeinice, cerându-se să se autoinvestească cu măsura înlocuirii administratorului sau lichidatorul judiciar. La data înregistrării cererii societatea se află în procedura de reorganizare judiciară astfel că practicianul în insolvență avea calitatea de administrator judiciar, însă, pe parcurs, prin încheierea civilă nr. 6362/_ s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei, calitatea acestuia fiind de lichidator judiciar. Din toate rapoartele întocmite pe parcursul procedurii de observare, de implementare a planului nu rezultă vreo acțiune concretă de reinserție economică a debitoarei, dimpotrivă administratorul judiciar s-a concentrat asupra procedurii de vânzare a bunurilor mobile și imobile fără a face un studiu dacă bunurile prezintă importanță pentru reușita planului de reorganizare. Au fost vândute bunuri mobile de birotică strict necesare pentru desfășurarea unei minime activități și s-a supus aprobării vânzării în bloc a tuturor bunurilor imobile, fapt ce înseamnă că debitoarea practic rămâne fără patrimoniu. În acest sens, administratorul judiciar nu a informat judecătorul sindic și nici nu a analizat propunerea intrării în faliment, fapt ce avut loc la cererea creditorilor minoritari.
De asemenea faptul că lichidatorul judiciar a avut posibilitatea să vândă o hală metalică cu suma de 160.000 lei, fapt recunoscut de părți, însă s-a preferat vânzarea terenului, iar în prețul terenului s-a inclus și construcția, dovedește lipsa de preocupare a acestuia pentru maximizarea averii debitorului. Cu privire la modul de convocare a adunării creditorilor din data de_ instanța de fond a reținut următoarele elemente esențiale:
Adunarea creditorilor din data de 16 octombrie 2012 a mandatat pe administratorul/lichidatorul judiciar să negocieze cu ofertantul SC Silcotub SA Z. vânzarea bunurilor cu condiția că prețul minim de pornire să fie de 75 euro/mp fără obligația debitoarei de a elibera terenul de construcții, iar oferta să cuprindă condițiile de plată. Negocierile de vânzare la acest preț au eșuat, iar ofertantul a depus la sediul administratorului judiciar o ,,ofertă finală"; care cuprinde prețul de 30 euro/mp pentru suprafața de 800 mp teren și de 65,30 euro pentru terenul în suprafață de 24.145 mp. C. le sunt incluse în prețul menționat.
Așadar, s-au modificat și condițiile de vânzare ceea ce a impus convocarea adunării creditorilor. Convocatorul a fost publicat în B. I. cu următoarea ordine de zi: Aprobarea vânzării bunurilor imobile din patrimoniul S. G. R. T. S. conform ofertei de cumpărare depusă de către SC Silcotub SA înregistrată sub nr.4031/_
- anexată și mandatarea administratorului judiciar pentru realizarea acestei tranzacții. Convocatorul și ,,oferta finală"; SC Silcotub SA au fost comunicate creditorilor B. -GSG și I. S. B. S.A. care împreună reprezintă 64,13% din totalul creanțelor, însă nu au fost comunicate creditorilor contestatari și debitoarei, care nu au fost informați cu privire la elementele esențiale, preț minim de pornire, condiții de vânzare, de plată, soarta construcțiilor. De altfel convocatorul nu cuprinde condițiile de plată în pofida faptului că dispozițiile art. 117 alin. 2 prevăd imperativ această obligație.
Nerespectarea drepturilor tuturor creditorilor rezultă și din modalitatea de publicare în BPI. În cauză, convocatorul a fost publicat în BPI nr. 18200/_ într- o zi de vineri, anunțându-se că adunarea creditorilor va avea loc la data de_ într-o zi de marți. Practic acești creditori au avut la dispoziție doar o zi pentru vizualizarea BPI adică ziua de luni_ . Potrivit dispozițiilor art.14 alin.4 din Legea insolvnței, votul prin corespondență poate fi comunicat până în ziua fixată pentru exprimarea votului,deci, în speță la data de_ . E. ia ,,până la"; stabilește limita până la care se îndeplinește o acțiune. De astfel la începutul ședinței de vot, administratorul / lichidatorul judiciar va informa creditorii prezenți despre voturile valabil exprimate, dispozițiile art.100 din lege se aplică prin asemănare.
Indiferent de mărimea creanței, drepturile creditorilor sunt reglementat imperativ, conform art. 3 alin.1 pct.8 din Lege astfel că o atingere adus acestora atrage sancțiunea prevăzută de lege. Orice creditor, chiar minoritar, poate contribui la eficientizarea procesului de lichidare judiciară, iar propunerile sale în acest sens pot fi însușite de creditorii majoritari.
Rezultă că activitatea administratorului/lichidatorului judiciar a fost necorespunzătoare, iar dezinformarea creditorilor constituie motiv temeinic pentru înlocuirea sa. La această concluzie se ajunge și din împrejurarea că unora dintre creditori li s-a comunicat convocatorul și oferta SC Silcotub SA și celorlalți nu, astfel că s-a creat o discriminare, fapt care nu este posibil într-un stat de drept.
Onorariul administratorul/lichidatorul judiciar a fost stabilit la 2.000 lei pe lună plus onorariu de succes de 5% din sumele distribuite creditorilor. Contrar celor stabilite de adunarea creditorilor, administratorul/ lichidatorul judiciar a calculat procentul de 5% asupra sumelor încasate și colectate în contul de lichidare, dobândind nelegal sume de bani. Pentru renumerația lunară de 2.000 lei a ridicat sume de bani în avans până la data de_, deci și-a însușit necuvenit sume de bani din gestiune debitoarei. Apoi a efectuat retrageri de numerar din contul de lichidare, fără nici o justificare, fără să le poată justifica. Faptele de ridicare sau de retragere de numerar rezultă din fișa contului 542.127 Z. M. . De altfel acesta recunoaște că a ridicat din gestiune aceste sume de bani, în total suma de 47.987,48 lei, fără justificare. Inițial a motivat că a angajat juriști pentru menținerea cauzelor, la termenul acordat în acest sens nu a prezentat contracte de prestări servicii, care legal trebuie înregistrate la D. G. a F. P. .
Administratorul/lichidatorul judiciar are obligația să întreprindă demersurile necesare pentru maximizarea averii debitorului prin formularea de acțiuni în temeiul art.79,80 din Legea insolvenței, să efectueze studii de piață pentru vânzarea bunurilor la cel mai bun preț,iar fondurile obținute să fie distribuite în ordinea prevăzută de art. 121 și 123 din lege, inclusiv renumerația și onorariu de succes. Este nelegală retragerea unei sume pentru plata în avans a renumerației lunare, de asemenea a unor sume importante de bani fără justificare și care au fost folosite în interesul său propriu.
Pentru circumstanțierea faptelor ce constituie motive temeinice și a atitudinii domnului Z. M. față de procedura insolvenței, instanța de fond a menționat că prin încheierea civilă nr.422/C/29 octombrie 2010 s-a dispus înlocuirea sa din calitatea de lichidator la debitoarea SC T. ilvania M&A S. în temeiul art.11 alin.1 lit.e. Această cauză a fost tergiversată în mod intenționat numai pentru a-și stabili retribuția lunară. Nu a informat judecătorul sindic despre bunurile societății, decât numai după intervenția creditorului SC Renergy FVG S. care a efectuat verificări paralele, separat de lichidatorul judiciar și a prezentat judecătorului sindic existența unor bunuri. Nu a luat măsuri pentru atragerea răspunderii administratorului statutar. Aceste deficiențe au fost înlăturate numai după numirea unui alt lichidator.
Prin încheierea civilă din_ a fost amendat cu suma de 200 lei pentru activitatea defectuoasă desfășurată în dosar nr._ al Tribunalului S. . Prin
încheierea civilă nr.185/C/_ domnul Z. M. a fost înlocuit din funcția de administrator judiciar desemnat la SC HQ Distribuțion S. Z., dosar nr._ în temeiul art.11 alin.1 lit.e din Legea insolvenței nr.85/2006. În cadrul acestei proceduri din dosar nr._ a încheiat tranzacții cu terțe persoane cărora le-a acordat eficiență juridică fără confirmarea judecătorului sindic așa cum prevăd dispozițiile art.20 alin.1 lit. m din Legea insolvenței. SC HQ Distribuțion S. Z. a livrat marfă către SC Aixela Cris S. Z. în anul 2011 care a fost plătită parțial. Administratorul judiciar Z. M. în loc să întreprindă demersuri pentru recuperarea diferenței de preț a încheiat o convenție prin care a diminuat prețurile cu 50%, nelegal și în detrimentul debitoarei. Societatea cumpărătoare era obligată să achite prețul facturat având în vedere că nu era în insolvență în cadrul căreia bunurile se vând la licitație publică cu posibilitatea reducerii prețurilor în condițiile legii. Prin sentința civilă nr. 5810/_ tranzacția a fost anulată.
Având în vedere cele ce preced, judecătorul sindic s-a sesizat din oficiu și a dispus înlocuirea lichidatorului C.I.I Z. M. de la debitoarea S. G. R. T. S.
Z. și a desemnat în această calitate C. de I. T. ilvania SPRL - filiala S. .
Împotriva încheierilor nr. 70 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a5 și nr. 69/_ pronunțată în dosarul nr._ /a4 ale Tribunalului S., C. Z.
M. a declarat recursuri, solicitând admiterea acestora
.
În recursul formulat împotriva încheierii civile nr. 69/_ pronunțată în dosarul conexat nr._ /a4 al Tribunalului S.
, recurentul solicită modificarea acesteia, în sensul respingerii sesizării din oficiu a judecătorului sindic formulate de creditorii salariați ai debitoarei S. G. R. T. S., administrator special T. V. și creditorul T. D. și a dispunerii măsurii de înlocuire din oficiu a recurentului din calitatea de lichidator judiciar al debitoarei, împreună cu toate consecințele care decurg din aceasta, în principal, ca urmare a admiterii excepțiilor invocate, iar în subsidiar, ca neîntemeiate.
În motivare recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 3041C.pr.civ., recurentul a adus critici de nelegalitate și netemeinicie hotărârii atacate. Astfel, referitor la excepția lipsei calității procesuale active, pe care a invocat-o, recurentul susține că aceasta a fost respinsă prin nesocotirea prevederilor art. 18 și 19 din Legea nr. 85/2006, administratorul special nefiind abilitat în vederea formulării unei cereri de tipul celei în discuție. Prin urmare, în rezultă că administratorul special nu avea calitatea procesuală activă în vederea formulării unei atare cereri de "sesizare" în vederea înlocuirii administratorului judiciar/lichidatorului și cu atât mai mult să ajungă astfel pe cale deturnată la numirea unui nou lichidator. Aceasta cu atât mai mult cu cât noul lichidator nu a fost agreat de comitetul creditorilor sau creditorii
majoritari.
În privința excepția inadmisibilității pe care a invocat-o, recurentul susține că aceasta nu a fost analizată prin prisma motivelor invocate în susținerea acesteia, prima instanță, mărginindu-se la a respinge excepția inadmisibilității prin raportare la motivarea reținută pentru respingerea excepției lipsei calității procesuale active, practic fără a analiza criticile sale.
Referitor la admiterea cererii și înlocuirea lichidatorului, recurentul susține că aceasta s-a pronunțat cu nesocotirea normelor de procedură privind modul de desfășurare a procesului civil și contradictorialitatea. În argumentarea acestei poziții, recurentul arată că în ipoteza în care judecătorul-sindic, din oficiu, dorește să înlocuiască administratorul judiciar, atunci când constată că sunt motive temeinice pentru a face acest demers, și citează comitetul creditorilor și, bineînțeles, administratorul judiciar, însă comitetul creditorilor se opune înlocuirii, în această ipoteză, judecătorul-sindic va trebui sa expună care sunt motivele temeinice care l- au determinat ca, din proprie inițiativă, să inițieze demersul înlocuirii administratorului judiciar, pentru a convinge comitetul creditorilor. În speță, membri din comitetul creditorilor prezenți la termenul din data de_ s-au opus "sesizării"
formulate de administratorul special și o parte din creditorii minoritari. Rezultă așadar că admiterea "sesizării" cu consecința "autoinvestirii" trebuia să conducă la o nouă fază procedurală în care judecătorul-sindic urma să expună motivele care l-au determinat să ia o atare măsură și le pună în discuția părților la care face referire art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, în vederea respectării principiului contradictorialității și a dreptului la apărare. În speță însă, nu s-a procedat în acest fel, ci prin aceeași hotărâre s-a dispus atât "autosesizarea" cât și înlocuirea, lipsind cea de-a doua etapă procesuală menționată anterior.
De asemenea, în opinia recurentului au fost nesocotite și prevederile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 care impun justificarea existenței unor "motive temeinice" care trebuie să constea în neîndeplinirea flagrantă a atribuțiilor legale de către respectivul lichidator. De asemenea, aspectele imputate lichidatorului judiciar trebuie să poată fi probate în condițiile art. 1169 Cod civil, iar nu să fie rezultatul unor aprecieri subiective. În speță însă, prima instanță nu a făcut decât să reia afirmațiile generale incluse în cadrul "sesizării" formulate de administratorul special și o parte din creditorii minoritare, fără să se raporteze la ansamblul probator care dovedește contrariul. În continuarea motivării, recurentul a dezvoltat pe larg considerentele pentru care apreciază că nu-i sunt imputabile faptele pentru care a fost înlocuit, deoarece a dus la îndeplinire atribuțiile în legătură cu valorificarea bunurilor față de prevederile art. 95 coroborat cu art. 116-118 din Legea nr. 85/2006, neputându-se imputa administratorului judiciar neîndeplinirea unor prerogative care aparțin altui participant la procedură, în speță administratorul special. Apoi, nu se poate reține drept "culpă" a lichidatorului o decizie de oportunitate a creditorilor. De altfel, astfel cum rezultă și din prevederile art. 11 alin. 2 și art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 hotărârile creditorilor nu pot fi cenzurate de judecătorul sindic decât pentru aspecte de nelegalitate, iar nu de oportunitate. În concluzie, aspectele reținute în privința problemei reorganizării sunt contrazise de ansamblul probator administrat în cauză și prevederile legale la care s-a făcut referire anterior.
Cât privește problema convocării adunării creditorilor din data de_, recurentul arată că aceasta a venit în contextul în care după expunerea succesivă pe piață nu s-a reușit valorificarea imobilelor din Z. (neprezentându-se nici un ofertant), iar ulterior Silcotub a depus o ofertă de cumpărare în legătură cu care administratorul judiciar a fost mandatat să negocieze - negocieri care au fost purtate succesiv cu acest ofertant și s-au materializat în prezentarea a încă 4 oferte cu un preț în creștere, iar la data de_ cu prezentarea ofertei finale de cumpărare.
Observând atât convocatorul pentru adunarea creditorilor din data de_ (ocazie cu care a fost supusă analizei prima ofertă a S. Silcotub S. și s-a mandatat lichidatorul în vederea negocierii cu S. Silcotub S. ) cât și pe cel pentru adunarea creditorilor din data de_ (prin care s-a suspus spre analiză oferta finală rezultat al negocierilor purtate) rezultă că nu se utilizează o tehnică diferită convocare a creditorilor, și cu toate acestea comparând cele două prima instanță reține că cea din urmă ar fi nulă invocând o serie de vicii, respectiv împrejurarea că nu ar conține detalii privind "condițiile de plată". Cu referire la aspectele reținute în cadrul hotărârii recurate recuentul menționează că potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 "Convocarea creditorilor va trebui să cuprindă ordinea de zi a ședinței". Nu se prevede necesitatea publicării și a materialelor care stau la baza problemei înscrise pe ordinea de zi, acestea putând fi consultate în prealabil la sediul administratorului judiciar sau analizate cu ocazia ședinței când se prezintă respectivele materiale (în speță oferta) și sunt supuse votului. De altminteri, astfel cum rezultă și din convocator creditorii interesați puteau solicita detalii suplimentare administratorului judiciar. Așadar, prin modul de concepere a ordinii de zi nu se poate reține nici o vătămare în privința creditorilor care, în măsura în care manifestau un interes real de a se prezenta în cadrul adunării și de a-și exprima
punctul de vedere, puteau să ia cunoștință în concret și de conținutul ofertei. În plus, convocatorul împreună cu oferta au fost depuse la dosarul cauzei la data de_ așa încât și în această modalitate se putea lua cunoștință de conținutul ofertei.
În ceea ce privește modul de convocare, potrivit art. 7 alin. 1 prima teză din Legea nr. 85/2006 "Citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență". Coroborând aceste prevederi cu cele ale art. 14 din același act normativ rezultă că nu se prevede un anumit termen imperativ care ar trebui să curgă de la data publicării convocării până la data la care are loc ședința. Așadar, acesta urmează să fie apreciat în funcție de împrejurările concrete ale speței. Or, în speță perioada scursă din data de_ până în data de_ (inclusiv, pentru că în fapt creditorii puteau să se prezinte în data de_ până la ora stabilită, nu doar să transmită puncte de vedere în scris cum se reține în hotărâre), apare un termen rezonabil având în vedere de obiectul deliberărilor, oferta putând expira, împrejurare care ar fi putut fi mai apoi imputată lichidatorului.
Mai mult, faptul că s-a anulat în sine o hotărâre a adunării creditorilor nu presupune în mod automat înlocuirea lichidatorului. De aceea, pentru hotărârile adunării creditorilor există o cale distinctă de atac prevăzută de art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006. în plus, printr-o atare hotărâre se consemnează voința creditorilor și nu este un act de voință unilateral al lichidatorului. În aceste condiții, recurentul apreciază că nu se poate reține ca "motiv temeinic" de înlocuire aspectele ce țin de convocarea adunării creditorilor pentru data de_ .
Cât privește problema onorariului lichidatorului judiciar, recurentul arată că acesta a fost stabilit mai întâi de judecătorul-sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței într-o formulă mixtă: 600 lei lunar plus TVA și un onorariu procentual de 7% din contul de lichidare. Ulterior, onorariul a fost redimensionat de adunarea creditorilor: 2000lei/lună și un procent de 5% din sumele distribuite creditorilor și respectiv 2 % din sumele distribuite creditorilor, obținute din valorificări de active către un cumpărător identificat de creditori. Cât privește aspectele reținute în legătură cu pretinsele "fapte de ridicare sau retragere de numerar" recurentul susține că prima instanță nu a ținut cont de regimul avansurilor din trezorerie care pot fi acordate înainte începerea unei/unor acțiunilor în vederea achiziționării de mărfuri, servicii și altele, urmând să fie justificate ulterior și transformate în cheltuială efectivă la încheierea activității pentru care a fost acordat respectivul avans, pe baza unui decont. De altminteri, astfel cum rezultă din chiar susținerile administratorului special, în urma confruntării situațiilor contabile și reglării între părți, s-a ajuns la un sold zero.
În concluzie, recurentul menționează că împrejurările reținute în cadrul hotărârii recurate nu constituie "motive temeinice" care să stea la baza înlocuirii sale. Mai mult, nu este fără relevanță împrejurarea reconfirmării sa de către adunarea creditorilor și după trecerea la faliment (cu puțin înainte de pronunțarea hotărârii recurate) și opoziția comitetului creditorilor manifestată față de cererea de înlocuire.
În final, recurentul a susținut că este inadmisibilă cumularea unor sancțiuni pentru același tip de răspundere, respectiv înlocuirea și amenda, apreciind că acestea nu pot fi aplicate cumulat ci cel mult gradual. De altfel, pentru aplicarea amenzii se trimite în cadrul hotărârii la prevederile art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, fără să se aducă vreo justificare concretă.
În recursul formulat împotriva încheierii civile nr. 70 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a5 al Tribunalului S.
recurentul solicită, în principal, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii cererii formulate de creditorii debitoarei prin procesul-verbal al ședinței adunării creditorilor din data de_ .
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 3041C.pr.civ., recurentul a susținut că instanța de fond a calificat greșită a cererea cu care a fost investită, deoarece a apreciat că prin procesul verbal al adunării creditorilor din data de_ ar fi fost sesizată cu o cerere de confirmare a lichidatorului judiciar CI Z. M. (desemnat anterior cu titlu provizoriu prin sentința de deschidere a procedurii de faliment). însă, o atare calificare comportă serioase discuții și de aici și vicierea hotărârii pronunțate în cauză.
Din analiza prevederilor art. 19 alin. 2 rezultă că acest text de lege are în vedere două ipoteze: "desemnarea" unui administrator judiciar/lichidator - diferit față de cel desemnat provizoriu de către judecătorul sindic și "confirmarea" administratorului judiciar desemnat provizoriu de judecătorul sindic. O atare distincție rezultă și din analiza prevederilor art. 11 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006, cu referire și la art. 11 alin. 1 lit. d) din același act normativ. Prin urmare confirmarea de către judecătorul sindic la care trimite acest text de lege vizează ipoteza în care administratorul judiciar/ lichidatorul a fost desemnat de creditori (deci este vorba de un nou practician în insolvență), iar nu situația în care a fost confirmat de creditori practicianul desemnat provizoriu de judecătorul sindic.
În speță, adunarea creditorilor întrunită în cadrul ședinței din data de_ și-a exprimat opțiunea în sensul confirmării lichidatorului judiciar desemnat provizoriu prin sentința de deschidere a procedurii de faliment. Deci practic ne aflăm în cea de-a doua situație enunțată anterior, când urmare a confirmării intervenite din partea creditorilor desemnarea făcută inițial cu titlu provizoriu de către judecătorul sindic va dobândi caracter definitiv. Așadar, lichidatorului desemnat în aceste condiții, devine obligatoriu pentru judecătorul sindic, neputând să ignore confirmarea adunării creditorilor, fiind ținut cel mult să ia act de această împrejurare. Prin urmare, la termenul imediat următor depunerii procesului verbal al ședinței adunării creditorilor în dosarul de insolvență, respectiv_ judecătorul sindic trebuia doar să ia act de confirmarea lichidatorului provizoriu făcută de creditori și nu să recalifice votul acestora, într-unul supus unei nou confirmări din partea judecătorului sindic. Din această perspectivă, recurentul apreciază că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 84,129 C.proc.civ. din 1865 coroborat cu art. 11 alin. 1 lit. d), 19, 24 din Legea nr. 85/2006, cu consecința casării hotărârii.
Referitor la nelegalitatea și netemeinicia soluției admiterii excepției lipsei de obiect, recurentul arată că pentru a pronunța hotărârea recurată s-a reținut că lichidatorul desemnat provizoriu a fost înlocuit prin hotărârea nr. 69/C/_ a Tribunalului S., adăugându-se mențiunea că cererea de înlocuire ar fi fost înregistrată în perioada în care subsemnatul aș fi avut calitatea de administrator judiciar, iar soluționarea cauzei ar fi avut loc ulterior intrării în faliment.
Obiectul este alături de părți și cauză, unul dintre elementele acțiunii civile și presupune "protecția unui drept sau a unor interese pentru realizarea cărora calea justiției este obligatorie". Astfel, obiectul unei cereri este reprezentat de pretenția concretă dedusă judecății. În speță, obiectul cererii viza cel mult împrejurarea de a se lua act de confirmarea lichidatorului și onorariului acestuia urmare a voinței majoritare a creditorilor exprimată prin hotărârea adunării creditorilor din data de _
.
Contrar celor reținute de prima instanță, potrivit informațiilor disponibile pe portalul instanțelor de judecată, cererea de înlocuire (dosar nr._ /a4) apare ca fiind înregistrată în data de_, deci ulterior deschiderii procedurii de faliment (iar nu anterior când recurentul a avut calitatea de administrator judiciar) și după publicarea în BPI, respectiv depunerea la dosarul de insolvență a hotărârii adunării creditorilor din data de_ . Așadar, la data adoptării hotărârii adunării creditorilor din data de_ prima instanță nu era învestită cu cererea de înlocuire, aceasta intervenind ulterior. în plus, hotărârea adunării creditorilor din data de_ care stă la baza cererii de confirmare nu a fost contestată în termenul prevăzut de lege
sau anulată, "sesizarea" de înlocuire fiind formulată în temeiul art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Deci la data "învestirii" instanței, respectiv depunerii procesului verbal al ședinței adunării creditorilor nu se poate vorbi de lipsa obiectului cerut de art. 112 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. Din această perspectivă suportul "cererii" - respectiv hotărârea adunării creditorilor din data de_ - nu a dispărut ca să lipsească de obiect cererea. Or, raportat la pretenția concretă dedusă judecății, respectiv, aceea de a se lua act de confirmarea lichidatorului prin hotărârea creditorilor menționată, nu se putea reține excepția lipsei de obiect. Aceasta întrucât instanța nu face decât să constate o situație de fapt preexistentă - votul creditorilor în sensul confirmării - așa încât împrejurarea înlocuirii intervenită ulterior nu ar trebui să aibă legătură cu cererea respectivă.
Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea le- a apreciat ca fiind nefondate din următoarele considerente
:
În ceea ce privește recursul declarat de către C. Z. M., în calitate de fost lichidator judiciar al debitoarei S. G. R. T. S. împotriva încheierii civile nr. 70 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a5 al Tribunalului S., instanța de recurs trebuie să analizeze cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a creditorilor minoritari și a administratorului special de a solicita înlocuirea administratorului judiciar precum și excepția de inadmisibilitate, ambele excepții respinse de către judecătorul sindic și care constituie unul dintre principalele motive de recurs.
Textul legal incident în baza căruia judecătorul sindic a dispus înlocuirea administratorului judiciar prevede că: ,,În orice stadiu al procedurii, judecatorul- sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Încheierea de inlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor,,. Mai mult, dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. e din Legea 85/2006 prevăd în mod expres faptul că judecătorul sindic este competent să pronunțe ,,înlocuirea, pentru motive temeinice, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului.,,
Un prim aspect care trebuie precizat ,,ab initio,, îl constituie faptul că, contrar celor susținute de către recurent, înlocuirea lichidatorului judiciar nu a fost realizată la cererea creditorilor minoritari față de care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active, ci dimpotrivă, din oficiu de către judecătorul sindic. Mai mult, textul enunțat precizează doar faptul că înlocuirea se dispune din oficiu de către judecătorul sindic, fără a distinge care este modalitatea în care judecătorul sindic află informațiile care constituie motive temeinice de înlocuire.
Din punct de vedere al textului enunțat este irelevant dacă judecătorul sindic reține aceste aspecte din oficiu, în urma studiului actelor și lucrărilor dosarului sau dacă aceste motive temeinice sunt comunicate de către oricare dintre participanții la procedură, indiferent care este denumirea actului prin care aceste aspecte sunt aduse la cunoștință sindicului: cerere, sesizare, informare.
Este normal să fie așa deoarece este previzibil că diverse aspecte care constituie motive temeinice de înlocuire a lichidatorului judiciar să fie ascunse de către acesta judecătorului sindic, fără vreo posibilitatea concretă pentru judecător de a le cunoaște. Este astfel atât în interesul participanților la procedură cât și in interesul general al bunei desfășurări a procedurii ca orice astfel de încălcare a atribuțiilor care constituie motiv de înlocuire să fie comunicat pe orice cale judecătorului sindic, chiar dacă cel care face comunicarea nu are calitatea procesual activă legal reglementată pentru a cere judecătorului sindic înlocuirea practicianului în insolvență. Mai mult, nu poate fi admis ca ceilalți participanți la procedură să cenzureze un astfel de demers. Desigur că în final judecătorul sindic va decide dacă se impune sau nu ca din oficiu să dispună înlocuirea.
Pentru toate aceste argumente, sesizarea creditorilor minoritari nu este formulată de persoane lipsite de calitate procesual activă deoarece nu este în sine o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar ci are doar valoarea unui demers de informare a judecătorului sindic și nu este nici un demers inadmisibil deoarece nu eludează vreo altă cale procedurală, în condițiile în care înlocuirea se dispune de către judecătorul sindic pentru motive pe care le poate cunoaște pe orice cale, inclusiv printr-o sesizare.
Un alt motiv de recurs invocat de către recurent este apreciat de către instanța de recurs ca fiind total neîntemeiat. Astfel, contrar argumentelor invocate, înlocuirea lichidatorului judiciar s-a dispus cu respectarea deplină a contradictorialității și a dreptului la apărare. Lichidatorului judiciar i s-a acordat chiar un termen pentru pregătirea apărării, și-a exprimat pe larg punctul de vedere prin apărător ales atât în scris cât și în dezbateri orale.
Mai mult, creditorul majoritar B.R.D. - G.S.G. (53, 88 % din creanțe!) și creditorul D.G.F.P. S. au fost prezenți la termenul din_ și și-au exprimat pe larg poziția procesuală față de înlocuirea lichidatorului judiciar, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale incidente. Trebuie precizat în acest context faptul că B.
- Groupe Societe Generale deține și calitatea de președinte al comitetului creditorilor iar D.G.F.P. S. este membru al acestui comitet, situație în care este exclus vreun viciu al procedurii de citare cu acest participant la procedură.
În ceea ce privește temeinicia pe fond a argumentelor în baza cărora judecătorul sindic a dispus din oficiu înlocuirea lichidatorului judiciar, instanța de recurs reține faptul că sunt suficiente dovezi privind exercitarea defectuoasă de către acesta a atribuțiilor legale cu care a fost investit, așa încât înlocuirea pe temeiul dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006 și aplicarea sancțiunii pecuniare sunt justificate.
Astfel, este evidentă lipsa de preocupare față de maximizarea averii debitoarei. În concret, au fost vândute bunuri fără licitație către anumite persoane fizice, în concret Sabău Florin conform facturii nr. 0007754 din_ . Mai mult, au fost vândute bunuri către S. Otard Martell S., societate comercială al cărei administrator era tot domnul M. Z., bunuri al căror preț nu a fost vreodată încasat - factura 0002239/_ . Statția I.T.P. care era esențială pentru reușita planului de reorganizare a fost vândută la un preț mai mic decât cel afișat în publicația de vânzare și în condițiile în care ofertantul a declarat expres că acceptă prețul din publicația de vânzare. Astfel, în publicația de vânzare prețul era de 20.700 lei, însă bunurile au fost vândute cu valoarea totală de 20.361 lei. În final, prețul a fost corectat pe factură fără a se respecta procedura legală de corectare a facturilor fiscale.
Lichidatorul judiciar a avut posibilitatea să vândă o hală metalică cu suma de
160.000 lei, însă s-a preferat vânzarea terenului, iar în prețul terenului s-a inclus și construcția. În ceea ce privește vânzarea terenului, adunarea creditorilor din data de 16 octombrie 2012 a mandatat pe administratorul/lichidatorul judiciar să negocieze cu ofertantul SC Silcotub SA Z. vânzarea bunurilor cu condiția că prețul minim de pornire să fie de 75 euro/mp fără obligația debitoarei de a elibera terenul de construcții, iar oferta să cuprindă condițiile de plată. Negocierile de vânzare la acest preț au eșuat, iar ofertantul a depus la sediul administratorului judiciar o ,,ofertă finală"; care cuprinde prețul de 30 euro/mp pentru suprafața de 800 mp teren și de 65,30 euro pentru terenul în suprafață de 24.145 mp. C. le sunt incluse în prețul menționat. S-au modificat astfel și condițiile de vânzare fapt care a impus convocarea adunării creditorilor pentru_ .
Fără a analiza aici legalitatea convocării care face obiectul unui alt dosar, instanța de recurs reține că imobilele au fost vândute la prețul de 30 euro/mp, respectiv 65, 3 euro/mp, sub prețul acceptat inițial de către adunarea creditorilor de
minim 75 euro/mp, deci pe un preț global de 7.150.986 lei + TVA în condițiile în care bunurile respective au fost evaluate la 16.304.100 lei + TVA.
Printr-o sentință a judecătorului sindic din data de_ a fost anulată hotărârea adunării creditorilor din data de_, sentința pronunțată fiind executorie. Împotriva acestei sentințe lichidatorul a formulat recurs, însă înainte de soluționarea acestui recurs a convocat o nouă adunare a creditorilor pentru_ cu o ordine de zi identică celei din_ .
A convoca o nouă adunare a creditorilor cu aceeași ordine de zi ca și cea anterioară ale cărei deliberări au fost anulate de către judecătorul sindic, înainte de soluționarea recursului declarat, echivalează cu nesocotirea hotărârilor judecătorești pronunțate de către judecătorul sindic în procedură, atitudine care în sine este suficientă pentru înlocuirea lichidatorului judiciar și sancționarea acestuia.
Și modul în care a procedat lichidatorul judiciar în chestiunea onorariului este esențialmente culpabil. Astfel, onorariul practicianului în insolvență a fost stabilit la
lei pe lună plus onorariu de succes de 5% din sumele distribuite creditorilor. Contrar celor stabilite de adunarea creditorilor, administratorul/ lichidatorul judiciar a calculat procentul de 5% asupra sumelor încasate și colectate în contul de lichidare, dobândind nelegal sume de bani. Pentru renumerația lunară de 2.000 lei a ridicat sume de bani în avans până la data de_, deci și-a însușit necuvenit sume de bani din gestiune debitoarei. Apoi a efectuat retrageri de numerar din contul de lichidare, fără nici o justificare. De altfel acesta recunoaște că a ridicat din gestiune aceste sume de bani, în total suma de 47.987,48 lei, fără justificare. Inițial a motivat că a angajat juriști pentru menținerea cauzelor, la termenul acordat în acest sens nu a prezentat contracte de prestări servicii, care legal trebuie înregistrate la D. G. a F. P. .
Deși sumele au fost restituite, creditorii au fost prejudiciați prin faptul că respectivele sume puteau să fie distribuite mult mai repede către aceștia. Mai mult, nu se poate vorbi despre o simplă eroare în condițiile în care modul de calcul al onorariului era unul lipsit de echivoc prin raportare la sumele distribuite, nu la cele încasate în contul de lichidare, o simplă lectură a hotărârii de confirmare fiind edificatoare în acest sens.
Toate aceste argumente sunt suficiente pentru ca judecătorul sindic să dispună din oficiu înlocuirea lichidatorului judiciar și sancționarea acestuia cu amendă potrivit art. 22 alin. 3 din Legea 85/2006. Contrar celor susținute de către recurent, sancțiunile se pot cumula, deoarece nu există vreun argument de text care să împiedice aceasta. Dimpotrivă, în cele mai multe dintre cazuri simpla înlocuire nu reprezintă o sancțiune suficientă.
În ceea ce privește recursul declarat de către lichidatorul judiciar împotriva încheierii civile nr. 70 din_, pronunțată în dosarul conexat nr._ /a5 al Tribunalului S., instanța de recurs reține de asemenea că soluția este legală și temeinică. Astfel, nu mai putea fi confirmat ca și lichidator judiciar un practician în insolvență care în aceeași ședință de judecată din_ și în același dosar al procedurii de insolvență care viza pe debitoarea S. G. R. T. S. a fost înlocuit pentru îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor legale.
Pentru toate aceste argumente, în baza art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de C. Z. M., în calitate de fost lichidator judiciar al debitoarei S. G. R. T. S. împotriva încheierii civile nr. 70 din_, pronunțată în dosarul nr._ /a5 al Tribunalului S., pe care o va menține în întregime. Va respinge de asemenea și recursul declarat de C. Z. M. în calitate de fost lichidator judiciar al debitoarei S. G. R. T. S. împotriva încheierii civile nr. 69/_ pronunțată în dosarul conexat nr._ /a4 al Tribunalului S. pe care o va menține în întregime.
În baza art. 274 alin. 1 Cpc, va obliga recurentul CII M. Z. aflat în culpă procesuală să plătească intimatei T. V. suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocat (f. 81 - 82 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de C. Z. M., în calitate de fost lichidator judiciar al debitoarei S. G. R. T. S. împotriva încheierii civile nr. 70 din _
, pronunțată în dosarul nr._ /a5 al Tribunalului S., pe care o menține în întregime.
Respinge recursul declarat de C. Z. M. în calitate de fost lichidator judiciar al debitoarei S. G. R. T. S. împotriva încheierii civile nr. 69/_ pronunțată în dosarul conexat nr._ /a4 al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească intimatei T. V. suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. I. C. I. DP
În concediu de odihnă În concediu de odihnă
semnează vicepreședinte semnează vicepreședinte
A. A. I. A. A.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: DP .
| ← Sentința civilă nr. 915/2013. Alte cereri. Faliment, procedura... | Sentința civilă nr. 4792/2013. Alte cereri. Faliment,... → |
|---|
