Sentința civilă nr. 3500/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ /a1
ROMÂNIA TRIBUNALUL S. IZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3500/2013
Ședința publică din data de 16 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. H. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea S. F.
, prin administrator special A. B. împotriva modalității de înscriere a creanței DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. în tabelului preliminar al creanțelor, întocmit de către lichidatorul judiciar SS, în cadrul procedurii insolvenței deschise împotriva debitoarei S. F. S., procedură ce se derulează în cadrul dosarului nr._ al Tribunalului S. izat C., contestația fiind formulată în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal, la amânări fără discuții, se prezintă în apărarea intereselor contestatoarei, d-na avocat Anja Mărginean, în substituirea avocatului titular, d-l avocat Virgiliu Ghidra, cu delegație de substituire existentă la dosar, f. 122 și reprezentantul lichidatorului judiciar al debitoarei, SS, d-nul practician în insolvență Marius Grecu, lipsind reprezentantul intimatei D. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, atât conform prevederilor Codului de procedură civilă, cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar următoarele înscrisuri:
în data de 09 decembrie 2013, din partea d-nei expert M. Diana A., raportul de expertiză contabilă dispus a fi efectuat în cauză, cu acte anexe și decontul de onorariu;
în data de 11 decembrie 2013, din partea lichidatorului judiciar, note scrise, prin care solicită admiterea, în parte, a contestației, în sensul înscrierii DGRFP C. la masa credală a debitoarei S. F. S., în categoria creanțelor bugetare, cu suma de 1.218.603 lei.
Instanța, având în vedere depunerea la dosar a raportului de expertiză dispus a fi efectuat în cauză și a decontului de onorariu, pune în vedere reprezentantei contestatorului să achite o diferență de onorariu în cuantum de 12.210 lei, în favoarea d-nei expert M. Diana A. .
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă reprezentanților părților cuvântul asupra cererii.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației și, pe cale de consecință, înscrierea intimatei D. C. în tabelul preliminar al creanței cu suma de 1.218.603 lei, astfel cum s-a reținut și prin raportul de expertiză efectuat în cauză, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul lichidatorului judiciar arată că își menține poziția procesuală expusă prin notele scrise, în sensul admiterii, în parte, a contestației.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația înregistrată la data de 28 martie 2013 sub nr._ /a1 pe rolul Tribunalului S. izat C. contestatoarea S. F. S. a solicitat respingerea declarației de creanță formulată de reclamanta D. C. în cuantum de 1.300.000 de lei.
În motivare, contestatorul a arătat că raportat la contractul de antrepriză nr. 98/_ pe care debitoarea F. SRL l-a încheiat cu SC PLATINUM DEVELOPMENT PARTNERS JUCU S., inițial pentru suma de 1.000.000 de euro, iar ulterior, pentru
300.000 de euro, D. C. a calculat valoarea taxelor și impozitelor pentru suma de
1.000.000 de euro, deși factura astfel emisă a fost stornată și a debitoarea F. SRL a emis o nouă factură pentru suma de 300.000 de euro. De asemenea, susține contestatorul, D. C. face abstracție și de art. 26 din Codul fiscal potrivit căruia pierderea anuală stabilită prin declarația de impozit pe profit se recuperează din profiturile impozabile obținute în următorii 5 ani consecutivi. Recuperarea pierderilor se va efectua în ordinea înregistrării acestora, la fiecare termen de plată a impozitului pe profit, potrivit prevederilor legale în vigoare din anul înregistrării acestora.
În drept a invocat dispozițiile Legii nr. 85/2006 și art. 26 din Codul fiscal.
Contestația a fost legal timbrată cu 120 de lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar( fila 121).
În probațiune au fost încuviințate proba cu înscrisuri și proba cu raportul de expertiză contabilă judiciară.
Prin întâmpinarea formulată la data de 31 mai 2013 creditoarea intimată D. C. a solicitat respingerea contestației formulate de administratorul special ca inadmisibilă.
În motivare, creditoarea a arătat că în cadrul contestațiilor întemeiate pe art. 73 din Legea nr. 85/2006 nu se pateu analiza legalitatea și temeinicia titlului de creanță. Inadmisibilitatea acestei probe în acest cadru procesual trebuie reținută raportat la faptul că contestarea impozitelor, taxelor și accesoriilor bugetare stabilite de organele fiscale se poate realiza doar pe calea prevăzută de lege, respectiv pe calea contenciosului administrativ fiscal cu parcurgerea procedurii prealabile administrative și a acțiunii în contencios administrativ fiscal formulată în fața instanței competente așa cum prevede Codul de procedură fiscală și Legea nr. 554/2004. sub acest aspect creditorul bugetar a invocat chiar excepția inadmisibilității contestației, susținând faptul că pe această cale nu pot fi contestate impozitele, taxele și accesoriile bugetare stabilite de organele fiscale.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare la data de 02 septembrie 2013, solicitând respingerea excepției inadmisibilității contestației invocată de creditoare, arătând faptul că pe de o parte, această excepție a fost tardiv formulată, iar, pe de altă parte, excepția inadmisibilității nu este o veritabilă excepție, ci este o apărare de fond. Pe fond, contestatorul a arătat că potrivit bilanțului contabil aferent anului 2010 depus la D.
C., reiese faptul că SC F. SRL ar fi înregistrat un profit mult mai mare decât cel realizat în realitate. Aceasta deoarece, după o serie de litigii în instanță și negocieri purtate cu S. PLATINUM DEVELOPMENT PARTNERS JUCU S., valoarea inițială a contractului de 1.000.000 de euro a fost diminuată la suma de 300.000 de euro. Această tranzacție a fost închei8ată abia la data de_, acesta fiind motivul pentru care doar în cursul anului 2012 a avut posibilitatea de a determina în mod real și corect întinderea bazei impozabile aferentă anilor anteriori.
Mai mult, ceea ce afirmă intimata D. C. este eronat, contestatorul nu a introdus acțiune direct împotriva deciziei de impunere. Motivul introducerii prezentei contestații este suma exagerat de ridicată cu care intimata D. s-a înscris, raportat la suma efectivă pe care o datorează SC F. SRL intimatei având în vedere situația baza impozabilă a debitoarei.
La data de 09 decembrie 2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de d-na expert M. Diana A. care a concluzionat că debitoarea SC
F. SRL datorează în intervalul 2009- 28 ianuarie 2013 statului obligații fiscale în cuantum de 1.216.603 lei.
Prin notele scrise depuse la data de 11 decembrie 2013 lichidatorul judiciar S.
S.P.R.L. a solicitat admiterea în parte a contestației formulate de administratorul special
B. A. în sensul înscrierii DGRFP C. la masa credală a SC F. SRL în categoria creanțelor bugetare cu suma de 1.218.603 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
:
Prin încheierea civilă nr. 263 din 28 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul S. izat C. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei S. F. S. Prin aceeași încheiere a fost stabilit termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la data de 18 martie 2013, termenul
limită pentru verificarea creanțelor și întocmirea tabelului preliminar pentru data de 28 martie 2013 și termenul pentru definitivarea tabelului pentru data de 08 aprilie 2013.
Prin declarația de creanță formulată la data de 12 martie 2013 creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. a solicitat înscrierea în tabelul preliminar de creanțe cu suma de 1.468.309 lei creanță garantată conform procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 8363/_, respectiv 72.374 de lei creanță bugetară.
La data de 28 martie 2013 lichidatorul judiciar SSP.R.L. a întocmit și afișat la ușa instanței, iar la data de 02 aprilie 2013 a fost publicat în BPI nr. 5832/2013 tabelul preliminar al creanțelor deținute împotriva averii debitoarei SC F. S., creanța creditoarei D. C. fiind înscrisă în cuantumul solicitat, respectiv 1.540.683 de lei însă în categoria creanțelor bugetare, iar nu garantate.
Prin contestația formulată în termen legal, administratorul special al debitoarei SC
F. S., d-l B. A. a solicitat respingerea declarației de creanță formulate de creditorul D. C. întrucât i-a fost calculată o obligație fiscală aferentă sumei de
1.000.000 de euro, prețul contractului încheiat cu S. PLATINUM DEVELOPMENT PARTNERS JUCU S., în mod greșit întrucât, ulterior, după mai multe negocieri, părțile au înțeles să reducă acest preț la suma de 300.000 de euro, însă D. C. nu a modificat în mod corelativ și obligația fiscală.
Deși intimata a invocat inadmisibilitatea contestației, judecătorul sindic reține că legiuitorul a prevăzut în mod expres calea de atac a contestației în art. 73 din Legea nr. 85/2006, cale de atac aleasă de contestator. Argumentele invocate în susținerea inadmisibilității sunt, de fapt, aspecte ce vizează fondul contestației, iar nu o veritabilă excepție procesuală.
Tribunalul apreciază că obligația fiscală pretinsă de D. C. și analizată de lichidatorul judiciar izvorăște din titluri executorii, iar, potrivit art. 66 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 ˝toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii.˝
Astfel, nefiind supuse procedurii de verificare titlurile executorii, acestea nu pot fi nici modificate nici de lichidatorul judiciar, nici de judecătorul sindic în cadrul contestației la tabel.
În plus, împotriva deciziilor de impunere debitoarea SC F. SRL poate face contestație în termen de 30 de zile de la comunicare la organul fiscal emitent în conformitate cu dispozițiile art. 205 - 207 din Codul de procedură fiscală, fiind o cale de atac specială, derogatorie de la dreptul comun și, totodată, obligatorie, exclusivă.
Încuviințarea probei cu raportul de expertiză este justificată în speță de respectarea dreptului la apărare al contestatorului, întrucât contestația sa este întemeiată pe un singur argument, iar, raportat la volumul actelor contabile, raportul de expertiză este singurul mijloc de probă care i-ar fi permis dovedirea pretențiilor.
În consecință, titlurile executorii contestate nefiind supuse verificării de drept comun, acestea putând fi atacate pe calea contestației în cadrul unui litigiu de drept fiscal, judecătorul sindic, în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 205-205 C.p.f. urmează a respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul B. A. în calitate de administrator special al debitoarei SC F. S., societate în insolvență, reprezentată prin lichidator judiciar SSP.R.L. în contradictoriu cu intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. împotriva
tabelului preliminar al creanțelor deținute împotriva averii debitoarei SC F. S.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorul B. A. în calitate de administrator special al debitoarei SC F. S., societate în insolvență, reprezentată prin lichidator judiciar SSP.R.L. în contradictoriu cu intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. împotriva
tabelului preliminar al creanțelor deținute împotriva averii debitoarei SC F. S. Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 decembrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
D. H. | N. | N. |
Red. DH/tehnored. LU 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1056/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 782/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
