Sentința civilă nr. 861/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a2
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENT INȚ A CIVILĂ NR.861 /2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 20 martie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC - C. G. GREFIER - A. V.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatoarea D. G. A F. P. A J.
C. împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de_ în cadrul procedurii de insolvență deschisă față de debitoarea S.C R. I. ȘI C. S. prin lichidator judiciar CASA DE I. T. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar, practicianul în insolvență Aurel Podariu, lipsă fiind contestatoarea.
P. cedura de citare este îndeplinită conform art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 modificată, prin publicarea citației în Buletinul P. cedurilor de I. nr.66791 din_ .
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la data de 13 martie 2013 s-au înregistrat la dosar, din partea lichidatorului judiciar Casa de I. T. SPRL, înscrisuri solicitate de către judecătorul sindic la termenul anterior de judecată, respectiv lista de inventar a documentelor aflate în arhiva societății SC R. I. și C. S. (f.54 - 59).
Reprezentantul lichidatorului judiciar depune la fila 60 din dosar mandat de reprezentare pentru lichidatorul judiciar și arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și având în vedere că D.G.F.P. C. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de la dezbatere conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a contestației.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației formulate de D.G.F.P. C. împotriva Hotărârii adunării generale a creditorilor din data de 22 ianuarie 2013, în primul rând pentru că nu sunt indicate dispozițiile legale care se încalcă. În al doilea rând, solicită respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, deoarece hotărârea adunării a fost luată cu peste 50% din cvorumul de ședință.
Instanța solicită reprezentatului lichidatorului judiciar să-și exprime poziția procesuală raportat la dispozițiile art.18 din Legea nr.16/1996 cu privire la păstrarea și arhivarea documentelor, temei legal invocat de către contestatoare.
Reprezentantul lichidatorului judiciar consideră că art.14 alin.7 se referă la temeiul de nelegalitate pe Legea nr. 85 a hotărârii adunării creditorilor. Raportat la dispozițiile din legea arhivelor, susține că a arătat în documentele anexate faptul că arhivele naționale au comunicat faptul că nu au spațiu pentru a prelua arhiva societății debitoare.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 25 ianuarie 2013, creditoarea D. G. A F. P. A J. C. în reprezentarea A. INISTRAȚIEI F. P. PENTRU CONTRIBUABILI
MIJLOCII C. a contestat hotărârea adunării creditorilor cuprinsă în procesul-verbal al adunării creditorilor înregistrat sub nr.663/_ și înregistrat la creditoare sub nr.3248/_ privind pe debitoarea SC R. I. SI C. S. .
În motivarea contestației creditoarea a arătat că în cadrul adunării creditorilor convocată pentru data de_ cu ordinea de zi "Aprobarea predării spre prelucrare, depozitare și gestionare a arhivei SC R.
I. ȘI C. S. ; aprobarea onorariului unui avocat pentru apărarea debitoarei în dosar nr._ aflat pe rolul judecătoriei C. -N. având ca obiect anulare act, în care debitoarea are calitatea de pârât; aprobarea vânzării pachetului de debitori aflați în soldul contabil al debitoarei"; a votat împotriva luării acestor hotărâri. În procesul-verbal s-a consemnat că hotărârile la toate cele 3 puncte de pe ordinea de zi s- au luat cu un procent de 69,37% din voturile exprimate în adunare în adunare, fiind aprobată prelucrarea, depozitarea și gestionarea arhivei debitoarei, fiind aprobată oferta doamnei P. dan G. M. și fiind aprobată vânzarea pachetului de debitori aflați în soldul contabil al debitoarei conform strategiei elaborate cu respectarea art.117 din legea nr.85/2006.
Întrucât, în opinia creditoarei, au fost încălcate dispozițiile imperative ale art.18 din Legea nr.85/2006, conform cărora în cazul desființării, în condițiile legii, a unui creator de documente, persoană juridică, fără ca activitatea acestuia să fie continuată de altul, documentele cu valoare istorică, în sensul prev. art.2, cât și cele cu valoare practică, în baza cărora se eliberează copii, certificate și extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurări sociale ale cetățenilor, vor fi preluate de Arhivele Naționale sau de direcțiile județene ale Arhivelor Naționale, se consideră că, cu privire la pct.1 privind depozitarea și gestionarea arhivei debitoarei, hotărârea adunării creditorilor este nelegală.
Cu privire la pct.2 de pe ordinea de zi referitor la aprobarea onorariului unui avocat pentru apărarea debitoarei în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., creditoarea consideră, de asemenea, hotărârea adoptată ca fiind nelegală, întrucât atribuțiile privind administrarea debitoarei și care implică inclusiv demersurile în instanță trebuie îndeplinite de lichidatorul judiciar, iar angajarea altor persoane de specialitate, în condițiile art.23 din Legea nr.85/2006, nu se impune în circumstanțele cauzei, fiind de notorietate că lichidatorul judiciar are angajați în structura sa specialiști în domeniul juridic.
În ceea ce privește punctul 3 de pe ordinea de zi, creditoarea a arătat că nu s-a dovedit că toate creanțele au șanse de recuperare și nu au fost respectate prevederile art.117 din Legea nr.85/2006, respectiv această chestiune nu a fost supusă anterior dezbaterii și aprobării comitetului creditorilor.
Prin poziția procesuală depusă la dosar la data de 18 februarie 2013, lichidatorul judiciar CASA DE I. T. SPRL a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând în susținerea poziției procesuale că, în ceea ce privește susținerile creditoarei în sensul că au fost încălcate disp. art.18 din Legea nr.85/2006, acestea nu sunt reale. Aceasta deoarece Arhivele Naționale nu dispune de suficient spațiu pentru a mai prelua arhivele generate de persoane juridice. astfel, în cursul anului 2012 această instituție a transmis mai multe adrese prin care a arătat că în prezent nu dispune de mijloace de depozitare și conservare și, prin urmare, "orice preluare este exclusă";. Astfel, această atribuție rămâne în sarcina lichidatorului judiciar. În temeiul art. 23 din Legea 85/2006 "în vederea îndeplinirii atribuțiilor sale, administratorul judiciar/lichidatorul va putea desemna persoane de specialitate. Numirea și nivelul remunerațiilor acestor persoane vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor în cazul în care acestea vor fi achitate din averea debitoarei sau se vor supune aprobării judecătorului-sindic în cazul în care se vor remunera din fondul unic constituit conform art. 4. Judecătorul-sindic se va pronunța asupra cererii prin încheiere, dată în camera de consiliu, ai citarea administratorului/lichidatorului judiciar";.
Prin contractul care se va încheia cu SC R. Trade S. aceasta va prelua arhiva societății și toate responsabilitățile prevăzute de Legea nr. 16/1996 în vederea depozitării și conservării ei întrucât lichidatorul judiciar nu dispune de mijloacele necesare de spațiu pentru a putea depozita această arhivă. Prin articolul 23 din Legea insolvenței legiuitorul a permis administratorului judiciar/ lichidatorului judiciar să desemneze persoane care să preia din atribuțiile sale.
În continuare articolul invocat prevede că în cazul desemnării cu titlu oneros a unui auxiliar această măsură trebuie aprobată fie de creditori, dacă remunerația va fi suportată din averea debitoarei, fie judecătorului sindic dacă remunerația va fi aprobată din fondul unic în cazul de față așa cum a fost consemnat și în procesul verbal și aprobat de creditori cu o majoritate de 69% preluarea se va face cu titlu gratuit. Prin urmare, o aprobare a creditorilor nici nu era necesară. Totuși în vederea consultării acestora cu privire la toate măsurile luate în procedură lichidatorul judiciar a convocat adunarea cu această problemă pe ordinea de zi.
S-a arătat că lichidatorul judiciar va notifica Arhivelor Naționale predarea spre depozitare și gestiune a arhivei SC R. I. și Construcție S., va transmite acestei instituții contractul încheiat cu R. Trade S., pentru ca în momentul în care va dispune de mijloacele necesare să poată solicita arhiva de la deținătorul ei.
În justificarea legalității măsurii lichidatorului judiciar contestată în prezentul dosar a fost invocată și practica din alte dosare. De exemplu în dosar nr._ (2003/2005) aflat pe rolul Tribunalului Specializat C., privind debitoarea Club Sportiv Fotbal Club Universitatea C. FSP. Arhiva acestei societăți a fost preluată de către administratorul special A. Lăzăreanu Marcel, pe bază de proces verbal de predare- primire. Cu privire la această situație lichidatorul judiciar a făcut referire în Raportul final întocmit pentru această societate, care a fost aprobat de instanța de judecată Ia termenul din data de_ .
În consecință, lichidatorul judiciar consideră justificată măsura luată, contestația creditorului fiscal fiind neîntemeiată.
Cu privire la cel de-al doilea punct de pe ordinea de zi, lichidatorul judiciar a arătat că prin informarea transmisă a arătat creditorilor că pe rolul Judecătoriei C. -N. există dosarul nr._, în care debitoarea a fost citată în calitate de pârâtă. Acest dosar are ca obiect acțiunea în anulare formulată de dl. Rabin Machany Pejman împotriva contractului de mandat pentru exercitarea funcției de administrator al SC R. I. și C. S., pentru lipsa consimțământului acestuia și cauza ilicită.
Față de acesta, lichidatorul judiciar a formulat o întâmpinare pe care a depus-o la dosar pentru termenul din data de_, însă în vederea susținerii acestei întâmpinări administratorul judiciar a
considerat oportună angajarea unui avocat. Prin urmare, a obținut o ofertă de la un avocat, în vederea susținerii întâmpinării la termen pentru suma de 2.000 lei. Această ofertă a fost supusă aprobării creditorilor în adunarea din_, însă nefiind întrunit cvorumul a fost reconvocată adunarea pentru data de_, când cu 69,37% din voturile exprimate a fost aprobată oferta dnei P. dan G. M. pentru 2.000 lei.
În contestația formulată creditorul fiscal a arătat că nu consideră că se impunea angajarea unui avocat datorită faptului că lichidatorul judiciar are angajați în structura sa specialiști în domeniul juridic Pentru justificarea acestei măsuri, lichidatorul judiciar a invocate tot art. 23 din Legea 85/2006. De această dată aprobarea adunării fiind necesară având în vedere că onorariul de 2.000 lei va fi achitat din averea debitoarei.
Prin contestația formulată creditoarea nu a făcut dovada că această măsură ar fi nelegală. În vederea exprimării punctului său de vedere cu privire la oportunitatea angajării unui avocat pentru reprezentarea debitoarei în dosarul mai sus amintit, legea conferă creditorului dreptul de a vota în adunare. Votul trimis de creditor a fost consemnat în procesul verbal, însă raportat la valoarea creanței acesta nu a reprezentat o majoritate în adunare. Așa cum arătam 69% dintre creditorii care au votat în adunarea contestată au considerat oportună angajarea unui avocat, prin urmare conform art. 15 alin. 1 din Legea 85/2006 decizia adunării s-a luat cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
Pentru aceste motive, lichidatorul judiciar consideră că prin contestația formulată creditorul fiscal nu invocă niciun motiv de nelegalitate a acestei adunări, ci își exprimă încă odată poziția deja exprimată prin votul consemnat în procesul verbal al adunării. Hotărârea a fost adoptată cu luarea în considerare a votului transmis de creditorul contestator. Prin urmare, se solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
Raportat la cel de-al treilea punct de pe ordinea de zi, lichidatorul judiciar a arătat că prin informarea transmisă creditorilor a arătat acestora că, analizând situația debitorilor societății R. I. și
C. S., am constatat că peste 50% dintre creanțele de recuperat vizează societăți aflate în insolvență sau cu privire la care nu au fost operate plăți în contabilitatea debitoarei. Pe de altă parte, în ceea ce privește creanțele de recuperat de la persoanele fizice, acestea fiind somate de către lichidatorul judiciar să achite sumele datorate, au făcut dovada achitării acestora către debitoare anterior furnizării de către aceasta a mărfurilor.
Prin urmare, o continuare a demersurilor de recuperare a creanțelor aflate în soldul acestei societății, raportat la timpul necesar și la costurile implicite în procedură ar crea costuri mai mari decât sumele care ar putea fi recuperate efectiv. Astfel, lichidatorul judiciar a propus adunării o strategie de valorificare a pachetului de debitori. Cu un procent de 69,37% din voturile exprimate în prezenta adunare a fost aprobată vânzarea pachetului de debitori aflați în soldul contabil al debitoarei conform strategiei elaborate cu respectarea prevederilor art. 117 din Legea nr. 85/2006 de lichidatorul judiciar, după cum urmează: vânzare cu licitație competitivă sau cu licitație olandeză, respectiv Ia un preț în urcare sau în scădere, în funcție de raportul dintre cerere și oferta. Prețul de pornire a licitației pentru pachetul de creanțe este valoarea nominală înregistrată în contabilitatea debitoarei, iar prețul minim de vânzare în cadrul licitației olandeze se propune a fi 60% din valoarea înregistrată în contabilitate.
Față de aceasta a formulat contestație creditorul DGFP C. arătând că lichidatorul judiciar nu a dovedit că toate creanțele au șanse reduse de recuperare, iar dispozițiile imperative ale art. 117 din Legea 85/2006 nu au fost respectate întrucât această chestiune nu a fost supusă inițial dezbaterii și aprobării comitetului creditorilor.
Raportat la susținerea creditorului, lichidatorul judiciar a arătat că în informarea întocmită pentru adunare a arătat creditorilor că peste 50% dintre creanțele de recuperat vizează societăți aflate în insolvență sau cu privire la care nu au fost operate plăți în contabilitatea debitoarei, iar o continuare a demersurilor de recuperare a creanțelor aflate în soldul acestei societăți nu ar fi oportună raportat la timpul necesar și la costurile implicate în procedură ar crea cheltuieli mai mari decât sumele care ar putea fi efectiv recuperate. Această chestiune de oportunitate nu a fost decisă unilateral de lichidatorul judiciar, d a fost supusă aprobării creditorilor.
Raportat la susținerea creditorului în sensul că hotărârea nu este legală întrucât nu s-au respectat dispozițiile imperative ale art. 117 din Legea 85/2006 lichidatorul judiciar a arătat că această prevedere nu este în niciun caz imperativă, legea neprevăzând nicio sancțiune în caz de neconvocare a comitetului creditorilor anterior adunării creditorilor. Astfel, nu se poate susține că o ședință a comitetului creditorilor reprezintă o procedură prealabilă obligatorie pentru a fi admisibilă convocarea adunării creditorilor. Rolul ședinței comitetului creditorilor este strict de informare, după cum prevede și art. 117, aceasta este strict de prezentare și nu de aprobare. De altfel, nici în art. 17 din Legea 85/2006 care reglementează atribuțiile comitetului creditorilor, nu se prevede în atribuția comitetului aprobarea evaluării de active a debitoarei.
Prin urmare, o ședință a comitetului creditorilor anterior celei a adunării creditorilor nu are o finalitate efectivă. Astfel, sancțiunea nulității hotărârii adunării creditorilor în această situație ar fi vădit excesivă, mai ales că art. 117 din legea insolvenței nu prevede niciun fel de sancțiune. În opinia
lichidatorului judiciar aceasta este o normă de recomandare ce trebuie apreciată de la caz la caz prin prisma principiului celerității procedurii insolvenței.
În temeiul art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006 atribuțiile manageriale revin administratorului/lichidatorului judiciar, judecătorul sindic fiind ținut doar la controlul de legalitate al actelor acestuia în procedură. Lichidatorul judiciar apreciază că în contestația dedusă judecății contestatorul invocă doar chestiuni de oportunitate, nu și de legalitate cu privire la hotărârea adunării creditorilor din
22.0. .
Analizând contestația formulată, prin raportare la actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele
:
Lichidatorul judiciar S.P. "CASA DE I. T. "; SPRL desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC R. I. ȘI C. S. a procedat la convocarea creditorilor debitoarei pentru data de 22 ianuarie 2013, ora 14, pentru a se discuta aprobarea predării spre prelucrare, depozitare și gestionare a arhivei SC R. I. ȘI C. S. ; aprobarea onorariului unui avocat pentru apărarea debitoarei în dosar nr._ aflat pe rolul judecătoriei C. -N. având ca obiect anulare act, în care debitoarea are calitatea de pârât; aprobarea vânzării pachetului de debitori aflați în soldul contabil al debitoarei.
Potrivit procesului verbal întocmit (filele 4-5) la ședință au participat creditori care dețin 97,25% din pasivul debitoarei fiind întrunite condițiile de cvorum prevăzute de art. 15 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
În ceea ce privește primul punct de pe ordinea de zi, respectiv aprobarea predării spre prelucrare, depozitare și gestionare a arhivei SC R. I. ȘI C. S., judecătorul sindic reține că potrivit art. 18 din Legea nr. 16/1996, « în cazul desfiintarii, in conditiile legii, a unui creator de documente, persoana juridica, fara ca activitatea acestuia sa fie continuata de altul, documentele cu valoare istorica, in sensul prevederilor art. 2, cat si cele cu valoare practica, in baza carora se elibereaza copii, certificate si extrase privind drepturile referitoare la stagiile de cotizare la asigurari sociale ale cetatenilor, vor fi preluate de Arhivele Nationale sau de directiile judetene ale Arhivelor Nationale ».
Lichidatorul judiciar a efectuat demersuri pentru preluarea arhivei (filele 40-45) debitoarei SC R.
I. ȘI C. S. de Serviciul Județean C. al Arhivelor Naționale, acestea a arătat că gestionează doar documentele cu valoare istorico-documentară cu caracter permanent care fac parte din fondul arhivistic național, orice preluare a altor documente fiind exclusă în prezent.
Potrivit art. 23 din Legea 85/2006 "în vederea îndeplinirii atribuțiilor sale, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar va putea desemna persoane de specialitate. Numirea și nivelul remunerațiilor acestor persoane vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor în cazul în care acestea vor fi achitate din averea debitoarei sau se vor supune aprobării judecătorului-sindic în cazul în care se vor remunera din fondul unic constituit conform art. 4";, ori în contextul refuzului preluării arhivei de către autoritatea competentă, responsabilitatea păstrării arhivei revine lichidatorului judiciar, acesta putând desemna o persoană de specialitate pentru păstrarea documentelor de arhivă, coroborat și cu lipsa spațiului destinat acestei activități la sediul lichidatorului judiciar, acesta urmând însă a notifica Arhivelor Naționale predarea spre depozitare și gestiune a arhivei SC R. I. și Construcție S. și de a transmite acestei instituții contractul încheiat cu SC R. Trade S., pentru ca în momentul în care va dispune de mijloacele necesare să poată solicita arhiva de la deținătorul ei.
Având în vedere cele de mai sus, contestația creditoarei D. G. A F. P. A J. C. sub acest aspect este neîntemeiată.
În cea ce privește al doilea punct al ordinii de zi, privitor la aprobarea onorariului unui avocat pentru apărarea debitoarei în dosar nr._ aflat pe rolul judecătoriei C. -N. având ca obiect anulare act, în care debitoarea are calitatea de pârât, judecătorul sindic reține că această propunere a fost votată de creditorii reprezentând 69% din creanțele debitoarei, fiind întrunite condițiile de legalitate pentru adoptarea unei hotărâri, iar considerentele de oportunitate invocate de către contestatoare nu pot face obiectul analizei judecătorului sindic raportat la dispozițiile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora « atributiile judecatorului-sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei », ori problemele legate de oportunitatea angajării unui avocat sunt chestiuni de decizie manageriale care sunt supuse controlului creditorilor prin adunarea generală a creditorilor sau comitetul creditorilor. De asemenea, sunt incidente în cauză și dispozițiile art. 23 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar procedând la supunerea spere aprobare a creditorilor a onorariului ce va fi achitat persoanei de specialitate.
De asdemenea și decizia privind aprobarea vânzării pachetului de debitori aflați în soldul debitoarei este tot o decizie de oportunitate care poate fi supusă controlului doar a creditorilor și nu a judecătorului sindic, fiind respectate condițiile de legalitate privind adoptarea hotărârii cu privire la cvorum.
Pentru aceste motive, având în vedere dispozițiile art. 14 -15 din Legea nr. 85/2006, judecătorul syndic va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea D. G. A F. P. A J.
C. împotriva hotărârii Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC R. I. ȘI C. S. din data de 22 ianuarie 2013..
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de creditoarea D. G. A F. P. A J.
C. împotriva hotărârii Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC R. I. ȘI C. S. din data de 22 ianuarie 2013.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică din 20 martie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
C. G. A. V.
Red.CG/MM 3 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 2472/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 1051/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
