Sentința civilă nr. 782/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a6
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 782/2013
Ședința publică din data de 15 martie 2013 Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR SINDIC: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către contestatoarea SC A.
F. S. împotriva măsurii lichidatorului judiciar C.I.I. P. V. de neînscriere a creanței la masa credală a creditoarei SC B. S., în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC B. S., practician în insolvență P. V., lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a înregistrat de către lichidatorul judiciar, la data de 8 martie 2013, întâmpinare cu privire la contestația dedusă judecății.
Se constată că la prezentul dosar s-a depus de către contestatoare dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și 0,3 lei timbru judiciar aferente cererii de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor, sens în care judecătorul sindic dispune realizarea, din oficiu, a unei copii xerox de pe fila 3, față și verso și de pe fila 5 pentru a se depune în dosarul nr._ în cadrul căruia se derulează procedura insolvenței debitoarei SC B. S. .
Lichidatorul judiciar arată că ulterior depunerii declarației de creanță, creditoarea și-a dovedit creanța prin facturi emise și semnate, aceste facturi fiind studiate din cadrul dosarului de insolvență al debitoarei, iar față de aceste facturi, și- a modificat poziția în ceea ce privește fondul creanței, în sensul că creanța pretinsă este certă. Având în vedere faptul că partea adversă a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente cererii de repunere în termen, înțelege să nu mai susține excepția nelegalei timbrări, însă susține excepția tardivității în ce privește declarația de creanță.
Judecătorul sindic, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, acordă părții cuvântul pe fondul contestației.
Lichidatorul judiciar solicită instanței respingerea contestației și admiterea excepției tardivității cererii de admitere a creanței formulată de către contestatoare.
Judecătorul sindic, cu privire la contestația formulată de către contestatoarea SC A. F. S. împotriva măsurii lichidatorului judiciar, reține cauza în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin contestația înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr. de mai sus, la 25 februarie 2013, contestatoarea SC A. F. S. a contestat măsura lichidatorului judiciar C.I.I. P. V. al debitoarei SC BLIBOS S. privind declarația de creanță a contestatoarei, solicitând admiterea contestației și înscrierea sa în tabelul creanțelor declarate împotriva averii debitoarei cu suma de 105.118,65 lei
reprezentând 49.401,26 lei contravaloare produse farmaceutice livrate și neachitate și 55.717,39 lei penalități de întârziere calculate conform clauzelor contractuale agreate de părți prin semnarea contractului de furnizare produse farmaceutice nr.805/_, până la data de_, data deschiderii procedurii falimentului împotriva debitoarei. În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că nu a fost notificata de către administratorul judiciar al SC B. S. in legătura cu deschiderea procedurii insolventei, asa cum prevăd dispozițiile legii nr. 85/2006. Contestatoarea a solicitat respingerea excepției insuficientei timbrări invocata de către administratorul judiciar, anexând contestației taxa de timbru judiciar de 4 lei si timbrul judiciar de 0,3 lei, asa cum i-a fost pus in vedere prin intermediul citației. S-a arătat că în considerentele adresei comunicate contestatoarei, administratorul judiciar afirma faptul ca
"creditorul nu a arătat împiedicarea sa printr-o împrejurare mal presus de voința sa de a depune cererea de admitere a creanței in termenul fixat in procedura, conform art. 103 din Codul de Procedura Civila";.
La termenul de judecata din data de_, prin sentința de deschidere a procedurii insolventei, judecătorul a dispus "in sarcina administratorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006", lucru pe care administratorul judiciar nu l-a făcut, acesta limitandu-se la a publica o notificare in Buletinul Procedurilor de Insolventa. Nu reprezintă culpa contestatoarei faptul ca administratorul judiciar nu a intrat nici pana la aceasta data in posesia documentelor contabile ale societății debitoare, evidente in care creanța contestatoarei se regăsește integral. Contestatoarea a apreciat că, in momentul de fata, este titulara unei creanțe certe (existenta creanței nefiind discutabila din punct de vedere juridic - contractul comercial nr. 805/_ fiind semnat si stampilat de către ambele parti, iar facturile fiscale fiind acceptate prin semnătura si stampila de către debitoare), lichide (cuantumul creanței este determinat, reprezentând contravaloarea produselor farmaceutice neachitate si a penalităților aferente acestora) si exigibile.
În susținerea afirmațiilor contestatoarei au fost invocate facturile fiscale anexate, precum și documentele contabile ale debitoarei falite, respectiv: notele de intrare recepție care trebuie intocmite si atașate fiecărei facturi de produse in parte aferente perioadei 16 martie 2010 - 20 aprilie 2010; jurnalele de cumpărare care reflecta intrarea mărfurilor in farmacie aferente perioadei 16 martie 2010 -20 aprilie 2010; balanțele lunare - care reflecta facturile de achiziție de mărfuri de la contestatoare; balanțele trimestriala; balanțele intocmite la 6 luni de zile si care trebuie sa fie insotite si de bilanț - acte care atesta, de asemenea, intrările de mărfuri livrate de către societatea noastră; balanțele anuale, insotite de asemenea, de bilanț.
Contestatoarea a apreciat că nu poate fi decăzuta din dreptul de a-i fi inscrisa creanța in tabelul de creanțe pentru o culpa care nu ii poate fi imputata, pentru o vina care nu ii aparține, având in vedere faptul ca era obligația legala a debitoarei de a comunica administratorului judiciar toate creanțele avute la momentul deschiderii procedurii insolventei. Deși contestatoarea a transmis la dosarul cauzei declarația de creanța, administratorul judiciar, in mod eronat, nu a procedat la inscrierea acesteia in tabelul creanțelor. Potrivit art. 20 alin. 1 litera k din Legea 85/2006, administratorul judiciar are obligația de a analiza creanțele si atunci când este cazul, sa formuleze obiectiuni la acestea, obiectiuni ce trebuie comunicate creditorilor in vederea clarificării acestora. In mod eronat si in contradicție cu dispozițiile legale imperative menționate mai sus, administratorul judiciar a inlaturat creanța contestatoarei din tabelul creanțelor, creanța care se regăsește inscrisa ca si debit in evidentele contabile ale debitoarei. Sfidând orice dispoziții legale care stabilesc anumite indatoriri in sarcina sa, îndatoriri pentru care se si stabilește onorariul sau,
administratorul judiciar aplica sancțiuni, inlaturand creanța contestatoarei din tabelul creanțelor, creanța de altfel certa, lichida si exigibila. Prin urmare, contestatoarea considera ca este titulara unui drept de creanța cert, lichid si exigibil, drept de creanța care reiese in mod explicit si fara echivoc din toate documentele contabile ale societății debitoare, drept de creanța care trebuia inscris ca atare in tabelul creanțelor debitoarei SC B. S. .
Prin întâmpinarea depusă la dosar la_, lichidatorul judiciar C. P. V. al debitoarei S. B. S. a solicitat respingerea cererii de repunere în termen formulată de contestatoarea SC A. F. S. ca netemeinică și respingerea cererii de admitere a creanței formulată ca fiind tardivă. În subsidiar, în cazul în care cererea de repunere în termen va fi admisă și/sau excepția tardivității va fi respinsă, se solicită înscrierea creanței deținute de SC A. F. S. în tabelul definitiv al creanțelor debitorului cu suma de 105.118,65 lei creanță chirografară. S-a mai arătat că creditorul SC A.D.M. F.
S. a înregistrat la data de 25 februarie 2013 la Tribunalul Specializat C. o contestație împotriva poziției lichidatorului judiciar prin care acesta contestă legitimitatea creanței sale, contestație care a format prezentul dosar nr. 4888/1285/201 l/a6. Față de solicitarea de anulare a cererii de repunere în termen ca nelegal timbrată s-a arătat că contestatoarea a depus odată cu contestație și dovada achitării taxei de timbru de 4 lei și timbrul judiciar de 0,30 lei, cererile sale fiind la această dată legal timbrate.
Față de susținerile contestatoarei lichidatorul judiciar a arătat că cererea de repunere în termen formulată este netemeinică. Aceasta deoarece contestatoarea nu a arătat în contestația formulată împiedicarea sa printr-o împrejurare mai presus de voința sa de a depune cererea de admitere a creanței în termenul limită fixat în procedură, conform art. 103 din Codul de Procedură Civilă. Contestatoarea avea posibilitatea să se informeze despre intrarea în insolvență a debitorului și cu termenele fixate în procedură nu numai de pe portalul ONRC Buletinul procedurilor de insolvență, cum greșit susține acesta în contestație ci și din ziarul de largă circulație unde s-a făcut publicarea, din evidențele Registrului comerțului cât și de pe portalul instanțelor de judecată, cum dealtfel au procedat ceilalți creditori înscriși la masa credală.
În ceea ce privește tardivitatea cererii de admitere a creanței, lichidatorul judiciar a arătat că deoarece nu a intrat în posesia documentelor contabile ale debitorului nu a fost în măsură să notifice fiecare creditor conform Codului de procedură civilă. Deschiderea procedurii insolvenței și data de 5 iunie 2012, termenul limită de depunere a cererilor de admitere a creanțelor au fost notificate prin publicare în Buletinul procedurilor de insolvență nr.6888 din data de_ și în ziarul de largă circulație "România Liberă"; din_ . Conform dispozițiilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 rep., procedura notificării prevăzută la art. 61 va fi considerată îndeplinită "pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (l)lit.c) ".
Pe fondul cauzei lichidatorul judiciar a arătat că în urma notificării prin care i s-a pus în vedere contestatoarei să dovedească caracterul cert al creanței sale, aceasta a depus la dosarul cauzei copii după facturile care compun debitul principal al creanței sale, certificate pentru conformitate cu originalul. Creanța contestatoarei în valoare de 105.118,65 lei este certă, lichidă și exigibilă, fiind formată din 49.401,26 lei contravaloarea produselor farmaceutice livrate și 55.717,39 lei penalități calculate până la data de_ -data deschiderii procedurii insolvenței. Creanța este dovedită cu contractul de furnizare nr. 805/_ și un centralizator al facturilor de livrare neachitate de către debitor, cuprinzând și penalizările calculate în conformitate cu contractul de furnizare. La data de 25 februarie 2013 contestatoarea a depus alăturat contestației care face obiectul acestui dosar, copii după facturile emise, recunoscute
de debitor, care dovedesc certitudinea creanței în condițiile art. 379 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la_, creditoarea SA F. S. a solicitat repunerea în termenul de formulare a declarației de creanță împotriva averii debitoarei S. B. S., și înscrierea și a creanței sale în cuantum de 105.118,65 lei în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei S. B. S. (fila 170, dosar nr._ ). În motivarea cererii de repunere în termen, creditoarea a arătat că nu a fost informată sau notificată în legătură cu deschiderea procedurii de insolvență, aflând despre acest fapt întâmplător, consultând site-ul Tribunalului Specializat C. . Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin raportul depus la dosar la_, lichidatorul judiciar C. P. V. al debitoarei S. B. S., a arătat că cererea de repunere în termen formulată de creditoarea SA F. S. nu este legal timbrată, motiv pentru care solicită anularea acesteia, iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii de repunere în termen ca netemeinică, arătând în motivare că creditoarea nu a arătat împiedicarea sa printr-o împrejurare mai presus de voința sa de a depune cererea de admitere a creanței în termenul limită fixat în procedură, conform art. 103 Cod proc.civ. S-a mai arătat că creditoarea avea posibilitatea să se informeze despre intrarea în insolvență a debitoarei și termenele fixate în procedură atât din Buletinul procedurilor de insolvență, din ziarul de largă circulație unde s-a făcut publicarea, din evidențele Registrului comerțului, cât și de pe portalul instanțelor de judecată (filele 281-285, dosar nr._ ).
Soluționarea cererii de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță împotriva averii debitoarei S. B. S., formulată de creditoarea SA F.
S. în dosarul nr._, având ca obiect procedura insolvenței privind pe debitoarea S. B. S., este de competența judecătorului sindic față de prevederile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 103 Cod proc.civ. În schimb, atribuția de verificare a creanțelor revine lichidatorului judiciar, potrivit art. 25 lit. f din Legea nr. 85/2006, împotriva măsurilor lichidatorului judiciar putând formula contestație persoanele interesate, conform prevederilor art. 21 alin. 2 din același act normativ.
Cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță împotriva averii debitoarei S. B. S., formulată de creditoarea SA F. S. în dosarul nr._ a fost prin urmare soluționată în acel dosar, aceasta fiind respinsă prin sentința civilă nr. 781/2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._, împotriva acelei sentințe creditoarea SA F. S., contestatoarea din dosarul de față, având dreptul de a formula recurs în termen de 7 zile de la comunicare, conform prevederilor art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, judecătorul sindic reține că motivele invocate prin contestația de față în susținerea cererii de repunere în termen formulate de către contestatoare în dosarul nr._ nu pot duce la modificarea soluției privind cererea de repunere în termen, întrucât măsura lichidatorului judiciar nu a fost de respingere a cererii de repunere în termen, ci de exprimare a poziției cu privire la această cerere, iar soluționarea cererii de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță este de competența judecătorului sindic în dosarul având ca obiect procedura insolvenței împotriva debitoarei, soluția pronunțată cu privire la aceasta de către judecătorul sindic putând fi contestată doar pe calea recursului, iar nu pe calea contestației prevăzute de art. 21 din Legea nr. 85/2006.
În ce privește fondul declarației de creanță formulate de către contestatoare, judecătorul sindic constată că contestația a rămas fără obiect, întrucât lichidatorul
judiciar a revenit asupra măsurii luate prin raportul contestat privind fondul declarației de creanță, în urma depunerii de înscrisuri de către contestatoare, acesta stabilind în exercitarea atribuțiilor de verificare a declarației de creanță, că creanța contestatoarei în valoare de 105.118,65 lei este certă, lichidă și exigibilă, fiind formată din 49.401,26 lei contravaloarea produselor farmaceutice livrate și 55.717,39 lei penalități calculate până la data de_ -data deschiderii procedurii insolvenței.
În schimb, în ce privește măsura lichidatorului judiciar de a nu înscrie creanța contestatoarei în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei, judecătorul sindic constată că aceasta este legală și temeinică impunându-se a fi menținută, ca urmare a tardivității declarației de creanță a contestatoarei.
Astfel, judecătorul sindic reține că potrivit art. 76 alin. 1 din Legea nr.85/2006 cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b este decăzut cât privește creanțele respective din dreptul de a participa și a vota în cadrul adunării generale a creditorilor de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării și falimentului și din dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare.
Legiuitorul a instituit o situație de excepție, în care persoana care se consideră a fi îndreptățită să participe la procedură, însă, nu a avut cunoștință de existența procedurii, să nu fie decăzută din drepturile enumerate de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Determinarea situațiilor de excepție s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozițiile art. 7 din Legea privind procedura insolvenței, dispoziții care au instituit regula în ceea ce privește citarea părților și comunicarea actelor de procedură a convocării și a notificării prin buletinul procedurilor de insolvență în privința tuturor acelora ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului sindic în condiții de contradictorialitate .
Excepția de la regula notificării prin BPI este instituită de art. 61 care statuează că în urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitori în conformitate cu art. 28 alin. 1 lit. c, debitorului, Oficiului Registrului Comerțului, iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată pe cheltuia averii debitorului într-un ziar de largă circulație și în BPI.
Prin urmare, legiuitorul a instituit o excepție în ceea ce privește comunicarea actelor de procedură și a notificării deschiderii procedurii având în vedere efectele acestora, stabilind că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin BPI.
Excepțiile sunt de strictă aplicare și interpretare, astfel că numai în ipoteza în care creditorii nu au putut fi identificați în lista predată în condițiile art. 28 alin. 1 lit. c devin incidente dispozițiile de excepție în ceea ce privește notificarea prin BPI regula urmând a rămâne notificarea realizată conform prevederilor Codului de procedură civilă și acea a publicării concomitente într-un ziar de largă circulație și în buletinul procedurilor de insolență.
Prin încheierea civilă nr. 1957/2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. la_ în dosarul nr._, prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei S. B. S., a fost stabilit termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei pentru data de_ (filele 63-64 dosar nr._ ).
Notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei S.
B. S. a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 6888/_ și în ziarul România Liberă din_ (filele 91-92 dosar nr._ ), în condițiile art. 61 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, conținând mențiune privind termenul pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor.
Prin urmare, judecătorul sindic reține că contestatoarea SA F. S. a fost notificată prin BPI cu privire la termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei, în condițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Declarația de creanță fiind formulată de către contestatoare la_, cu depășirea termenului limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului stabilit de judecătorul sindic, în baza art. 62 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, pentru data de_, în ce o privește pe contestatoare a intervenit sancțiunea decăderii din dreptul de a fi înscrisă în tabelul creditorilor prevăzută de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, ale cărui condiții sunt întrunite.
Dat fiind caracterul imperativ al dispozițiilor art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, nu prezintă relevanță faptul că administratorul judiciar nu a intrat în posesia actelor contabile ale debitoarei, relevant fiind faptul că contestatoarea nu s-a aflat pe lista creditorilor debitoarei care să fie comunicată lichidatorului judiciar de către debitoare potrivit art. 28 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 85/2006, sau care să fie întocmită de lichidatorul judiciar în condițiile art. 55 din Legea nr. 85/2006, prin urmare notificarea contestatoarei fiind legal făcută în condițiile art. 7 alin. 3 din același act normativ.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 21 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va respinge contestația formulată de contestatoarea SA F. S., împotriva măsurii lichidatorului judiciar C. P. V. al debitoarei S. B. S. privind declarația de creanță a contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea SA F. S., cu sediul în loc. P., str. R. nr. 17, jud. Ilfov, împotriva măsurii lichidatorului judiciar C. P.
V. al debitoarei S. B. S. privind declarația de creanță a contestatoarei. Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
V. LAURA OROS | A. | Z. |
Red./O.V.L./Dact./M.M.;O.V.L. 3ex./_
| ← Sentința civilă nr. 3500/2013. Contestație. Faliment,... | Decizia civilă nr. 6747/2013. Contestație. Faliment, procedura... → |
|---|
