Sentința civilă nr. 1056/2013. Contestație. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 2619._ *
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1056/2013
Ședința publică din 7 mai 2013
T. format din: PREȘEDINTE: C. V., judecător GREFIER: T. E.
Pe rol fiind rejudecarea - după casare prin Decizia civilă nr. 7015 din_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 2619._ - contestației formulată de SC T. SS la tabelul de creanță întocmit de către administratorul judiciar C. N. L. în cadrul procedurii de insolvență reglementată de Legea nr.85/2006 și instituită împotriva debitorului SC B. S. .
Cauza s-a judecat în ședință publică din data de 23 aprilie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii judecătoreștii, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a fost amânată pentru data de 30 aprilie 2013, și apoi, din lipsă de timp pentru deliberarea, pentru data de 7 mai 2013.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sent.civ.nr.2115/2011 pronunțată de T. B. -N. în dos.nr.2619._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei SC T. SS invocată de debitoarea SC B. S. și în consecință contestația a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale active.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța a reținut că contestatoarea în susținerea pretențiilor sale nu a depus la dosar nici un act din care să rezulte că ea este proprietara semiremorcii implicate în accident și de asemenea nu a depus nici un act din care să rezulte că ea este proprietara mărfii distruse.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea SC T. S.
S. .
Prin dec.civ.nr.7015/2012 a fost admis recursul, s-a casat sentința și cauza a
fost trimisă spre rejudecare la T. B. -N. .
În motivarea deciziei s-a reținut în esență că debitoarea a recunoscut efectuarea transportului și culpa exclusivă a prepusului său în accidentul produs, motiv pentru care raportul juridic obligațional între aceasta și recurentă a fost dovedit,ceea ce îi conferă contestatoarei calitate procesuală activă.
Primind cauza spre rejudecare Tribunalul Bistrița Năsăud s-a conformat prev.art.315 Cod proc.civ. și a procedat la rejudecarea cauzei.
2
Astfel se reține că prin cererea înreg.cu nr.de mai sus, creditoarea SC T.
SS
a formulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC B.
S. solicitând înscrierea sa în tabelul preliminar.
În motivare se arată că între societatea debitoare, în calitate de transportator, și creditoare s-au constituit raporturi contractuale conform contractului nr. 18/_ . În baza acestor raporturi societatea reclamantă a efectuat mai multe transporturi în beneficiul creditoarei.
În data de_ semiremorca proprietatea creditoarei, având nr. de matriculare ME 618 CG, a fost implicată pe teritoriul Ungariei într-un accident, produs așa cum rezultă și din procesul verbal încheiat de autoritățile maghiare, din vina exclusivă a angajatului debitoarei.
În urma acestui eveniment rutier remorca a fost avariată iar marfa transportată nu a mai putut fi recuperată fiind distrusă în totalitate. Se menționează că marfa transportată era compusă din semințe de floarea soarelui ecologice, pentru care au fost luate măsuri de igienă speciale.
Creditoarea are împotriva debitoarei următoarele creanțe: suma de 14.756,00 EURO respectiv 62.186,21 lei reprezentând valoarea mărfii distruse (680 EURO/tonă x 21,700 T. conf. CMR) conf. actelor anexate și suma de 1.785,00 euro respectiv 7.522,53 lei reprezentând valoarea reparațiilor semiremorcii pe care trebuie să le suporte debitoarea conform contractului. Sumele indicate mai sus, sunt certe, lichide și exigibile.
Se consideră că motivarea administratorului judiciar potrivit căreia creanța nu a fost înscrisă în tabelul preliminar datorită faptului că aceasta ar fi o creanța litigioasă, nu este în acord cu cele susținute în cererea de înscriere formulată și nici cu documentele depuse.
S-a susținut faptul că în prezent debitoarea B. S. a formulat o acțiune în pretenții pentru recuperarea sumelor pe care contestatoarea i le datorează pentru transporturile efectuate în beneficiul acesteia, acțiune ce a fost admisă de Judecătoria Sibiu.
De asemenea s-a susținut că are o creanță, certă lichidă și exigibilă ce rezultă din același raport juridic, situație în care s-ar impune compensarea celor două sume.
Creditoarea nu a afirmat niciodată și mai mult de atât nici din actele depuse odată cu cererea de înscrierea a creanței nu rezultă că ar fi vorba de o creanță litigioasă, ci de posibilitatea compensării unor datorii reciproce.
Administratorul judiciar a refuzat în mod nejustificat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor împotriva S.C. B. S.R.L., a debitului pe care contestatoarea îl are de recuperat de la această societate.
În drept se invocă dispozițiile Legii 85/2006 art.73 alin.l și 3.
Debitoarea SC B. S. și administratorul judiciar C. N. L. au depus la dosar întâmpinări prin are au invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive, iar referitor la fondul cauzei au arătat în esență că marfa transportată nu a fost distrusă în urma accidentului, că relațiile contractuale dintre firmele implicate sunt nedefinite și neprobate și că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Referitor la fondul cauzei se reține că în data de_, un autotren cu semiremorcă ce transporta semințe de floarea soarelui ecologice a fost implicată într- un accident rutier în localitatea Cegled din Ungaria, vinovat de producerea accidentului fiind șoferul Boldea M. Cosmin, prepusul debitoarei SC B. S. .
3
Beneficiarul și proprietarul mărfii este Formică Handels GmbH, care la rândul ei a transmis comanda la creditoarea contestatoare SC T. S. .
În urma accidentului, Schubboden Logistic GmbH a achitat prejudiciul de 14.756 Euro reprezentând contravaloarea mărfii proprietarului acestuia Formică Handels GmbH, după care contestatoarea a fost direct răspunzătoare către Schubboden Logisti GmbH față de care a achitat prejudiciul prin compensarea unor datorii reciproce.
In consecință, astfel cum se arată și în decizia Curții de Apel C. nr.7015/2012, în baza culpei exclusive a prepusului său în accidentul produs, raportul obligațional între debitoare și contestatoare este pe deplin dovedit.
Drept urmare contestatoarea are împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum total de 69.708,74 lei compusă din suma de 62.186,21 lei contravaloarea mărfii deteriorate și din suma de 7.522,53 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor semiremorcii proprietatea contestatoarei.
Pentru considerentele menționate, instanța în baza prev.art.73 din Legea nr.85/2006, urmează să admită contestația și să dispună înscriere contestatoarei în tabelul creanțelor cu suma menționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTARESTE
Admite contestația formulată de SC T. SS cu sediul în S., str.Crișanei nr.1, jud.S., împotriva debitoarei SC B. S. cu sediul în oraș S. Băi, str.R. nr.36/A, jud.B. -N. și administrator judiciar C. N. L. , cu sediul în mun.B., str.M. Emilescu nr.5, sc.A, ap.6, jud.B. -N., și în consecință:
- dispune înscrierea creditoarei contestatoare SC T. SS în tabelul creanțelor debitoarei cu o creanță în cuantum de 69.708,74 lei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Ch.V./VF.
2 ex. _ .
| ← Sentința civilă nr. 2405/2013. Contestație. Faliment,... | Sentința civilă nr. 3500/2013. Contestație. Faliment,... → |
|---|
