Sentința civilă nr. 4699/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4699
Ședința publică din 04 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. F.
- judecător sindic
G. ier: N. B.
Pe rol fiind cererea formulată de către reclamantul P. G. IPURL, cu sediul în B. M., Bd. B. nr. 25, et. 1, județul M. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A. S. - societate în faliment, împotriva pârâtului L. G., domiciliat în Italia, O. (MI), str. M. Di B., nr. 5, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru lichidatorul P. G. IPURL se prezintă practician în insolvență G. Finteușan, lipsă fiind pârâtul
L. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, din partea lichidatorului judiciar, la data de_, interogatoriul pentru pârâtul L. G. .
Reprezentanta lichidatorului judiciar - practician în insolvență G. Finteușan învederează judecătorului sindic faptul că pârâtul nu figurează cu domiciliul în România. Nu formulează alte cereri în probațiune, nici nu invocă chestiuni prealabile. Solicită cuvântul pe fond.
Judecătorul sindic, având în vedere susținerile reprezentantei lichidatorului, actele dosarului și înscrisurile depuse în probațiune, constată cauza lămurită și acordă cuvântul în dezbaterea pe fond.
Reprezentanta lichidatorului judiciar - practician în insolvență G. Finteușan în temeiul art. 138, alin. 1, lit. d și e din Legea nr. 85/2006, solicită admiterea acțiunii și pe cale de consecință obligarea pârâtului la suportarea cu averea personală a pasivului societății debitoare până la concurența sumei de
12.023 lei.
Judecătorul sindic, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de_ sub nr. de mai sus, lichidatorul P. G. IPURL, a chemat în judecată pe pârâtul L. G. administrator statutar al debitoarei SC A. S., solicitând obligarea acestuia la suportarea pasivului debitoarei, în cuantum de 12.023 lei.
În motivarea cererii se susține că pentru societatea debitoare s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată, prin încheierea civilă nr. 5043 din_ pronunțată în dosar nr._, urmare cererii lichidatorului P. G. IPURL, întrucât societatea era dizolvată în baza Legii nr. 31/1990 republicată.
Întrucât pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului actele și documentele contabile ale debitoarei, nu a răspuns la notificările și rapoartele lichidatorului și nu a justificat modul de utilizare a activelor bilanțiere, răspunderea personală a acestuia poate fi antrenată în temeiul dispozițiilor art. 138 al. 1 lit. d și e, din Legea 85/2006.
Pârâtul, deși a fost legal citat pentru termenul de judecată din_, nu s-a prezentat în instanță, și nici pentru termenul de judecată din data de_ când a fost citat cu mențiunea "personal la interogator";.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a încuviințat interogatoriul pârâtului, dar acesta nu a fost administrat.
Examinând cererea care este scutită de taxă de timbru prin prisma probelor și actelor de la dosar, precum și a dispozițiilor incidente în materie, judecătorul - sindic constată următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 5043 din_ pronunțată în dosar nr. _
, înregistrat pe rolul T. ui M. judecătorul - sindic a admis cererea formulată de lichidatorul P. G. IPURL dispunând deschiderea procedurii simplificate și intrarea direct în faliment a debitoarei SC A. S., respectiv desemnarea lichidatorului judiciar în persoana P. G. IPURL.
Cu toate că societatea debitoare a fost notificată de către lichidator pentru a depune documentele și actele contabile prevăzute de art. 28 al. 1 din Legea nr. 85/2006 acestea nu au fost predate de către pârât.
Deschiderea procedurii a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență, iar pârâtul a fost notificat la adresa de domiciliu.
În dosarul de faliment s-a înregistrat o declarație de creanță din partea creditoarei Administrația Finanțelor Publice B. M. - pentru suma de 12.023 lei, sumă înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor asupra averii debitoarei depus la fila 6 din dosar, valoarea totală a creanțelor fiind de 12.023 lei.
Având în vedere situația prezentată mai sus, respectiv refuzul de a depune actele și documentele contabile ale debitoarei, se naște prezumția că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea și a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia, fapte ce
sunt prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d) și e) din Legea privind procedura insolvenței.
Din faptul că societatea a ajuns să fie declarată în faliment rezultă că administratorul acesteia nu a depus diligențele necesare în vederea îndeplinirii îndatoririlor impuse de lege și de actul constitutiv, încălcând în acest sens și legile fiscale, neachitându-și obligațiile către bugetul de stat.
Societatea comercială încredințează administratorului organizarea și gestionarea activității sale, pe baza unor obiective și criterii de performanță profesională, reprezentarea sa în raporturile cu terții purtând răspunderea pentru modul în care se înfăptuiesc actele de administrare ale societății, administratorul fiind obligat să-și folosească întreaga capacitate de muncă în interesul acesteia, comportându-se ca un bun comerciant.
Cu privire la raportul de cauzalitate acesta rezultă din formularea art.
138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia răspund patrimonial membrii organelor de conducere care au cauzat ajungerea societății în încetare de plăți prin una din faptele enumerate expres în acest text. Astfel, dispozițiile art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 sugerează existența raportului de cauzalitate între fapta personală și prejudiciul suferit de averea debitorului, dar și de creditorii acestuia.
În practica judiciară s-a apreciat că expresia "au cauzat starea de insolvență"; are semnificația că faptele enumerate nu trebuie să constituie cauze exclusive ale insolvenței debitorului, ci să aibă o funcție contributivă, susceptibilă de a se conjuga cu alte împrejurări sau acțiuni umane de a se produce rezultatul insolvenței. Având în vedere că, potrivit teoriei și practicii judiciare, în dreptul civil și comercial operează două reguli, respectiv răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă, iar a doua indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului, și nu de gravitatea vinovăției.
Potrivit dispozițiilor art. 35 alin. 4 din Decretul nr. 31/1954 "faptele ilicite atrag și răpunderea personală a celui ce le-a săvârșit, atât față de persoana juridică, cât și față de cel de-al treilea";.
Din probele administrate în cauză reiese că pârâtul nu a pus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile și situația bunurilor ce constituie patrimoniul debitoarei în vederea valorificării lor în procedură, pentru acoperirea creanțelor. Totodată, lipsa nejustificată pentru a răspunde la interogatoriu a fost apreciată de către judecătorul sindic în conformitate cu art. 225 Cod procedură civilă ca un început de dovadă împotriva pârâtului care permite prezumarea săvârșirii faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006 materializată în aceea că pârâtul a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea și a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia și a legăturii
de cauzalitate cu starea de insolvență în care a intrat societatea pe care a administrat-o.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 138 al. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic va admite cererea, cu consecința obligării pârâtului să suporte cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamantul P. G. IPURL, cu sediul în B. M., Bd. B. nr. 25, et. 1, județul M., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A. S., cu sediul în B. M., P-ța Păcii, nr. 13/3, județul M. împotriva pârâtului L. G. domiciliat în Italia, O. (MI), str. M. Di B., nr. 5 și în consecință :
Obligă pe pârâtul L. G. să suporte cu patrimoniul propriu pasivul societății debitoare SC A. S., până la concurența sumei de 12.023 lei.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 04 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
V. F. | N. | B. |
Red. V.F./Tred. N.B.
_ - 4 ex.
| ← Sentința civilă nr. 1398/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 63/2013. Răspundere organe de conducere.... → |
|---|
