Sentința civilă nr. 2694/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.2694/2013
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013 Instanța este constituită din: JUDECĂTOR SINDIC: E. B.
GREFIER: C. P.
Pe rol fiind cererea de angajare a răspunderii personale patrimoniale formulată împotriva pârâtei I. (nume anterior M. ) C. A. și extinsă față de pârâtul P.
O., de către reclamanta S. R. LS în calitate de lichidator judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC M.
DS, cererea fiind formulată în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar S. R.
LS, practician în insolvență d-l Pușcaș D., lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită față de pârâtul P. O., atât potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă cât și prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar interogatoriul pregătit a fi luat pârâtului P. O. și, față de lipsa pârâtului citat pentru acest termen de judecată cu mențiunea de a se prezenta la interogator, solicită aplicarea dispozițiilor art.225 C.pr.civ.. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, judecătorul sindic acordă cuvântul pe fondul cererii.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii față de pârâtul
P. O. și să se ia act de renunțarea la judecată față de pârâta I. (fostă M. ) C.
A. .
Judecătorul sindic reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Deliberând, reține că prin cererea formulată de lichidatorul judiciar R. L.
S. și înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial C. la data de 12 decembrie 2012 sub nr._ /a1, s-a solicitat judecătorului sindic, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei M. C.
A. și obligarea acesteia la suportarea pasivului debitoarei SC M. DS în cuantum de 190.460,76 lei.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că a procedat la notificarea atât a pârâtei la domiciliul acesteia din C. N. str. Dorobanților nr. 42 ap. 2, cât și la sediul debitoarei din C. N., str. gării nr. 2, însă corespondența a fost returnată. Cele două autoturisme au fost înstrăinate de către administratorul statutar în folosul său propriu. În același bilanț a înscris active circulante în valoare de 1.335.833 lei din care ponderea o deține soldurile bănești în sumă de 894.498 lei. Mai mult, din răspunsurile unităților bancare, rezultă că debitoarea nu a fost identificată cu conturi bancare, astfel că sunt incidente disp. art. 138 lit. a, d și e, ținând cont de faptul că debitoarea deținea în patrimoniu un sold bănesc de 894.498 lei și nu și-a achitat creanțele către creditori în sumă de 190.460,76 lei.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de angajare a răspunderii personale ca fiind nelegală și nefondată, arătând că prin cererea promovată de către lichidatorul judiciar s-a solicitat angajarea răspunderii personale a sa, in calitate de administrator statutar al debitoarei SC M. DS, respectiv obligarea sa la suportarea intregului pasiv al debitoarei in suma de 190.460,76 lei.
Temeiul de drept formal al cererii introductive, astfel cum este precizat de lichidatorul judiciar, il constituie prev art 138 alin 1 lit a, d si e din Legea 85/2006. Motivarea de către lichidatorul judiciar a cererii sale s-a axat pe aspecte de fapt nefondate, relevând faptul că este responsabila de neconducerea contabilității firmei falite in conformitate cu legea, de deturnarea si ascunderea unei parti din activul debitoarei - active imobilizate si active circulante- si nu in ultimul rând de folosirea bunurilor falitei in interes propriu, in detrimentul creditorilor.
Niciunul din cazurile indicate in cuprinsul cererii de angajare a răspunderii personale de către lichidator nu pot fi reținute in mod legitim in speța, in privința sa, consecința fiind respingerea ca nefondata a cererii introductive.
Astfel, răspunderea reglementată de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei constituie o formă specială a răspunderii juridice, care constă într-un raport obligațional în temeiul căruia o persoană este îndatorată să repare prejudiciul cauzat altuia prin fapta sa. Astfel, condițiile generale ale răspunderii speciale personale sunt: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, culpa sau vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile. Or, în cauza alegată prezentei judecăți nu sunt îndeplinite condițiile de angajare a răspunderii statuate de Legea nr.85/2006, astfel faptele imputate nu se circumscriu cazurilor de antrenare a răspunderii reglementate de lege pe de o parte, iar pe de alta parte, nu se poate retine in sarcina sa vreo culpa in producerea insolventei falitei si nici nu exista prejudiciu ori cauzalitate intre faptele imputate si prezumtivul prejudiciu invocat.
Pârâta a arătat că figurează in evidentele SEIP de multa vreme cu domiciliul actual respectiv cel situat din C. -N., str.G. nr.13. Nu a primit pana la data de_ nicio citație la adresa sus indicate cu privire la existent ape rolul Tribunalului Specializat C. a prezentului litigiu. De altfel, nu a primit decât in aproximativ același interval temporar instiintare din partea lichidatorului judiciar cu privire la obligația de a preda acestuia actele necesare solicitate, astfel cum sunt reglementate de lege. Astfel, nu a avut cunostiinta de procedura declanșată impotriva sa decât in condițiile menționate mai sus, având posibilitatea de a-și formula poziția procesuala doar la acest moment si prin intermediul prezentei intampinari.
Faptele imputate privesc exclusiv conduita pretins neconforma a unei alte persoane decât ea, si anume a persoanei care in fapt si drept a realizat administrarea societății falite in calitatea sa de administrator de fapt si drept a falitei.
Astfel, în luna mai a anului 2009, prin intermediul doamnei Barbur Cristina, l- a cunoscut pe domnul O. P., care a venit cu propunerea de a-l ajuta in vederea obținerii unui credit de la banca, de aproximativ 100.000 euro. Pentru aceasta, i s-a propus a prelua in calitate de administrator, firma SC M. DS de la domnul Maier Marius Raul, pe perioada limitata (câteva luni), urmând ca ulterior societatea mai sus menționata sa fie preluata de către domnul P. O. si domnul Diosan Florin. A fost contactata de aceste persoane cu aceasta propunere, deoarece pentru obținerea acestui credit, era necesar un administrator fara incidente bancare anterioare. Pe perioada in care urma sa fie numita doar formal administrator, de intreaga documentație contabila, financiara, etc. urma sa se ocupe domnul O. P. . In considerarea elementelor anterior expuse, a acceptat propunerea, pentru a-i ajuta, luând in considerare buna lor credința si angajamentul ferm ca, in câteva luni, urma sa renunțe la calitatea formala pe care o dobândise.
Pârâta a mai arătat că in luna mai 2009, impreuna cu O. P. si Florin Diosan, s-a deplasat la registrul comerțului din C. -N., pentru a prelua firma, cu 5%, ca unic administrator, restul părtilor sociale de 95% urmând a aparține in continuare domnului Maier Marius Raul. Începând cu luna iunie pana in septembrie 2009, tocmai pentru ca nu dorea sa se implice sub nicio forma in activitatea efectiva a societății, l-a imputernicit pe domnul O. P. cu procura speciala încheiata la notar public I. Petrean, in vederea intocmirii documentației necesare pentru obținerea creditului si de administrare a firmei, după cum va crede mai bine de cuviința si după cum, de altfel, era si intelegerea inițiala.
La incheierea acestei perioade, O. P. i-a solicitat o prelungire a acestei procuri, motivând ca inca nu a reușit sa întocmească toate actele necesare, reiterând angajamentul ferm ca, imediat după contractarea creditului, pârâta urma sa nu mai aibă nicio calitate in societatea M. DS . De altfel, domnul Maier Marius Raul, asociat cu participare de 95% in societate si având si calitatea de avocat, a si intocmit documentația necesara pentru preluarea firmei de către P. O. si Diosan Florin, urmând ca aceștia sa se prezinte la registrul comerțului pentru oficializare. Din motive pe care nu le cunoaște, actele respective nu au mai fost înregistrate la ORC C., pârâta continuând insa sa facă demersuri pe langa cele trei persoane pentru a se lua act de renunțarea sa la calitatea formala de administrator.Durata cat a deținut formal calitatea de administrator, nu a semnat niciun act de gestiune al societății, nu a săvârșit nicio fapta in legătura cu activitatea societății, nu a avut acces la nicio resursa financiara sau bancara a acestei firme si nu a efectuat nicio alta operațiune de natura economica in numele societății, neavand posesia niciunui document al societății. Aceasta fapt se explica, in primul rând, prin natura contextuala si pur formala a calității sale de administrator dar si prin aceea ca, asa cum a arătat, toate atribuțiile de administrator fuseseră efectiv incredintate numitului P. O., prin procurile notariale la care a făcut referire.
La inceputul anului 2011, a fost chemata la Direcția Generala a Finanțelor Publice, ocazie cu care i s-a adus la cunoștința ca domnul P. O. a efectuat unele tranzacții cu utilaje, iar in urma acestora s-au acumulat unele datorii către bugetul de stat. In acest sens, asociatul majoritar, d-nul avocat Maier Marius Râul a intocmit o notificare adresata numitului P. O. prin care i se solicita plata debitelor provocate, notificare pe care a semnat-o si pârâta, la solicitarea numitului Maier.
De asemenea, pârâta mai arată că numitul P. O. a confirmat primirea unui exemplar de pe aceasta notificare, sub semnătura de primire. Ulterior, atâta ea cat si d-nul Maier a incercat in repetate rânduri sa ia legătura cu numitul O. P., dar nu a reușit sa il intalnească personal, comunicând cu acesta doar prin sms-uri si doar gratei intervenției mamei lui, pe care am contactat-o. De indata ce a fost instiintata cu privire la prejudiciile provocate in activitatea firmei si cu privire la cererea de angajare a răspunderii personale, a depus toate diligentele pentru clarificarea situației, punand la dispoziția d-nului lichidator toate documentele societatii pe care le-a recuperat si oferindu-i intregul concursul pentru lămurirea situației create si identificarea persoanelor responsabile de situația creata.
In acest sens, la data de_ a predat lichidatorului judiciar prin proces verbal de predare primire actele solicitate de lichidator, impreună cu declarația sa cu nr. de înregistrare 1111/_ . Realizarea acestui demers a fost posibila exclusiv ca urmare a unor presiuni constante si al reamintirii explicațiilor juridice ale faptelor sale adresate numitului P., in dovedirea nevinovăției sale.
În ceea ce privește faptele imputabile în calitate de administrator, nu pot fi reținute in sarcina sa nici unul dintre actele sau faptele juridice de natură a angaja răspunderea personala in lumina textului art 138 din Legea 85/2006. Practic, nu este responsabila de neconducerea contabilității firmei falite in conformitate cu legea, de deturnarea si ascunderea unei parti din activul debitoarei - active imobilizate si active circulante- si nu in ultimul rând de folosirea bunurilor falitei in interes propriu, in detrimentul creditorilor, indeplinind calitatea de administrator al falitei exclusiv la nivel formal, si fara niciun fel de implicare directa ori indirecta in activitatea acesteia de natura a justifica vreo culpa in neindeplinirea ori indeplinirea defectuoasa a obligațiilor ce revin prin lege acestei persoane.
Faptele invocate de lichidatorul judiciar de natura a angaja răspunderea personală in cadrul procedurii insolventei nu au nici o legătura cu persoana ori conduita sa si mai mult decât atât nu sunt probate ca fiindu-i imputabile. Prin declarația explicativa data la data de_, a prezentat lichidatorului judiciar cu sinceritate si obiectivitate modalitatea in care ea in mod accidental a ajuns sa indeplinească la modul pur formal calitatea de administrator al societății falite, fara niciun fel de implicare in modul de derulare a activității acesteia.
A mai arătat pârâta că nu se poate reține nici una dintre faptele imputate de către lichidatorul judiciar atâta timp cât nua efectuat acte de administrare, încă de la numire mandatându-l pe pârâtul P. O. să efectueze astfel de acte (f. 47-56)
Prin completarea de acțiune, lichidatorul judiciar a arătat că înțelege să-și extindă acțiunea si in ceea ce îl privește pe paratul P. O., solicitând obligarea in solidar la plata pasivului societății debitoare SC M. DS, în sumă de 190.460,76 lei.
În motivare, lichidatorul judiciar a arătat că parații nu au condus contabilitatea debitoarei după luna august 2009, conform prevederilor legale in scopul folosirii activelor debitoarei in folosul propriu sau al altor persoane, au ascuns resursele financiare ale debitoarei in același scop, elemente incidente prev. art. 138 alin. 1 lit a d si e din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Relevant in acest sens este faptul ca, nu exista nici o Balanța de verificare după luna august 2009, sau nu a fost predata lichidatorului judiciar.
Asa cum a arătat in cererea introductiva, parata I. C. A. a deținut funcția de administrator statutar al debitoarei.
Lichidatorul judiciar a procedat la notificarea acesteia dar parata a deținut un alt domiciliu fata de cel declarat la Rg. Comerțului C. .
In responsabilitatea paratei s-a reținut faptul ca, nu a condus contabilitatea debitoarei conform prevederilor legale, in scopul ascunderii si folosirii resurselor financiare ale debitoarei in suma de 894.498 lei, sold bănesc incris in Bilanțul la _
, in folosul propriu sau al altor personae.
Ulterior citării paratei la noul domiciliu din C. N. str. G. nr. 13, jud. C.
, aceasta s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar, prezentind o serie de documente financiar contabile ale debitoarei si informații privind responsabilitatea paratului P. O. fata de patrimoniul debitoarei.
Astfel, la data de_ d-na I. C. A. a predat lichidatorului judiciar o serie de documente financiar contabile privind debitoarea, pentru perioada 2007- 2010, conform procesului verbal de predare primire încheiat la data respectiva. La aceeași data a predat si o declarație procesata in care a consemnat câteva aspecte din care precizează ca, a deținut calitatea de asociat si administrator al firmei SC M. D.
S. incepand cu luna mai 2009 la solicitarea d-nei Barbur Cristina, funcția de administrator statutar a detinut-o doar formal, de administrarea firmei urmând sa se ocupe d-nul O. P.
În acest sens a semnat o Procura Speciala pentru d-nul P. O., imputenicindu-l ca in numele sau precum si in numele societății si pentru aceasta sa administreze societatea asa cum va crede de cuviința ca este profitabil pentru societate, mandatul incredintat a fost valabil pana la data de_, intrarea in societate in calitatea de asociat si administrator statutar a avut ca scop obținerea unui credit de către debitoare in valoare de aproximativ 100.000 Eur, condiția esențiala fiind existenta unui administrator fara incidente bancare anterioare la încheierea mandatului -_ - O. P. i-a solicitat o prelungire a mandatului, motivând ca inca nu a reușit sa întocmească toate actele necesare contractării creditului, urmând ca apoi d-na I. sa iasă din societate, de altfel asociatul majoritar ( 95%) Maier Marius Râul având si calitatea de avocat a si întocmit
documentația necesara pentru preluarea firmei de către d-nul P. O. si Diosan Florin.
La începutul anului 2011 a fost chemata la DGFP C. unde i s-a adus la cunoștința ca d-nul P. O. a efectuat unele tranzacții cu utilaje, urmate de acumulare de datorii la bugetul de stat in suma de 188.077 lei reprezentind TVA si
7.520 lei - impozit profit. În acest sens asociatul majoritar d-nul Maier Marius Râul impreuna cu d-na I. au notificat pe d-nul P. O., comunicandu-i faptul ca organele fiscale au reținut in responsabilitatea acestuia, faptul ca societatea a înregistrat datorii la bugetul de stat in suma de 188.077 Iei si 7520 lei reprezentând impozit pe profit. De asemenea nu au fost ținute in conformitate cu legea evidentele contabile ale societății.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că d-nul P. O. nu a inteles sa remedieze situația si nici sa-i contacteze iar d-na I. a mai precizat ca nu a semnat niciun act de gestiune al societății si nu a avut acces la resursele financiare.
Referitor la documentele predate, lichidatorul judiciar a arătat că documentele aferente anului 2007-2008 nu prezintă interes pentru speța, iar in ceea ce privește anul 2009 pentru luna Septembrie, Octombrie, Noiembrie, Decembrie nu a fost predata Balanța de verificare pentru anul 2010 au fost predate doar Deconturi de TVA si Declaratii privind obligațiile de plata la bugetul de stat semnate in calitate de administrator al debitoarei de d-l Petrean O. .
Urmare a analizării documentelor predate, lichidatorul judiciar arată că a constatat faptul ca după data de_ - data incetarii madatului d-nului P. O., acesta a continuat sa exercite drepturile de administrator al societății debitoare, gestionând fondurile bănești. Astfel din Extrasul de cont al BCR pentru perioada _
_ rezulta ca d-nul P. O. care avea specimen de semnătura in banca a efectuat o serie de plați din care la_ suma de 300.000 lei către Vaslaban D. Eusebiu, la_ suma de 259.000 lei către Vaslaban D. Eusebiu, la data de_ suma de 50.000 lei către Vaslaban D. Eusebiu, la data de_ suma de
40.000 lei către Vaslaban D. Eusebiu, la data de_ suma de 30.000 lei către Vaslaban D. Eusebiu, la data de_ suma de 9.850 lei ridicare numerar O. P.
, la suma de_ suma de 9.050 lei ridicare numerar de către O. P. .
Din Extrasul de cont al BRD eliberat la_ pentru perioada_ -_ rezulta faptul ca au fost emise o serie de ordine de plata semnate tot de către d-nul P.
care deținea specimen de semnătura in banca după cum urmează: la_ suma de 50.000 lei către O. P. cu titlu de Plata Contract 02/_, la data de_ suma de 10.000 leiretragere numerar de către d-nul P. O., la data de_ suma de 19.950 lei plata către SC AUTO ABS Contravaloare factura 78/_, la data de_ suma de 9.900 lei retragere numerar P. O., la data de_ suma de
80.400 lei către D. Eusebiu Vaslaban, la data de_ suma de 10.000 lei retragere numerar P. O., la data de_ suma de 10.000 lei retragere numerar
O., la data de_ suma de 500 lei retragere numerar P. O., la data de_ suma de 1.900 lei retragere numerar P. O. .
Din documentele financiar contabile predate, lichidatorul judiciar nu a regasit nici un act care sa justifice plățile efectuate in perioada Septembrie- Octombrie 2009 către persoana fizica D. Eusebiu Vaslaban in valoare totala de 759.400 lei si nici acte care sa justifice sumele ridicate in numerar de către d-l Petrean O. in suma de 68.900 lei, indentificând doar doua dispoziții de plata in suma totala de 75.000 lei, fara nici un act justificativ la baza din care dispoziție de plata din casierie nr. 2/ _
40.000 lei către Horje Alexandru Mihail, dispoziție de plata din casierie nr. 3/_
35.000 lei către Lingurar Marinei. De asemenea a fost identificat un Contract de vânzare nr. 4 din_ încheiat intre SC M. DS reprezentata de d-nul P. O. si d-nul P. O. identificat prin CI seria KX 2., având ca obiect cumpărarea de către debitoare de la insusi d-nul P. O. a 7 anvelope marca Goodyear in valoare de 8.800 Ron/bucata, valoarea totala a contractului fiind de 61.800 Ron.
Din documentele predate nu rezulta ce anume s-a intamplat cu aceste șapte anvelope in valoare totala de 61.800 Ron, preț care s-a achitat d-nului P. O. conform Balanței la_ .
Din Balanța la_ rezulta faptul ca debitoarea avea de incasat de la clienți suma de 819.311 lei, suma care a gestionat-o domnul P. O. după data de_ . Conform Bilanțului la_, debitoarea deținea disponibilități bănești in suma de
894.498 lei, neidentificata de către lichidatorul judiciar.
Lichidatorul judiciar a mai arătat că se prezuma ca, paratul, in calitate de administrator de fapt al debitoarei a folosit in folosul sau al altor personae suma in cauza, elemente incidente prev. art. 138 alin. 1 lit a din legea insolventei.
Tinind seama de faptul ca nu exista nici o Balanța de verificare pentru luna septembrie - noiembrie si nici pentru anul 2010, se prezuma ca paratul a ascuns disponibilitățile bănești ale debitoarei de la urmărirea de către creditori. Paratul P.
O. a continuat si după_ exercitarea mandatului de administrator al debitoarei, astfel ca pentru tot anul 2010 a semnat Deconturile de TVA 300, depuse Organului Fiscal in calitate de mandatar.
Raportat la cele precizate mai sus lichidatorul judiciar apreciază faptul d-lui administratorul de fapt al debitoarei d-nul P. O., ii revine responsabilitatea gestionarii fondurilor bănești ale debitoarei in perioada_ -_, precum si după data de_, perioada in care de altfel a si gestionat resursele financiare ale debitoarei conform celor de mai sus.Faptul ca pârâtul P. O. a folosit resursele financiare ale debitoarei in folosul sau propriu, elemente incidente prevederilor art 138 alin 1 lit a din Legea insolventei, nu a condus contabilitatea debitoarei in conformitate cu prevederile legii tocmai pentru a ascunde resursele financiare ale debitoarei de la urmarirea de către creditori si a le folosii in folosul sau propriu, elemente incidente prevederilor art 138 alin 1 lit a,d si e din Legea insolventei. (f. 74-78).
La data de 5 septembrie 2013 lichidatorul judiciar a depus o cerere prin care a arătat că renunță la judecată față de pârâta I. (fostă M. ) C. A. . În cuprinsul cererii, lichidatorul judiciar a arătat că din probele administrate în cursul judecării cauzei rezultă că nu se poate reține în sarcina pârâtei nici una dintre faptele pentru care a formulate cererea privind antrenarea răspunderii materiale(f. 114)
În raport cu principiul disponibilității guvernat de art.246 al.1 C.pr.civ., judecătorul sindic, va lua act de manifestarea de voință a reclamantului în sensul constatării renunțării la judecată față de pârâta I. (fostă M. ) C. A. .
Analizând cererea de angajare a răspunderii, cu luarea în considerare a disp. art.138 lit. a, d și e din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic constată următoarele:
Conform dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art.138 lit.a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii, în timp ce încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.
În cazul în care administratorii încalcă dispozițiile prevăzute de Legea nr.31/1990 sau alte legi incidente ori săvârșesc în exercitarea mandatului fapte de natură a crea prejudicii, suntem în prezența unei răspunderi civile delictuale. În situația în care administratorii nu-și îndeplinesc sau își îndeplinesc în mod necorespunzător mandatul încredințat de acționari prin actul constitutiv sau prin hotărârile adunărilor generale se va putea angaja răspunderea acestora pe tărâm contractual.
Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere, presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Constatarea stării de insolvență constituie o condiție pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate, dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta
oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi.
Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților.
Judecătorul sindic apreciază că faptele pârâtului P. O. se încadrează în prev. art.138 lit. a, d și e din Legea nr.85/2006, respectiv a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu, nu au condus contabilitatea în conformitate cu dispozițiile legale și a folosit activele societății în alte interese decât cele ale persoanei juridice, respectiv a deturnat sau ascuns activului debitoarei.
La baza formării acestei convingeri, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că din probele administrate rezultă că la data de 21 mai 2009, pârâta M. C. -A. (actuală I. ) a dobândit calitatea de asociat si administrator al debitoarei SC M. D.
S., iar la scurt timp, respectiv la data de 25 iunie 2009, aceasta l-a mandatat pe pârâtul P. O. să administreze societatea debitoare, mandatul fiind valabil până la data de_ (f. 68-69).
Conform susținerilor pârâtei, necontestate de către pârâtul P. O., dobândirea calității de asociat și administrator al pârâtei I. C. -A. (fostă M. ) a avut ca scop obținerea de către debitoare a unui cred în valoare de 100.000 euro, pârâta îndeplinind condiția esențială de a nu avea incidente bancare anterioare.
Conform acelorași susțineri, la încheierea mandatului, respectiv la data de _
, pârâtul P. O. a solicitat o prelungire a acestuia, din înscrisurile depuse la dosar rezultând că asociatul majoritar, dl. Maier Marius Raul, având și calitatea de avocat, a întocmit documentația necesară pentru cesionarea părților sociale către P. O. și DIOȘAN FLORIN, cesiune care nu s-a mai materializat, în cursul anului 2011, pârâta fiind chemată la DGFP C. pentru a da lămuriri cu privire la activitatea societății. Cu această ocazie, pârâta I. C. -A. (fostă M. ) i-a solicitat pârâtului P. O. să se prezinte la sediul instituției de control financiar și să dea explicațiile corespunzătoare. (f. 67).
Legal citat la interogator, pârâtul nu s-a prezentat, nu a depus întâmpinare, nu a contestat susținerile pârâtei, astfel că tinând seama de toate aceste împrejurări și de actele depuse de pârâta I. C. -A. (fostă M. ), judecătorul sindic va aplica dispozițiile art. 225 C.pr.civ. și va aprecia lipsa la interogator a pârâtului ca fiind o mărturisire deplină cu privire la exercitarea în fapt a atribuțiilor de administrator al societății de la data încheierii contractului de mandat autentificat sub nr. 1553/_ și până la data intrării debitoarei în procedura insolvenței.
Din deconturile de TVA și declarațiile privind obligațiile de plată ale debitoarei față de bugetul de stat, acte aferente anului 2010, rezultă că pârâtul P. O. a exercitat, în fapt calitatea de administrator al debitoarei și a gestionat fondurile bănești și ulterior încetării contractului de mandat anterior menționat.
Astfel, din extrasele de cont aflate la filele 89-95 rezultă că pârâtul P. O. avea specimen de semnătură și că a efectuat mai multe plăți către numitul VASLABAN
D. EUSEBIU, ridicând totodată suma de 18.900 lei fără decont de cheltuieli. În perioada_ -_ a semnat mai multe ordine de plată fie către același VASLABAN D. EUSEBIU, fie de ridicare numerar în beneficiu propriu sau de plată a sumei de 19.950 lei către SC AUTO ABS S. .
Din copiile înscrisurilor aflate la dosar, respectiv din balanța de verificare aferentă anului 2009 (f. 101) rezultă că debitoarea avea stocuri de materiale în valoare de 3.530 lei, in contul 512 avea suma totală de 894.498 lei, fiind înregistrate cheltuieli în avans în cuantum de 1.224.600 lei. Profitul raportat pe anul 2009 a fost de
1.124.049 lei.
Faptul că pârâtul nu a predat lichidatorului judiciar nici bunurile anterior menționate și nici nu a prezentat documente care să justifice ridicarea numerarului fără nici un decont de cheltuieli, plata către VASLABAN D. EUSEBIU a sumei de
759.400 lei sau plățile făcute în favoarea altor societăți comerciale pentru bunuri achiziționate de către pârât (precum cele 7 anvelope), ceea ce conduce la concluzia atât a neevidențierii tuturor bunurilor în contabilitatea debitoarei, respectiv a neținerii contabilității în conformitate cu legea, cât și la cea a folosirii activelor societății în alte
interese decât cele ale persoanei juridice, respectiv a deturnării sau ascunderii activului debitoarei și implicit la incidența în cauză a disp. art. 138 alin.1 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006.
În plus, judecătorul sindic consideră că pârâtului îi revenea, obligația de a-și îndeplini atribuțiile derivate din calitatea sa, fiind direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile acestora reieșind cu claritate din disp. art.73 alin.1 lit.c ale Legii nr.31/1990 republicată.
Totodată, conform prev. art. 10 alin.1 din Legea nr.82/1991 republicată, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, care are obligația gestionării societății respective.
De altfel, cele trei fapte reținute în sarcina pârâtului sunt în strânsă legătură, întrucât neevidențierea operațiunilor efectuate în contabilitatea debitoarei, a facilitat folosirea bunurilor debitoarei în alte scopuri decât în acela al debitoarei, activitatea societății fiind practic deturnată de la scopul pentru care aceasta a fost înființată.
Nu în ultimul rând, judecătorul sindic reține faptul că probele cu înscrisuri administrate în cauză se coroborează cu proba cu interogatoriul pârâtului, împrejurarea lipsei nejustificate a acestuia de la administrarea probelor fiind considerată, în condițiile art. 225 C.pr.civ., ca a mărturisire deplină a faptelor imputate acestuia.
Pentru toate considerentele expuse, judecătorul sindic va obliga pârâtul P. O. la suportarea pasivului debitoarei SC M. DS . în cuantum de 190.460,76 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Constată renunțarea la judecarea cererii formulate de către lichidatorul judiciar
S. R. LS împotriva pârâtei I. (fostă M. ) C. A. dom. în C. -
N., str. G., nr. 13, jud. C., cerere având ca obiect antrenarea răspunderii patrimoniale.
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar S. R. LS și, în consecință:
Obligă pârâtul P. O. dom. in mun. C. -N., str. D., nr. 9, ap. 157, jud. C., să plătească întregul pasiv al debitoarei SC M. DS, J_ în sumă de 190.460,76 lei.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, | GREFIER, | |
E. B. | C. | P. |
Red.5.ex./E.B./LU/_
| ← Sentința civilă nr. 1201/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 4939/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
