Sentința civilă nr. 470/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 470/2013
Ședința publică din data de 18 februarie 2013 Instanța este constituită din:
Judecător sindic: I. P. Grefier: S. M.
Pe rol fiind cererea de antrenare a răspunderii personale patrimoniale formulată de reclamantul SP G. I., în calitate de lichidator judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC M. S. P. S. Florești, județul C., împotriva pârâtului F.
N., formulată în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar, practicianul în insolvență Gordan Ștefan.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care se constată că s-a înregistrat la dosar, în data de 11 februarie 2013, din partea lichidatorului judiciar, o precizare a cererii de chemare în judecată. Nu mai are alte cereri de formulat.
Judecătorul sindic, apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată și pe cale de consecință, atragerea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului conform art. 138, al. 1, lit. a din Legea nr. 85/2006 și obligarea acestuia la plata pasivului societății debitoare, în cuantum de 154.864 lei.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Specializat C., în data de 21 noiembrie 2012, lichidatorul judiciar SP
G.R.P. I. a solicitat judecătorului sindic angajarea răspunderii pârâtului F.
N. și obligarea acestuia la plata sumei de 178.858 lei reprezentând o parte din pasivul debitoarei SC M. S. P. S., motivat de faptul că în sarcina acestuia se pot reține fapte ce se încadrează în dispozițiile art.138, lit. a din Legea nr. 85/2006.
În motivarea cererii, lichidatorul judiciar a arătat că prin încheierea comercială nr. 120/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în forma simplificată împotriva debitoarei, la acea dată pârâtul deținând calitatea de asociat și administrator statutar al societății debitoare. În această calitate, pârâtul a predat documentele financiar-contabile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, însă în urma întocmirii raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus debitoarea la starea de insolvență, lichidatorul judiciar a constatat că sunt incidente prevederile art. 138, al. 1, lit. a din Legea nr. 85/2006 pentru partea de active imobilizate, stocuri și disponibilități bănești existente în evidențele contabile la data de_ . Astfel, conform balanței de verificare la_ rezultă că în patrimoniul debitoarei existau active imobilizate în valoare de 24.024 lei, stocuri în valoare de 60.549 lei și disponibilități bănești în sumă de 94.285 lei. Disponibilitățile bănești în valoare de 94.285 lei sunt alcătuite din 712 lei sold conturi curente la bănci, 4.921 lei sold de casă și 88.652 lei avansuri de trezorerie nedecontate. Activele și disponibilitățile bănești nu au fost predate lichidatorului judiciar, nefiind predate nici documente justificative din care să rezulte folosirea acestora.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul F. N. a solicitat respingerea ca parțial neîntemeiată a cererii lichidatorului judiciar, arătând că activele imobilizate în valoare de 24.024 lei au fost compuse din aparate și instalații de măsură, control și reglare, achiziționate de către debitoare la data de _
, conform facturii fiscale emise de TRAILER SERVICE SWEDEN AB și pentru care s-a întocmit o notă de recepție și constatare în baza căreia aceste bunuri au intrat în gestiunea debitoarei. Pentru toate aceste active imobilizate, evidențiate în balanța de verificare a debitoarei din_, s-a întocmit decizia de scoatere din funcțiune nr. 10/_ corelativ cu procesul-verbal de casare a mijloacelor fixe din aceeași dată, acesta fiind motivul pentru care în balanța din luna decembrie 2011 aceste bunuri apăreau în patrimoniul societății, însă nu au fost regăsite faptic cu ocazia efectuării inventarului bunurilor debitoarei. Pe de altă parte, aceste acte justificate fiind întocmite după înregistrarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, dar anterior de pronunțarea încheierii comerciale nr. 120/_, nu au fost anexate cererii introductive, iar ulterior, din neglijență, nu au fost predate lichidatorului judiciar. Referitor la stocurile în valoare de 60.549 lei evidențiate în documentul Stocuri analitice pe gestiuni din data de_, acestea nu se mai regăsesc în patrimoniul debitoarei deoarece au fost puse în operă la obiectivul Dispensar medical și arhivă din localitatea Sura Mică nr. 103, județul Sibiu. Finalizarea lucrărilor de
construire este demonstrată de semnarea, în data de_, în prezența reprezentanților beneficiarului, antreprenorului general, proiectantului și Inspectoratului județean în construcții Sibiu, a procesului-verbal la terminarea lucrărilor. Astfel, pentru partea din pasivul debitoarei în sumă de
84.573 lei reprezentând valoarea însumată a activelor imobilizate și a stocurilor indicate de lichidatorul judiciar în cererea introductivă, nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile speciale reglementate de Legea nr. 85/2006, respectiv fapta ilicită, prejudiciul cauzat patrimoniului societății debitoare, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și starea de insolvență, precum și vinovăția persoanei responsabile.
Prin poziția procesuală depusă la dosar la data de 11 februarie 2013, lichidatorul judiciar a solicitat admiterea cererii de antrenare a răspunderii formulate și obligarea pârâtului la plata sumei de 154.864 lei reprezentând stocuri și disponibilități bănești astfel cum reiese din balanța de verificate întocmită la data de_ și din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență.
În susținerea poziției procesuale lichidatorul judiciar a arătat că prin documentele anexate întâmpinării a reieșit faptul că activele imobilizate în valoare de 24.024 lei au fost casate prin procesul-verbal de casare a mijloacelor fixe nr. 112 în urma constatărilor comisiei de inventariere numită din decizia nr. 10/_ . În ceea ce privește restul documentelor depuse lichidatorul judiciar consideră că acestea nu justifică celelalte sume, respectiv stocurile în cuantum de 60.549 lei despre care pârâtul susține că au fost puse în operă la obiectivul Dispensar medical arhivă potrivit situației de lucrări din luna martie 2011, care nu are nici o legătură cu debitoarea și, chiar dacă ar avea vreo legătură, aceste operațiuni trebuiau evidențiate în contabilitatea societății.
Analizând cererea formulată de către lichidatorul judiciar, judecătorul sindic reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Cazurile de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în aliniatul 1 al art. 138, lit. a-g. Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii. Încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat, cuprins în
actul constitutiv, atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art. 3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Simpla constatare a stării de insolvență constituie o condiție suficientă pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de către creditori și implicit prejudicierea acestora.
Referitor la raportul de cauzalitate, textul legal, dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, impune condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere și conducere ori fapta oricărei alte persoane să fi contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență, prejudiciind astfel societatea și indirect creditorii săi. Fapta trebuie să fi produs starea de insolvență, respectiv încetarea plăților sau să fi constituit numai o condiție favorabilă producerii acestei stări.
Vinovăția poate îmbrăca forma culpei sau a intenției și trebuie să fi existat la data săvârșirii faptei. Simpla reprezentare a faptului că prin săvârșirea unei fapte din cele enumerate la art. 138 se prejudiciază societatea și creditorii, prin producerea sau numai condiționarea stării de insolvență este suficientă pentru antrenarea răspunderii. În măsura în care culpa îmbracă forma intenției, unele din faptele enumerate constituie de altfel infracțiuni. Procedura de antrenare a răspunderii este reglementată de art. 138 din Legea nr. 85/2006, putând fi antrenată pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșită, prejudiciu ce se raportează la întreaga masă a creditorilor.
Judecătorul sindic apreciază că fapta pârâtului de a nu preda stocurile și disponibilitățile bănești evidențiate ca fiind în patrimoniul debitoarei, conform balanței de verificare întocmită la data de_, poate fi încadrată în prevederile art. 138, lit. a din Legea nr. 85/2006, presupunându-se că acesta a folosit bunurile persoanei juridice în folosul propriu.
În susținerea acestei poziții procesuale, judecătorul sindic va considera că după cum statuează și dispozițiile art. 138 din actul normativ menționat, poate fi antrenată răspunderea pentru pasivului debitoarei rămas neacoperit,
iar acest pasiv al debitoarei este cel care rezultă din tabelul definitiv consolidat al creditorilor.
Documentele depuse în apărare de către pârât au fost luate în considerare de către lichidatorul judiciar, având în vedere faptul că pretențiile inițiale au fost reduse, însă nu în totalitate, o parte dintre acele documente, referitoare la stocurile folosite la obiectivul Dispensar medical și arhivă neavând legătură cu debitoarea, aparținând unei alte societăți comerciale.
Considerentele de mai sus au demonstrat că cererea lichidatorului judiciar împotriva pârâtului este întemeiată și în consecință, în temeiul dispozițiilor art. 138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006 ea va fi admisă astfel cum a fost precizată, urmând să fie obligat pârâtul să suporte o parte din pasivul debitoarei în sumă de 154.864 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite cererea lichidatorului judiciar SP G.R.P. I., desemnat să administreze procedura debitoarei SC M. S. P. S. FLOREȘTI, județul
.
Îl obligă pe pârâtul F. N., cu domiciliul procesual ales în C. -N.
, Strada DP, nr. 24, la plata sumei de 154.864 lei, pasiv al debitoarei.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de șapte zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 18 februarie 2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
P. S. M.
| ← Decizia civilă nr. 2693/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 1195/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
