Sentința civilă nr. 4768/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ * 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4768
Ședința publică din 09 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător sindic
G. ier V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulate de către reclamant P.
I. IPURL, cu sediul în B. M., Bd. B., nr. 11 B/3, județul M., în contradictoriu pârâtul A. F., cu domiciliul procesual ales în S. M., str. M. Viteazu, nr. 20, județul S. M. și domiciliul în B., str. Vicina, nr. 3, Bl. 33, sc. A, etaj 8, ap49, sector 5, având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. P. nunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față.-
Prin acțiunea promovată înregistrată sub numărul de mai sus, lichidatorul judiciar P. I. IPURL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul A.
F. ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea pârâtului de a suporta cu averea proprie pasivul societății insolvente SC A. & M. C. S., până la concurența sumei de 864.820,20 lei.
În motivarea acțiunii se arată că prin Sentința civilă nr. 944 din_ pronunțată de T. M., în Dosar nr._ s-a dispus începerea procedurii de faliment împotriva debitoarei SC A. & M. C., numindu-se lichidator judiciar.
Se susține că administratorul statutar a fost notificat de către lichidatorul judiciar solicitându-i-se predarea bunurilor existente în patrimoniul societății insolvente, acestea fiind depuse cu întârziere, nereușindu-se însă valorificarea lor, bunurile fiind casate în fapt.
Se apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art 138 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 138 lit. a din Legea 85/2006.
În probațiune s-a depus procese verbale de predare-primire, tabel definitiv consolidat actualizat al creanțelor, notificări.
Examinând acțiunea în baza probatoriului administrat, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 944 din_ pronunțată de T. M., în Dosar nr._ s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC A. & M. C., a fost numit lichidatorul judiciar.
La masa credală s-au înscris creditorii: Administrația Finanțelor Publice
B. M., Primarul municipiului B. M., SC Iscut SA, V.D.S. Trans Service S., SC Lukoil România S., SC Autotrans taxi Marfă SA, SC Spring C. S., SC Trans Mamut S., SC Smartcom Impex S., SC Coroian Co Trans S., SC Telemobil SA, SC P. energ SA, Societatea de Construcții în Transporturi B. SA, totalul creanțelor fiind în sumă de 864.820,20 lei.
Răspunderea reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 are natura juridică a unei răspunderi civile delictuale pentru fapta proprie, această răspundere intervine nu pentru săvârșirea oricărei fapte ilicite, ci numai dacă au fost săvârșite faptele ilicite expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a - g din lege. Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere/conducere a debitorului persoană juridică sau a oricărei alte persoane care a cauza starea de insolvență a debitorului prin faptele expre și limitativ prevăzute, presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții, și anume: prejudiciul creditorilor, fapta ilicită a membrilor organelor de conducere/supraveghere sau a oricărei alte persoane vinovate de producerea stării de insolvență, faptă care să se încadreze în cel puțin unul dintre cazurile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata către debitorul insolvent a datoriilor exigibile și culpa persoanelor a căror răspundere se solicită.
Se poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei să fie suportat de către membrii organelor de conducere dacă s-a dovedit în mod cumulativ că aceștia au săvârșit cel puțin una dintre faptele prevăzute expres de legiuitor, culpa acestora în ceea ce privește săvârșirea faptelor respective, precum și legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită și ajungerea debitorului în situația încetării de plăți.
Răspunderea reglementată de prevederile art. 138 din lege presupune existența unui prejudiciu în patrimoniul creditorilor debitorului insolvent.
Prejudiciul creditorilor rezidă în imposibilitatea acestora de a-și realiza creanțele scadente din cauza faptului că membrii organelor de supraveghere/ conducere sau orice altă persoană a cauzat starea de insolvență, astfel că debitorul nu a mai putut achita datoriile exigibile cu fondurile bănești disponibile.
Raportul cauzal are în vedere legătura dintre faptele expres și limitativ prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a-g din Legea 85/2006 și ajungerea debitorului persoană juridică în stare de insolvență.
Așa cum s-a mai precizat, prejudiciul se produce direct în patrimoniul debitorului persoană juridică și indirect în patrimoniul creditorilor acestuia și constă în aceea că patrimoniul debitorului se caracterizează printr-o insuficiență a fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Ca atare, era necesar să se dovedească în mod ferm raportul de cauzalitate dintre una sau mai multe dintre faptele ilicite prevăzute de art. 138 alin. 1 și prejudiciu care constă în aducerea în insolvență a patrimoniului debitorului și nu doar a unei simple împrejurări care a favorizat apariția insolvenței.
În situația de față, din cuprinsul procesului verbal de predare-primire încheiat la data de_ și a procesului verbal de predare-primire încheiat la data de_ reiese că pârâtul i-a predat lichidatorului judiciar bunurile existente în patrimoniul societății insolvente, iar împrejurarea că acestea nu au putut fi valorificate de lichidator la valoarea dorită, acestea fiind casate în fapt, constituie o împrejurare neimputabilă pârâtului.
Așa cum s-a arătat anterior, pentru a se angaja răspunderea administratorului statutar în baza dispozițiilor art. 138 lit. a din Legea 85/2006 este necesar a se face dovada certă a raportului de cauzalitate dintre faptele învederate de lichidatorul judiciar și prejudiciu, nefiind suficient a se menționa existența unor simple împrejurări care ar fi putut favoriza apariția insolvenței, fiind necesar a se face dovada certă că pârâtul a utilizat bunurile în interesul propriu sau al unei alte persoane.
Pentru considerentele sus menționate apreciem că nu sunt incidente dispozițiile art. 138 lit. a din Legea 85/2006, motiv pentru care acțiunea va fi respinsă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea
precizată promovată de lichidatorul judiciar P. I. IPURL, cu sediul în B. M., Bd. B., nr. 11 B/3, județul M., în contradictoriu pârâtul A. F., cu domiciliul procesual ales în S. M., str. M. Viteazu, nr. 20, județul S. M. și domiciliul în B., str. Vicina, nr. 3, Bl. 33, sc. A, etaj 8, ap49, sector 5.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
P. nunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. V. B.
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 4 ex.-
| ← Sentința civilă nr. 1904/2013. Răspundere organe de... | Sentința civilă nr. 3058/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
