Sentința civilă nr. 5339/2013. Răspundere organe de conducere. Faliment, procedura insolvenței
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5339
Ședința publică din 18 noiembrie 2013
Completul compus din: Judecător-sindic: L. M.
Grefier: C. A.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta D.G.RF.P. C. -
A.J.F.P. S., cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15, jud. S., împotriva pârâților
G. M. și G. I., domiciliați în Z., str. C. C., nr. 123, jud. S., având ca obiect angajarea răspunderii administratorului de la debitoarea SC B. C. SRL Z. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul debitoarei SC B. C. SRL Z., lichidator judiciar I. I. prin Cacaină V.
, reprezentata pârâților av. Gavriș I. Darie, lipsă fiind reclamanta D.G.R.F.P. C.
- A.J.F.P. S. și pârâții G. M., G. I. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Judecătorul-sindic pune în vedere lichidatorului judiciar să depună la dosar copia tabelului definitiv al creanțelor și copia raportului privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență.
Lichidatorul judiciar Cacaină V. depune la dosar actele solicitate de instanță, respectiv tabelul definitiv al creanțelor și raportul de activitate.
Nefiind cereri în probațiune sau excepții de invocat, judecătorul sindic constată că reclamanta A.J.F.P. S. nu și-a delegat nici un reprezentat în instanță, închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul pârâților, av. Gavriș I. Darie susține că reclamanta încearcă atragerea răspunderii administratorilor pe dispozițiile art. 138 lit. a) și d) din Legea nr. 85/2006. Menționează că pârâții nu au folosit nici un bun al societății și nu au luat credite care să fie utilizate de administratori. Mai mult administratorii au împrumutat societatea debitoare cu sume importante pe care însă nu au reușit să și le recupereze. De asemenea, contabilitatea debitoarei a fost corect condusă. Față de aceste aspecte menționate, solicită respingerea cererii formulată de reclamanta
A.J.F.P. S. pentru angajarea răspunderii administratorilor G. M. și G. I.
. Solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței nr. 706/_ pe care o depune la dosar.
Lichidatorul judiciar Cacaină V. arată că debitoarea și-a condus contabilitatea la zi, nu s-au sustras bunuri din patrimoniul debitoarei și acestea au fost predate lichidatorului judiciar. Având în vedere că nu sunt îndeplinite
condițiile prevăzute de art. 138 lit. a) și d) din Legea nr. 85/2006, solicită respingerea cererii de angajare a răspunderii administratorilor.
JUDECĂTORUL-SINDIC,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de_ creditoarea DGFP
a solicitat obligarea administratorilor B. C. SRL Z., pârâții G. M.
, G. I. la plata pasivului în sumă de 27952 lei reprezentând creanța AJFP S.
.
În motivarea cererii arată că întrucât lichidatorul judiciar nu înțelege să promoveze acțiunea de atragere a răspunderii administratorului societății care a contribuit la apariția stării de insolvență, în calitate de unic creditor înțelege să promoveze prezenta acțiune.
Apreciază că sunt întrunite prevederile art. 138 alin. 1 lit. a și d) din Legea nr. 85/2006 întrucât potrivit ultimului bilanț contabil aferent anului 2011 depus de societate la data de_ aceasta înregistrează creanțe de incasat in suma de 4839 lei, iar în balanța aferentă lunii iunie 2012 nu sunt înscrise aceste creanțe de încasat, astfel rezultă faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 138 alin. 1 lit. d din legea nr 85/2006.
Aceste obligații, sume de bani sunt certe, astfel ca se constituie intr-un bun in sensul art. 1 din protocolul nr 1. În acest sens s-a pronuntat Curtea Europeana in cauza Sovtrassavto Holding C. Ucrainei, constatand acțiunile ce constituie parte din capitalul social are valoare economica fiind evalubil in bani, deci constituie un bun. Cu atat mai mult se incadreaza in noțiunea de bun o suma de bani certă, lichidă, scadentă, necontestată de părți.
Din perspectiva acestor interpretări, suma de 4839 lei constituie indubitabil un bun in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 și el aparține de drept societății debitoare.
Fapta ilicită nu trebuie neapărat să constea intr-o acțiune, ea poate consta și in omisiunea, inacțiunea ilicită, în neîndeplinirea unei activitati sau neluarea unei măsuri când, această activitate trebuia, potrivit legii să fie întreprinsă.
Or, administratorul statutar și nici asociatul nu a luat măsurile necesare, inclusiv acțiuni judiciare în vederea recuperării creanței de 4839 lei, fapt ce ar fi constituit o creștere a activului patrimonial și concretizarea posibilităților de dezvoltare economică de reducere sau chiar înlaturarea datoriilor.
Legătura cauzală dintre fapta ilicită, astfel cum a fost descrisă și cauzarea stării de insolvență derivă printre altele, din modul de influențare in concret a activitatii economice specifice de către valoarea creanței de recuperat.
Prin urmare, omisiunea de a lua măsuri in vederea recupararii creanței de 4839 lei a determinat starea de insolvență și pasivul social privind debitoarea.
Este adevărat că in doctrină s-a emis punctul de vedere că omisiunea de a iniția demersurile necesare în vederea recuperării creanțelor pe care debitorul persoană juridică le are față de anumiți parteneri contractuali determină mărirea fictivă a pasivului debitaorei persoană juridică, astfel că ar fi aplicabile disp. Art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, însă, în contrast cu această opinie, prcatica judiciară asimilând sumele de bani
reprezentând creanțe cu noțiunea de bun in sensul art. 1 din Protocolul nr 1, a constatat aplicabilitatea dispozițiilor alin. 1 lit. a. Explicația constă că atâta vreme cât administratorul statutar a omis cu bună știință recuperarea creanței, a acceptat ca aceste bunuri ( sume de bani) să fie folosite fie de el însuși sau de alte persoane, respectiv persoanele în favoarea cărora s-a scurs termenul de prescripție.
În drept cererea s-a întemeiat pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a) și d) din Legea nr. 85/2006.
În probațiune creditoarea a depus fișa sintetică totală ,bilanțul la_ (f.2-
10).
Prin întâmpinare lichidatorul desemnat al debitoarei a solicitat respingerea
acțiunii formulate arătând că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Cu privire la conducerea evidenței contabile In urma notificării administratorul statutar a prezentat:
- situațiile financiare aferente anilor 2010-2011 si 2011-2012 (bilanț, cont de profit și pierdere, anexe) și ultima balanța aferentă lunii iunie 2012.
Aceste evidențe contabile au fost întocmite la zi, declarațiile au fost depuse la Administrația financiară și lichidatorul nu a identificat nereguli in situațiile prezentate.
DGRFP C. -Napoca - AJFP S. - nu aduce nici un argument concret (act de constatare) din care să rezulte că debitoarea nu a condus corect evidența contabilă.
b). Cu privire la clienții neîncasați
La data deschiderii procedurii falimentului SC B. C. SRL nu avea creanțe de încasat.
După verificarea modului de încasare și înregistrare în evidența contabilă a clienților neîncasați rezultă:
în_ contul clienți nu mai prezintă sold debitor ( cu "+" ) deci nu mai există datorii de recuperat.
În susținerea celor arătate a anexat situația clienților și a furnizorilor din care reiese faptul că:
creanțe in suma de 6.732,13 lei față de SC Grin C. SRL au fost compensate cu datorii față de SC Grin C. SRL in suma de 9.449,34 lei.
De asemenea arată faptul că creanțele față de SC Selecta LN sunt prescrise, marfa fiind livrată in anul 2008 și parțial recuperată in anul 2010.
Rezultă că in perioada analizată și invocată de DRGFP C. -Napoca nu a existat încasarea in fapt a creanțelor ci numai operațiuni de compensare a pozițiilor de debitor si creditor a SC GRIN C. SRL ( operațiunea de compensare este permisă și după data deschiderii procedurii conform art. 52) și înregistrarea pe cheltuieli a clienților prescriși (operațiune legala având in vedere termenul de prescriere)
De asemenea, consideră că suma de 10.000 lei invocata de reclamanta este o greșeală, având în vedere faptul că in documentele înregistrate și invocate in cererea de chemare in judecata se face referire la suma de 4.839 lei.
Prin întâmpinare pârâții au solicitat de asemenea respingerea acțiunii formulate arătând că aceasta este nefondată întrucât:
Din întreaga motivare depusă acțiunii nu rezultă nici cel mai mic indiciu din care putea concluziona că ne facem vinovați asupra aspectelor prevăzute la art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006.
În acest sens nu a folosit bunurile societății SC B. C. SRL în folosul propriu sau a altei persoane.
Toate acțiunile ca și administrator al acestei societăți, respective asociat unic, au fost doar în folosul societății și cu scopul de a obține profit pentru societatea.
De asemenea în perioada în care pârâții au condus societatea nu au luat nici un credit, în acest sens nu a putut folosi creditele persoanei juridice în folosul său sau al altei persoane.
Mai mult societatea le este datoare cu suma de 69176,66 lei, suma cu care au creditat societatea cu scopul de a produce profit.
Consideră că în speță nu sunt îndeplinite condițiile privind atragerea răspunderii raportat la art. 130 lit. d), pentru următoarele motive:
1. nu au ținut contabilitate fictivă:
În acest sens a ținut o contabilitate care respecta în totalitate cerințele legii, iar motivarea depusă acțiunii se referă la cu totul altceva și anume că a avut un comportament pasiv în recuperarea pasivului societății.
Chiar și această situație este una hilară, deoarece din fișa clienți rezultă clar că per total nu ne aflăm nici în această situație.
Din examinarea cererii formulate, a înscrisurilor depuse în scop probator instanța reține următoarele :
Prin încheierea civilă nr. 354/C/_, s-a admis cererea debitoarei SC B.
C. SRL Z., și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva acesteia, fiind numit lichidatorul judiciar lichidator judiciar I. I. .
In procedură a depus declarație de creanță: DGFP S. pentru suma de 27.952 lei, sumă cu care creditoarea a fost înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei (f.37).
În ceea ce privește cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâților instanța reține că potrivit art. 138 alin. (3) din L 85/2006 ";Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Instanța reține că în prezenta cauză creditoarea DGFP S. are calitate procesuală activă conferită de dispozițiile textului de lege sus enunțat.
Cererea formulată urmează să fie respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
Condițiile de fond și formă instituite de legea insolvenței pentru angajarea răspunderii administratorului în caz de insuficiență a activului conferă acesteia un caracter special, trăsătură care este definită de: dimensiunea și caracterul prejudiciului; legătura de cauzalitate inedită dintre fapta ilicită imputată și
starea de insolvență; caracterul limitativ al faptelor ilicite care pot da naștere acestei răspunderi; subiectele prin care se manifestă calitatea procesuală activă
Prejudiciul este un prejudiciu colectiv constând în imposibilitatea acoperirii întregului pasiv datorită insuficienței activelor debitorului. El este așadar conceput sub forma insuficienței activului ca risc colectiv de neîncasare a creanțelor .
Aceste particularități ale răspunderii administratorului pentru acoperirea pasivului dovedesc faptul că ea este o răspundere civilă delictuală specială, care doar împrumută unele caracteristici ale răspunderii civile delictuale de drept comun.
Acțiunea în răspunderea administratorului pentru acoperirea pasivului are caracter colectiv fiind o acțiune ce profită masei credale. Ea are la origine procedura insolvenței. Deși proba legăturii de cauzalitate dintre greșeala de gestiune și valoarea datoriilor sociale nu este necesară ,legătura de cauzalitate dintre ilicitul imputat și ajungerea entității în stare de insolvență reprezintă o condiție de fond a acțiuni în acoperirea pasivului .
Frauda ce poate fi imputată administratorului unei societăți aflate în insolvență este conturată doar de acțiuni cum sunt: ținerea unei contabilități fictive sau neconforme cu legea, distrugerea unor documente contabile; deturnarea, ascunderea unei parți din activul persoanei juridice ori mărirea în mod fictiv a pasivului acesteia; folosirea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți; plata preferențială a unui creditor, în dauna celorlalți creditori, în luna precedentă încetării plăților; folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu, sau al altei persoane; continuarea, în interes personal, a unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăti; realizarea unor acte de comerț în interes personal sub acoperirea debitoarei.
Așadar, răspunderea administratorilor de drept sau de fapt va putea fi reținută nu numai atunci când între fapta ilicită, care se circumscrie strict domeniului evocat de art. 138 și prejudiciul social există un raport de cauzalitate. Or, nici una dintre aceste cerințe nu este îndeplinită în speță.
Instanța reține că faptul că suma de 4839 lei înscrisă ca și creanță de încasat în bilanțul depus la data de_ nu mai figurează balanța de verificare la_ (f. 28)
Conform documentelor depuse de lichidator la dosarul cauzei - sold beneficiari la_, situație facturi + încasări la_ rezultă că s-au efectuat operațiuni de compensare a pozițiilor de debitor și creditor al SC Grin C. SRL.
Instanța reține totodată că în speță reclamanta nu a dovedit că pârâții au folosit bunurile debitoarei în folos propriu sau în cel al unei alte persoane iar simplul fapt al nerecuperării unor creanțe nu echivalează cu folosul bunurilor în interes propriu.
Creditoarea și-a întemeiat acțiunea avizând atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților și pe prevederile art. 138 lit. d din Legea insolvenței, care sancționează ținerea unei contabilități fictive, cauzarea dispariției unor documente contabile sau neținerea contabilității în conformitate cu legea.
Instanța reține că noțiunea de neținere a contabilității în conformitate cu legea deși foarte vagă și generală, cuprinde potrivit jurisprudenței, omisiunea unor
înregistrări în contabilitate, greșelile de scriere sau de calcul, ori încălcarea altor reguli ale contabilității - încălcări care trebuie să fie realizate cu intenția de a ascunde active sau datorii. În cazul unor omisiuni voite de înregistrare a unor operațiuni contabile aceste sunt expresia unei contabilități fictive. Neținerea contabilității este în mod cert o operațiune continuă și nu se referă la acte singulare. Tocmai perpetuarea în timp a unei conduite dă caracter ilicit acesteia.
Ori din probatoriul administrat nu se decelează o "neținere"; a contabilității în conformitate cu legea - faptă continuă care să fi fost săvârșită cu intenția alterării evidențelor contabile.
Pentru aceste considerente se va respinge ca nefondată acțiunea formulată. Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată D.G.F.P. S. - în prezent DGRFP
C. - AJFP S., cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15, jud. S., pentru obligarea pârâților G. M. și G. I., domiciliați în Z., str. C. C., nr. 123, jud. S.
, la plata pasivului debitoarei, în valoare de 27.952 lei.
Obligă reclamanta să achite pârâților suma de 200 lei cheltuieli de judecată formate din onorar avocațial ca efect al diminuării onorariului avocațial achitat de pârâți.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2013 la sediul instanței.
Judecător-sindic, | Grefier, | |
L. M. | C. | A. |
Red. L.M./_
Dact.C.A./_ /7 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Decizia civilă nr. 5758/2013. Răspundere organe de conducere.... | Sentința civilă nr. 3844/2013. Răspundere organe de... → |
|---|
